L.D.F. v. ITALY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 34453/97 de L.D.F. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 septembrie 2000 în calitate de Camera compusă de judecători C.L. Rozakis, Președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, A. Kovler [Notă1] și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 octombrie 1996 și înregistrată la 10 ianuarie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1946 și locuiește în Segrate. El este reprezentat în fața Curții de către dl Aldo Politi și dna Cristina Gramola, avocați care practică la Milano. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Milano, pe care l-a lăsat pe V.M. Într-o scrisoare înregistrată din 5 iulie 1990, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 28 martie 1991 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare a servit locatarului la 4 decembrie 1990, reclamantul a reiterat intenția sa de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan. Prin decizia din 17 aprilie 1991, care a fost făcută executivă la 13 mai 1991, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 28 martie 1992. La 14 februarie 1992, reclamantul a notificat chiriașul care o cere să abandoneze sediul. La 6 martie 1992, el a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 25 martie 1992. Între 25 martie 1992 și 10 iulie 1996, judecătorul a făcut 18 încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în conformitate cu dispozițiile legale care prevăd scufundarea expulzărilor, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. La 31 octombrie 1996, chiriașul a evacuat sediul. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii de evacuare. RĂSUNSURILE DECIZIEI La 9 decembrie 1999, Curtea a invitat Guvernul Italiei să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritele cauzei înainte de 10 februarie 2000. La 16 februarie 2000. Februarie 2000 Observațiile guvernului au fost transmise avocaților reclamantului, care au fost invitați să își prezinte observațiile până la 29 martie 2000. După ce nu a primit niciun răspuns, prin scrisoarea înregistrată din 25 mai 2000, Registrul Curții a reamintit avocaților reclamantului că termenul limită pentru prezentarea observațiilor s-a expirat la 29 martie 2000 și i-a avertizat că, fără prelungirea termenului solicitat, Curtea ar putea decide să anuleze cazul în afara listăi sale. Avocații reclamanților, care au primit această scrisoare la 1 iunie 2000, nu au răspuns. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa. În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE DE APLICAREA DE CAUZE Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 34453/97

by L.D.F.

against Italy

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7 September 2000 as a Chamber composed of

Mr

C.L. Rozakis,

President

,

Mr

A.B. Baka,

Mr

B. Conforti,

Mr

G. Bonello,

Mr

P. Lorenzen,

Mrs

M. Tsatsa-Nikolovska,

Mr

A. Kovler

,

judges

,

[Note1]

and

Mr

E. Fribergh,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 15 October 1996 and registered on 10 January 1997,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is an Italian national, born in 1946 and living in Segrate. He is represented before the Court by Mr Aldo Politi and Mrs Cristina Gramola, lawyers practising in Milan.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant is the owner of an apartment in Milan, which he had let to V.M.

In a registered letter of 5 July 1990, the applicant informed the tenant that he intended to terminate the lease on expiry of the term on 28 March 1991 and asked her to vacate the premises by that date.

In a writ served on the tenant on 4 December 1990, the applicant reiterated his intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. By a decision of 17 April 1991, which was made enforceable on 13 May 1991, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 28 March 1992.

On 14 February 1992, the applicant served notice on the tenant requiring her to vacate the premises. On 6 March 1992, he served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 25 March 1992.

Between 25 March 1992 and 10 July 1996, the bailiff made 18 attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession.

On 31 October 1996, the tenant vacated the premises.

COMPLAINT

The applicant complained about the duration of the eviction proceedings.

REASONS FOR THE DECISION

On 9 December 1999 the Court invited the Government of Italy to submit written observations on the admissibility and merits of the case before 10 February 2000. On 16

February 2000 the Government’s observations were transmitted to the applicant’s lawyers, who were invited to submit their observations by 29 March 2000. Having received no reply, by a registered letter of 25 May 2000 the Registry of the Court reminded the applicant’s lawyers that the deadline for submitting observations had expired on 29 March 2000 and warned them that, no extension of the time-limit having been requested, the Court might decide to strike the case off its case-list. The applicant’s lawyers, who received the said letter on 1 June 2000, did not reply.

In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1 of the Convention, the Court now considers that the applicant has lost interest in his application. Furthermore, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF ITS LIST OF CASES

.

Erik Fribergh

Christos Rozakis

Registrar

President

[Note1]

Judges names are to be followed by a

COMMA

and a

MANUAL

LINE

BREAK

(Shift+Enter). When inserting names via

AltS

please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)