Moreschi împotriva Italiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 32538/96 de Manuela MORESCHI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 iunie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele A.B. Baka, B. Conforti, P. Lorenzen, dna M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, secretarul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 martie 1996 și înregistrată la 6 august 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1957 și locuiește în Roma.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Dino Valenza, un avocat practicant la Roma. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Roma, pe care l-a lăsat I.N. și A.C. într-o scrisoare înregistrată din 2 iulie 1983, reclamantul a informat chiriașii că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 31 mai 1986 și le-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare a servit chiriașilor la 7 noiembrie 1986, reclamantul a reiterat intenția ei de a încheia închiriere și a convocat chiriașii să apară înaintea magistratului Roma.

Prin decizia din 1 decembrie 1986, care a fost făcută executivă la 26 martie 1987, Magistratul Roma a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediul să fie evacuat până la 26 martie 1988. La 6 octombrie 1989, reclamantul a notificat chiriașii care le-au cerut să părăsească sediul, iar la 23 noiembrie 1989 a informat chiriașii că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 20 decembrie 1989. Între 20 decembrie 1989 și 18 octombrie 1995, judecătorul a făcut 30 de încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. Între timp, la 11 aprilie 1992, reclamantul a făcut o declarație legală că ea a solicitat urgent ca locație pentru ea.

La 29 noiembrie 1995, reclamantul a reușit apartamentul, care a fost evacuat spontan de chiriași. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns de incapacitatea prelungită - prin lipsa asistenței poliției - de a recupera posesia apartamentului ei. Reclamantul s-a plâns în continuare cu privire la durata procedurii de evacuare. La 28 septembrie 1999, Curtea a invitat Guvernul Italiei să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei înainte de 26 noiembrie 1999. La 6 Decembrie 1999 observațiile guvernului au fost transmise avocatului reclamantului care a fost invitat să prezinte observații până la 24 ianuarie 2000. După ce nu a primit niciun răspuns, prin scrisoarea înregistrată din 9 mai 2000, Registrul Curții a reamintit avocatului reclamantului că termenul limită pentru prezentarea observațiilor a expirat la 24 ianuarie.

2000 și l-a avertizat că, fără prelungire a timpului solicitat, Curtea ar putea decide anularea cazului în afara listei de procedură. Avocatul reclamantului nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE DECIZIA DE APLICARE A CAUZULUI DE CAUZE Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 32538/96 by Manuela MORESCHI against Italy The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 June 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr A.B. Baka, Mr B. Conforti, Mr P. Lorenzen, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr E. Levits, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 20 March 1996 and registered on 6 August 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Italian national, born in 1957 and living in Rome.

She is represented before the Court by Mr Dino Valenza, a lawyer practising in Rome. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the owner of an apartment in Rome, which she had let to I.N. and A.C. In a registered letter of 2 July 1983, the applicant informed the tenants that she intended to terminate the lease on expiry of the term on 31 May 1986 and asked them to vacate the premises by that date. In a writ served on the tenants on 7 November 1986, the applicant reiterated her intention to terminate the lease and summoned the tenants to appear before the Rome Magistrate. By a decision of 1 December 1986, which was made enforceable on 26 March 1987, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises must be vacated by 26 March 1988. On 6 October 1989, the applicant served notice on the tenants requiring them to vacate the premises.

On 23 November 1989, she served notice on the tenants informing them that the order for possession would be enforced by a bailiff on 20 December 1989. Between 20 December 1989 and 18 October 1995 the bailiff made 30 attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession. In the meantime, on 11 April 1992, the applicant had made a statutory declaration that she urgently required the premises as accommodation for herself. On 29 November 1995, the applicant repossessed the apartment, which had been spontaneously vacated by the tenants. COMPLAINTS The applicant complained about her prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of her apartment.

The applicant further complained about the duration of the eviction proceedings.

REASONS FOR THE DECISION

On 28 September 1999 the Court invited the Government of Italy to submit written observations on the admissibility and merits of the case before 26 November 1999. On 6 December 1999 the Government’s observations were transmitted to the applicant’s lawyer who was invited to submit observations by 24 January 2000. Having received no reply, by a registered letter of 9 May 2000 the Registry of the Court reminded the applicant’s lawyer that the deadline for submitting observations had expired on 24 January 2000 and warned him that, no extension of time having been requested, the Court might decide to strike the case off its case-list. The applicant’s lawyer did not reply. In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court now considers that the applicant has lost interest in her application.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF ITS LIST OF CASES

. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President