R.E. împotriva Italiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 32658/96 de către R.E. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune) care așezează la 20 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, B. Conforti, G. Bonello, dna V. Strážnická, dna M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh, secretarul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 4 mai 1993 de R.E. împotriva Italiei și înregistrată la 20 august 1996 în dosarul nr. 32658/96; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; după deliberare; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1964 și locuiește în Milan.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Paolo Giuggioli, un avocat practicant în Milan. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Dna A.P.N. a fost proprietarul unui apartament din Milan, pe care l-a lăsat să-l adăpostească pe V.R. Într-o scrisoare a servit locatarului la 14 ianuarie 1984, ea și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea magistratului milan. Prin decizia din 1 februarie 1984, care a fost făcută executivă la 5 martie 1984, Magistratul milan a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 30 iunie 1985. La 26 mai 1986, dna A.P.N. a notificat chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul.

La 1 iulie 1986, a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 29 iulie 1986. Între timp, reclamantul a devenit proprietarul apartamentului. Între 29 iulie 1986 și 21 septembrie 1995, judecătorul a făcut 33 de încercări de recuperare a posesiunii. Între timp, la 21 ianuarie 1991 și din nou la 28 septembrie 1992, reclamantul a făcut o declarație legală de a solicita urgenta cazare pentru ea. Fiecare încercare de recuperare a posesiunii a dovedit eșuat, deoarece reclamantul nu a fost acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns de incapacitatea ei prelungită - prin lipsa de asistență de poliție - de a recupera posesia apartamentului ei și de durata procedurii de expulsie.

Răspunsuri pentru DECISIUNE Prin scrisoarea din 19 iulie 1999, Registrul Curții a solicitat avocatului reclamantului să furnizeze informații actualizate privind procedura de expulzare. După ce nu a primit nici un răspuns, prin scrisoarea înregistrată din 9 noiembrie 1999, Registrul Curții a reînnoit cererea de informații actualizate și a avertizat avocatul reclamantului că, în cazul în care aceste informații nu sunt primite înainte de 7 decembrie 1999, Curtea ar putea decide să anuleze cazul în afara listăi sale. Avocatul reclamantului, care a primit această scrisoare la 17 noiembrie 1999, nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Curtea consideră acum că reclamantul a pierdut interesul în cererea sa.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină să pună în aplicare cererea din lista de cauze a lui Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 32658/96 by R.E. against Italy The European Court of Human Rights (Second Section) sitting on 20 January 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr M. Fischbach, Mr B. Conforti, Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr E. Levits, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 4 May 1993 by R.E. against Italy and registered on 20 August 1996 under file no. 32658/96; Having regard to the reports provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is an Italian national, born in 1964 and living in Milan.

She is represented before the Court by Mr Paolo Giuggioli, a lawyer practising in Milan. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Mrs A.P.N. was the owner of an apartment in Milan, which she had let to V.R. In a writ served on the tenant on 14 January 1984, she communicated her intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Milan Magistrate. By a decision of 1 February 1984, which was made enforceable on 5 March 1984, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises must be vacated by 30 June 1985. On 26 May 1986, Mrs A.P.N. served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

On 1 July 1986, she served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 29 July 1986. In the meantime, the applicant had become the owner of the apartment. Between 29 July 1986 and 21 September 1995, the bailiff made 33 attempts to recover possession. In the meantime, on 21 January 1991 and again on 28 September 1992, the applicant had made a statutory declaration that she urgently required the premises as accommodation for herself. Each attempt to recover possession proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession. COMPLAINTS The applicant complained about her prolonged inability - through lack of police assistance - to recover possession of her apartment and about the duration of the eviction proceedings.

REASONS FOR THE DECISION

By a letter dated 19 July 1999, the Registry of the Court asked the applicant’s lawyer to provide updated information about the eviction proceedings. Having received no reply, by a registered letter of 9 November 1999, the Registry of the Court renewed its request for updated information and warned the applicant’s lawyer that, should such information not be received before 7 December 1999, the Court might decide to strike the case off its case-list. The applicant’s lawyer, who received the said letter on 17 November 1999, did not reply. In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court now considers that the applicant has lost interest in his application.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF ITS LIST OF CASES

. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President