ÎCCJ, Decizia nr. 84/2005

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 17 iunie 2003, reclamanta

SC C. SRL Pitești a chemat în judecată pe pârâtele SC A,T, SRL Pitești și A.R.R.,

pentru a se constata existența dreptului său de a presta activitatea de

transport rutier de persoane pe traseul Bradu - Pitești, în perioada 1 aprilie

2003 - 31 martie 2004, cerând să se dispună obligarea pârâtei SC A.T. SRL, să

înceteze desfășurarea de activități de transport pe acest traseu.

Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 86 din 16

iunie 2004, a admis în parte acțiunea și constatând că pârâta A.R.R. - Agenția

teritorială Argeș nu are calitate procesuală pasivă, a respins acțiunea față de

aceasta;

- constatând că pârâta SC A.T. SRL

Pitești a pierdut dreptul de execuție pentru traseul Bradu - Pitești, a obligat

pe pârâta A.R.R., prin Agenția Teritorială Argeș, să anuleze licențele emise

pentru acest traseu;

- a obligat pe pârâta A.R.R. să

atribuie reclamantei, executarea transportului pe traseul Pitești - Bradu, în

vederea eliberării licenței de execuție;

- a obligat pe pârâte să plătească

reclamantei, suma de 14.496.000 lei, cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței, pârâtele A.R.R.

și SC A.T. SRL Pitești au declarat recurs.

La data de 15 decembrie 2004,

recurenta SC A.T. SRL Pitești a depus cerere prin care a invocat excepția de

neconstituționalitate a prevederilor art. 4 alin. (3) lit. m) din O.G. nr. 44/1997,

modificată și completată prin Legea nr. 105/2000,

Prin încheierea din 26 ianuarie

2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ

și fiscal, a respins excepția de neconstituționalitate, cu motivarea că, prin

felul cum a fost formulată, această excepție nu vizează Legea nr. 105/2000,

care a aprobat O.G. nr. 44/1997, precum și că nici nu are legătură cu obiectul

acțiunii, care se referă la constatarea unui drept în baza Ordinului nr. 1842/2001.

SC A.T. SRL Pitești a declarat

recurs împotriva acestei încheieri, invocând trei motive de casare. Prin unul

din motive, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 4 C. proc. civ., s-a

susținut că instanța, respingând excepția de neconstituționalitate, a depășit

atribuțiile puterii judecătorești, deoarece, potrivit art. 146 lit. d) din

Constituție, soluționarea unei atari excepții revine în mod exclusiv Curții

Constituționale.

Printr-un alt motiv de casare,

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., s-a susținut că

instanța, prin soluția de respingere a excepției de neconstituționalitate, a

dispus cu privire la ceea ce nu s-a cerut, ca urmare a faptului că nu a ținut

seama că nu i s-a solicitat decât admiterea cererii de sesizare a Curții

Constituționale, suspendarea judecării cauzei și scoaterea acesteia de pe rol,

în vederea trimiterii dosarului la Curtea Constituțională.

În fine, prin cel de al treilea

motiv de casare, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., s-a

susținut că încheierea nu cuprinde motivele pe care se sprijină soluția

pronunțată.

Recursul este fondat.

În adevăr, prin art. 146 lit. d) din

Constituția României, se prevede că atribuția de a hotărî asupra excepțiilor de

neconstituționalitate privind legile și ordonanțele, ridicate în fața

instanțelor judecătorești, revine Curții Constituționale.

Tot astfel, în conformitate cu art. 29

alin. (1) din Legea nr. 47/1992 (M. Of. nr. 643/16.07.2004), „Curtea

Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor

judecătorești sau de arbitraj comercial, privind neconstituționalitatea unei

legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în

vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și

oricare ar fi obiectul acestuia”.

În acest sens, în conformitate cu

alin. (4) din articolul menționat, „sesizarea Curții Constituționale se dispune

de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate,

printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia

instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți”.

Pe de altă parte, este de observat

că prin art. 29 alin. (6) din aceeași lege, se mai prevede că „dacă excepția

este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța

respinge printr-o încheiere motivată, cererea de sesizare a Curții

Constituționale”.

Rezultă, deci, din dispozițiile

legale la care s-a făcut referire, că atribuția de soluționare a excepției de

neconstituționalitate revine în exclusivitate Curții Constituționale, singura

abilitată să se pronunțe asupra temeiniciei acesteia.

Ca urmare, în această privință,

instanțele judecătorești au posibilitate fie să dispună, prin încheiere,

sesizarea Curții Constituționale, cu excepția de neconstituționalitate invocată

de părți sau din oficiu, suspendând judecarea cauzei pe perioada soluționării

excepției, fie, dacă excepția este inadmisibilă, să respingă cererea de

sesizare, printr-o încheiere nemotivată.

În atare situație, dispunând în mod

direct respingerea excepției de neconstituționalitate, instanța a încălcat

prevederile legale menționate și a depășit, totodată, atribuțiile puterii judecătorești,

astfel că încheierea atacată este supusă cazurilor de casare prevăzute în art. 304

pct. 4 și 9 C. proc. civ.

În consecință, urmează a se admite

recursul, a se dispune casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei la secția

de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

pentru a se pronunța asupra cererii SC A.T. SRL Pitești, de sesizare a Curții

Constituționale, cu examinarea excepției de neconstituționalitate invocată de

această parte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SC A.T.

SRL Pitești.

Casează încheierea din 26 ianuarie

2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal, în dosarul nr. 7391/2004.

Trimite cauza la secția de

contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

pentru a se pronunța asupra cererii SC A.T. SRL Pitești, de sesizare a Curții

Constituționale, în vederea examinării excepției de neconstituționalitate

invocată de această parte.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

14 martie 2005.