ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1244/2007
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1244/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursurilor de față,
din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată
pe rolul Tribunalului Neamț, la 17 octombrie 2003, reclamanta A.P.P. Piatra
Neamț, în contradictoriu cu pârâta A.D.S., a solicitat instanței ca, prin
hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea contestării reclamantei
împotriva deciziei A.D.S. București din 13 octombrie 2003 prin care s-a respins
plângerea reclamantei privind eliminarea de la negociere prin ofertă directă și
să dispună reprimirea sa la preselecție și la negociere și eliminarea
celorlalte ofertante SC P. și SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin.
În motivarea acțiunii sale
reclamanta a susținut că în mod nejustificat comisia de preselecție a admis și
menținut în preselecție alte două ofertante, în timp ce oferta sa a fost
eliminată în mod nejustificat.
Prin apărările formulate,
pârâta A.D.S. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Neamț
și excepția de litispendență.
0Tribunalul Neamț, secția
comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 140/ CA din
8 decembrie 2003, a respins excepțiile de necompetență teritorială și de
litispendență invocate de pârâta A.D.S. și a admis excepția de necompetență
materială a instanței, invocată din oficiu, a declinat competența de
soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău, secția comercială și de
contencios administrativ.
În pronunțarea acestei
soluții Tribunalul Neamț, secția comercială și de contencios administrativ, a
considerat că, potrivit legii de înființare A.D.S. este o autoritate a
administrației publice centrale, astfel că în speță sunt incidente dispozițiile
art. 3 pct. 1 C. proc. civ., în reglementarea de la momentul respectiv.
Împotriva acestei sentințe a
declarat recurs reclamanta A.P.P. Piatra Neamț.
Curtea de Apel Bacău, secția
comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 434 din 4 noiembrie
2004, a admis recursul, a casat decizia recurată și a trimis cauza aceleiași
instanțe pentru rejudecare în fond.
În pronunțarea acestei
soluții, instanța de recurs a reținut că în raport de obiectul pricinii deduse
judecății în speță sunt aplicabile, în ceea ce privește competența materială,
dispozițiile art. 40 din Legea nr. 137/2002 care prevăd că cererile prin care
se atacă o operațiune sau un act prevăzut în acest act normativ și în O.U.G. nr.
88/1997 aprobată prin Legea nr. 44/1998 cu modificările ulterioare ori se
valorifică un drept conferit de acestea, sunt de competența secțiilor
comerciale ale tribunalelor.
În rejudecare, cauza a fost
înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, secția comercială și de contencios
administrativ, sub nr. 1698/E/2004.
Prin precizarea de acțiune
reclamanta a formulat o cerere de precizare și majorare a petitului principal
al acțiunii în sensul de a se constata nulitatea absolută a contractului de
vânzare-cumpărare a pachetului de acțiuni încheiat în urma negocierii directe
ca act subsecvent negocierii precum și a contractelor de subconcesiune
încheiate ulterior.
Tribunalul Neamț, secția
comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 207/ E din 21
martie 2005, a respins cererea reclamantei A.P.P. Piatra Neamț jud. Neamț.
În fundamentarea acestei
soluții, instanța a reținut, în esență, legalitatea măsurii luate de A.D.S., de
excludere a reclamantei de la preselecție și valabilitatea contractului de
vânzare cumpărare a acțiunilor încheiat de A.D.S. cu SC P.I. SA Drobeta Turnu
Severin, acesta și actele subsecvente acestuia îndeplinind toate condițiile de
fond și de formă prevăzute de lege pentru validitate.
Împotriva acestei sentințe a
declarat apel reclamanta A.P.P. Piatra Neamț, criticând-o pentru nelegalitate
și netemeinicie.
Curtea de Apel Bacău, secția
comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 84 din 29 noiembrie
2005, a respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive a A.D.S.,
a admis apelul reclamantei, a schimbat în tot sentința apelată, a admis în
parte acțiunea, a admis contestația formulată de reclamanta A.P.P. Piatra Neamț
împotriva deciziei A.D.S. București din 13 octombrie 2003 numai în ceea ce
privește primirea la preselecție și la negocieri a acesteia, a respins capătul
de cerere privind eliminarea de la negocieri a celorlalte două ofertante, a
obligat intimata-pârâtă A.D.S. să plătească apelantei reclamante 443 lei
cheltuieli de judecată, a dat în debit apelanta reclamantă cu suma de 5 lei
taxă judiciară de timbru datorată în apel.
În pronunțarea acestei
soluții instanța de control judiciar a reținut, în esență următoarele:
- excepția lipsei calității procesuale
pasive a C.N.A.F.P. este neîntemeiată întrucât, în condițiile anulării licitației,
compania este cea care trebuie să se conformeze hotărârii în sensul de a relua
licitația întrucât aceasta este deținătoarea portofoliului de acțiuni;
- aprecierea de către
Comisia de negociere, ca neconformă, a scrisorii de garanție bancară nr. 176 din
6 octombrie 2006 este greșită întrucât scrisoarea de garanție bancară a fost
eliberată în mod expres pentru concesionarea terenului așa cum se prevede
expres în prima parte a actului, din economia actului reieșind clar intenția
băncii de a garanta pentru apelantă;
- capătul de cerere privind
eliminarea celorlalte două ofertante de la negociere este neîntemeiat întrucât,
în urma reprimirii reclamantei la preselecție, urmează ca procedura de
privatizare să fie reluată, iar comisia de privatizare să fie reluată iar
comisia de privatizare să aprecieze cu privire la condițiile îndeplinite de
participanți;
- cererea
apelantei-reclamante privind cheltuieli de judecată se justifică în raport de
dispozițiile art. 274 C. proc. civ.
Prin încheierea din camera
de consiliu din 4 ianuarie 2006 pronunțată în dosarul nr. 2794/2005, Curtea de
Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, a dispus, din
oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței
apelate, în sensul că la alin. (1) se va trece „Respinge excepția lipsei
calității procesuale pasive a C.N.A.F.P. București” în loc de „Respinge
excepția lipsei calității procesuale pasive a A.D.S. București”.
Prin cererea înregistrată pe
rolul aceleiași instanțe sub nr. 2794 din 27 ianuarie 2006, C.N.A.F.P. București
a formulat o cerere de completare a deciziei nr. 84/2005 pronunțată de Curtea
de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, în sensul
examinării și capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a
contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acțiuni cu ofertanta SC P.I. SA
Drobeta Turnu Severin și pronunțării unei soluții în sensul menținerii
constatării nulității absolute a acestui act subsecvent având în vedere că la
paragraful 3 al dispozitivului deciziei se precizează „schimbă în tot sentința nr.
207 din 21 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Neamț”.
Curtea de Apel Bacău, secția
comercială și de contencios administrativ, prin încheierea din camera de
consiliu din 23 februarie 2006, pronunțată în dosarul nr. 2794/2005, a admis
cererea de îndreptare eroare materială și a dispus completarea dispozitivului
deciziei nr. 84 din 29 noiembrie 2005 a Curții de Apel Bacău, secția comercială
și de contencios administrativ, în sensul constatării nulității absolute a
contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acțiuni nr. 26 din 31
ianuarie 2003.
Pârâta A.D.S. București a
formulat recurs împotriva evocatei decizii, criticând-o pentru nelegalitate.
Tot împotriva aceleiași
decizii, dar și a încheierii de completare din 23 februarie 2006 a declarat
recurs și pârâta SC P.I. SA, criticându-le pentru nelegalitate.
Recurenta-pârâtă A.D.S. își
subsumează criticile motivului de modificare reglementat de dispozițiile art. 304.9
C. proc. civ., și vizează faptul că instanța de apel a omis să se pronunțe
asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta A.D.S. prin
întâmpinare.
În concluzie, recurenta
A.D.S. solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate
în sensul admiterii lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.D.S.,
scoaterii acestei părți din cauză și introducerea în cauză a C.N.A.F.P. în
calitate de succesoare de drepturi și obligații.
Recurenta-pârâtă SC P.I. SA
Drobeta Turnu Severin își subsumează criticile motivelor de casare și de
modificare reglementate de art. 304.5 și 9 C. proc. civ., și vizează
următoarele aspecte:
- încheierea de completare a
dispozitivului din 23 februarie 2006 a fost pronunțată fără legala sa citare în
raport de dispozițiile art. 91, 100 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
- încheierea de completare a
instanței de apel din 23 februarie 2006 nu cuprinde motivele pe care se
întemeiază, argumentele instanței din care să rezulte motivele de nulitate a
contractului ce au fost reținute, încălcându-se astfel dispozițiile art. 261 C.
proc. civ.
- soluția dată de instanță
pe fondul contestației formulate de reclamantă este nelegală față de motivele
de nulitate din cererea introductivă și prin motivele de apel raportat la
respingerea capătului de cerere privind eliminarea sa de la negocieri.
În acest sens arată această
recurentă că odată ce actul principal nu a fost desființat, nu poate fi
desființat nici actul subsecvent.
În raport de criticile
formulate și de temeiurile de drept invocate recurenta SC P. SA Drobeta Turnu
Severin solicită admiterea recursului, casarea deciziei și încheierii recurate
și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru rejudecare.
I. Înalta Curte, analizând
recursul pârâtei A.D.S. București, prin prisma criticilor formulate constată că
acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Prin dispozitivul deciziei
recurate instanța de control judiciar a respins excepția lipsei calității
procesuale pasive a pârâtei A.D.S., ca nefondată, iar prin încheierea de
îndreptare pronunțată în camera de consiliu la data de 4 ianuarie 2006 se
menționează că din eroare s-a trecut „respinge excepția lipsei calității
procesuale pasive a A.D.S., ca nefondată”, în loc de „respinge excepția lipsei
calității procesuale pasive a C.N.A.F.P. ca nefondată”.
Operând astfel îndreptarea
erorii materiale, instanța de apel a lăsat nesoluționată excepția invocată de A.D.S.
prin întâmpinare, cea a lipsei calității sale procesuale pasive, omițând a se
pronunța asupra ei, critica acestei recurente dovedindu-se, astfel, fondată.
II. În ceea ce privește
recursul pârâtei SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin, Înalta Curte va analiza
numai criticile formulate de aceasta împotriva încheierii de completare din 23
februarie 2006, întrucât recursul declarat de această pârâtă împotriva deciziei
atacate este tardiv, în raport de dispozițiile art. 301 C. proc. civ.
Înalta Curte, examinând
recursul declarat de SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin împotriva evocatei
încheieri de completare prin prisma criticilor formulate, constată că și acesta
este fondat.
Într-adevăr, procesul verbal
de citare cu intimata pârâtă la termenul fixat pentru soluționarea cererii de
completare cu termen la 21 februarie 2006 a fost întocmit cu nerespectarea art.
100 alin. pct. 2 C. proc. civ., în cuprinsul acestuia neevidențiindu-se numele
agentului procedural care a încheiat procesul verbal, lipsa acestor mențiuni
fiind sancționate cu nulitatea actului de procedură conform art. 100 alin. (3) C.
proc. civ.
De asemenea, în mod greșit
este indicat în același proces verbal și obiectul cauzei, cerere de îndreptare eroare
materială, în loc de cerere de completare a dispozitivului, eroare care se
regăsește și în practicaua încheierii instanței din 23 februarie 2006.
De reținut este și faptul
că, în rejudecare, instanța de apel a încălcat și dispozițiile art. 315 alin. (1)
C. proc. civ., în sensul că nu a dat curs indicațiilor deciziei de casare nr. 437
din 4 noiembrie 2004 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios
administrativ, potrivit cărora, în rejudecare, instanța de control judiciar
trebuia să aibă în vedere că procedura de soluționare a cererii, precum și
calificarea acesteia sunt supuse reglementării exprese cuprinse în art. 40 din
Legea nr. 137/2002.
În considerarea celor ce
preced, Înalta Curte, constatând întemeiate criticile pârâtelor, sub aspectul
motivelor de casare invocate, va admite recursul pârâtei A.D.S. București
împotriva deciziei atacate, va admite recursul declarat de pârâta SC P.I. SA
Drobeta Turnu Severin împotriva încheierii de completare a aceleiași decizii
din 23 februarie 2006 pronunțată de aceeași instanță, va casa decizia atacată
astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare din 4 ianuarie 2006,
încheierea de completare din 23 februarie 2006 precum și sentința nr. 207 din
21 martie 2005 a Tribunalului Neamț și va trimite cauza la Tribunalul Neamț
pentru rejudecare în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de
pârâta A.D.S. București împotriva deciziei nr. 84 din 29 noiembrie 2005 a
Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ.
Admite recursul declarat de
pârâta SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin împotriva încheierii de completare a
aceleiași decizii, din 23 februarie 2006 pronunțată de aceeași instanță,
casează decizia atacată astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de
îndreptare din 4 ianuarie 2006, încheierea de completare din 23 februarie 2006,
precum și sentința nr. 207 din 21 martie 2005 a Tribunalului Neamț și trimite
cauza la Tribunalul Neamț pentru rejudecare în fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 20 martie 2007.