ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1244/2007

Asupra recursurilor de față, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, la 17 octombrie 2003, reclamanta A.P.P. Piatra Neamț, în contradictoriu cu pârâta A.D.S., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea contestării reclamantei împotriva deciziei A.D.S. București din 13 octombrie 2003 prin care s-a respins plângerea reclamantei privind eliminarea de la negociere prin ofertă directă și să dispună reprimirea sa la preselecție și la negociere și eliminarea celorlalte ofertante SC P. și SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin. În motivarea acțiunii sale reclamanta a susținut că în mod nejustificat comisia de preselecție a admis și menținut în preselecție alte două ofertante, în timp ce oferta sa a fost eliminată în mod nejustificat.

Prin apărările formulate, pârâta A.D.S. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Neamț și excepția de litispendență. 0Tribunalul Neamț, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 140/ CA din 8 decembrie 2003, a respins excepțiile de necompetență teritorială și de litispendență invocate de pârâta A.D.S. și a admis excepția de necompetență materială a instanței, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ. În pronunțarea acestei soluții Tribunalul Neamț, secția comercială și de contencios administrativ, a considerat că, potrivit legii de înființare A.D.S.

este o autoritate a administrației publice centrale, astfel că în speță sunt incidente dispozițiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., în reglementarea de la momentul respectiv. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A.P.P. Piatra Neamț. Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 434 din 4 noiembrie 2004, a admis recursul, a casat decizia recurată și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare în fond. În pronunțarea acestei soluții, instanța de recurs a reținut că în raport de obiectul pricinii deduse judecății în speță sunt aplicabile, în ceea ce privește competența materială, dispozițiile art. 40 din Legea nr. 137/2002 care prevăd că cererile prin care se atacă o operațiune sau un act prevăzut în acest act normativ și în O.U.G.

nr. 88/1997 aprobată prin Legea nr. 44/1998 cu modificările ulterioare ori se valorifică un drept conferit de acestea, sunt de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor. În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, secția comercială și de contencios administrativ, sub nr. 1698/E/2004. Prin precizarea de acțiune reclamanta a formulat o cerere de precizare și majorare a petitului principal al acțiunii în sensul de a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acțiuni încheiat în urma negocierii directe ca act subsecvent negocierii precum și a contractelor de subconcesiune încheiate ulterior. Tribunalul Neamț, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 207/ E din 21 martie 2005, a respins cererea reclamantei A.P.P.

Piatra Neamț jud. Neamț. În fundamentarea acestei soluții, instanța a reținut, în esență, legalitatea măsurii luate de A.D.S., de excludere a reclamantei de la preselecție și valabilitatea contractului de vânzare cumpărare a acțiunilor încheiat de A.D.S. cu SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin, acesta și actele subsecvente acestuia îndeplinind toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege pentru validitate. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A.P.P. Piatra Neamț, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 84 din 29 noiembrie 2005, a respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive a A.D.S., a admis apelul reclamantei, a schimbat în tot sentința apelată, a admis în parte acțiunea, a admis contestația formulată de reclamanta A.P.P.

Piatra Neamț împotriva deciziei A.D.S. București din 13 octombrie 2003 numai în ceea ce privește primirea la preselecție și la negocieri a acesteia, a respins capătul de cerere privind eliminarea de la negocieri a celorlalte două ofertante, a obligat intimata-pârâtă A.D.S. să plătească apelantei reclamante 443 lei cheltuieli de judecată, a dat în debit apelanta reclamantă cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru datorată în apel. În pronunțarea acestei soluții instanța de control judiciar a reținut, în esență următoarele: - excepția lipsei calității procesuale pasive a C.N.A.F.P.

este neîntemeiată întrucât, în condițiile anulării licitației, compania este cea care trebuie să se conformeze hotărârii în sensul de a relua licitația întrucât aceasta este deținătoarea portofoliului de acțiuni; - aprecierea de către Comisia de negociere, ca neconformă, a scrisorii de garanție bancară nr. 176 din 6 octombrie 2006 este greșită întrucât scrisoarea de garanție bancară a fost eliberată în mod expres pentru concesionarea terenului așa cum se prevede expres în prima parte a actului, din economia actului reieșind clar intenția băncii de a garanta pentru apelantă; - capătul de cerere privind eliminarea celorlalte două ofertante de la negociere este neîntemeiat întrucât, în urma reprimirii reclamantei la preselecție, urmează ca procedura de privatizare să fie reluată, iar comisia de privatizare să fie reluată iar comisia de privatizare să aprecieze cu privire la condițiile îndeplinite de participanți; - cererea apelantei-reclamante privind cheltuieli de judecată se justifică în raport de dispozițiile art. 274 C. proc.

civ. Prin încheierea din camera de consiliu din 4 ianuarie 2006 pronunțată în dosarul nr. 2794/2005, Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței apelate, în sensul că la alin. (1) se va trece „Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a C.N.A.F.P. București” în loc de „Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a A.D.S. București”. Prin cererea înregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub nr. 2794 din 27 ianuarie 2006, C.N.A.F.P. București a formulat o cerere de completare a deciziei nr. 84/2005 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, în sensul examinării și capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acțiuni cu ofertanta SC P.I.

SA Drobeta Turnu Severin și pronunțării unei soluții în sensul menținerii constatării nulității absolute a acestui act subsecvent având în vedere că la paragraful 3 al dispozitivului deciziei se precizează „schimbă în tot sentința nr. 207 din 21 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Neamț”. Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin încheierea din camera de consiliu din 23 februarie 2006, pronunțată în dosarul nr. 2794/2005, a admis cererea de îndreptare eroare materială și a dispus completarea dispozitivului deciziei nr. 84 din 29 noiembrie 2005 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, în sensul constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a pachetului de acțiuni nr. 26 din 31 ianuarie 2003. Pârâta A.D.S.

București a formulat recurs împotriva evocatei decizii, criticând-o pentru nelegalitate. Tot împotriva aceleiași decizii, dar și a încheierii de completare din 23 februarie 2006 a declarat recurs și pârâta SC P.I. SA, criticându-le pentru nelegalitate. Recurenta-pârâtă A.D.S. își subsumează criticile motivului de modificare reglementat de dispozițiile art. 304.9 C. proc. civ., și vizează faptul că instanța de apel a omis să se pronunțe asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta A.D.S. prin întâmpinare. În concluzie, recurenta A.D.S. solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul admiterii lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.D.S., scoaterii acestei părți din cauză și introducerea în cauză a C.N.A.F.P.

în calitate de succesoare de drepturi și obligații. Recurenta-pârâtă SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin își subsumează criticile motivelor de casare și de modificare reglementate de art. 304.5 și 9 C. proc. civ., și vizează următoarele aspecte: - încheierea de completare a dispozitivului din 23 februarie 2006 a fost pronunțată fără legala sa citare în raport de dispozițiile art. 91, 100 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. - încheierea de completare a instanței de apel din 23 februarie 2006 nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, argumentele instanței din care să rezulte motivele de nulitate a contractului ce au fost reținute, încălcându-se astfel dispozițiile art. 261 C. proc. civ. - soluția dată de instanță pe fondul contestației formulate de reclamantă este nelegală față de motivele de nulitate din cererea introductivă și prin motivele de apel raportat la respingerea capătului de cerere privind eliminarea sa de la negocieri.

În acest sens arată această recurentă că odată ce actul principal nu a fost desființat, nu poate fi desființat nici actul subsecvent. În raport de criticile formulate și de temeiurile de drept invocate recurenta SC P. SA Drobeta Turnu Severin solicită admiterea recursului, casarea deciziei și încheierii recurate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru rejudecare. I. Înalta Curte, analizând recursul pârâtei A.D.S. București, prin prisma criticilor formulate constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente: Prin dispozitivul deciziei recurate instanța de control judiciar a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.D.S., ca nefondată, iar prin încheierea de îndreptare pronunțată în camera de consiliu la data de 4 ianuarie 2006 se menționează că din eroare s-a trecut „respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a A.D.S., ca nefondată”, în loc de „respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a C.N.A.F.P.

ca nefondată”. Operând astfel îndreptarea erorii materiale, instanța de apel a lăsat nesoluționată excepția invocată de A.D.S. prin întâmpinare, cea a lipsei calității sale procesuale pasive, omițând a se pronunța asupra ei, critica acestei recurente dovedindu-se, astfel, fondată. II. În ceea ce privește recursul pârâtei SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin, Înalta Curte va analiza numai criticile formulate de aceasta împotriva încheierii de completare din 23 februarie 2006, întrucât recursul declarat de această pârâtă împotriva deciziei atacate este tardiv, în raport de dispozițiile art. 301 C. proc. civ. Înalta Curte, examinând recursul declarat de SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin împotriva evocatei încheieri de completare prin prisma criticilor formulate, constată că și acesta este fondat.

Într-adevăr, procesul verbal de citare cu intimata pârâtă la termenul fixat pentru soluționarea cererii de completare cu termen la 21 februarie 2006 a fost întocmit cu nerespectarea art. 100 alin. pct. 2 C. proc. civ., în cuprinsul acestuia neevidențiindu-se numele agentului procedural care a încheiat procesul verbal, lipsa acestor mențiuni fiind sancționate cu nulitatea actului de procedură conform art. 100 alin. (3) C. proc. civ. De asemenea, în mod greșit este indicat în același proces verbal și obiectul cauzei, cerere de îndreptare eroare materială, în loc de cerere de completare a dispozitivului, eroare care se regăsește și în practicaua încheierii instanței din 23 februarie 2006. De reținut este și faptul că, în rejudecare, instanța de apel a încălcat și dispozițiile art. 315 alin. (1) C. proc.

civ., în sensul că nu a dat curs indicațiilor deciziei de casare nr. 437 din 4 noiembrie 2004 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, potrivit cărora, în rejudecare, instanța de control judiciar trebuia să aibă în vedere că procedura de soluționare a cererii, precum și calificarea acesteia sunt supuse reglementării exprese cuprinse în art. 40 din Legea nr. 137/2002. În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, constatând întemeiate criticile pârâtelor, sub aspectul motivelor de casare invocate, va admite recursul pârâtei A.D.S. București împotriva deciziei atacate, va admite recursul declarat de pârâta SC P.I.

SA Drobeta Turnu Severin împotriva încheierii de completare a aceleiași decizii din 23 februarie 2006 pronunțată de aceeași instanță, va casa decizia atacată astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare din 4 ianuarie 2006, încheierea de completare din 23 februarie 2006 precum și sentința nr. 207 din 21 martie 2005 a Tribunalului Neamț și va trimite cauza la Tribunalul Neamț pentru rejudecare în fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta A.D.S. București împotriva deciziei nr. 84 din 29 noiembrie 2005 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ. Admite recursul declarat de pârâta SC P.I. SA Drobeta Turnu Severin împotriva încheierii de completare a aceleiași decizii, din 23 februarie 2006 pronunțată de aceeași instanță, casează decizia atacată astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare din 4 ianuarie 2006, încheierea de completare din 23 februarie 2006, precum și sentința nr. 207 din 21 martie 2005 a Tribunalului Neamț și trimite cauza la Tribunalul Neamț pentru rejudecare în fond. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2007.