CASE OF TABOR v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF TABOR v. POLAND (CtEDO, 2006)
În iulie 1993, reclamantul a fost angajat la rafinărie "T". ca director al unui departament. De la 1993 la 1997 condițiile contractului său de angajare au fost schimbate de mai multe ori. La 30 septembrie 1997, rafinărie a anunțat să încheie contractul reclamantului. La 7 octombrie 1997, reclamantul a depus Curtea Regională Katowice o cerere de compensare împotriva rafinării, în valoare de 19,273, pentru încheierea ilegală a contractului său. De asemenea, el a solicitat reintegrarea. Prin decizia din 3 decembrie 1997 Curtea Regională Katowice a considerat că nu este competent să examineze cazul său și să-l transmită Curții de Muncă din districtul Katowice. Prin hotărârea din 4 decembrie 1998, Curtea de Muncire a districtului Katowice a ordonat rafinăriii să plătească compensarea reclamantului de 5.008.74 PLN pentru încheierea ilegală a contractului de muncă. Compensarea a corespuns cu remunerarea de 3 luni. Curtea a respins cererile rămase. 10. Ambele părți ale procedurii au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. Prin hotărârea din 18 noiembrie 1999, Curtea Regională Katowice a respins apelurile. 11. La 26 noiembrie 1999, reclamantul a solicitat Curtea Regională Katowice să acorde asistență juridică în scopul instituirii procedurilor de casă. El s-a referit la situația financiară dificilă și la faptul că a fost șomer din noiembrie 1997 până în mai 1999 din cauza încheierii contractului său de ocupare a forței de muncă de către societatea acuzată. El a susținut, de asemenea, că, din mai 1999, a primit un salariu net de 750 PLN și a prezentat documente pentru a arăta perioada șomajului și a câștigurilor sale. Prin decizia din 17 ianuarie 2000, Curtea regională Katowice și-a respins cererea de asistență juridică în scopul instituirii procedurii de casă, fără să dea motive scrise pentru decizia sa, în decizia de 17 ianuarie 2000. 13. În aceeași zi, Curtea Regională Katowice a respins recursul reclamantului din cauza faptului că nu a fost depus de un avocat, conform legii. 14. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestor hotărâri la Curtea Supremă. El a solicitat, de asemenea, acordarea de concediu retrospectiv pentru a depune un recurs de cazare din timp. În plus, reclamantul solicită instanței să numească un avocat pentru el pentru a-l ajuta în pregătirea recursului său. Prin decizia din 25 mai 2000, Curtea Supremă a respins recursul împotriva deciziei de respingere a recursului. Curtea a observat că legea aplicabilă prevede în mod clar că un recurs de casă nu poate fi interzis decât de către un avocat. Curtea Supremă a refuzat, de asemenea, să dispună de recurs în măsura în care se referă la refuzul ajutorului juridic, observand că, în temeiul dispozițiilor juridice aplicabile, un recurs în fața Curții Supreme împotriva unei hotărâri interlocutive ale Curții de Apel nu era disponibil decât împotriva unei hotărâri de respingere a unui recurs de cassare. 16. art. 113 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede că o parte la procedură poate solicita instanței competente să se ocupe de acest caz pentru a-i acorda o scutire de taxe de instanță, cu condiția ca acesta să prezinte o declarație în sensul că taxele necesare ar implica o reducere substanțială a nivelului de viață al său și al familiei sale. 17. În conformitate cu articolele 117 din Cod, persoanele scutite de taxele judecătorești pot solicita acordarea lor de asistență juridică. Curtea va solicita apoi Asociația Barorilor de District relevante sau Camera de District a Consilierilor Juridici să atribuie un avocat sau un consilier juridic cazului reclamantului. 18. Codul de procedură civilă din Polonia stabilește principiul asistenței obligatorii a unui avocat în procedurile de cassare. art. 3932 § 1 din Codul de procedură civilă, aplicabil în momentul respectiv, impune ca un avocat sau un consilier juridic să depună un recurs de cassare. 19. În temeiul articolului 3934 § 1 din Codul de Procedură Civilă, a trebuit să se depună un recurs de cassare la instanța care a dat hotărârea relevantă în termen de o lună de la data în care decizia cu motivele sale scrise a fost notificată părții în cauză. Reclamațiile de cassare care nu au fost depuse de un avocat sau de un consilier juridic ar fi fost respinse. 20. art. 394 din Codul de Procedură Civilă garantează unei părți la procedură dreptul de a face recurs împotriva unei hotărâri ale instanței de primă instanță care încheie procedura. Un astfel de recurs interlocutor (zażalenie) este, de asemenea, disponibil împotriva anumitor hotărâri interlocutorii, specificate în prezenta dispoziție. Un recurs este disponibil împotriva refuzului de scutire a taxei judiciare și, de asemenea, împotriva refuzului de asistență juridică, atunci când aceste decizii au fost formulate de o instanță de primă instanță. 21. Curtea Supremă a reținut în o serie de decizii ale sale că nu există niciun recurs la Curtea Supremă împotriva unei hotărâri interlocutive privind asistența juridică acordată de o instanță de al doilea tribunal. Acesta a observat că o decizie privind asistența juridică a fost menționată în mod expres într-o listă de decizii interlocutive împotriva cărora un recurs a fost prevăzut în mod specific în temeiul articolului 394 din Codul de Procedură Civilă, dar numai atunci când au fost date de instanța de primă instanță. În plus, în temeiul acestei dispoziții, este disponibil un recurs împotriva deciziilor care au încheiat procedura în acest caz. Cu toate acestea, instanța a remarcat că refuzul ajutorului juridic nu ar putea fi considerat „terminarea procedurii în acest caz” în sensul prezentei dispoziții, deoarece această noțiune ar trebui să fie rezervată pentru decizii care conțin un anumit element de evaluare a meritelor unei anumite cereri. Deciziile privind aspectele privind asistența juridică nu conțin astfel de elemente. Întrucât acestea nu au căzut în niciuna dintre cele două categorii principale enumerate la art. 394, singura concluzie posibilă a fost că nu a fost disponibil niciun recurs împotriva acestora (II CZ 9/97, 21 februarie 1997, nepublicat; I CZ 27/97, 4 aprilie 1997, OSNC 1997, nr. 9, punctul 120; I CZ 14/97, 8 aprilie 1997, OSN 1997, nr. 9, punctul 120). 22. În conformitate cu art. 357 din Codul de Procedură Civilă, motivele scrise de hotărâri interlocutive sunt pregătite de instanță numai dacă este disponibil un recurs împotriva unei astfel de decizii. 23. În conformitate cu art. 169 din Cod, o parte la acțiune poate solicita o autorizație retrospectivă de recurs în afara termenului prescris; recursul se depune simultan cu depunerea unei astfel de cereri.