TOBOREK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
TOBOREK v. POLAND (CtEDO, 2008)
A doua secțiune decizia nr. 31835/03 de Edward TOBOREK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 30 septembrie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2003, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a fondurilor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 29 mai 2008 solicitând Curtea să excludă cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Edward Toborek, reclamantul, este un național polonez născut în 1950 și locuiește în Dābrowa Górnicza. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 octombrie 1985 a avut un accident la locul de muncă, care a dus la o incapacitate parțială permanentă. Prin hotărârea din 1987, un tribunal a constatat că reclamantul a suferit un prejudiciu ocupațional. ulterior, reclamantul a primit o pensie de invaliditate acordată în temeiul dispozițiilor aplicabile ale legii asigurărilor sociale. 1. Primul set de proceduri În 1990, Curtea Supremă a adoptat o rezoluție în temeiul căreia persoanele care au suferit leziuni asupra sănătății ca urmare a accidentelor profesionale ar putea pretinde, în concomitent cu o pensie de asigurare socială de invaliditate, o pensie de invaliditate bazată pe dispozițiile legislației civile care reglementează răspunderea în ceea ce privește tort. La 29 ianuarie 1993, reclamantul a depus o acțiune civilă la Curtea de districtă Dābrowa Górnicza împotriva fostului angajator al său, o societate de stat, care solicită o pensie suplimentară de invaliditate în temeiul dispozițiilor legislației civile privind tort. La 23 februarie 1993, cazul a fost transferat la Divizia Civilă a Curții Regionale Katowice. La 17 martie 1994, societatea inculpată a devenit insolventă. Prin urmare, Curtea Regională Katowice a continuat procesul la 29 aprilie 1994. Într-o dată necunoscută pentru diviziunea proprietății în insolvență a fost instituită în fața Curții de District Gliwice. La 1 martie 1996, reclamantul a solicitat reluarea procedurii civile. Prin decizia din 19 februarie 1997, Curtea Regională a reluat procedurile, care au fost ulterior efectuate împotriva fiduciarului în insolvența societății insolvente. Audierile au avut loc la 18 aprilie, 9 mai și 20 iunie 1997. Audierile programate pentru 23 iulie și 20 august au fost suspendate și au avut loc alte audieri la 12 septembrie și 19 decembrie 1997 și la 30 ianuarie 1998. În ultima dată, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre și a acordat 57.013 zloti polonezi (PLN) reclamantului, reprezentând rambursarea aventurii unei pensii lunare de drept civil, care urmează să fie plătite din proprietate în insolvență. A respins restul cererii. În aprilie 1998, instanța de apel a respins recursul său din motive formale. La 14 mai 1998, reclamanta a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii, care a fost respins de către instanța de apel la 18 iunie 1998. La 21 iulie 1998, reclamanta a depus un recurs de casă în fața Curții Supreme împotriva hotărârii din 18 iunie 1998. Noiembrie 1998 Curtea Supremă a anulat decizia atacată și a remis cazul de reexaminare. La 29 octombrie 1999, Curtea de apel a anulat hotărârea Curții Regionale în parte și a remis această parte a cauzei de reexaminare. Acesta a susținut hotărârea în ceea ce privește atribuirea PLN 57.013 la reclamantul Curții Regionale. La 13 ianuarie 2000, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva acestei hotărâri. La 24 ianuarie 2001, Curtea Supremă și-a respins recursul de cassare, constatând că acesta a fost întemeiat în mod evident. La 23 octombrie 2000, procedura de insolvență s-a încheiat. În continuare, au fost desfășurate proceduri civile împotriva Fondului pentru beneficiile ocupaționale garantate (Fondusz Gwarantowaanych (wiadczeń Pracowniczych) („Fond”). Prin hotărârea din 5 august 2002, Curtea regională a respins restul cererii care nu erau determinate de hotărârea parțială din 1998. Curtea a observat că, în temeiul legii aplicabile, anumite obligații ale angajatorilor care au devenit insolvenți sau au încetat să existe din alte motive ar trebui să fie acoperite de Fond. Cu toate acestea, în conformitate cu Curtea Regională, Fondul nu a fost responsabil pentru obligațiile acestor angajatori, fie private, fie deținute de stat, de a plăti o pensie complementară de drept civil în ceea ce privește invaliditatea profesională a unui angajat. La 24 ianuarie 2003, Curtea de Apel Katowice și-a respins recursul. Această hotărâre a fost interpretată în fața avocatului de asistență juridică al reclamantului la 3 martie 2003. La 12 martie 2003, avocatul a informat reclamantul că nu a văzut motive pentru care să pregătească un recurs de casă în fața Curții Supreme. Ulterior, reclamantul a angajat un avocat care a pregătit un recurs de casă împotriva hotărârii instanței de apel și l-a depus la Curtea Supremă. A fost acceptat pentru examinare prin decizia din 9 iunie 2004. Prin hotărârea din 11 martie 2004 a fost respinsă recursul de casă al reclamantului. La 17 martie 1994, Curtea de district Gliwice a declarat că fostul angajator al reclamantului, o societate deținută de stat, a devenit insolventă. La 12 mai 1994, reclamantul a prezentat o listă a cererilor sale împotriva proprietății în insolvență în valoare de 45 000 PLN, reprezentând pensia compensatorie datorată acestuia. La 24 decembrie 1994, expertul desemnat de instanță a elaborat un raport de experți în ceea ce privește faptul că pensia compensatorie din cauza reclamantului a fost de 6.090.01 PLN. Reclamantul a interzis apelul. La 7 noiembrie 1995, un alt raport de experți a fost prezentat instanței. Pensiunea compensatorie din cauza reclamantului a fost evaluată la 3 534.88 PLN. Prin decizia din 4 decembrie 1995, Curtea de District a evaluat suma datorată reclamantului la PLN 31.244.88, la 18 decembrie 1995, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii. La 9 noiembrie 1999, reclamantul a depus la Tribunalul de District Gliwice o opoziție împotriva planului de divizie finală a proprietății în insolvență între diferiții sale creditori. La 6 aprilie 2000, Curtea de District a lui Gliwice a modificat planul și a acordat reclamantului 88.257.87 PLN, reprezentând pensia de invaliditate nerambursată. Reclamantul a primit PLN 41.771.19. Procedura de compensare instituită în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil („Legea 2004”). La 3 decembrie 2004, reclamantul a depus Curtea Regională Katowice o acțiune împotriva Trezoreriei de Stat pentru compensarea daunelor cauzate de lungimea excesivă a procedurii civile, pe baza articolului 417 din Codul Civil, citită împreună cu art. 16 din Legea 2004. El a susținut că a suferit prejudicii materiale în sensul că instanța de judecată care se ocupă de cazul său a stabilit în mod greșit suma pensiei sale de drept civil. El a susținut, de asemenea, că o parte din prejudiciile materiale pe care le-a susținut a rezultat din lungimea excesivă a procedurii. În cazul în care tribunalele au dat o hotărâre mai devreme și, în special, înainte de data în care s-a încheiat procedura de insolvență, el ar fi obținut o plată din proprietatea în insolvență care ar fi putut plăti pensii de invaliditate în dreptul civil. Cu toate acestea, în temeiul legii aplicabile, Fondul nu a fost responsabil pentru acest tip de obligație de drept civil datorată de un angajator insolvent sau lichidat. Prin hotărârea din 20 mai 2005, Curtea Regională a respins cererea de compensare a reclamantului. Acesta a reiterat faptul că, pentru ca răspunderea să se întâmple, reclamantul a trebuit să demonstreze că a suferit daune rezultate dintr-un act ilegal al unei persoane care acționează în numele Trezoreriei de Stat. În măsura în care reclamantul a susținut că daunele pe care le-a susținut au rezultat din hotărârile ilegale ale instanțelor prin care cererea sa de drept civil a fost respinsă parțial, acest argument trebuie respins. Legitimitatea hotărârilor emise de instanța de primă instanță în cazul reclamantului a fost examinată de instanța de apel și ulterior de Curtea Supremă. În măsura în care reclamantul a susținut că a suferit daune ca urmare a lungii excesive a procedurii, instanța a susținut că procedura a fost condusă în mod eficient și rapid. Singura obiecție care a putut fi formulată este faptul că a trecut un timp relativ lung între cererea reclamantului de reluare a procedurii și decizia prin care au fost reluate în final în 1997. În măsura în care reclamantul a solicitat compensare pentru prejudicii morale, instanța a remarcat, de asemenea, că Codul civil prevede acest lucru numai în cazurile în care partea a suferit sau a suferit prejudicii la viață sau la membru sau în cazul în care drepturile sale personale au fost încălcate. Nici una dintre aceste circumstanțe obținute în acest caz, care se referă exclusiv la lungimea excesivă a procedurii civile. În consecință, nu a putut fi permisă cererea reclamantului de compensare pentru prejudicii morale care rezultă din prelungirea excesivă a procedurii. Reclamantul a recurs. La 13 ianuarie 2006, recursul său a fost respins de către Curtea de Apel Katowice. Prin decizia din 10 octombrie 2006, Curtea Supremă a refuzat să audă un recurs de casă de către reclamant. Legea și practica interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurilor judiciare, în special dispozițiile aplicabile din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”), sunt indicate în hotărârile Curții în cazul lui Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEHR 2005 V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005 VIII, și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 46, CEHR 2005 În special, se referă la procedurile încheiate în următoarele termeni: „O parte care nu a depus o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii în temeiul articolului 5 alineatul (1) poate pretinde – în temeiul articolului 417 din Codul Civil ... – compensarea pentru daunele care au rezultat din lungimea necorespunzătoare a procedurii după încheierea procedurii privind fondurile cauzei.” COMPLAINT Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 3 din Convenție, că instanțele au tratat cazul său într-o manieră superficială și ilegală care l-a provocat o durere severă și că nu a fost acordată o atenție adecvată situației sale financiare și sănătății dificile. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura în cazul său a durat un timp nejustificat. În continuare, el a susținut, în baza articolului 13 din Convenție, că el a fost privat de dreptul său la un remediu intern eficace, deoarece avocatul de asistență juridică atribuit să-l reprezinte a refuzat să pregătească un recurs de casă împotriva hotărârii din a doua instanță. Prin urmare, el a trebuit să angajeze un avocat în mod privat, în ciuda situației sale financiare dificile. În plus, în conformitate cu aceeași dispoziție, el s-a plâns că nu dispune de niciun remediu eficace pentru a se plânge de durata procedurii, deoarece reclamația sa de compensare a fost respinsă. 14 din Convenția, că el a fost tratat de către instanțe într-un mod discriminatoriu, în primul rând, societatea inculpată și, după aceea, fiduciarul proprietății în insolvență au fost favorizate de către instanțe. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii și că nu a avut nici un remediu eficace la dispoziția sa. El s-a bazat pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 Fiecare a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială. Prin scrisoarea din 28 mai 2008, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește prin prezenta exprimarea - prin intermediul declarației unilaterale - recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele particulare ale cazului, Guvernul declară că oferă reclamantului să plătească suma de 18.000 PLN. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Suma de mai sus poate fi considerată rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Guvernul ar dori să reitereze că suma menționată este compensarea maximă pentru durata prolungată a procedurii care poate fi acordată în temeiul dispozițiilor Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil („Legea 2004”). După cum a fost confirmat în jurisprudența Curții, remedierea prevăzută în Legea de 2004 este capabilă să ofere reclamanților o soluție adecvată pentru daunele presupuse care rezultă din lungimea procedurii (Krasuski c. Polonia) , hotărârea din 14 iunie 2005, cererea nr. 61444/00), îndeplinind astfel cerința de „recuperare efectivă” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Guvernul ar sugera că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care să justifice izbucnirea din cazul din lista de cazuri menționată la art. 37 § 1 litera (c) din Convenția”. Într-o scrisoare din 30 iunie 2008, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil scăzută Curtea reiterează că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta remarcă că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil și despre lipsa unui remediu eficace capabil de a oferi remediere pentru încălcarea acestui drept (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella Italia [GC], nr. 64886/01, § 69-98, CEDH 2006 ...; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007; Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, ECHR 2000-IX, §§; și Charzyński v. Polonia (dec.) nr. 15212/03, HR 2005- ..., §§§§). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c). Curtea constată, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei cereri numai în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere utilizării de către solicitant a altor măsuri de remediere în fața instanțelor interne pentru a solicita o compensare suplimentară în ceea ce privește durata procedurii impugnate. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea părții cererii în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 (art. 37 § 1 în amendă) În consecință, aceasta ar trebui eliminată din listă. De asemenea, reclamantul s-a plângut de lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge de durata procedurii, se baza pe faptul că reclamația sa de compensare a fost respinsă Curtea consideră, de asemenea, că principala plângere a reclamantului cu privire la durata procedurii a fost abordată în mod satisfăcător în declarația unilaterală și că termenii acestei declarații remediază în mod corespunzător plângerea auxiliară în temeiul articolului 13 din convenție. Reclamantul s-a mai plâns, în baza articolului 3 din Convenție, că instanțele au tratat cazul său într-o manieră superficială și ilegală, care l-a provocat o durere severă și a susținut, de asemenea, că a fost tratat de către instanțe într-un mod discriminatoriu în acest sens, în primul rând, societatea inculpată și, după aceea, fiduciarul proprietății în insolvență au fost favorizat de către instanțe. În sfârșit, reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazul său. Curtea a examinat restul plângerilor, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamațiile de mai sus, în conformitate cu art. 37 § § 1 litera (c) din Convenție; Restul cererii sunt inadmisibile. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului