WILCZYNSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
WILCZYNSKI v. POLAND (CtEDO, 2010)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 43619/08, de către Stefan WILCZYשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așezează la 27 aprilie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicoals Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, Registrul Secțiunii având în vedere cererea depusă la 25 august 2008, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 1 februarie 2010, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Stefan Wilczyński, este un național polonez care s-a născut în 1954 și trăiește în Ruda, iar guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołęsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 septembrie 2007, Curtea de District Tychy a permis cererea reclamantului împotriva fostului său angajator pentru compensare suplimentară pentru un accident de muncă pe care l-a avut în 1986. La 17 ianuarie 2008, Curtea Regională Katowice a respins recursul reclamantului. La 19 februarie 2008, reclamantul a fost preluat cu hotărârea cu motivele sale scrise. La 19 martie 2008, un avocat de asistență juridică a fost atribuit cauzei în scopul depunerii unui recurs de casă la Curtea Supremă. În avizul său scris, a depus reclamantului la 15 aprilie 2008 jurisprudența avocatul nu a găsit niciun punct de drept pe care să se bazeze un recurs de casă. Termenul pentru depunerea recursului a expirat la 19 aprilie 2008. COMPLAINTul reclamantului se plângea că a fost negat un acces eficient la o instanță, deoarece avocatul de asistență juridică a refuzat să pregătească și să depună o plângere de casă la Curtea Supremă. Prin scrisoarea din 1 februarie 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește prin prezenta exprimarea - prin intermediul declarației unilaterale - recunoașterea recunoașterii negarității accesului la o instanță în determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului în sensul art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Guvernul este dispus să plătească reclamantului PLN 8 000 de persoane pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni în cadrul menționate Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale”. Într-o scrisoare din 2 martie 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului a fost neacceptabil de scăzută Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului de acces la Curtea Supremă în cadrul procedurii civile (a se vedea Staroszczyk Polonia nr. 59519/00, Siałkowska c. Polonia , nr. 8932/05, 22 martie 2007 și Smyk c. Polonia 8958/04, 28 iulie 2009). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea ia notă de acest motiv a termenilor declarației guvernului contestat și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște cu majoritate să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza