Wilczynski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 43619/08, de către Stefan WILCZYשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așezează la 27 aprilie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicoals Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, Registrul Secțiunii având în vedere cererea depusă la 25 august 2008, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 1 februarie 2010, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Stefan Wilczyński, este un național polonez care s-a născut în 1954 și trăiește în Ruda, iar guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołęsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 septembrie 2007, Curtea de District Tychy a permis cererea reclamantului împotriva fostului său angajator pentru compensare suplimentară pentru un accident de muncă pe care l-a avut în 1986. La 17 ianuarie 2008, Curtea Regională Katowice a respins recursul reclamantului. La 19 februarie 2008, reclamantul a fost preluat cu hotărârea cu motivele sale scrise. La 19 martie 2008, un avocat de asistență juridică a fost atribuit cauzei în scopul depunerii unui recurs de casă la Curtea Supremă. În avizul său scris, a depus reclamantului la 15 aprilie 2008 jurisprudența avocatul nu a găsit niciun punct de drept pe care să se bazeze un recurs de casă.

Termenul pentru depunerea recursului a expirat la 19 aprilie 2008. COMPLAINTul reclamantului se plângea că a fost negat un acces eficient la o instanță, deoarece avocatul de asistență juridică a refuzat să pregătească și să depună o plângere de casă la Curtea Supremă. Prin scrisoarea din 1 februarie 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește prin prezenta exprimarea - prin intermediul declarației unilaterale - recunoașterea recunoașterii negarității accesului la o instanță în determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului în sensul art. 6 § 1 din Convenție.

Prin urmare, Guvernul este dispus să plătească reclamantului PLN 8 000 de persoane pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni în cadrul menționate Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale”.

Într-o scrisoare din 2 martie 2010, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului a fost neacceptabil de scăzută Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului de acces la Curtea Supremă în cadrul procedurii civile (a se vedea Staroszczyk Polonia nr. 59519/00, Siałkowska c. Polonia , nr. 8932/05, 22 martie 2007 și Smyk c. Polonia 8958/04, 28 iulie 2009). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, aceaceasta ar trebui eliminată din listă.

Din aceste motive, Curtea ia notă de acest motiv a termenilor declarației guvernului contestat și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște cu majoritate să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 43619/08 by Stefan WILCZYŃSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 April 2010 as a Chamber composed of: Nicoals Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judges , and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 August 2008, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 1 February 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant's reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Stefan Wilczyński, is a Polish national who was born in 1954 and lives in Ruda Śląska.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 14 September 2007 the Tychy District Court allowed the applicant's claim against his former employer for additional compensation for an occupational accident which he had had in 1986. The applicant appealed, contesting the amount of the award. On 17 January 2008 the Katowice Regional Court dismissed the applicant's appeal. On 19 February 2008 the applicant was served with the judgment with its written grounds. On 19 March 2008 a legal ‑ aid lawyer was assigned to the case for the purposes of lodging a cassation appeal with the Supreme Court.

In her written opinion, served on the applicant on 15 April 2008 the legal ‑ lawyer found no points of law on which a cassation appeal could be based. The time-limit for lodging the appeal expired on 19 April 2008. COMPLAINT The applicant complained that he had been denied an effective access to a court since the legal ‑ aid lawyer had refused to prepare and file a cassation complaint with the Supreme Court. THE LAW By letter dated 1 February 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows: “(...) the Government hereby wish to express - by way of unilateral declaration — its acknowledgement of denial of access to a court in the determination of the applicant's civil rights and obligations within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. Consequently, the Government are prepared to pay to the applicant PLN 8,000 which they consider to be reasonable in the light of the Court's case-law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months of the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three ‑ month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points”. In a letter of 2 March 2010 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government's declaration was unacceptably low . The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of one's right of access to the Supreme Court in civil proceeding (see Staroszczyk v. Poland no. 59519/00, Siałkowska v. Poland , no. 8932/05, 22 March 2007 and Smyk v. Poland 8958/04, 28 July 2009). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given its case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court Takes note of the terms of the respondent Government's declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides by a majority to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President