BATOR v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BATOR v. POLAND (CtEDO, 2009)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 68978/01 de la Waldemar BATOR împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 15 septembrie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 4 martie 2001, având în vedere decizia parțială din 5 ianuarie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 13 iulie 2009 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Waldemar Bator, este un național polonez născut în 1954 și locuiește în Plock. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Gāsiorowska, un avocat practicant în Warszawa. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind numirea unui lichidator Reclamantul a fost un acționar de 19% în societatea de răspundere limitată „Capital”. Z.B. deținea restul 81% din acțiuni și a fost, de asemenea, proprietarul unei societăți americane. După dizolvarea „Capital”, Z.B. a fost numit lichidator al societății pe baza rezoluției acționarilor din 6 noiembrie 1995. Reclamantul a votat împotriva rezoluției. Cu toate acestea, Z.B. a putut să desfășoare votul datorită participației majorității sale. La 14 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat Curții de District să respingă Z.B. și să numească un alt lichidator. a fost domiciliat în Statele Unite și a vizitat rareori Polonia și că numeroasele sale acțiuni frauduloase au inclus falsificarea conturilor societății pentru a prelua activele sale. Reclamantul a susținut că a avut un interes justificat de a asigura că societatea a fost lichidată corect și a fost foarte îngrijorat că interesele sale financiare vor fi puse în pericol cu Z.B. ca lichidator. La 15 martie 1996, Curtea de District Płock a constatat mai multe încălcări grave ale dreptului societăților în comportamentul lichidatorului. care la 20 ianuarie 1996 Z.B. a vândut proprietatea imobiliară a companiei prin licitație, iar cumpărătorul s-a dovedit a fi soția lui. Curtea a efectuat modificările relevante în registrul societății, adăugând reclamantul ca noul lichidator și eliminarea numelui Z.B.. La 27 mai 1996 Curtea de District, acționând ex officio , a anulat aceste modificări în registr și a instituit o procedură de rectificare, raționând că modificările efectuate la 15 martie 1996 au fost luate fără o decizie corectă a instanței. La 11 iulie 1997, instanța a emis o decizie de numire a reclamantului ca lichidator al societății, dar nu a ordonat ca modificările relevante să fie efectuate în registru. La 30 octombrie 1997, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea pe baza că Z.B. nu a fost reprezentată în mod corespunzător. La 15 octombrie 1998, Curtea de district Płock a desemnat pentru a treia oară reclamantul ca lichidator al companiei și a ordonat ca modificările relevante să fie efectuate în registrul societății. La 16 decembrie 1998, instanța a eliminat modificările menționate anterior pentru un motiv necunoscut. În consecință, reclamantul nu a putut reprezenta societatea în cadrul procedurilor civile instituite împotriva Z.B. și procedurile au fost în cele din urmă întrerupte. La 5 septembrie 2000, Curtea de District Płock a emis ex oficio o decizie de modificare a registrului societății prin eliminarea mențiunii „Z.B. – lichidator” și înlocuirea acestuia cu „Waldemar Bator – lichidator”. Numai după această dată reclamantul a fost în măsură să acționeze ca lichidator al societății. Între timp, Z.B. a preluat proprietatea companiei (în valoare de aproximativ 2.500.000 PLN) și a înregistrat o nouă companie, cu aceeași sediul social și cu un nume de afaceri foarte similar. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 5 septembrie 2000, susținând că a fost înregistrat în registrul societății ca lichidator prin decizia din 15 octombrie 1998. Astfel, decizia din 2000 a fost eliberată în încălcarea legii și a implicat că reclamantul a fost numit lichidator numai la data respectivă. La 28 iunie 2001, Curtea Regională de Varșovia a anulat decizia din 5 Septembrie 2000 și a confirmat că decizia din 15 octombrie 1998 de a intra în registr a fost finală și valabilă. Procedura privind scutirea de taxe de judecată și numirea unui avocat de asistență juridică în procedurile de cassare La 16 martie 1999, reclamantul a depus o cerere de plată împotriva Z.B. (care era anterior reprezentantul societății și mai târziu lichidatorul „Capital”) și împotriva Trezoreriei de Stat pentru compensare pentru daune pe care le-a suferit din cauza comportamentului judecătorului în altă serie de proceduri. La 9 mai 2001, Curtea Regională Płock și-a respins acțiunea. Mai 2002 Curtea de Apel din Varșovia a susținut hotărârea. La 28 mai 2002, reclamantul a solicitat o scutire de taxe de judecată și de numirea unui avocat care să-l ajute în pregătirea unui recurs de casă. La 9 iulie 2002, Curtea de Apel l-a eliberat de la obligația de a plăti cheltuielile judiciare și a solicitat Camerei de District a Consilierilor Juridici să numească un avocat pentru a redacta un recurs de casă pentru reclamant. La 10 septembrie 2002, avocatul I.K. a informat reclamantul că a fost numită reprezentantul său de asistență juridică și că termenul pentru depunerea unui recurs de casă va expira la 10 octombrie 2002. La 5 octombrie 2002 (o sâmbătă) avocatul a informat reclamantul în scris că nu va depune un recurs de casă și că ar trebui să solicite numirea unui nou avocat. La 16 octombrie 2002, reclamantul a scris Consiliului de Consilieri Juridici cerindu-i să intenteze proceduri disciplinare împotriva I.K. El s-a plâns de conduita I.K., în special de faptul că ea nu l-a informat mai devreme despre opinia ei; el a susținut, de asemenea, că avocatul a oferit să semneze recursul de casație, cu condiția să-l redacteze însuși. Reclamantul a explicat în detaliu de ce nu a fost de acord cu argumentele avocatului cu privire la șansele de succes al recursului său de casare. Se pare că nu a primit niciun răspuns la scrisoarea sa. La 17 octombrie 2002, reclamantul a depus o procedură la Curtea de Apel, cerând permisiunea retrospectivă de a depune un recurs de casație din timp și de numirea unui nou avocat de asistență juridică pentru a redacta recursul de casație. El a repetat argumentele conținute în scrisoarea sa adresată Consiliului de Consilieri Juridici. La 21 octombrie 2002, Curtea de Apel a acordat avocatului I.K. PLN 1.325 pentru asistența sa în cadrul procedurii de casare. Reclamantul a apelat, susținând că nu a primit nici o asistență de la avocat. La 22 noiembrie, instanța a respins apelul său. La 23 octombrie 2002, în legătură cu cererea sa din 17 octombrie 2002, Curtea de Apel a convocat reclamantul să depună două exemplare ale unui recurs de casă semnat de un avocat. Reclamantul a explicat că este imposibil pentru el să facă acest lucru fără ca instanța să-și permită, în primul rând, solicitarea unui nou avocat de asistență juridică să îi fie atribuit. La 27 noiembrie 2002, instanța a întrebat reclamantul dacă dorește să renunțe la dreptul său de a beneficia de asistență juridică gratuită și a răspuns că aceasta nu este intenția sa. La 14 ianuarie 2003, Curtea a întrebat reclamantului dacă un nou avocat a fost numit în locul I.K. La 30 ianuarie 2003, reclamantul a întrebat dacă ar trebui să ceară camerei regionale de consilieri juridici să numească un nou avocat de asistență juridică sau dacă este necesară o decizie a instanței. La 12 februarie 2003, Curtea a informat reclamantul că, după ce instanța a decis să acorde asistență juridică, Camera de District a Consilierilor Juridici sau Asociația Barorilor de District a fost responsabilă pentru atribuirea unui avocat la caz și pentru modificarea avocatului atribuit. Nu a fost prevăzută nicio bază juridică pentru această declarație. La 26 februarie 2003, Curtea de Apel a hotărât să respingă cererea reclamantului din motive formale. Motivele scrise ale deciziei au fost citite după cum urmează: La 23 octombrie 2002, reclamantul a fost convocat să respecte cerințele formale pentru o cerere de concediu de a depune din timp un recurs de casație prin prezentarea a două exemplare a unui recurs de casație redactat de un avocat. Convocația a fost notificată reclamantului deoarece avocatul său de asistență juridică a refuzat să depună un recurs de cassare, informand reclamantul și instanța cu privire la această decizie. Reclamantul nu a respectat convocarea (...) și nu a depus un recurs de cassare elaborat de un avocat împreună cu cererea sa. Prin urmare, cererea ar trebui respinsă (...) Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V. Dispozițiile relevante privind numirea unui avocat de asistență juridică și cerințele oficiale de depunere a recursului de casă sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Tabor v. Polonia , nr. 12825/02, § 16-23, 27 iunie 2006; Staroszczyk v. Polonia , nr. 59519/00, § 38-72, 22 martie 2007 și Siałkowska v. Polonia , nr. 8932/05, § 20-55, 22 Martie 2007. COMPLAINTE 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a primului set de proceduri. El a susținut că, din cauza lipsei de diligență din partea instanței în cadrul procedurii în care a vrut să fie înlocuit lichidatorul companiei și să fie numit ca lichidator, nu a putut asigura interesele societății în care era acționar. 2. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că procedura în cazul său era nedrept, deoarece i s-a refuzat accesul efectiv la o instanță, deoarece avocatul de asistență juridică a refuzat să pregătească un recurs de casă pentru examinare de către Curtea Supremă. HOTĂRÂREA Reclamantul a prezentat, referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție, că legalul refuzul avocatului de a pregăti un recurs de cassare împotriva hotărârii instanței de apel a avut ca rezultat pierderea irevocabilă a unei șanse de instituire a procedurilor de cassare. El se plângea, de asemenea, de lungimea necorespunzătoare a primului set de proceduri. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Prin scrisoarea din 13 iulie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Efortul Guvernului de a asigura o soluționare prietenoasă a acestei chestiuni a rămas eșuat. (...) În acest caz, Guvernul dorește prin aceasta să exprime - prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea încălcării dreptului reclamantului de a auzi în timp rezonabil și accesul la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma de 15 500 PLN [1] Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de decontare plus trei puncte procentuale.” În răspunsul său, reclamantul a contestat condițiile propuse de Guvern și-a exprimat dorința de a continua examinarea cererii sale. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 alineatul (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Acesta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a unei cereri, în temeiul articolului 37 § 1 litera (c), pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului de acces la Curtea Supremă în cadrul procedurilor civile, din cauza refuzului avocatului de a pregăti recursuri de casă (Siałkowska c. Polonia , nr. 8932/05, 22 martie 2007; Staroszczyk c. Polonia , nr. 59519/00, 22 Martie 2007), precum și în ceea ce privește plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006—V; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005 și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În consecință, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea ia notă cu majoritate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [1] Aproximativ 3.500 euro