Bator împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 68978/01 de la Waldemar BATOR împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 15 septembrie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 4 martie 2001, având în vedere decizia parțială din 5 ianuarie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 13 iulie 2009 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Waldemar Bator, este un național polonez născut în 1954 și locuiește în Plock.

El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Gāsiorowska, un avocat practicant în Warszawa. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind numirea unui lichidator Reclamantul a fost un acționar de 19% în societatea de răspundere limitată „Capital”. Z.B. deținea restul 81% din acțiuni și a fost, de asemenea, proprietarul unei societăți americane. După dizolvarea „Capital”, Z.B. a fost numit lichidator al societății pe baza rezoluției acționarilor din 6 noiembrie 1995. Reclamantul a votat împotriva rezoluției. Cu toate acestea, Z.B.

a putut să desfășoare votul datorită participației majorității sale. La 14 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat Curții de District să respingă Z.B. și să numească un alt lichidator. a fost domiciliat în Statele Unite și a vizitat rareori Polonia și că numeroasele sale acțiuni frauduloase au inclus falsificarea conturilor societății pentru a prelua activele sale. Reclamantul a susținut că a avut un interes justificat de a asigura că societatea a fost lichidată corect și a fost foarte îngrijorat că interesele sale financiare vor fi puse în pericol cu Z.B. ca lichidator. La 15 martie 1996, Curtea de District Płock a constatat mai multe încălcări grave ale dreptului societăților în comportamentul lichidatorului.

care la 20 ianuarie 1996 Z.B. a vândut proprietatea imobiliară a companiei prin licitație, iar cumpărătorul s-a dovedit a fi soția lui. Curtea a efectuat modificările relevante în registrul societății, adăugând reclamantul ca noul lichidator și eliminarea numelui Z.B.. La 27 mai 1996 Curtea de District, acționând ex officio , a anulat aceste modificări în registr și a instituit o procedură de rectificare, raționând că modificările efectuate la 15 martie 1996 au fost luate fără o decizie corectă a instanței. La 11 iulie 1997, instanța a emis o decizie de numire a reclamantului ca lichidator al societății, dar nu a ordonat ca modificările relevante să fie efectuate în registru. La 30 octombrie 1997, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea pe baza că Z.B.

nu a fost reprezentată în mod corespunzător. La 15 octombrie 1998, Curtea de district Płock a desemnat pentru a treia oară reclamantul ca lichidator al companiei și a ordonat ca modificările relevante să fie efectuate în registrul societății. La 16 decembrie 1998, instanța a eliminat modificările menționate anterior pentru un motiv necunoscut. În consecință, reclamantul nu a putut reprezenta societatea în cadrul procedurilor civile instituite împotriva Z.B. și procedurile au fost în cele din urmă întrerupte. La 5 septembrie 2000, Curtea de District Płock a emis ex oficio o decizie de modificare a registrului societății prin eliminarea mențiunii „Z.B. – lichidator” și înlocuirea acestuia cu „Waldemar Bator – lichidator”.

Numai după această dată reclamantul a fost în măsură să acționeze ca lichidator al societății. Între timp, Z.B. a preluat proprietatea companiei (în valoare de aproximativ 2.500.000 PLN) și a înregistrat o nouă companie, cu aceeași sediul social și cu un nume de afaceri foarte similar. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 5 septembrie 2000, susținând că a fost înregistrat în registrul societății ca lichidator prin decizia din 15 octombrie 1998. Astfel, decizia din 2000 a fost eliberată în încălcarea legii și a implicat că reclamantul a fost numit lichidator numai la data respectivă. La 28 iunie 2001, Curtea Regională de Varșovia a anulat decizia din 5 Septembrie 2000 și a confirmat că decizia din 15 octombrie 1998 de a intra în registr a fost finală și valabilă.

Procedura privind scutirea de taxe de judecată și numirea unui avocat de asistență juridică în procedurile de cassare La 16 martie 1999, reclamantul a depus o cerere de plată împotriva Z.B. (care era anterior reprezentantul societății și mai târziu lichidatorul „Capital”) și împotriva Trezoreriei de Stat pentru compensare pentru daune pe care le-a suferit din cauza comportamentului judecătorului în altă serie de proceduri. La 9 mai 2001, Curtea Regională Płock și-a respins acțiunea. Mai 2002 Curtea de Apel din Varșovia a susținut hotărârea. La 28 mai 2002, reclamantul a solicitat o scutire de taxe de judecată și de numirea unui avocat care să-l ajute în pregătirea unui recurs de casă. La 9 iulie 2002, Curtea de Apel l-a eliberat de la obligația de a plăti cheltuielile judiciare și a solicitat Camerei de District a Consilierilor Juridici să numească un avocat pentru a redacta un recurs de casă pentru reclamant.

La 10 septembrie 2002, avocatul I.K. a informat reclamantul că a fost numită reprezentantul său de asistență juridică și că termenul pentru depunerea unui recurs de casă va expira la 10 octombrie 2002. La 5 octombrie 2002 (o sâmbătă) avocatul a informat reclamantul în scris că nu va depune un recurs de casă și că ar trebui să solicite numirea unui nou avocat. La 16 octombrie 2002, reclamantul a scris Consiliului de Consilieri Juridici cerindu-i să intenteze proceduri disciplinare împotriva I.K. El s-a plâns de conduita I.K., în special de faptul că ea nu l-a informat mai devreme despre opinia ei; el a susținut, de asemenea, că avocatul a oferit să semneze recursul de casație, cu condiția să-l redacteze însuși.

Reclamantul a explicat în detaliu de ce nu a fost de acord cu argumentele avocatului cu privire la șansele de succes al recursului său de casare. Se pare că nu a primit niciun răspuns la scrisoarea sa. La 17 octombrie 2002, reclamantul a depus o procedură la Curtea de Apel, cerând permisiunea retrospectivă de a depune un recurs de casație din timp și de numirea unui nou avocat de asistență juridică pentru a redacta recursul de casație. El a repetat argumentele conținute în scrisoarea sa adresată Consiliului de Consilieri Juridici. La 21 octombrie 2002, Curtea de Apel a acordat avocatului I.K. PLN 1.325 pentru asistența sa în cadrul procedurii de casare. Reclamantul a apelat, susținând că nu a primit nici o asistență de la avocat.

La 22 noiembrie, instanța a respins apelul său. La 23 octombrie 2002, în legătură cu cererea sa din 17 octombrie 2002, Curtea de Apel a convocat reclamantul să depună două exemplare ale unui recurs de casă semnat de un avocat. Reclamantul a explicat că este imposibil pentru el să facă acest lucru fără ca instanța să-și permită, în primul rând, solicitarea unui nou avocat de asistență juridică să îi fie atribuit. La 27 noiembrie 2002, instanța a întrebat reclamantul dacă dorește să renunțe la dreptul său de a beneficia de asistență juridică gratuită și a răspuns că aceasta nu este intenția sa. La 14 ianuarie 2003, Curtea a întrebat reclamantului dacă un nou avocat a fost numit în locul I.K. La 30 ianuarie 2003, reclamantul a întrebat dacă ar trebui să ceară camerei regionale de consilieri juridici să numească un nou avocat de asistență juridică sau dacă este necesară o decizie a instanței.

La 12 februarie 2003, Curtea a informat reclamantul că, după ce instanța a decis să acorde asistență juridică, Camera de District a Consilierilor Juridici sau Asociația Barorilor de District a fost responsabilă pentru atribuirea unui avocat la caz și pentru modificarea avocatului atribuit. Nu a fost prevăzută nicio bază juridică pentru această declarație. La 26 februarie 2003, Curtea de Apel a hotărât să respingă cererea reclamantului din motive formale. Motivele scrise ale deciziei au fost citite după cum urmează: La 23 octombrie 2002, reclamantul a fost convocat să respecte cerințele formale pentru o cerere de concediu de a depune din timp un recurs de casație prin prezentarea a două exemplare a unui recurs de casație redactat de un avocat.

Convocația a fost notificată reclamantului deoarece avocatul său de asistență juridică a refuzat să depună un recurs de cassare, informand reclamantul și instanța cu privire la această decizie. Reclamantul nu a respectat convocarea (...) și nu a depus un recurs de cassare elaborat de un avocat împreună cu cererea sa. Prin urmare, cererea ar trebui respinsă (...) Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V.

Dispozițiile relevante privind numirea unui avocat de asistență juridică și cerințele oficiale de depunere a recursului de casă sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Tabor v. Polonia , nr. 12825/02, § 16-23, 27 iunie 2006; Staroszczyk v. Polonia , nr. 59519/00, § 38-72, 22 martie 2007 și Siałkowska v. Polonia , nr. 8932/05, § 20-55, 22 Martie 2007. COMPLAINTE 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a primului set de proceduri. El a susținut că, din cauza lipsei de diligență din partea instanței în cadrul procedurii în care a vrut să fie înlocuit lichidatorul companiei și să fie numit ca lichidator, nu a putut asigura interesele societății în care era acționar.

2. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că procedura în cazul său era nedrept, deoarece i s-a refuzat accesul efectiv la o instanță, deoarece avocatul de asistență juridică a refuzat să pregătească un recurs de casă pentru examinare de către Curtea Supremă. HOTĂRÂREA Reclamantul a prezentat, referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție, că legalul refuzul avocatului de a pregăti un recurs de cassare împotriva hotărârii instanței de apel a avut ca rezultat pierderea irevocabilă a unei șanse de instituire a procedurilor de cassare. El se plângea, de asemenea, de lungimea necorespunzătoare a primului set de proceduri.

art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Prin scrisoarea din 13 iulie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Efortul Guvernului de a asigura o soluționare prietenoasă a acestei chestiuni a rămas eșuat. (...) În acest caz, Guvernul dorește prin aceasta să exprime - prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea încălcării dreptului reclamantului de a auzi în timp rezonabil și accesul la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție.

Prin urmare, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma de 15 500 PLN [1] Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de decontare plus trei puncte procentuale.” În răspunsul său, reclamantul a contestat condițiile propuse de Guvern și-a exprimat dorința de a continua examinarea cererii sale.

Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 alineatul (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Acesta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a unei cereri, în temeiul articolului 37 § 1 litera (c), pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03).

Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului de acces la Curtea Supremă în cadrul procedurilor civile, din cauza refuzului avocatului de a pregăti recursuri de casă (Siałkowska c. Polonia , nr. 8932/05, 22 martie 2007; Staroszczyk c. Polonia , nr. 59519/00, 22 Martie 2007), precum și în ceea ce privește plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006—V; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005 și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În consecință, aceaceasta ar trebui eliminată din listă.

Din aceste motive, Curtea ia notă cu majoritate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [1] Aproximativ 3.500 euro

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 68978/01 by Waldemar BATOR against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 September 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 March 2001, Having regard to the partial decision of 5 January 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 13 July 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Waldemar Bator, is a Polish national who was born in 1954 and lives in Plock.

He is represented before the Court by Ms M. Gąsiorowska, a lawyer practising in Warszawa. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Proceedings concerning the appointment of a liquidator The applicant was a 19% shareholder in the limited liability company “Capital”. Z.B. owned the remaining 81% of the shares and was also the owner of an American company. After “Capital” had been dissolved, Z.B. was appointed liquidator of the company on the basis of the shareholders’ resolution of 6 November 1995. The applicant voted against the resolution.

However, Z.B. was able to carry the vote thanks to his majority shareholding. On 14 November 1995 the applicant requested the District Court to dismiss Z.B. and to appoint another liquidator. The applicant justified his request on the ground that Z.B. was domiciled in the United States and rarely visited Poland and that his many fraudulent actions had included falsification of the company accounts so as to take over its assets. The applicant maintained that he had a justified interest in ensuring that the company was liquidated correctly and was greatly concerned that his financial interests would be put at risk with Z.B. as liquidator. On 15 March 1996 the Płock District Court found several serious infringements of company law in the conduct of the liquidator.

The court established inter alia that on 20 January 1996 Z.B. had sold the company’s real property by auction, and the buyer turned out to be his wife. The court made the relevant changes in the company register, adding the applicant as the new liquidator and deleting Z.B.’s name. On 27 May 1996 the District Court, acting ex officio , nullified these changes in the register and instituted rectification proceedings, reasoning that the changes effected on 15 March 1996 had been made without a proper court decision. On 11 July 1997 the court issued a decision appointing the applicant as liquidator of the company, but failed to order the relevant changes to be made to the register. Z.B. appealed.

On 30 October 1997 the Warsaw Regional Court quashed the decision on the basis that Z.B. had not been properly represented. On 15 October 1998 the Płock District Court for the third time appointed the applicant as liquidator of the company and ordered the relevant changes to be made to the company register. Z.B.’s appeal was dismissed by the Warsaw Regional Court. On 16 December 1998 the court deleted the aforementioned changes for an unknown reason. In consequence, the applicant could not represent the company in civil proceedings instituted against Z.B. and the proceedings were eventually discontinued. On 5 September 2000 the Płock District Court issued ex oficio a decision to amend the company register by deleting the entry “Z.B.

– liquidator” and replacing it with “Waldemar Bator – liquidator”. Only after this date was the applicant able to act as the company’s liquidator. Meanwhile, Z.B. had taken over the company’s property (worth about PLN 2,500,000) and had registered a new company, with the same registered office and under a very similar business name. The applicant appealed against the decision of 5 September 2000, arguing that he had been entered in the company’s register as liquidator by the decision of 15 October 1998. Thus, the 2000 decision had been issued in breach of the law and implied that the applicant had been appointed liquidator only on that date. On 28 June 2001 the Warsaw Regional Court quashed the decision of 5 September 2000 and confirmed that the decision of 15 October 1998 to enter the applicant in the register had been final and valid.

2. Proceedings concerning exemption from court fees and appointment of a legal-aid lawyer in cassation proceedings On 16 March 1999 the applicant lodged a claim for payment against Z.B. (who had formerly been the company’s representative and later the liquidator of “Capital”) and against the State Treasury for compensation for damage he had suffered due to the court bailiff’s conduct in another set of proceedings. On 9 May 2001 the Płock Regional Court dismissed his action. On 22 May 2002 the Warsaw Court of Appeal upheld the judgment. On 28 May 2002 the applicant asked for an exemption from court fees and for a legal-aid lawyer to be appointed to assist him in the preparation of a cassation appeal.

On 9 July 2002 the Court of Appeal exempted him from having to pay court costs and asked the District Chamber of Legal Advisers to appoint a lawyer to draft a cassation appeal for the applicant. On 10 September 2002 the lawyer I.K. informed the applicant that she had been appointed as his legal-aid representative and that the time-limit for lodging a cassation appeal would expire on 10 October 2002. On 5 October 2002 (a Saturday) the lawyer informed the applicant in writing that she would not lodge a cassation appeal and that he should ask for a new lawyer to be appointed. On 16 October 2002 the applicant wrote to the Council of Legal Advisers requesting it to institute disciplinary proceedings against I.K.

He complained about the conduct of I.K., in particular about the fact that she had not informed him earlier about her opinion; he also alleged that the lawyer had offered to sign the cassation appeal provided he drafted it himself. The applicant further explained in detail why he had not agreed with the lawyer’s arguments concerning the chances of success of his cassation appeal. Apparently, he received no reply to his letter. On 17 October 2002 the applicant filed a motion with the Court of Appeal asking for retrospective leave to lodge a cassation appeal out of time and for the appointment of a new legal-aid lawyer to draft the cassation appeal. He repeated the arguments contained in his letter to the Council of Legal Advisers.

On 21 October 2002 the Court of Appeal awarded the lawyer I.K. PLN 1,325 for her assistance in the cassation proceedings. The applicant appealed, claiming that he had not received any assistance from the lawyer. On 22 November the court rejected his appeal. On 23 October 2002, in connection with his request of 17 October 2002, the Court of Appeal summoned the applicant to submit two copies of a cassation appeal signed by a lawyer. The applicant explained that it was impossible for him to do so without the court first allowing his request for a new legal-aid lawyer to be assigned to him. On 27 November 2002 the court asked the applicant whether he wished to waive his right to free legal assistance.

The applicant replied that this was not his intention. On 14 January 2003 the court asked the applicant whether a new lawyer had been appointed in place of I.K. On 30 January 2003 the applicant inquired whether he should request the Regional Chamber of Legal Advisers to appoint a new legal-aid lawyer or whether a decision of the court was required. On 12 February 2003 the court informed the applicant that once the court had decided to grant legal aid, the District Chamber of Legal Advisers or the District Bar Association was responsible for assigning a lawyer to the case, and for changing the assigned lawyer. No legal basis was provided for this statement. On 26 February 2003 the Court of Appeal decided to reject the applicant’s request on formal grounds.

The written grounds of the decision read as follows: On 23 October 2002 the plaintiff was summoned to comply with the formal requirements for a request for leave to lodge a cassation appeal out of time by submitting two copies of a cassation appeal drafted by a lawyer. The summons was served on the applicant because his legal-aid lawyer had refused to lodge a cassation appeal, informing the applicant and the court about this decision. The plaintiff has not complied with the summons (...) and has failed to submit a cassation appeal prepared by a lawyer along with his request.

Therefore, the request should be rejected (...) B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

The relevant provisions concerning the appointment of a legal-aid lawyer and the formal requirements for lodging a cassation appeal are set out in the Court’s judgments in the cases of Tabor v. Poland , no. 12825/02, § 16-23, 27 June 2006; Staroszczyk v. Poland , no. 59519/00, § 38-72, 22 March 2007 and Siałkowska v. Poland , no. 8932/05, § 20-55, 22 March 2007. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention about the excessive length of the first set of proceedings. He argued that due to lack of diligence on the part of the court in the proceedings in which he sought to have the company’s liquidator replaced and to be appointed himself as a liquidator he was unable to secure the interests of the company of which he was a shareholder.

2. The applicant further complained that the proceedings in his case were unfair in that he was denied an effective access to a court since the legal ‑ aid lawyer refused to prepare a cassation appeal for examination by the Supreme Court. THE LAW The applicant submitted, referring to Article 6 § 1 of the Convention, that the legal ‑ aid lawyer’s refusal to prepare a cassation appeal against the judgment of the appellate court had resulted in his irrevocably losing an opportunity to institute cassation proceedings. He also complained about the unreasonable length of the first set of proceedings.

Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” By letter dated 13 July 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out this part of the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “The Government’s endeavour to secure a friendly settlement of the matter has remained unsuccessful. (...) That being the case, the Government hereby wish to express - by way of the unilateral declaration – their acknowledgement of the violation of the applicant’s right to hearing within reasonable time and access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.

Consequently, the Government are prepared to pay to the applicant the sum of PLN 15,500 [1] , which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points.” In his reply the applicant contested the conditions proposed by the Government and expressed his wish that the examination of his application be continued.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application, or part of an application, under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of one’s right of access to the Supreme Court in civil proceedings on account of legal-aid lawyers’ refusals to prepare cassation appeals ( Siałkowska v. Poland , no. 8932/05, 22 March 2007; Staroszczyk v. Poland , no. 59519/00, 22 March 2007), as well as concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006—V; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005 and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given its case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court by a majority Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention, and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President [1] Approximately 3,500 euros