PIELOK v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 1083/07 de Roch PIELOK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința din iunie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 12 decembrie 2006, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 11 martie 2009 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Roch Pielok, este un național polonez care s-a născut în 1953 și trăiește în Heubach. El a fost reprezentat în fața Curții de către K. Burska, un avocat care practică în Kobierzyce. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 noiembrie 1993, reclamantul a depus o procedură de acordare a cotei (dreapta de tranzacționare) la Curtea de District Kluczbork (Såd Rejonowy La 22 februarie 1995, Curtea de District a pronunțat o hotărâre. La 26 iulie 1995, Curtea Regională Opole (Sād Okręgowy) a remis cazul. Imparția judecătorilor Curții de District a fost contestată. Provocarea a fost respinsă ca nefondată de Curtea Regională cu privire la La 17 septembrie și 15 octombrie 1996, Curtea de District Kluczbork a desfășurat audieri. La 9 ianuarie 1997, Curtea a ordonat obținerea de probe de experți. La 4 martie 1997, expertul și-a prezentat raportul. Între 23 septembrie 1997 și 23 octombrie 1998, Curtea a desfășurat nouă audieri, din care șase au fost suspendate. La 18 noiembrie 1998, Curtea de District a continuat procesul cu privire la cererea reclamantului, care a fost reluată la 8 iunie 2001. Reclamantul a contestat imparțialitatea judecătorilor Curții de District. Provocarea a fost respinsă în mod nefondat de Curtea Regională la 25 februarie 2002. Reclamantul s-a plâns la Președintele Curții de District. Președintele Curții de District i-a informat că următoarea audiere a fost programată pentru martie 2002. Între 7 mai 2002 și 28 mai 2004, Curtea a avut 8 audieri și au fost solicitate trei rapoarte de experți. La 28 mai 2004, Curtea de District Kluczbork a dat o decizie. La 28 octombrie 2004, Curtea Regională Opole l-a modificat. La 22 aprilie 2005, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ), care a stat în camera , a refuzat să distreze recursul de casă , deoarece nu a susținut nicio problemă de importanță generală. Reclamarea pentru daune în temeiul Legii din 2004 La 1 august 2005, reclamantul a depus o cerere de daune . El s-a bazat pe art. 16 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ), care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004, citit în conjuncție cu art. 417 din Codul Civil. Reclamantul a solicitat o hotărâre declarând că dreptul său la un proces în cadrul unui proces Timpul rezonabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat și o atribuire de o justă satisfacție în valoare de 10.000 de zloti polonezi (PLN) (aprox. 2.900 EUR). La 13 martie 2006, Curtea de district Kluczbork a pronunțat hotărârea și a respins cererea. Curtea de District ar putea fi considerată responsabilă. În plus, a declarat că cererea reclamantului pentru o justă satisfacție nu are nicio bază juridică. Reclamantul a depus un recurs. La 19 iunie 2006, Curtea Regională Opole a modificat hotărârea de primă instanță. Curtea regională a recunoscut lungimea excesivă a procedurii în fața Curții de District, declarând că a existat o Perioada de inactivitate nejustificată între 30 noiembrie 1995 și 17 iunie 1996 și că instanța de judecată ar fi trebuit să se ocupe mai rapid de cazul. Acesta a acordat reclamantului 2.500 zlotys polonez (PLN) (aprox. 625 euro (EUR)) în satisfacție echitabilă. Referindu-se la suma justă de satisfacție, instanța a declarat că, după analizarea circumstanțelor cauzei și acceptarea parțial a plângerii reclamantului, suma de bani acordate lui a fost adecvată. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii. El a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție, deoarece el nu a avut un remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii. El se bazează pe art. 6 § 1 și 13 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul de a ... auzi într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 Fiecare a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială. Prin scrisoarea din 11 martie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese, prin intermediul unei declarații unilaterale, recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul și faptul că, în anumite circumstanțe ale cazului reclamantului, remedierea prevăzută în Legea de 2004 nu a reușit în întregime să remedieze Denumirea reclamantului privind durata procedurii, cu rezultatul că reclamantul a fost respins un remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție. În același timp, Guvernul observă că Curtea Regională Opole într-o hotărâre de 17 iunie 2006 a constatat o perioadă de inactivitate nejustificată între 1995 și 1996 din partea instanței de examinare a cazului în ceea ce privește meritul său și a atribuit reclamantului o sumă de 2.500 PLN pe baza Legii 2004. În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că oferă reclamantului să plătească suma de 15.000 PLN. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.” Într-o scrisoare din 27 martie 2009, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era acceptabilă numai în ceea ce privește satisfacția. El a solicitat un PLN suplimentar 13,593,98 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil și despre lipsa de remediere eficace capabilă de a asigura o încălcare a acestui drept (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007; Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, ECHR 2000-IX; și Charzyński c. Polonia (dec.) nr. 15212/03, HR 2005- ...). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Lawrence Early Nicolas Bratza Grefier Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 1083/07

by Roch PIELOK

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting

on

30

June 2009 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 12 December 2006,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 11 March 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Roch Pielok, is a Polish national who was born in

1953 and lives in Heubach. He was represented before the Court by

Ms

K. Burska, a lawyer practising in Kobierzyce. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

J.

Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as

follows.

1.

Main proceedings

On 5 November 1993 the applicant lodged a motion for the grant of

an

easement (right of way) with the Kluczbork District Court (

Sąd Rejonowy

).

On 22 February 1995 the District Court gave a decision.

On 26 July 1995 the Opole Regional Court (

Sąd Okręgowy

) remitted the case.

The impartiality of the District Court judges was challenged. The challenge was dismissed as unfounded by the Regional Court on

16

November

1995.

On 17 September and 15 October 1996 the Kluczbork District Court held hearings.

On 9 January 1997 the court ordered expert evidence to be obtained. On

4 March 1997 the expert submitted his report to the court.

Between 23 September 1997 and 23 October 1998 the court held nine hearings, six of which were adjourned.

On 18 November 1998 the District Court stayed the proceedings on the applicant’s request. They were resumed on 8 June 2001.

The applicant challenged the impartiality of the District Court judges. The challenge was dismissed as unfounded by the Regional Court on

29

June

2001.

On 25 February 2002 the applicant complained to the President of

the

District Court about the delay in the proceedings. The President of the District Court informed him that the next hearing had been scheduled for

19

March

2002.

Between 7

May

2002 and 28

May

2004 the court held 8 hearings and three expert reports were requested.

On 28 May 2004 the Kluczbork District Court gave a decision.

On 28 October 2004 the Opole Regional Court amended it.

On 22 April 2005 the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

), sitting

in camera

, refused to entertain the cassation appeal as it did not raise any issue of

general importance.

2.

Claim for damages under the 2004 Act

On 1 August 2005 the applicant lodged a claim for damages. He relied on section 16 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of

the right to a trial within a reasonable time (

Ustawa o skardze na

naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

) (“the 2004 Act”), which entered into force on 17

September 2004, read in conjunction with Article 417 of the Civil Code.

The applicant sought a ruling declaring that his right to a trial within a

reasonable time guaranteed by the Article 6 § 1 of the Convention had been breached and an award of just satisfaction in the amount of

10,000

Polish zlotys (PLN) (approx.

EUR

2,900).

On 13 March 2006 the Kluczbork District Court gave judgment and dismissed the claim. The court held that there were no delays for which the

District Court could be held responsible. Moreover, it stated that the applicant’s claim for just satisfaction lacked any legal basis. The applicant lodged an appeal.

On 19 June 2006 the Opole Regional Court amended the judgment of

first instance. The Regional Court acknowledged the excessive length of

the proceedings before the District Court, finding that there had been a

period of unjustified inactivity between 30 November 1995 and 17

June

1996 and that the trial court should have dealt with the case more speedily. It awarded the applicant 2,500 Polish zlotys (PLN) (approx.

625

euros (EUR)) in just satisfaction.

Referring to the amount of just satisfaction, the court declared that having analysed the circumstances of the case and partly accepting the applicant’s complaint, the amount of money awarded to him was adequate.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of

Charzyński v. Poland

no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and

Ratajczyk v. Poland

no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of

Krasuski v. Poland

, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings.

He also alleged a breach of Article 13 of the Convention in that he had not had an effective remedy against the excessive length of the proceedings.

THE LAW

The applicant complained about the length of the proceedings and that he

had no effective remedy at his disposal. He relied on Articles 6 §

1 and 13 of the Convention which, in so far as relevant, provide as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to

a

... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Article 13

Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.

By letter dated 11 March 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

““(...) the Government hereby wish to express – by way of a unilateral declaration – their acknowledgement of the unreasonable duration of the domestic proceedings in

which the applicant was involved and that in particular circumstances of the applicant’s case, the remedy provided under the 2004 Act failed to redress in full the

applicant’s complaint concerning the length of proceedings, with the result that the applicant was denied an effective remedy as required by Article 13 of the Convention. At the same time the Government note that the Opole Regional Court in a judgment of

17 June 2006 found a period of unjustified inactivity between 1995 and 1996 on the part of the court examining the case as to its merits and awarded the applicant a sum of 2,500 PLN on the basis of the 2004 Act.

In these circumstances, and having regard to the particular facts of the case, the Government declare that they offer to pay the applicant the amount of PLN 15,000. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free from any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the

expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of

the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government would suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of

cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

...”

In a letter of 27 March 2009 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was acceptable only as regards just satisfaction. He claimed an additional PLN 13,593.98 for the costs and expenses incurred before the Court.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an

application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular

the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of

one’s right to a hearing within a reasonable time and about the lack of

an

effective remedy capable of providing redress for a breach of this right (see, for example,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella

v.

Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006

‑

....;

Majewski v.

Poland

, no.

52690/99, 11 October 2005;

Wende and Kukówka v.

Poland

, no.

56026/00, 10 May 2007;

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, ECHR 2000-IX; and

Charzyński v. Poland

(dec.) no.

15212/03, HR 2005- ...).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Accordingly, it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously:

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President