Perek împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 37021/05, de către Włodzimierz PEREK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2005, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și meritele cauzei (art. 29 § 3 din Convenție), deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Włodzimierz Perek, este un național polonez născut în 1932 și trăiește în Gdynia.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Leszczyński, avocat practicant în Gdynia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura principală La 14 martie 1994, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Regională Gdańsk (Sād Okręgowy) pentru plată pentru lucrările de construcție. Prima audiere în acest caz a fost programată pentru 17 octombrie 1994, după ce au fost îndeplinite cerințele oficiale ale declarației sale de credit. Între 17 octombrie 1994 și 6 mai 2004 (data la care s-a rămas procedura), instanța a avut 24 de audieri.

Cu toate acestea, nu au fost programate audieri între 3 iulie 1995 și 10 iunie 1996, între 1 octombrie 1998-22 septembrie 2000, precum și între 25 septembrie 2001 și 6 noiembrie 2002. La 3 iulie 1995, Curtea de Primă Instanță a desemnat un expert. Raportul a fost prezentat într-o dată neespecificată în decembrie 1995. La 10 iunie 1996, Curtea Regională de Gdańsk a ordonat un raport complementar, care a fost prezentat în septembrie 1996. Expertul a fost auzit de două ori de către instanța de Primă Instanță. La 20 noiembrie 1998, Curtea Regională Gdańsk a desemnat un alt expert. La 17 aprilie 1999, Curtea a obținut raportul privind problemele de construcție. Un expert-compant a fost desemnat la 9 noiembrie 1999. Raportul a fost prezentat Curții Regionale Gdańsk la 4 aprilie 2000. La 12 mai 2000, reclamantul a depus obiecții la raport.

Răspunsul scris al expertului a fost depus la instanță la 8 aprilie 2000. Iunie 2001. La 30 august 2001, Curtea Regională Gdańsk a numit un alt expert. Raportul a fost făcut la 22 aprilie 2002. La 26 iulie 2002, reclamantul a solicitat instanței să completeze raportul. Raportul suplimentar a fost transmis reclamantului la 29 aprilie 2003. La 18 septembrie 2003, Curtea Regională Gdańsk a închis procesul și a suspendat eliberarea hotărârii până la 2 octombrie 2003. Data de pronunțare a hotărârii a fost amânată de trei ori: până la 9 octombrie 2003, până la 21 octombrie 2003 și până la 4 noiembrie 2003. Între timp, la 29 octombrie 2003, Curtea Regională Gdańsk, acționând ex officio, Reclamantul a apelat la 10 februarie 2004 Curtea Regională Gdańsk a anulat hotărârea respinsă, dar nu a pronunțat hotărârea.

La 6 mai 2004, Curtea Regională Gdańsk a reînchis procesul și a rămas în judecată. La 27 ianuarie 2005, Curtea de Apel Gdańsk a anulat hotărârea (Sīd Apelacyjny) A respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de suspendare a procedurii. Plaina reclamantului în temeiul Legii din 2004 La 22 februarie 2005, reclamantul a depus la Curtea de Apel Gdańsk o plângere în temeiul articolului 5 din Lege la 17 iunie 2004 privind plângeri privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”), care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004. Reclamantul a solicitat o hotărâre care declară că durata procedurii în fața Curții Regionale de Gdańsk a fost excesivă și o atribuire a unei juste satisfacții în valoare de 10 000 de zloti polonez (PLN) (aprox.

2,500 EUR). La 8 aprilie 2005, Curtea de Apel din Gdańsk și-a respins plângerea și a observat că dispozițiile din Legea de 2004 ar putea fi aplicate numai la procedurile pe durata perioadei de 17 septembrie 2004, adică data intrării în vigoare a Legii de 2004. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii.

Fără a invoca nici o dispoziție a Convenției, el s-a plâns, de asemenea, cu privire la ineficacitatea remediului în temeiul legii din 2004. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la discontinuarea procedurii de către instanța de primă instanță și a afirmat că durata procedurii a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Prin scrisoarea din 7 noiembrie 2007 reprezentantul reclamantului a fost solicitat să prezinte observații cu privire la propunerea de soluționare prietenoasă a Guvernului, împreună cu orice cereri de satisfacție, până la 14 decembrie 2007. Prin scrisoarea din 6 martie 2008, Registrul a trimis declarația unilaterală a Guvernului reprezentantului reclamantului, care a fost invitat să prezinte orice observație în răspuns până la 27 martie 2008. Prin scrisoarea din 10 aprilie 2008, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului, precum și a observațiilor sale privind declarația unilaterală a Guvernului au expirat la 14 decembrie 2007 și 27 martie 2008, respectiv, și că nu s-a solicitat prelungire a timpului.

37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele duc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 17 aprilie 2008. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Prin scrisoarea din 6 iunie 2008, reclamantul a fost solicitat să informeze Curtea până la 20 iunie 2008 dacă dorește să își urmeze cererea. Această scrisoare, trimisă prin poștă înregistrată cu recunoaștere de primire, a fost respinsă fără reclamație. Aceeași scrisoare a fost trimisă reprezentantului reclamantului, care a primit-o la 18 iunie 2008. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns.

Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Lawrence Early Nicolas Bratza Grefier Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 37021/05 by Włodzimierz PEREK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 September 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 30 September 2005, Having regard to the Court’s decision to examine jointly the admissibility and merits of the case (Article 29 § 3 of the Convention), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Włodzimierz Perek, is a Polish national who was born in 1932 and lives in Gdynia. He was represented before the Court by Mr W. Leszczyński, a lawyer practising in Gdynia.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Main proceedings On 14 March 1994 the applicant lodged a civil claim with the Gdańsk Regional Court ( Sąd Okręgowy) for payment for construction works. The first hearing in the case was scheduled for 17 October 1994, after formal requirements of his statement of claim had been satisfied. Between 17 October 1994 and 6 May 2004 (the date on which the proceedings were stayed), the court held 24 hearings. However, no hearings were scheduled between 3 July 1995 and 10 June 1996, between 1 October 1998 and 22 September 2000, as well as between 25 September 2001 and 6 November 2002. On 3 July 1995 the first-instance court appointed an expert.

The report was submitted on an unspecified date in December 1995. On 10 June 1996 the Gdańsk Regional Court ordered a complementary report, which was presented to that court in September 1996. The expert was heard twice by the first-instance court. On 20 November 1998 the Gdańsk Regional Court appointed a further expert. On 17 April 1999 the court obtained the report concerning construction issues. An expert-accountant was appointed on 9 November 1999. The report was submitted to the Gdańsk Regional Court on 4 April 2000. On 12 May 2000 the applicant lodged objections to the report. The expert’s written reply was lodged with the court on 8 June 2001. On 30 August 2001 the Gdańsk Regional Court appointed another expert.

The report was made on 22 April 2002. On 26 July 2002 the applicant asked the court to supplement the report. The supplementary report was served on the applicant on 29 April 2003. On 18 September 2003 the Gdańsk Regional Court closed the trial and adjourned delivery of judgment to 2 October 2003. The delivery date of judgment was further postponed three times: to 9 October 2003, to 21 October 2003 and to 4 November 2003. In the meantime, on 29 October 2003, the Gdańsk Regional Court, acting ex officio, stayed the proceedings due to the fact that the defendant had gone into bankruptcy. The applicant appealed. On 10 February 2004 the Gdańsk Regional Court quashed the impugned decision but did not deliver judgment.

On 6 May 2004 the Gdańsk Regional Court re-opened the trial and stayed the proceedings. On 27 January 2005 the Gdańsk Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) dismissed the applicant’s appeal against the decision staying the proceedings. 2. The applicant’s complaint under the 2004 Act On 22 February 2005 the applicant lodged with the Gdańsk Court of Appeal a complaint under section 5 of the Law on 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”) which entered into force on 17 September 2004. The applicant sought a ruling declaring that the length of the proceedings before the Gdańsk Regional Court had been excessive and an award of just satisfaction in the amount of 10,000 Polish zlotys (PLN) (approx.

EUR 2,500). On 8 April 2005 the Gdańsk Court of Appeal dismissed his complaint. It observed that provisions of the 2004 Act could be applied only to the proceedings pending after 17 September 2004, i.e. the date of the entry into force of the 2004 Act. As the main proceedings had been stayed on 6 May 2004, the case could not be regarded as pending within the meaning of the 2004 Act. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings. Without invoking any provision of the Convention, he also complained about the ineffectiveness of the remedy under the 2004 Act. Moreover, the applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the discontinuance of the proceedings by the first-instance court and alleged that the length of the proceedings had infringed his right to the peaceful enjoyment of his possessions.

THE LAW By letter dated 7 November 2007 the applicant’s representative was requested to submit any observations on the Government’s friendly ‑ settlement proposal together with any claims for just satisfaction by 14 December 2007. By letter dated 6 March 2008 the Registry sent the Government’s unilateral declaration to the applicant’s representative, who was invited to submit any comments in reply by 27 March 2008. By letter dated 10 April 2008, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations as well as of his comments on the Government’s unilateral declaration had expired on 14 December 2007 and 27 March 2008, respectively, and that no extension of time had been requested.

The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 17 April 2008. However, no response has been received. By letter dated 6 June 2008, the applicant was requested to inform the Court by 20 June 2008 whether he wished to pursue his application. This letter, sent by registered mail with an acknowledgment of receipt, was returned unclaimed. The same letter was sent to the applicant’s representative, who received it on 18 June 2008. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President