Bator împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 68978/01 de către Waldemar BATOR împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 5 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președinte Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl M. O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 4 martie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Waldemar Bator, este un cetățen polonez care s-a născut în 1954 și trăiește în Płock. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Primul set de proceduri – numirea lichidatorului unei companii. Reclamantul a fost un acționar de 19% în societatea de răspundere limitată „Capital”. Z.B. deținea restul 81% din acțiuni și a fost, de asemenea, proprietarul unei companii americane. După ce „Capital” a fost dizolvat, Z.B. a fost numit lichidator al societății pe baza rezoluției acționarilor din 6 noiembrie 1995, Z.B. folosind participarea majorității sale pentru a efectua votul. Reclamantul a votat împotriva rezoluției. La 14 noiembrie 1995, reclamantul a depus o cerere de a respinge Z.B. și de a numi un alt lichidator. Reclamantul a justificat cererea sa din cauza că Z.B. a fost domiciliat în SUA și a vizitat rareori Polonia și că numeroasele sale acțiuni frauduloase au inclus falsificarea conturilor societății, pentru a prelua proprietatea firmei.

Prin urmare, reclamantul a avut un interes justificat pentru o lichidare adecvată a societății și a fost foarte îngrijorat că interesele sale financiare ar fi puse în pericol cu Z.B. ca lichidator. La 15 martie 1996, Curtea din districtul Płock a constatat mai multe deficiențe grave și încălcări ale dreptului societăților în ceea ce privește conduita lichidatorului. care la 20 ianuarie 1996 Z.B. a vândut proprietatea imobiliară a companiei prin licitație, iar cumpărătorul s-a dovedit a fi soția lui. Curtea a făcut, de asemenea, modificări relevante în registrul societății, adăugând reclamantul ca noul lichidator și eliminarea numelui Z.B.. La 27 mai 1996, Curtea de District, acționând ex officio , a anulat aceste modificări în registr și a instituit proceduri corective, raționând că modificările efectuate la 15 martie 1996 au fost efectuate fără o decizie judiciară adecvată.

La 11 iulie 1997, instanța a emis o decizie de numire a reclamantului ca lichidator, dar nu a ordonat modificări relevante în registr. La 30 octombrie 1997, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea pe baza că Z.B. nu a fost reprezentată în mod corespunzător. La 15 octombrie 1998, Curtea de district Płock pentru a treia dată a numit reclamantul ca lichidator al societății și a ordonat să se efectueze modificări relevante în registrul societății. La 16 decembrie 1998, instanța a eliminat aceste modificări dintr-un motiv necunoscut. La 5 septembrie 2000, instanța a emis o decizie de a face modificări adecvate în registrul societății, specificând încă o dată reclamantul ca lichidator al societății.

Numai după această dată, reclamantul ar putea acționa ca lichidator al societății. Totuși, a fost deja prea târziu pentru a declara nul și nul unele dintre deciziile luate de anterior lichidator, Z.B., în detrimentul companiei. Între timp, Z.B. a preluat proprietatea companiei (aproximativ 2.500.000 PLN) și a înregistrat o nouă societate, cu aceeași sediul social și cu un nume de afaceri foarte similar. Al doilea set de proceduri – proceduri de aplicare La 12 aprilie 1995, reclamantul, care a fost aparent angajat de societate, a depus o acțiune împotriva societății „Capital” pentru reintegrarea sa. La 18 august, Curtea de District Płock a emis o hotărâre cu o clauză de executare în favoarea reclamantului de acordare a compensației.

La 7 noiembrie 1997, reclamantul a depus o procedură de inițiere a procedurii de executare. La 23 martie 1998, Curtea Regională de Varșovia a modificat parțial hotărârea. La 27 martie 1998, reclamantul a depus hotărârea judecătorului și un inventar al proprietăților societății. La 12 aprilie 1999, judecătorul a restituit titlul de aplicare al cererii. Reclamantul a recurs. La 19 iunie 1999, Curtea de district Płock a anulat hotărârea judecătorului. Potrivit reclamantului, judecătorul nu a luat de atunci nicio acțiune; el nu a luat nici o procedură cu executarea și nu a întrerupt procedura. Al treilea set de proceduri – scutirea de taxe de judecată și numirea unui avocat de asistență juridică în procedura de casare La 16 martie 1999, reclamantul a depus o cerere de plată împotriva Z.B.

(care era anterior reprezentantul companiei și mai târziu lichidatorul „Capital”) și împotriva Trezorului de Stat pentru compensare pentru daune pe care le-a suferit datorită comportamentului judecătorului judecător descris în 2 mai sus. La 9 mai 2001, Curtea Regională Płock și-a respins acțiunea. Mai 2002 Curtea de Apel din Varșovia a susținut hotărârea. La 28 mai 2002, reclamantul a solicitat scutirea de la taxele de instanță și de numirea unui avocat de asistență juridică pentru a-l asiste în pregătirea unui recurs de casă. La 9 iulie 2002, Curtea de Apel l-a eliberat în întregime din cheltuielile judecătorești și a solicitat Camerei de District a Consilierilor Juridici să numească un avocat pentru a redacta un recurs de casă pentru reclamant.

La 5 octombrie 2002, avocatul a informat reclamantul că nu va depune un recurs de casație și că ar trebui să ceară numirea unui nou avocat. Scadența termenului pentru depunerea unui recurs de casație a expirat la 10 octombrie 2002. La 17 octombrie 2002, reclamantul a depus o procedură la Curtea de Apel, cerând permisiunea retrospectivă de a depune din timp un recurs de casație și de a numi un nou avocat de asistență juridică pentru a redacta recursul de casație. La 23 octombrie 2002, Curtea i-a cerut să prezinte două exemplare ale unui recurs de casă semnat de un avocat. Reclamantul a explicat că este imposibil ca acesta să facă acest lucru înainte ca instanța să acorde cererea de a primi un nou avocat de asistență juridică.

La 27 noiembrie 2002, Curtea i-a întrebat dacă dorește să renunțe la dreptul său de a avea un avocat de asistență juridică. Reclamantul a răspuns că aceasta nu a fost intenția sa. La 14 ianuarie 2003, instanța a întrebat reclamantul dacă un nou avocat a fost numit în locul I.K. La 20 ianuarie 2003, reclamantul a întrebat despre procedura de modificare a unui avocat de asistență juridică, deoarece el a crezut că în cadrul schemei de asistență juridică nu are dreptul să ceară unui alt avocat să-l reprezinte. La 12 februarie 2003, Curtea a informat reclamantul că Camera de District a Consilierilor Juridici sau Asociația Barorilor de District era responsabilă pentru a hotărî modificările avocaților în materie de asistență juridică.

La 26 februarie 2003, Curtea de recurs a hotărât să returneze propunerea reclamantului din motive formale. Motivele scrise ale deciziei au citit după cum urmează: La 23 octombrie 2002, reclamantul a fost convocat pentru a se conforma cerințelor formale de cerere de concediu retrospectiv pentru a depune din timp un recurs în casație prin prezentarea a două exemplare a unui recurs în casație redactat de un avocat. Curtea a convocat reclamantul să facă acest lucru deoarece avocatul său de asistență juridică a refuzat să depună un recurs în casație, informand reclamantul și instanța cu privire la această decizie. Reclamantul nu a respectat obligația impusă de convocare (...) și nu a reușit să depună un recurs de casație elaborat de un avocat împreună cu propunerea sa.

Prin urmare, propunerea ar trebui returnată ... Legea internă și practicile relevante Dispoziții privind lichidarea societăților în lichidare Dispoziția Codului Societăților Comerciale, titlul III Secțiunea I „Societatea de Responsabilitate Limitată”, prevede, în măsura în care este cazul: art. 227 §1. Lichidatorii sunt membri ai consiliului de administrație, cu excepția cazului în care articolele de asociere sau o rezoluție a acționarilor prevăd altfel… §4. La cererea persoanelor care au un interes juridic, instanța poate, din motive importante, să îndepărteze lichidatorii și să numească alții pentru a le înlocui. art. 277 §1. Deschiderea procedurii de lichidare în ceea ce privește o societate, numele complet al lichidatorilor, adresele lor, modalitatea de reprezentare a societății de către lichidatori și orice modificare a acesteia trebuie notificată instanței de înregistrare ... §3.

Lichidatorii desemnați de instanță și cei îndepărtați de instanță sunt înregistrați și eliminați de oficiu. art. 280 Dispozițiile aplicabile membrilor consiliului de administrație se aplică lichidatorilor ... art. 181 §1. Lichidatorii întocmesc un bilanț la data deschiderii lichidării. Acest bilanț este prezentat de lichidatori la reuniunea acționarilor pentru aprobare. art. 282 §1. Lichidatorii închid activitatea actuală a societății, colectează creanțe, îndeplinesc obligații și lichidarea activelor societății (acțiuni de lichidare). Noua activitate poate fi întreprinsă numai atunci când acest lucru este necesar pentru a închide activitatea actuală. Proprietățile imobiliare pot fi eliminate printr-o licitație publică sau vânzare nereglementată efectuată numai în temeiul unei rezoluții relevante ale acționarilor, la un preț nu mai mic decât cel stabilit de acționari.

art. 283 §1. Lichidatorii au dreptul de a conduce afacerile societății și de a reprezenta societatea în domeniul de aplicare al competențelor lor prevăzute la art. 282 §1… §3 Acțiunile întreprinse de lichidatori sunt considerate acțiuni de lichidare în legătură cu terții care acționează de bună credință. art. 286 ... §2. Activitățile [restaurant după acordarea sau asigurarea creditorilor] sunt distribuite între acționarii în proporție cu acțiunile deținute. Dispozițiile privind numirea asistenței juridice. Codul de procedură civilă din Polonia stabilește principiul „ajutorului obligatoriu al unui avocat” în procedurile de casare.

art. 113 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede că o parte la procedură poate solicita instanței competente să se ocupe de acest caz pentru a-i acorda o scutire de taxe de instanță, cu condiția ca acesta să prezinte o declarație în sensul că taxele necesare ar implica o reducere substanțială a nivelului de viață al său și al familiei sale. În conformitate cu articolele 117 din Cod, persoanele scutite de taxele judecătorești pot solicita asistență juridică. Curtea va solicita apoi Asociația Barorilor de District relevante sau Camera de District a Consilierilor Juridici să atribuie un avocat sau un consilier juridic cazului reclamantului. În conformitate cu art. 169 din Cod, o parte la procedură poate solicita permisiunea retrospectivă de a efectua o măsură procedurală în afara termenului prescris; această măsură se efectuează simultan cu depunerea cererii.

La 21 septembrie 2000, Curtea Supremă (SÜd Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III CZP 14/2000) în care a decis că un avocat de asistență juridică poate refuza să elaboreze un recurs de casă dacă consideră că ar fi inadmisibil sau vădit nefondat. Dispoziții privind procedurile împotriva acțiunilor judecătorului judecător În conformitate cu art. 767 din Codul de Procedură Civilă, orice persoană în cauză are dreptul să depună o plângere la Curtea de District împotriva acțiunilor sau omisiunilor (nerespectate de acțiune) ale unui judecător. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a primului set de proceduri. El susține că, datorită lipsei de diligență din partea instanței în cadrul procedurii în care a încercat să fie înlocuit lichidatorul companiei și să fie numit ca lichidator, nu a putut asigura interesele societății de care a fost acționar.

Acest lucru s-a întâmplat deoarece lichidatorul anterior a acționat în detrimentul reclamantului, dezvăluind activele societății în beneficiul său. Astfel, participarea 19% a reclamantului în societate a pierdut toată valoarea ca urmare a caracterului prolungat al procedurii. Reclamantul se plânge în continuare de nedreptatea hotărârii judecătorești cu privire la cererea de numire a unui nou avocat și acordând permisiunea de a depune din timp un recurs de casație. El susține că, la început, instanța și-a acordat cererea de numire a unui avocat de asistență juridică. Cu toate acestea, mai târziu, avocatul a refuzat să pregătească un recurs de casă și reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel din timp și, în același timp, de a avea un nou avocat de asistență juridică atribuit cazului.

Curtea a ordonat că cererea de concediu retrospectiv de recurs din timp să fie însoțită de o copie a recursului însuși, pregătită de un avocat. În circumstanțele cazului, acest lucru a fost imposibil pentru reclamant, tocmai deoarece, în același timp, solicită instanței să atribuie unui nou avocat de asistență juridică cazului. 3. În sfârșit, reclamantul se plânge că faptul că judecătorul a fost ineficient și nu a emis o decizie de încetare a procedurii a constituit o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, deoarece fără decizia relevantă el nu a putut face apel împotriva acesteia și a fost privat de control judiciar asupra acțiunilor judecătorului. 1. Reclamantul se plânge că prima serie de proceduri în cazul său nu a fost efectuată într-un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare de nedreptatea hotărârii judecătorești cu privire la cererea de numire a unui nou avocat și acordând permisiunea de a depune un recurs de casă din timp. Curtea a ordonat ca concediul retrospectiv de recurs din timp să fie însoțit de o copie a recursului în sine, elaborat de un avocat. În circumstanțele cazului, acest lucru a fost imposibil pentru reclamant, deoarece, în același timp, solicită instanței să atribuie unui nou avocat de asistență juridică cazului.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamantul se plânge, de asemenea, în esență, de lipsa unui remediu intern împotriva comportamentului judecătorului judecător. Curtea remarcă că, în temeiul articolului 767 din Codul de Procedură Civilă, reclamantul a avut un remediu pentru a contesta comportamentul judecătorului. Ar fi putut depune o plângere cu privire la acțiunile judecătorului judecător, prevăzute de această dispoziție. Reclamantul nu a demonstrat că a avut recurs la acest remediu.

Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la lungimea excesivă a primului set de proceduri și nejustificarea procedurii cu privire la numirea unui avocat de asistență juridică în scopul depunerii recursului de cazare, declara restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 68978/01 by Waldemar BATOR against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 January 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 March 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Waldemar Bator, is a Polish national who was born in 1954 and lives in Płock. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

First set of proceedings – appointment of a company's liquidator The applicant was a 19% shareholder in the limited liability company “Capital”. Z.B. owned the remaining 81% of shares and was also the owner of an American company. After “Capital” had been dissolved, Z.B. was appointed liquidator of the company on the basis of the shareholders' resolution of 6 November 1995, Z.B. using his majority shareholding to carry the vote. The applicant voted against the resolution. On 14 November 1995 the applicant lodged a request to dismiss Z.B. and appoint another liquidator. The applicant justified his request on the ground that Z.B. was domiciled in USA and rarely visited Poland and that his many fraudulent actions had included falsifying the company accounts, in order to take over ownership of the company premises.

Therefore, the applicant had a justified interest in a proper liquidation of the company and was highly concerned that his financial interests would be put at risk with Z.B. as liquidator. On 15 March 1996 the Płock District Court found several serious shortcomings and infringements of company law in the conduct of the liquidator. The court established inter alia that on 20 January 1996 Z.B. had sold the company's real property by auction, and the buyer turned out to be his wife. The court also made relevant changes in the company register, adding the applicant as the new liquidator and deleting Z.B.'s name. On 27 May 1996 the District Court, acting ex officio , nullified these changes in the register and instituted corrective proceedings, reasoning that the changes effected on 15 March 1996 had been done without a proper court decision.

On 11 July 1997 the court issued a decision appointing the applicant as the liquidator, but failed to order relevant changes in the register. Z.B. appealed. On 30 October 1997 the Warsaw Regional Court quashed the decision on the basis that Z.B. had not been properly represented. On 15 October 1998 the Płock District Court for the third time appointed the applicant as liquidator of the company and ordered relevant changes to be made to the company register. On 16 December 1998 the court deleted those changes for an unknown reason. On 5 September 2000 the court issued a decision to make appropriate changes in the company register, yet again by specifying the applicant as the company liquidator.

Only after this date could the applicant act as the company's liquidator. However, it was already too late to declare null and void some of the decisions taken by the previous liquidator, Z.B., to the company's detriment. Meanwhile, Z.B. had taken over the company's property (worth about PLN 2,500,000) and had registered a new company, with the same registered office and under a very similar business name. Second set of proceedings – enforcement proceedings On 12 April 1995 the applicant, who had been apparently employed by the company, lodged an action against “Capital” company for his reinstatement. On 18 August the Płock District Court issued a judgment with an enforcement clause in the applicant's favour awarding him compensation.

On 7 November 1997 the applicant filed a motion to start the enforcement proceedings. On 23 March 1998 the Warsaw Regional Court partly amended the judgment. On 27 March 1998 the applicant submitted the court judgment and an inventory of the company's property to the bailiff. On 12 April 1999 the bailiff returned the applicant's enforcement title. The applicant appealed. On 19 June 1999 the Płock District Court quashed the bailiff's decision. According to the applicant, the bailiff has not taken any action since then; he has neither proceeded with the enforcement nor discontinued the proceedings. Third set of proceedings – exemption from court fees and appointment of a legal aid lawyer in cassation proceedings On 16 March 1999 the applicant lodged a claim for payment against Z.B.

(who had formerly been the company's representative and later the liquidator of “Capital”) and against the State Treasury for compensation for damages he had suffered due to the court bailiff's conduct described in 2 above. On 9 May 2001 the Płock Regional Court dismissed his action. On 22 May 2002 the Warsaw Court of Appeal upheld the judgment. On 28 May 2002 the applicant asked for exemption from the court fees and for the appointment of a legal aid lawyer to assist him in the preparation of a cassation appeal. On 9 July 2002 the Court of Appeal entirely exempted him from the court costs and asked the District Chamber of Legal Advisers to appoint a lawyer to draft a cassation appeal for the applicant.

The appointed lawyer I.K., according to the applicant, informed him that she would only sign the cassation appeal if he wrote it himself. On 5 October 2002 the lawyer informed the applicant that she would not lodge a cassation appeal and that he should ask for the appointment of a new lawyer. The time-limit to lodge a cassation appeal expired on 10 October 2002. On 17 October 2002 the applicant filed a motion with the Court of Appeal asking for retrospective leave to lodge a cassation appeal out of time and to appoint a new legal aid lawyer to draft the cassation appeal. On 23 October 2002 the court asked him to submit two copies of a cassation appeal signed by a lawyer. The applicant explained that it was impossible for him to do so before the court granted his motion to have a new legal aid lawyer assigned.

On 27 November 2002 the court asked him whether he wished to waive his right to have a legal aid lawyer. The applicant replied that this had not been his intention. On 14 January 2003 the court asked the applicant whether a new lawyer had been appointed in place of I.K. On 20 January 2003 the applicant enquired about the procedure for changing a legal aid lawyer, as he thought that under legal aid scheme he was not himself entitled to ask another lawyer to represent him. On 12 February 2003 the court informed the applicant that the District Chamber of Legal Advisers or the District Bar Association were responsible for deciding about changes of legal aid lawyers. On 26 February 2003 the Court of appeal decided to return the applicant's motion on formal grounds.

The written grounds of the decision read as follows: On 23 October 2002 the plaintiff was summoned to comply with the formal requirements for a motion for retrospective leave to lodge a cassation appeal out of time by submitting two copies of a cassation appeal drafted by a lawyer. The court summoned the applicant to do so because his legal aid lawyer had refused to lodge a cassation appeal, informing the applicant and the court about this decision. The plaintiff has not complied with the obligation imposed by the summons (...) and has failed to submit a cassation appeal prepared by a lawyer along with his motion. Therefore the motion should be returned ... B. Relevant domestic law and practice Provisions regarding company in liquidation The provision of the Code of Commercial Companies, Title III Section I “Limited Liability Company”, provide as far as relevant: Article 227 §1.

Liquidators shall be members of the management board unless the articles of association or a resolution of shareholders provide otherwise… §4. At the request of persons having a legal interest, the court may, for important reasons, remove the liquidators and appoint others to replace them. Article 277 §1. The opening of liquidation proceedings in respect of a company, full names of the liquidators, their addresses, the manner of representation of the company by the liquidators, and any changes in the above respect shall be notified to the registry court ... §3. Liquidators appointed by the court and those removed by the court shall be entered in and struck off the register ex officio. Article 280 The provisions applicable to members of the management board shall apply to the liquidators ... Article 181 §1.

Liquidators shall draw up a balance sheet as at the date of opening of the liquidation. Such balance sheet shall be submitted by the liquidators to the shareholders' meeting for approval. Article 282 §1. Liquidators shall close the current business of the company, collect receivables, fulfil obligations and liquidate the company's assets (liquidation actions). New business may be undertaken only when this is necessary in order to close the current business. Real property may be disposed of through a public auction or unrestricted sale conducted only pursuant to a relevant resolution of the shareholders, at a price not lower than that set by the shareholders. Article 283 §1. Liquidators shall have the right to conduct the company's affairs and represent the company within the scope of their powers set forth in Article 282 §1…

§3. Actions undertaken by liquidators shall be deemed liquidation actions in relation to third parties acting in good faith. Article 286 ... §2. The assets [remaining after satisfying or securing creditors] shall be distributed among the shareholders in proportion to the shares held. Provisions regarding appointment of legal assistance. The Polish Code of Civil Procedure lays down the principle of “compulsory assistance of an advocate” in cassation proceedings. Article 113 § 1 of the Code of Civil Procedure provides that a party to the proceedings may ask the court competent to deal with the case to grant him or her an exemption from court fees provided that he submits a declaration to the effect that the fees required would entail a substantial reduction in his and his family's standard of living.

Pursuant to Articles 117 of the Code, persons exempted from the court fees may ask for legal aid. The court will then request the relevant District Bar Association or the District Chamber of Legal Advisers to assign an advocate or a legal advisor to the claimant's case. Pursuant to Article 169 of the Code, a party to the proceedings may ask for retrospective leave to perform a procedural measure outside the prescribed time-limit; this measure shall be performed simultaneously with lodging the request. On 21 September 2000 the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) adopted a resolution (no. (III CZP 14/2000) in which it ruled that a legal aid lawyer may refuse to draft a cassation appeal if he or she considers it would be inadmissible or manifestly ill-founded.

3. Provisions regarding proceedings against actions of court bailiff Pursuant to Article 767 of the Code of Civil Procedure any person concerned is entitled to lodge a complaint with a District Court against actions or omissions (lack of action) of a court bailiff. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention about the excessive length of the first set of proceedings. He argues that due to lack of diligence on the part of the court in the proceedings in which he sought to have the company's liquidator replaced and to be appointed himself as a liquidator he was unable to secure the interests of the company of which he was a shareholder. This was so because the previous liquidator acted to the applicant's detriment, disposing of the company's assets for his own benefit.

Thus, the applicant's 19% shareholding in the company has lost all value as a result of the protracted character of the proceedings. 2. The applicant further complains about the unfairness of the court decision regarding his request for the appointment of a new lawyer and granting leave to lodge a cassation appeal out of time. He argues that at first the court granted his request to appoint a legal aid lawyer. However, later on, the lawyer refused to prepare a cassation appeal and the applicant requested leave to appeal out of time and, at the same time, to have a new legal aid lawyer assigned to the case. The court ordered that the application for retrospective leave to appeal out of time be accompanied by a copy of the appeal itself, prepared by a lawyer.

In the circumstances of the case, this was impossible for the applicant, precisely because at the same time he was requesting the court to assign a new legal aid lawyer to the case. 3. Lastly, the applicant complains that the fact that the bailiff was ineffective and did not issue a decision to discontinue the proceedings constituted a breach of his right of access to a court, as without the relevant decision he was unable to appeal against it and was deprived of judicial control over the bailiff's actions. THE LAW 1. The applicant complains that the first set of proceedings in his case were not conducted within a reasonable time, in breach of Article 6 § 1 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant further complains about unfairness of the court decision regarding his motion for the appointment of a new lawyer and granting leave to lodge a cassation appeal out of time. The court ordered that the retrospective leave to appeal out of time be accompanied by a copy of the appeal itself, prepared by a lawyer. In the circumstances of the case, this was impossible for the applicant, because at the same time he was requesting the court to assign a new legal aid lawyer to the case. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3. The applicant also complains in essence about the lack of a domestic remedy against the conduct of the court bailiff. The Court observes that under the provision of Article 767 of Code of Civil Procedure, the applicant had a remedy to challenge the conduct of the bailiff. He could have lodged a complaint about the actions of court's bailiff, provided for by this provision. The applicant has not shown that he had recourse to this remedy. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaints concerning excessive length of the first set of proceedings and unfairness of the proceedings concerning the appointment of a legal aid lawyer for the purpose of lodging the cassation appeal, Declares the remainder of the application inadmissible.

Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President