BATOR v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BATOR v. POLAND (CtEDO, 2006)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 68978/01 de către Waldemar BATOR împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 5 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președinte Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl M. O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 4 martie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Waldemar Bator, este un cetățen polonez care s-a născut în 1954 și trăiește în Płock. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri – numirea lichidatorului unei companii. Reclamantul a fost un acționar de 19% în societatea de răspundere limitată „Capital”. Z.B. deținea restul 81% din acțiuni și a fost, de asemenea, proprietarul unei companii americane. După ce „Capital” a fost dizolvat, Z.B. a fost numit lichidator al societății pe baza rezoluției acționarilor din 6 noiembrie 1995, Z.B. folosind participarea majorității sale pentru a efectua votul. Reclamantul a votat împotriva rezoluției. La 14 noiembrie 1995, reclamantul a depus o cerere de a respinge Z.B. și de a numi un alt lichidator. Reclamantul a justificat cererea sa din cauza că Z.B. a fost domiciliat în SUA și a vizitat rareori Polonia și că numeroasele sale acțiuni frauduloase au inclus falsificarea conturilor societății, pentru a prelua proprietatea firmei. Prin urmare, reclamantul a avut un interes justificat pentru o lichidare adecvată a societății și a fost foarte îngrijorat că interesele sale financiare ar fi puse în pericol cu Z.B. ca lichidator. La 15 martie 1996, Curtea din districtul Płock a constatat mai multe deficiențe grave și încălcări ale dreptului societăților în ceea ce privește conduita lichidatorului. care la 20 ianuarie 1996 Z.B. a vândut proprietatea imobiliară a companiei prin licitație, iar cumpărătorul s-a dovedit a fi soția lui. Curtea a făcut, de asemenea, modificări relevante în registrul societății, adăugând reclamantul ca noul lichidator și eliminarea numelui Z.B.. La 27 mai 1996, Curtea de District, acționând ex officio , a anulat aceste modificări în registr și a instituit proceduri corective, raționând că modificările efectuate la 15 martie 1996 au fost efectuate fără o decizie judiciară adecvată. La 11 iulie 1997, instanța a emis o decizie de numire a reclamantului ca lichidator, dar nu a ordonat modificări relevante în registr. La 30 octombrie 1997, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea pe baza că Z.B. nu a fost reprezentată în mod corespunzător. La 15 octombrie 1998, Curtea de district Płock pentru a treia dată a numit reclamantul ca lichidator al societății și a ordonat să se efectueze modificări relevante în registrul societății. La 16 decembrie 1998, instanța a eliminat aceste modificări dintr-un motiv necunoscut. La 5 septembrie 2000, instanța a emis o decizie de a face modificări adecvate în registrul societății, specificând încă o dată reclamantul ca lichidator al societății. Numai după această dată, reclamantul ar putea acționa ca lichidator al societății. Totuși, a fost deja prea târziu pentru a declara nul și nul unele dintre deciziile luate de anterior lichidator, Z.B., în detrimentul companiei. Între timp, Z.B. a preluat proprietatea companiei (aproximativ 2.500.000 PLN) și a înregistrat o nouă societate, cu aceeași sediul social și cu un nume de afaceri foarte similar. Al doilea set de proceduri – proceduri de aplicare La 12 aprilie 1995, reclamantul, care a fost aparent angajat de societate, a depus o acțiune împotriva societății „Capital” pentru reintegrarea sa. La 18 august, Curtea de District Płock a emis o hotărâre cu o clauză de executare în favoarea reclamantului de acordare a compensației. La 7 noiembrie 1997, reclamantul a depus o procedură de inițiere a procedurii de executare. La 23 martie 1998, Curtea Regională de Varșovia a modificat parțial hotărârea. La 27 martie 1998, reclamantul a depus hotărârea judecătorului și un inventar al proprietăților societății. La 12 aprilie 1999, judecătorul a restituit titlul de aplicare al cererii. Reclamantul a recurs. La 19 iunie 1999, Curtea de district Płock a anulat hotărârea judecătorului. Potrivit reclamantului, judecătorul nu a luat de atunci nicio acțiune; el nu a luat nici o procedură cu executarea și nu a întrerupt procedura. Al treilea set de proceduri – scutirea de taxe de judecată și numirea unui avocat de asistență juridică în procedura de casare La 16 martie 1999, reclamantul a depus o cerere de plată împotriva Z.B. (care era anterior reprezentantul companiei și mai târziu lichidatorul „Capital”) și împotriva Trezorului de Stat pentru compensare pentru daune pe care le-a suferit datorită comportamentului judecătorului judecător descris în 2 mai sus. La 9 mai 2001, Curtea Regională Płock și-a respins acțiunea. Mai 2002 Curtea de Apel din Varșovia a susținut hotărârea. La 28 mai 2002, reclamantul a solicitat scutirea de la taxele de instanță și de numirea unui avocat de asistență juridică pentru a-l asiste în pregătirea unui recurs de casă. La 9 iulie 2002, Curtea de Apel l-a eliberat în întregime din cheltuielile judecătorești și a solicitat Camerei de District a Consilierilor Juridici să numească un avocat pentru a redacta un recurs de casă pentru reclamant. La 5 octombrie 2002, avocatul a informat reclamantul că nu va depune un recurs de casație și că ar trebui să ceară numirea unui nou avocat. Scadența termenului pentru depunerea unui recurs de casație a expirat la 10 octombrie 2002. La 17 octombrie 2002, reclamantul a depus o procedură la Curtea de Apel, cerând permisiunea retrospectivă de a depune din timp un recurs de casație și de a numi un nou avocat de asistență juridică pentru a redacta recursul de casație. La 23 octombrie 2002, Curtea i-a cerut să prezinte două exemplare ale unui recurs de casă semnat de un avocat. Reclamantul a explicat că este imposibil ca acesta să facă acest lucru înainte ca instanța să acorde cererea de a primi un nou avocat de asistență juridică. La 27 noiembrie 2002, Curtea i-a întrebat dacă dorește să renunțe la dreptul său de a avea un avocat de asistență juridică. Reclamantul a răspuns că aceasta nu a fost intenția sa. La 14 ianuarie 2003, instanța a întrebat reclamantul dacă un nou avocat a fost numit în locul I.K. La 20 ianuarie 2003, reclamantul a întrebat despre procedura de modificare a unui avocat de asistență juridică, deoarece el a crezut că în cadrul schemei de asistență juridică nu are dreptul să ceară unui alt avocat să-l reprezinte. La 12 februarie 2003, Curtea a informat reclamantul că Camera de District a Consilierilor Juridici sau Asociația Barorilor de District era responsabilă pentru a hotărî modificările avocaților în materie de asistență juridică. La 26 februarie 2003, Curtea de recurs a hotărât să returneze propunerea reclamantului din motive formale. Motivele scrise ale deciziei au citit după cum urmează: La 23 octombrie 2002, reclamantul a fost convocat pentru a se conforma cerințelor formale de cerere de concediu retrospectiv pentru a depune din timp un recurs în casație prin prezentarea a două exemplare a unui recurs în casație redactat de un avocat. Curtea a convocat reclamantul să facă acest lucru deoarece avocatul său de asistență juridică a refuzat să depună un recurs în casație, informand reclamantul și instanța cu privire la această decizie. Reclamantul nu a respectat obligația impusă de convocare (...) și nu a reușit să depună un recurs de casație elaborat de un avocat împreună cu propunerea sa. Prin urmare, propunerea ar trebui returnată ... Legea internă și practicile relevante Dispoziții privind lichidarea societăților în lichidare Dispoziția Codului Societăților Comerciale, titlul III Secțiunea I „Societatea de Responsabilitate Limitată”, prevede, în măsura în care este cazul: art. 227 §1. Lichidatorii sunt membri ai consiliului de administrație, cu excepția cazului în care articolele de asociere sau o rezoluție a acționarilor prevăd altfel. ... §4. La cererea persoanelor care au un interes juridic, instanța poate, din motive importante, să îndepărteze lichidatorii și să numească alții pentru a le înlocui. art. 277 §1. Deschiderea procedurii de lichidare în ceea ce privește o societate, numele complet al lichidatorilor, adresele lor, modalitatea de reprezentare a societății de către lichidatori și orice modificare a acesteia trebuie notificată instanței de înregistrare ... §3. Lichidatorii desemnați de instanță și cei îndepărtați de instanță sunt înregistrați și eliminați de oficiu. art. 280 Dispozițiile aplicabile membrilor consiliului de administrație se aplică lichidatorilor ... art. 181 §1. Lichidatorii întocmesc un bilanț la data deschiderii lichidării. Acest bilanț este prezentat de lichidatori la reuniunea acționarilor pentru aprobare. art. 282 §1. Lichidatorii închid activitatea actuală a societății, colectează creanțe, îndeplinesc obligații și lichidarea activelor societății (acțiuni de lichidare). Noua activitate poate fi întreprinsă numai atunci când acest lucru este necesar pentru a închide activitatea actuală. Proprietățile imobiliare pot fi eliminate printr-o licitație publică sau vânzare nereglementată efectuată numai în temeiul unei rezoluții relevante ale acționarilor, la un preț nu mai mic decât cel stabilit de acționari. art. 283 §1. Lichidatorii au dreptul de a conduce afacerile societății și de a reprezenta societatea în domeniul de aplicare al competențelor lor prevăzute la art. 282 §1. ... §3 Acțiunile întreprinse de lichidatori sunt considerate acțiuni de lichidare în legătură cu terții care acționează de bună credință. art. 286 ... §2. Activitățile [restaurant după acordarea sau asigurarea creditorilor] sunt distribuite între acționarii în proporție cu acțiunile deținute. Dispozițiile privind numirea asistenței juridice. Codul de procedură civilă din Polonia stabilește principiul „ajutorului obligatoriu al unui avocat” în procedurile de casare. art. 113 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede că o parte la procedură poate solicita instanței competente să se ocupe de acest caz pentru a-i acorda o scutire de taxe de instanță, cu condiția ca acesta să prezinte o declarație în sensul că taxele necesare ar implica o reducere substanțială a nivelului de viață al său și al familiei sale. În conformitate cu articolele 117 din Cod, persoanele scutite de taxele judecătorești pot solicita asistență juridică. Curtea va solicita apoi Asociația Barorilor de District relevante sau Camera de District a Consilierilor Juridici să atribuie un avocat sau un consilier juridic cazului reclamantului. În conformitate cu art. 169 din Cod, o parte la procedură poate solicita permisiunea retrospectivă de a efectua o măsură procedurală în afara termenului prescris; această măsură se efectuează simultan cu depunerea cererii. La 21 septembrie 2000, Curtea Supremă (SÜd Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III CZP 14/2000) în care a decis că un avocat de asistență juridică poate refuza să elaboreze un recurs de casă dacă consideră că ar fi inadmisibil sau vădit nefondat. Dispoziții privind procedurile împotriva acțiunilor judecătorului judecător În conformitate cu art. 767 din Codul de Procedură Civilă, orice persoană în cauză are dreptul să depună o plângere la Curtea de District împotriva acțiunilor sau omisiunilor (nerespectate de acțiune) ale unui judecător. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a primului set de proceduri. El susține că, datorită lipsei de diligență din partea instanței în cadrul procedurii în care a încercat să fie înlocuit lichidatorul companiei și să fie numit ca lichidator, nu a putut asigura interesele societății de care a fost acționar. Acest lucru s-a întâmplat deoarece lichidatorul anterior a acționat în detrimentul reclamantului, dezvăluind activele societății în beneficiul său. Astfel, participarea 19% a reclamantului în societate a pierdut toată valoarea ca urmare a caracterului prolungat al procedurii. Reclamantul se plânge în continuare de nedreptatea hotărârii judecătorești cu privire la cererea de numire a unui nou avocat și acordând permisiunea de a depune din timp un recurs de casație. El susține că, la început, instanța și-a acordat cererea de numire a unui avocat de asistență juridică. Cu toate acestea, mai târziu, avocatul a refuzat să pregătească un recurs de casă și reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel din timp și, în același timp, de a avea un nou avocat de asistență juridică atribuit cazului. Curtea a ordonat că cererea de concediu retrospectiv de recurs din timp să fie însoțită de o copie a recursului însuși, pregătită de un avocat. În circumstanțele cazului, acest lucru a fost imposibil pentru reclamant, tocmai deoarece, în același timp, solicită instanței să atribuie unui nou avocat de asistență juridică cazului. 3. În sfârșit, reclamantul se plânge că faptul că judecătorul a fost ineficient și nu a emis o decizie de încetare a procedurii a constituit o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, deoarece fără decizia relevantă el nu a putut face apel împotriva acesteia și a fost privat de control judiciar asupra acțiunilor judecătorului. 1. Reclamantul se plânge că prima serie de proceduri în cazul său nu a fost efectuată într-un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare de nedreptatea hotărârii judecătorești cu privire la cererea de numire a unui nou avocat și acordând permisiunea de a depune un recurs de casă din timp. Curtea a ordonat ca concediul retrospectiv de recurs din timp să fie însoțit de o copie a recursului în sine, elaborat de un avocat. În circumstanțele cazului, acest lucru a fost imposibil pentru reclamant, deoarece, în același timp, solicită instanței să atribuie unui nou avocat de asistență juridică cazului. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamantul se plânge, de asemenea, în esență, de lipsa unui remediu intern împotriva comportamentului judecătorului judecător. Curtea remarcă că, în temeiul articolului 767 din Codul de Procedură Civilă, reclamantul a avut un remediu pentru a contesta comportamentul judecătorului. Ar fi putut depune o plângere cu privire la acțiunile judecătorului judecător, prevăzute de această dispoziție. Reclamantul nu a demonstrat că a avut recurs la acest remediu. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la lungimea excesivă a primului set de proceduri și nejustificarea procedurii cu privire la numirea unui avocat de asistență juridică în scopul depunerii recursului de cazare, declara restul cererii inadmisibil.