Basak împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 19078/06 de Stanisław BASAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și dl T.L. Având în vedere cererea depusă la 25 martie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Stanisław Basak, este un național polonez care s-a născut în 1958 și trăiește în δwinoujście.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołęsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 ianuarie 1999, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea de District a Binoujście împotriva unei societăți în care a fost angajat anterior ca manager. El a solicitat o atribuire a achizițiilor salariale pentru o perioadă de patru ani. La 22 ianuarie 1999, Curtea de District a decis că nu are competența de a examina acest caz din cauza sumei ridicate ale cererii și a trimis cazul Curții Regionale Szczecin. La 23 martie 1999, prin decizia Curții Regionale Szczecin, Divizia Comercială, B.G., a fost numit ca fiduciar (kurator) societății inculpate în absența consiliului de administrație.

La 21 aprilie 1999, societatea inculpată a informat instanța de judecată că președintele consiliului său de administrație, care a fost singura persoană cu autoritatea individuală de a reprezenta societatea, a murit în februarie 1995. Cu toate acestea, acționarii nu au reușit să numească un nou președinte. Reclamantul, care a fost managerul companiei inculpate până în 1998 (și principalul său acționar), a fost autorizat să administreze fondurile societății. La 30 aprilie 1999 a avut loc prima audiere. Ședința a fost suspendată sine murind deoarece societatea inculpată nu a fost reprezentată în mod corespunzător. La 27 aprilie 2000, instanța a ordonat ca un reprezentant să fie desemnat de societatea inculpată.

La 7 iulie 2000, reclamantul a fost desemnat ca fiduciar al societății acuzate. Reclamantul a fost împuternicit să pregătească o listă de acționari și să convoce o ședință de acționari care trebuia să numească un nou comitet de conducere. Având în vedere că acuzatul nu a respectat ordinul din 27 aprilie 2000, la 29 septembrie 2000, instanța a solicitat Registrul întreprinderilor dacă noul comitet de administrație a fost încă numit, dar a primit un răspuns negativ. La 16 ianuarie 2001, judecata a renunțat la procedură, deoarece societatea inculpată nu a avut nici un comitet de conducere care să numească un reprezentant în cadrul procedurii. Reclamantul a interzis această decizie. În apelul său, el a solicitat, de asemenea, să numească un reprezentant pentru societatea inculpată din propunerea sa.

La 12 aprilie 2001, Curtea de Apel a anulat decizia din 16 aprilie 2001. Ianuarie 2001. Curtea a afirmat în motivele sale că, în loc de a continua procedurile, Curtea Regională Szczecin ar fi putut preconiza numirea unui fiduciar pentru societatea acuzată în sensul procedurii, în conformitate cu art. 69 din Codul de Procedură Civilă. Curtea regională ar fi putut, de asemenea, să prelungească timpul permis pentru desemnarea reprezentantului societății acuzate. În septembrie 2001, Curtea Regională Szczecin a solicitat Registrului Companiilor să prezinte informații cu privire la numele persoanei autorizate să reprezinte societatea inculpată. La 5 aprilie 2002, Registrul Companiilor a răspuns că Consiliul de administrație al societății inculpate nu a fost încă înregistrat.

La 27 ianuarie 2003, instanța a cerut din nou Registrului societăților să furnizeze aceste informații. La 21 februarie 2003, Registrul societăților a răspuns din nou că Consiliul de administrație nu a fost încă înregistrat și că reclamantul, fiind administratorul, a asumat acest rol. La 1 octombrie 2003, instanța a ordonat reclamantului să prezinte o listă a membrilor consiliului de supraveghere al societății inculpate. La o dată necunoscută, reclamantul a informat instanța că societatea inculpată nu are un consiliu de supraveghere. La 2 decembrie 2003, instanța a ordonat ca un reprezentant pentru societatea inculpată să fie numit de către solicitant, ca fiduciar al societății. La 19 martie 2004, s-a desfășurat o ședință suplimentară, având în vedere că niciun reprezentant nu a fost desemnat, ședința a fost amânată sine moară.

La 14 iulie 2004, instanța a continuat procesul, deoarece reclamantul nu a reușit să numească un reprezentant în conformitate cu art. 210 (ex-art. 203) din Codul societăților comerciale. La 7 octombrie 2004, Curtea de Apel din Poznan a respins recursul reclamantului. Curtea a afirmat că, întrucât reclamantul este fiduciarul companiei acuzate, ar trebui să convoce o reuniune a acționarilor, care, la rândul lor, ar trebui să numească un reprezentant pentru societate. Curtea a afirmat, de asemenea, că, în ceea ce privește cererea reclamantului de a numi un fiduciar pentru societatea acuzată, este inadmisibil, deoarece societatea a avut deja un fiduciar, numit legal prin decizia din 7 iulie 2000. La 29 iunie 2005, reclamantul a solicitat reluarea procedurii și a prezentat dovezi care demonstrează că un nou comitet de administrație a fost înregistrat.

Curtea i-a solicitat să prezinte o autoritate pentru desemnarea unui reprezentant pentru societatea inculpată în cadrul procedurii. La 4 august 2005, reclamantul a prezentat autoritatea solicitată în favoarea H.J. La 26 septembrie 2005, s-a desfășurat o audiere, dar din moment ce reprezentantul societății inculpate nu a fost informat în mod corespunzător, ședința a fost suspendată până la 28 octombrie 2005. La 28 octombrie 2005, s-a pronunțat o hotărâre în absența societății inculpate. Curtea a atribuit reclamantului achizițiile salariale pe care le-a susținut. Hotărârea a devenit finală. La o dată necunoscută, reclamantul a depus o plângere în temeiul legii 2004. La 16 februarie 2006, Curtea de Apel Szczecin a respins plângerea reclamantului.

A constatat că nu au existat perioade semnificative de inactivitate din partea instanțelor. În plus, a stabilit că reclamantul a fost administratorul societății inculpate începând cu 23 martie 1999. Având în vedere acest fapt, acesta a afirmat că durata procedurii a fost atribuită reclamantului, care, fiind fiduciarul societății acuzate, nu a luat suficiente măsuri pentru a accelera numirea reprezentantului său. Legea și practicile interne relevante La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”) a intrat în vigoare și stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurii judiciare.

O parte în cadrul procedurii în așteptare poate solicita accelerarea procedurilor respective și/sau doar satisfacția pentru lungimea lor necorespunzătoare în temeiul articolului 2, citit coroborat cu art. 5 alineatul (1) din Legea din 2004. La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă ( Såd Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că în timp ce Actul din 2004 producea efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de această dată, dar numai atunci când nu au fost încă remediate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii.

HOTĂRÂREA Reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 10 ianuarie 1999 și s-a încheiat la 28 octombrie 2005. Prin urmare, acestea au durat șase ani și nouă luni pentru un nivel de competență. Potrivit reclamantului, durata procedurii a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că plângerea a fost întemeiată în mod evident. Guvernul a remarcat că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu criteriile stabilite de cauza Curții Legea, în special complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce este în joc pentru reclamantul în litigiu.

Cu privire la primul și al treilea criteriu, acestea au fost de părere că cazul nu a fost complex și a avut în vedere interesele pecuniare ale reclamantului. În ceea ce privește al doilea criteriu, Guvernul a remarcat că, conform jurisprudenței Curții, numai întârzieri atribuibile statului ar putea justifica o constatare a nerespectării cerinței de „temps rezonabil”. În opinia Guvernului, reclamantul a contribuit semnificativ la durata procedurii. La 7 iulie 2000, reclamantul a fost numit ca fiduciar al societății acuzate. Printre alte sarcini, reclamantul a fost obligat să convoce o reuniune a acționarilor, la care ar trebui să fie desemnat un nou comitet de administrație. Cu toate acestea, noul comitet de administrație nu a fost înregistrat până la 17 iunie 2005. Guvernul a subliniat faptul că după numirea reprezentantului societății acuzate, procedura a durat mai puțin de trei luni.

În cele din urmă, Guvernul a remarcat că reclamantul, care a fost managerul societății acuzate până în 1998, a fost autorizat să administreze fondurile societății, dar s-a abținut să-și plătească salariul. Reclamantul a contestat argumentele guvernului și a susținut că, în calitate de fiduciar al societății acuzate, el a fost împuternicit doar să convoce reuniunile acționarilor și nu a avut nici o influență asupra numării unui reprezentant. De asemenea, el a declarat că, dacă Curtea Regională a desemnat un fiduciar al propunerii sale, procedura ar fi fost încheiată fără întârziere.

Evaluarea Curții Reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la criteriile stabilite prin cazul său Legea, în special complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Curtea reiterează, de asemenea, că, în cadrul procedurii civile, părțile trebuie să prezinte „debite diligence” (a se vedea Pretto și alții v. Italia) Hotărârea din 8 decembrie 1983, seria A nr. 71, pp. 14-15, § 33) și numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „tempo rațional” (a se vedea, printre altele, Proszak c. Polonia, hotărârea din 16 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997 VIII, § 40, Ciricosta și Viola c. Italia , hotărârea din 4 Decembrie 1995, Seria A nr. 337-A, p. 10, § 28). În cazul instantaneu, instanța relevantă a fost, fără îndoială, responsabilă pentru o serie de întârzieri. Nu au fost luate măsuri din septembrie 2001 până în aprilie 2002 și din aprilie 2002 până în ianuarie 2003. În plus, cu excepția ultimei etape, procedurile nu par să fi fost efectuate în mod eficient.

Cu toate acestea, Curtea consideră că comportamentul autorităților relevante nu a fost în primul rând responsabil pentru durata procedurii. Curtea constată că lungimea procedurii depinde în esență de comportamentul reclamantului, și anume inactivitatea sa în calitate de fiduciar al societății acuzate. Pentru o perioadă de aproape cinci ani începând cu 7 iulie 2000, când el a fost numit ca „administrator al societății, reclamantul, deși are dreptul să facă acest lucru, nu a luat măsuri pentru a asigura numirea unui nou consiliu de administrație și, în consecință, reprezentarea corespunzătoare a societății acuzate.

La 14 iulie 2004, instanța a hotărât să rămână în procedură deoarece societatea inculpată nu a fost reprezentată în mod corespunzător și reclamantul nu a respectat ordinul instanței de a lua măsuri pentru numirea reprezentantului „societatei” și ar trebui observat că, la 4 august 2005, reclamantul a prezentat o autoritate pentru desemnarea unui reprezentant pentru inculpat în cadrul procedurii în favoarea H.J. După această dată, procedurile au fost încheiate în mai puțin de trei luni. Curtea de Apel Szczecin, examinarea plângerii reclamantului în temeiul legii 2004, a stabilit în mod corespunzător că, prin neconvocarea unei ședințe de acționari, reclamantul a blocat cu succes posibilitatea de a numi și de a înregistra un nou comitet de administrație.

Dacă reclamantul, acționând ca fiduciar al societății acuzate, ar fi convocat prompt o ședință a acționarilor, ședința ar fi putut fi desemnat un nou comitet de conducere, care, la rândul său, ar fi putut desemna reprezentantul societății acuzate în procedura civilă relevantă, instituit de reclamant însuși. În consecință, nu există motive pentru a presupune că autoritățile interne au fost responsabile pentru durata excesivă a procedurii. În concluzie, chiar dacă o perioadă de șase ani și nouă luni pentru procedurile civile poate, în fața acesteia, să pară necorespunzătoare, comportamentul reclamantului conduce Curtea să declare reclamația de mai sus nefondată. În consecință, reclamația reclamantului este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. T.L. Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 19078/06 by Stanisław BASAK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 September 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović, judges and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 March 2006, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Stanisław Basak, is a Polish national who was born in 1958 and lives in Świnoujście.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 10 January 1999 the applicant brought a civil action in the Świnoujście District Court against a company in which he had previously been employed as a manager. He sought an award of salary arrears covering a period of four years. On 22 January 1999 the Świnoujście District Court ruled that it had no jurisdiction to examine the case because of the high amount of the claim and referred the case to the Szczecin Regional Court. On 23 March 1999, by a decision of the Szczecin Regional Court, Commercial Division, B.G.

was appointed as the trustee ( kurator ) of the defendant company in the absence of its management board. On 21 April 1999 the defendant company informed the trial court that the chairman of its management board, who was the only person with individual authority to represent the company, had died in February 1995. However, the shareholders had failed to appoint a new chairman. The applicant, who had been the defendant company’s manager until 1998 (and its main shareholder), had been authorised to administer the company’s funds. On 30 April 1999 the first hearing was held. The hearing was adjourned sine die as the defendant company was not duly represented. On 27 April 2000 the court ordered that a representative be appointed by the defendant company.

On 7 July 2000 the applicant was appointed as the defendant company’s trustee. The applicant was empowered to prepare a list of shareholders and to convene a shareholders’ meeting which was supposed to appoint a new management board. As the defendant had not complied with the order of 27 April 2000, on 29 September 2000 the court asked the Registry of Companies if the new management board had yet been appointed, but it received a negative answer. On 16 January 2001 the court stayed the proceedings since the defendant company had no management board to appoint a representative in the proceedings. The applicant appealed against that decision. In his appeal he also requested the court to appoint a representative for the defendant company of its own motion.

On 12 April 2001 the Poznań Court of Appeal quashed the decision of 16 January 2001. The court stated in its grounds that, instead of staying the proceedings, the Szczecin Regional Court could have envisaged appointing a trustee for the defendant company for the purposes of the proceedings, under Article 69 of the Code of Civil Procedure. The Regional Court could also have prolonged the time allowed for designating the defendant company’s representative. In September 2001 the Szczecin Regional Court asked the Registry of Companies to submit information on the name of the person who was authorised to represent the defendant company. On 5 April 2002 the Registry of Companies replied that the management board of the defendant company had still not been registered.

On 27 January 2003 the court again asked the Registry of Companies to provide this information. On 21 February 2003 the Registry of Companies again replied that the management board had still not been registered and that the applicant, being the trustee, had assumed this role. On 1 October 2003 the court ordered the applicant to submit a list of members of the defendant company’s supervisory board. On an unknown date the applicant informed the court that the defendant company had no supervisory board. On 2 December 2003 the court ordered that a representative for the defendant company should be appointed by the applicant, as the company’s trustee. On 19 March 2004 a further hearing was held.

As no representative had been appointed, the hearing was postponed sine die. On 14 July 2004 the court stayed the proceedings as the applicant had failed to appoint a representative in accordance with Article 210 (former Article 203) of the Commercial Companies Code. The applicant appealed. On 7 October 2004 the Poznan Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The court stated that since the applicant was the defendant company’s trustee, he should convene a shareholders’ meeting, which in turn should appoint a representative for the company. The court further stated that as to the applicant’s request to appoint a trustee for the defendant company, it was inadmissible as the company already had a trustee, lawfully appointed by a decision of 7 July 2000. On 29 June 2005 the applicant applied for the proceedings to be resumed and submitted evidence showing that a new management board had been registered.

The court requested him to submit an authority for the designation of a representative for the defendant company in the proceedings. On 4 August 2005 the applicant submitted the required authority in favour of H.J. On 26 September 2005 a hearing was held, but since the defendant company’s representative had not been duly informed of it, the hearing was adjourned until 28 October 2005. On 28 October 2005 a judgment was given in the defendant company’s absence. The court awarded the applicant the salary arrears which he had claimed. The judgment became final. On an unknown date the applicant lodged a complaint under the 2004 Act. On 16 February 2006 the Szczecin Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint.

It found that there had been no significant periods of inactivity on the part of the courts. Further, it established that the applicant had been the defendant company’s trustee from 23 March 1999. In view of this fact, it stated that the length of the proceedings was attributable to the applicant, who, being the defendant company’s trustee, had not taken sufficient steps to accelerate the appointment of its representative. B. Relevant domestic law and practice On 17 September 2004 the Act of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”) entered into force.

It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings. A party to pending proceedings may ask for the acceleration of those proceedings and/or just satisfaction for their unreasonable length under section 2, read in conjunction with section 5(1), of the 2004 Act. On 18 January 2005 the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) adopted a resolution (no. III SPP 113/04) in which it ruled that while the 2004 Act produced legal effects as from the date of its entry into force (17 September 2004), its provisions applied retroactively to all proceedings in which delays had occurred before that date, but only when they had not yet been remedied. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings.

THE LAW The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 10 January 1999 and ended on 28 October 2005. They therefore lasted six years and nine months for one level of jurisdiction. According to the applicant, the length of the proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” 1. The parties’ submissions The Government submitted that the complaint was manifestly ill ‑ founded.

The Government noted that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by the Court’s case ‑ law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute. With reference to the first and third criterion, they were of the opinion that the case had not been complex and had concerned the applicant’s pecuniary interests. As to the second criterion, the Government noted that according to the Court’s case–law, only delays attributable to the State could justify a finding of a failure to comply with the “reasonable time” requirement.

In Government’s opinion, the applicant had contributed significantly to the length of the proceedings. On 7 July 2000 the applicant had been appointed as the defendant company’s trustee. Among other duties, the applicant had been obliged to convene a shareholders’ meeting, at which a new management board was supposed to be appointed. However, the new management board had not been registered until 17 June 2005. The Government underlined the fact that after the appointment of the defendant company’s representative, the proceedings had lasted less than three months. Finally, the Government noted that the applicant, who had been the defendant company’s manager until 1998, had been authorised to administer the company’s funds but had refrained from paying himself his salary.

The applicant contested the Government’s arguments and argued that as the defendant company’s trustee he had been empowered only to convene shareholder’s’ meetings and had had no influence whatsoever on the appointment of a representative. He further stated that if the Regional Court had appointed a trustee of its own motion, the proceedings would have been concluded without any delays. 2. The Court’s assessment The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case ‑ law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

The Court further reiterates that in civil proceedings the parties must also show “due diligence” (see Pretto and Others v. Italy , judgment of 8 December 1983, Series A no. 71, pp. 14-15, § 33) and only delays attributable to the State may justify a finding of failure to comply with the “reasonable time” requirement (see, among other authorities, Proszak v. Poland, judgment of 16 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VIII, § 40, and Ciricosta and Viola v. Italy , judgment of 4 December 1995, Series A no. 337-A, p. 10, § 28). In the instant case, the relevant court was undoubtedly responsible for a number of delays. No steps were taken from September 2001 to April 2002 and from April 2002 to January 2003. Moreover, with the exception of the last stage, the proceedings do not seem to have been conducted efficiently.

However, the Court considers that the conduct of the relevant authorities was not in this case primarily responsible for the length of the proceedings. The Court notes that the length of the proceedings depended essentially on the applicant’s conduct, namely his inactivity as the defendant company’s trustee. For a period of almost five years from 7 July 2000, when he was appointed as the ‘company’s trustee, the applicant, although entitled to do so, failed to take any steps to ensure the appointment of a new management board and in consequence proper representation of the defendant company. On 14 July 2004 the court decided to stay the proceedings as the defendant company was not duly represented and the applicant failed to comply with the court’s order to take steps to appoint the ‘company’s representative.

It should be observed that on 4 August 2005 the applicant submitted an authority for the designation of a representative for the defendant in the proceedings in favour of H.J. After that date the proceedings were concluded in less than three months. The Szczecin Court of Appeal, examining the applicant’s complaint under the 2004 Act, duly established that by failing to convene a shareholders’ meeting, the applicant had successfully blocked the possibility of appointing and registering a new management board. If the applicant, acting as the defendant company’s trustee, had promptly convened a shareholders’ meeting, the meeting could have appointed a new management board, which in turn could have appointed the defendant company’s representative in the relevant civil proceedings, instituted by the applicant himself.

Consequently, there are no grounds for assuming that the domestic authorities were responsible for the excessive length of the proceedings. In conclusion, even though a period of six years and nine months for civil proceedings may, on the face of it, seem unreasonable, the conduct of the applicant leads the Court to declare the above complaint unfounded. It follows that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. In view of the above, the Court considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible.

T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President