BASAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BASAK v. POLAND (CtEDO, 2007)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 19078/06 de Stanisław BASAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și dl T.L. Având în vedere cererea depusă la 25 martie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Stanisław Basak, este un național polonez care s-a născut în 1958 și trăiește în δwinoujście. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołęsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 ianuarie 1999, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea de District a Binoujście împotriva unei societăți în care a fost angajat anterior ca manager. El a solicitat o atribuire a achizițiilor salariale pentru o perioadă de patru ani. La 22 ianuarie 1999, Curtea de District a decis că nu are competența de a examina acest caz din cauza sumei ridicate ale cererii și a trimis cazul Curții Regionale Szczecin. La 23 martie 1999, prin decizia Curții Regionale Szczecin, Divizia Comercială, B.G., a fost numit ca fiduciar (kurator) societății inculpate în absența consiliului de administrație. La 21 aprilie 1999, societatea inculpată a informat instanța de judecată că președintele consiliului său de administrație, care a fost singura persoană cu autoritatea individuală de a reprezenta societatea, a murit în februarie 1995. Cu toate acestea, acționarii nu au reușit să numească un nou președinte. Reclamantul, care a fost managerul companiei inculpate până în 1998 (și principalul său acționar), a fost autorizat să administreze fondurile societății. La 30 aprilie 1999 a avut loc prima audiere. Ședința a fost suspendată sine murind deoarece societatea inculpată nu a fost reprezentată în mod corespunzător. La 27 aprilie 2000, instanța a ordonat ca un reprezentant să fie desemnat de societatea inculpată. La 7 iulie 2000, reclamantul a fost desemnat ca fiduciar al societății acuzate. Reclamantul a fost împuternicit să pregătească o listă de acționari și să convoce o ședință de acționari care trebuia să numească un nou comitet de conducere. Având în vedere că acuzatul nu a respectat ordinul din 27 aprilie 2000, la 29 septembrie 2000, instanța a solicitat Registrul întreprinderilor dacă noul comitet de administrație a fost încă numit, dar a primit un răspuns negativ. La 16 ianuarie 2001, judecata a renunțat la procedură, deoarece societatea inculpată nu a avut nici un comitet de conducere care să numească un reprezentant în cadrul procedurii. Reclamantul a interzis această decizie. În apelul său, el a solicitat, de asemenea, să numească un reprezentant pentru societatea inculpată din propunerea sa. La 12 aprilie 2001, Curtea de Apel a anulat decizia din 16 aprilie 2001. Ianuarie 2001. Curtea a afirmat în motivele sale că, în loc de a continua procedurile, Curtea Regională Szczecin ar fi putut preconiza numirea unui fiduciar pentru societatea acuzată în sensul procedurii, în conformitate cu art. 69 din Codul de Procedură Civilă. Curtea regională ar fi putut, de asemenea, să prelungească timpul permis pentru desemnarea reprezentantului societății acuzate. În septembrie 2001, Curtea Regională Szczecin a solicitat Registrului Companiilor să prezinte informații cu privire la numele persoanei autorizate să reprezinte societatea inculpată. La 5 aprilie 2002, Registrul Companiilor a răspuns că Consiliul de administrație al societății inculpate nu a fost încă înregistrat. La 27 ianuarie 2003, instanța a cerut din nou Registrului societăților să furnizeze aceste informații. La 21 februarie 2003, Registrul societăților a răspuns din nou că Consiliul de administrație nu a fost încă înregistrat și că reclamantul, fiind administratorul, a asumat acest rol. La 1 octombrie 2003, instanța a ordonat reclamantului să prezinte o listă a membrilor consiliului de supraveghere al societății inculpate. La o dată necunoscută, reclamantul a informat instanța că societatea inculpată nu are un consiliu de supraveghere. La 2 decembrie 2003, instanța a ordonat ca un reprezentant pentru societatea inculpată să fie numit de către solicitant, ca fiduciar al societății. La 19 martie 2004, s-a desfășurat o ședință suplimentară, având în vedere că niciun reprezentant nu a fost desemnat, ședința a fost amânată sine moară. La 14 iulie 2004, instanța a continuat procesul, deoarece reclamantul nu a reușit să numească un reprezentant în conformitate cu art. 210 (ex-art. 203) din Codul societăților comerciale. La 7 octombrie 2004, Curtea de Apel din Poznan a respins recursul reclamantului. Curtea a afirmat că, întrucât reclamantul este fiduciarul companiei acuzate, ar trebui să convoce o reuniune a acționarilor, care, la rândul lor, ar trebui să numească un reprezentant pentru societate. Curtea a afirmat, de asemenea, că, în ceea ce privește cererea reclamantului de a numi un fiduciar pentru societatea acuzată, este inadmisibil, deoarece societatea a avut deja un fiduciar, numit legal prin decizia din 7 iulie 2000. La 29 iunie 2005, reclamantul a solicitat reluarea procedurii și a prezentat dovezi care demonstrează că un nou comitet de administrație a fost înregistrat. Curtea i-a solicitat să prezinte o autoritate pentru desemnarea unui reprezentant pentru societatea inculpată în cadrul procedurii. La 4 august 2005, reclamantul a prezentat autoritatea solicitată în favoarea H.J. La 26 septembrie 2005, s-a desfășurat o audiere, dar din moment ce reprezentantul societății inculpate nu a fost informat în mod corespunzător, ședința a fost suspendată până la 28 octombrie 2005. La 28 octombrie 2005, s-a pronunțat o hotărâre în absența societății inculpate. Curtea a atribuit reclamantului achizițiile salariale pe care le-a susținut. Hotărârea a devenit finală. La o dată necunoscută, reclamantul a depus o plângere în temeiul legii 2004. La 16 februarie 2006, Curtea de Apel Szczecin a respins plângerea reclamantului. A constatat că nu au existat perioade semnificative de inactivitate din partea instanțelor. În plus, a stabilit că reclamantul a fost administratorul societății inculpate începând cu 23 martie 1999. Având în vedere acest fapt, acesta a afirmat că durata procedurii a fost atribuită reclamantului, care, fiind fiduciarul societății acuzate, nu a luat suficiente măsuri pentru a accelera numirea reprezentantului său. Legea și practicile interne relevante La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”) a intrat în vigoare și stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurii judiciare. O parte în cadrul procedurii în așteptare poate solicita accelerarea procedurilor respective și/sau doar satisfacția pentru lungimea lor necorespunzătoare în temeiul articolului 2, citit coroborat cu art. 5 alineatul (1) din Legea din 2004. La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă ( Såd Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că în timp ce Actul din 2004 producea efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de această dată, dar numai atunci când nu au fost încă remediate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 10 ianuarie 1999 și s-a încheiat la 28 octombrie 2005. Prin urmare, acestea au durat șase ani și nouă luni pentru un nivel de competență. Potrivit reclamantului, durata procedurii a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că plângerea a fost întemeiată în mod evident. Guvernul a remarcat că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu criteriile stabilite de cauza Curții Legea, în special complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce este în joc pentru reclamantul în litigiu. Cu privire la primul și al treilea criteriu, acestea au fost de părere că cazul nu a fost complex și a avut în vedere interesele pecuniare ale reclamantului. În ceea ce privește al doilea criteriu, Guvernul a remarcat că, conform jurisprudenței Curții, numai întârzieri atribuibile statului ar putea justifica o constatare a nerespectării cerinței de „temps rezonabil”. În opinia Guvernului, reclamantul a contribuit semnificativ la durata procedurii. La 7 iulie 2000, reclamantul a fost numit ca fiduciar al societății acuzate. Printre alte sarcini, reclamantul a fost obligat să convoce o reuniune a acționarilor, la care ar trebui să fie desemnat un nou comitet de administrație. Cu toate acestea, noul comitet de administrație nu a fost înregistrat până la 17 iunie 2005. Guvernul a subliniat faptul că după numirea reprezentantului societății acuzate, procedura a durat mai puțin de trei luni. În cele din urmă, Guvernul a remarcat că reclamantul, care a fost managerul societății acuzate până în 1998, a fost autorizat să administreze fondurile societății, dar s-a abținut să-și plătească salariul. Reclamantul a contestat argumentele guvernului și a susținut că, în calitate de fiduciar al societății acuzate, el a fost împuternicit doar să convoce reuniunile acționarilor și nu a avut nici o influență asupra numării unui reprezentant. De asemenea, el a declarat că, dacă Curtea Regională a desemnat un fiduciar al propunerii sale, procedura ar fi fost încheiată fără întârziere. Evaluarea Curții Reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la criteriile stabilite prin cazul său Legea, în special complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Curtea reiterează, de asemenea, că, în cadrul procedurii civile, părțile trebuie să prezinte „debite diligence” (a se vedea Pretto și alții v. Italia) Hotărârea din 8 decembrie 1983, seria A nr. 71, pp. 14-15, § 33) și numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „tempo rațional” (a se vedea, printre altele, Proszak c. Polonia, hotărârea din 16 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997 VIII, § 40, Ciricosta și Viola c. Italia , hotărârea din 4 Decembrie 1995, Seria A nr. 337-A, p. 10, § 28). În cazul instantaneu, instanța relevantă a fost, fără îndoială, responsabilă pentru o serie de întârzieri. Nu au fost luate măsuri din septembrie 2001 până în aprilie 2002 și din aprilie 2002 până în ianuarie 2003. În plus, cu excepția ultimei etape, procedurile nu par să fi fost efectuate în mod eficient. Cu toate acestea, Curtea consideră că comportamentul autorităților relevante nu a fost în primul rând responsabil pentru durata procedurii. Curtea constată că lungimea procedurii depinde în esență de comportamentul reclamantului, și anume inactivitatea sa în calitate de fiduciar al societății acuzate. Pentru o perioadă de aproape cinci ani începând cu 7 iulie 2000, când el a fost numit ca „administrator al societății, reclamantul, deși are dreptul să facă acest lucru, nu a luat măsuri pentru a asigura numirea unui nou consiliu de administrație și, în consecință, reprezentarea corespunzătoare a societății acuzate. La 14 iulie 2004, instanța a hotărât să rămână în procedură deoarece societatea inculpată nu a fost reprezentată în mod corespunzător și reclamantul nu a respectat ordinul instanței de a lua măsuri pentru numirea reprezentantului „societatei” și ar trebui observat că, la 4 august 2005, reclamantul a prezentat o autoritate pentru desemnarea unui reprezentant pentru inculpat în cadrul procedurii în favoarea H.J. După această dată, procedurile au fost încheiate în mai puțin de trei luni. Curtea de Apel Szczecin, examinarea plângerii reclamantului în temeiul legii 2004, a stabilit în mod corespunzător că, prin neconvocarea unei ședințe de acționari, reclamantul a blocat cu succes posibilitatea de a numi și de a înregistra un nou comitet de administrație. Dacă reclamantul, acționând ca fiduciar al societății acuzate, ar fi convocat prompt o ședință a acționarilor, ședința ar fi putut fi desemnat un nou comitet de conducere, care, la rândul său, ar fi putut desemna reprezentantul societății acuzate în procedura civilă relevantă, instituit de reclamant însuși. În consecință, nu există motive pentru a presupune că autoritățile interne au fost responsabile pentru durata excesivă a procedurii. În concluzie, chiar dacă o perioadă de șase ani și nouă luni pentru procedurile civile poate, în fața acesteia, să pară necorespunzătoare, comportamentul reclamantului conduce Curtea să declare reclamația de mai sus nefondată. În consecință, reclamația reclamantului este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. T.L. Early Nicolas Bratza Președintele grefierului