CASE OF BOSZKO v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF BOSZKO v. POLAND (CtEDO, 2006)
CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE BOSZKO v. POLONIA (Declarația nr. 4054/03) HOTĂRÂREA Strasburg 5 decembrie 2006 FINAL 05/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Boszko v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecătorii T.L. Early Section Grefier Ați deliberat în privat la 14 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4054/03) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Jan Boszko, la 17 ianuarie 2003. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Zemke, avocat practicant în Białystok. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 11 martie 2005, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să declare în același timp admisibilitatea și meritul cererii. Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Hajnówka. La 15 februarie 1999, reclamantul a solicitat instituirea unei proceduri administrative în scopul stabilirii unei compensații pentru expropriarea parțială a bunurilor sale imobiliare în 1995, implicând două parcele mici desemnate pentru construcția unui drum. La 15 martie 1999, șeful districtului Hajnówka a instituit o astfel de procedură. La 28 iulie 1999, șeful districtului Hajnówka a stabilit o sumă de compensare care urmează să fie plătită de municipiul Hajnówka pentru aceste parcele. În septembrie 1999, Consiliul de apel a anulat decizia și a întrerupt procedura. În opinia că nu a avut niciun scop continuarea procedurii. Reclamantul a interzis. La 5 iunie 2000, Curtea Supremă Administrativă a anulat decizia atacată, constatand că încheierea comitetului nu a avut nicio bază juridică sau factuală adecvată. În septembrie 2000, guvernatorul Podlesie a anulat decizia din 28 iulie 1999 privind prima instantă și a refuzat să plătească compensația. Reclamantul a apelat. La 14 februarie 2001, Curtea Supremă Administrativă a anulat decizia guvernatorului. A considerat că aceasta a fost ilegală în sensul că a încălcat interdicția de reformă este în Peius, în măsura în care se aplică procedurilor administrative. 10. La 23 mai 2001, guvernatorul Podlesie a anulat din nou decizia din 28 iulie 1999 și a remis cazul de reexaminare. La 15 octombrie 2001, șeful districtului Hajnówka a refuzat să stabilească cuantumul compensației. Reclamantul a apelat. 11. La 27 noiembrie 2001, guvernatorul Podlesie a anulat decizia din 15 octombrie 2001 și a remis cazul de reexaminare. 12. La 31 Decembrie 2001 șeful districtului Hajnówka a refuzat din nou să stabilească suma compensației. Reclamantul a contestat această decizie. La 14 februarie 2002, guvernatorul Podlesie a susținut-o. Reclamantul a apelat împotriva deciziei guvernatorului. 13. La 14 noiembrie 2002, Curtea Supremă Administrativă a anulat decizia Guvernatorului din 14 februarie 2002 și a remis cazul de reexaminare. Curtea a considerat că autoritățile nu și-au luat în considerare în întregime avizul privind chestiunile relevante pentru acest caz, precum și instrucțiunile privind modul de procedere la acest caz, astfel cum sunt conținute în hotărârile anterioare. 14. Prin decizia din 26 mai 2003, șeful districtului Hajnówka a stabilit la 29.763 PLN suma compensației care urmează să fie plătită reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI inactivitate PRATICE a autorităților administrative 15. În conformitate cu art. 35 din Codul de Procedură Administrativă („Codul”) din 1960, o autoritate administrativă ar trebui să decidă pe fondul unui caz în termen de două luni. În cazul în care acest termen nu a fost respectat, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din Codul, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen. 16. O parte la procedurile administrative poate prezenta o plângere în temeiul articolului 37 din Cod pentru a solicita autorității administrative relevante să elibereze o decizie în termenele stabilite în Cod. În plus, în cazul în care o autoritate nu a făcut acest lucru în mod persistent, o parte ar putea depune, în conformitate cu secțiunea 17, 26 și 30 din Legea Supremă a Curții Administrative din 1995 în vigoare la momentul material, o plângere cu Curtea Supremă a Curții Administrative împotriva neregulării autorității. 17. În cazurile în care acuzațiile de inactivitate au fost bine fondate, Curtea Supremă a Administrației ar putea obliga autoritatea respectivă să elibereze o decizie. În conformitate cu art. 30 din Lege, decizia Curții Supreme de Administrație a ordonat autorității de a pune capăt inactivității sale a fost obligatorie juridică autorității în cauză. În cazul în care autoritatea nu a respectat decizia, în temeiul articolului 31 din Legea de 1995 instanța i-ar putea impune o amendă. De asemenea, aceasta ar putea da în sine o hotărâre cu privire la meritele cauzei administrative. 18. În temeiul articolului 17 din Legea din 1995, o parte la procedurile administrative ar putea, în orice moment, depune la Curtea Administrativă Supremă o plângere cu privire la inactivitate din partea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă. 19. Secțiunea 26 din Lege prevede: „Când o plângere care susține inactivitate din partea unei autorități administrative este bine fondată, Curtea Administrativă Supremă obligă autoritatea respectivă să elibereze o decizie sau să efectueze un act specific sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege.” 20. Începând cu 1 ianuarie 2004, Legea din 1995 a fost înlocuită cu Legea privind procedurile de procedură din 30 august 2002 care prevede remedii similare. Răspunsul statului pentru o tortă comisă de dispozițiile sale oficiale aplicabile înainte de 1 septembrie 2004 21. Articolele 417 și următoarele din Codul Civil ( Kodeks Cywilny ) prevede răspunderea statului în ceea ce privește tort. În versiunea aplicabilă până la 1 septembrie 2004, art. 417 § 1, care stabilește o regulă generală, se citește după cum urmează: „1. Trezorul de Stat este responsabil pentru daunele cauzate de un oficial de stat în cursul îndeplinirii sarcinilor care îi sunt încredințate.” 22. art. 418 din Codul Civil, după caz, până la 18 Decembrie 2001, prevedea următoarea excepție în cazurile în care daunele rezultă din eliberarea unei decizii sau a unei ordine: „1. În cazul în care, în urma eliberării unei decizii sau a unei ordine, un oficial de stat a cauzat daune, Trezoreria de stat este responsabilă numai dacă o încălcare a legii a fost implicată în cauza deciziei sau a ordinii și dacă această încălcare este obiectul unei acuzații în temeiul dreptului penal sau al unei anchete disciplinare, iar vina persoanei care au cauzat daunele în cauză a fost stabilită printr-o condamnare finală sau a fost admisă de superiorul acestei persoane. Lipsa stabilirii de vinovăție prin condamnarea penală sau prin decizia acordată în cadrul procedurilor disciplinare nu exclude răspunderea Trezorului de stat pentru daune în cazul în care acest proces nu poate fi instituit în funcție de excepția [estatutică] la acțiunile judiciare sau disciplinare.” Dispoziții aplicabile începând cu 1 septembrie 2004 23. La 1 septembrie 2004, au intrat în vigoare legea din 17 iunie 2004 privind modificările Codului Civil și a altor statute (Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw ) („Amendamentul 2004”). În timp ce modificările relevante au fost în esență în vederea alargării domeniului de aplicare a răspunderii Trezorului de Stat pentru a restrânge în temeiul articolului 417 din Codul Civil – care a inclus adăugarea unui nou articol 417 și a instituției responsabilității tortuoase ale statului pentru omisia sa de a adopta legislația (denumita „omisiune legislativă”; „zisiedbanie legislacyjne”) – acestea trebuie, de asemenea, văzute în contextul operațiunilor unui nou statut de instituire a măsurilor de remediere pentru durata necorespunzătoare a procedurilor judiciare. În urma amendamentului din 2004 , art. 417 , în măsura în care este relevant , se citește după cum urmează: „3. În cazul în care daunele au fost cauzate de nerespectarea unei hotărâri ( orzeczenie ) sau decizie ( decyzja ) în cazul în care există o obligație legală de a le acorda, poate fi solicitată reparație pentru [daunele] după ce a fost stabilită în procedura relevantă că nerespectarea unei hotărâri sau a unei decizii a fost contrar legii, cu excepția cazului în care prevede altfel de alte dispoziții specifice.” 24. Cu toate acestea, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii de la art. 5 din Amendamentul 2004, art. 417 se aplică înainte de 1 septembrie 2004 tuturor evenimentelor și situațiilor juridice care au existat înainte de data respectivă. art. 155 din Codul de Procedură Administrativă permite modificarea sau anularea oricărei decizii administrative finale în orice moment, dacă este necesar, în interesul general sau individual, dacă acest lucru nu este interzis de dispoziții juridice specifice. În special, în conformitate cu art. 156, o decizie administrativă finală este supusă anulării în cazul în care a fost eliberată de o autoritate care nu are competență sau dacă nu are o bază juridică sau contrară legislației aplicabile. 26. 160 din Codul de Procedură Administrativă, astfel cum este aplicabil la momentul material, au permis persoanelor care au suferit daune ca urmare a unei decizii administrative definitive care au fost declarate nule și nule în temeiul, printre altele , la art. 156 sau ca urmare a unei astfel de decizii care au fost anulate, să prezinte autoritatea administrativă o cerere de compensare care a anulat această decizie, și acest lucru în termen de trei ani de la data în care decizia de anulare a devenit finală. O decizie administrativă în ceea ce privește reclamația de compensare poate fi contestată într-o instanță civilă. ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 27. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 28. Guvernul a contestat acest argument. 29. Perioada care va fi luată în considerare a început la 15 februarie 1999 și s-a încheiat la 26 mai 2003. Prin urmare, a durat patru ani și trei luni. Guvernul a recunoscut în primul rând că, în circumstanțele cazului, reclamantul nu ar putea fi obligat să recurgă la plângerea privind inactivitatea autorității obligate să ia o decizie administrativă în cazul său. 31. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat alte căi de recurs disponibile în temeiul legii poloneze în ceea ce privește o lungime excesivă a procedurilor administrative. 32. Ei au susținut că reclamantul are posibilitatea de a depune la instanțele civile poloneze o cerere de compensare pentru prejudiciile cauzate de lungimea excesivă a procedurilor administrative în temeiul articolului 417 din Codul Civil. 33. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a putut recurge la remedierea prevăzută la art. 160 din Codul de Procedură Administrativă. Ei au susținut că, în temeiul acestei dispoziții, după caz, în momentul material, reclamantul ar fi putut solicita o compensare pentru daune pe care se presupunea că le-a susținut ca urmare a lungării procedurii administrative în cazul său. 34. Reclamantul a contestat aceste argumente. 35. Curtea constată în primul rând că a examinat deja dacă după 18 ani a fost examinată sau nu. Decembrie 2001 o cerere de compensare în tort, astfel cum prevede dreptul civil polonez, a constituit un remediu eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii. Acesta a considerat că nu s-au invocat argumente convingătoare care să demonstreze că art. 417 din Codul Civil ar putea fi invocat în acel moment în scopul unei cereri de compensare pentru o lungime excesivă de proceduri sau că o astfel de acțiune oferă perspective rezonabile de succes (a se vedea mutatis mutandis Skawińska c. Polonia (dec.), nr. 42096/98, 4 martie 2003, și Małasiewicz c. Polonia) , nr. 22072/02, §§ 32-34, 14 octombrie 2003). Curtea nu vede motive pentru care să se depărteze de aceste concluzii în acest caz. 36. În ceea ce privește remedierea prevăzută la art. 160 din Codul de Procedură Administrativă, Curtea observă în primul rând că acest remediu este destinat să abordeze situațiile în care deciziile administrative finale au fost anulate în cazul în care este necesară în interesul general sau individual, sau declarată nulă și nulă ca fiind ab initio În plus, se remarcă că nu s-au avansat argumente care să demonstreze că acest remediu a fost eficace în ceea ce privește daunele care au apărut în contextul unei proceduri administrative excesive. În absența acestor informații, Curtea constată că guvernul nu a justificat afirmația că remediul invocat a fost eficace. 37. Din aceste motive, trebuie respins motivul guvernului de inadmisibilitate din motive de neepuizare a căilor de recurs interne. 38. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 40. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 41. În special, Curtea este de părere că acțiunea din acest caz nu poate fi considerată complexă și că reclamantul nu a contribuit la nici o prelungire a procedurii. 42. Curtea observă, de asemenea, că hotărârile de la a doua instanță din acest caz au fost anulate în trei ocazii de către Curtea Supremă de Administrație, care a indicat în fiecare ocazie că deciziile autorităților mai mici au încălcat legile aplicabile (a se vedea punctele 7, 9 și 13 de mai sus). Curtea consideră că, având în vedere că remiterea cazurilor de reexaminare este, de obicei, ordonată ca urmare a erorilor comise de către autoritățile mai mici, repetarea unor astfel de decizii în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență gravă în funcționarea sistemului juridic ( mutatis mutandis Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003). Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. 45. Guvernul nu a exprimat opinia cu privire la această chestiune. 46. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Deciziile pe o bază echitabilă îi acordă 3000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 47. De asemenea, reclamantul a solicitat 4.000 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 48. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Nicolas Bratza Early