BISZTA v. POLAND

Procedura civilă pentru o pensie de invaliditate La 25 mai 2000, Asigurarea Agricolă Socială a suspendat pensia suplimentară de invaliditate a reclamantului. Curtea Regională Wrocław a susținut această decizie la 5 ianuarie 2001. Reclamantul a depus un recurs, care a fost respins la 9 octombrie 2002 de către Curtea de Apel Wrocław. La 22 octombrie 2002, Curtea de Apel Wrocław a refuzat să acorde reclamantului un avocat de asistență juridică ca recurs de casație nu a fost posibil în acest caz. La 5 noiembrie 2002, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii din motive procedurale.

Procedura civilă de achiziționare instituită de reclamant împotriva fiilor săi. În ceea ce privește propunerea reclamantului, la 24 aprilie 2002 au fost înființate proceduri civile de pensie împotriva fiilor săi. La 8 octombrie 2002, Curtea de district Wrocław a respins cererea. Reclamantul a recursat, dar hotărârea a fost susținută la 29 ianuarie 2003 de Curtea regională Wrocław (decizia a fost conferită reclamantului la 17 martie 2003).

Procedura penală împotriva unei terțe persoane pentru fraudă La 26 septembrie 2001, reclamantul a solicitat să se întâmple o procedură penală împotriva unui contractant pentru fraudă. La 2 octombrie 2002, procurorul districtual Wrocław a întrerupt procedura, nu a constatat nici o dovadă că o infracțiune a fost comisă. În ianuarie 2003, Curtea de district Wrocław a susținut hotărârea. Reclamantul nu a depus nici o reclamație civilă în cursul acestei proceduri. Procedura penală împotriva terților pentru achiziționarea banilor La 26 septembrie 2001, reclamantul a solicitat instituția de procedură penală împotriva terților pentru alocarea banilor mătușii sale. La 25 martie 2002, procedurile au fost întrerupte pentru lipsa de probă a unei infracțiuni. La 16 aprilie 2002, Procurorul districtului Radomsko a refuzat să examineze apelul său ca fiind reclamant, nu fiind victimă, nu a avut dreptul de a depune un recurs. La 13 august 2002, procurorul districtului Radomsko a refuzat să examineze recursul împotriva deciziei din 16 aprilie 2002 ca fiind depus în afara termenului stabilit. La 25 iunie 2003, Curtea districtului Radomsko a susținut această decizie (a fost depusă reclamantului la 20 august 2003). 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile de plată. 2. El susține că lungimea procedurii civile de pensie depășește, de asemenea, cerințele de timp rezonabil. 3. El se plânge, în fond, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, despre rezultatul nefavorabil al tuturor procedurilor civile în care a fost implicat. (4) În conformitate cu același articol, reclamantul susține că deciziile care refuză să invoce o procedură penală împotriva unui terț pentru fraudă și a procedurii penale împotriva terțelor pentru aprovizionarea banilor au fost nedreptate.

În ceea ce privește procedura civilă pentru o pensie de invaliditate, procedura penală pentru fraudă și procedura penală împotriva terților pentru alocarea banilor, reclamantul susține, de asemenea, în baza articolului 1 din Protocolul 1, că, ca urmare a rezultatului procedurii relevante, drepturile sale de proprietate au fost încălcate.

În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul afirmă că el nu a fost informat în timp util că un avocat de asistență juridică i-ar fi putut fi numit.

El se bazează, de asemenea, pe art. 14 din Convenție, plângând că instanțele i-au cerut să plătească taxele de judecată pentru depunerea unei cereri de măsuri intermediare și de recurs interlocutor. Deși a fost în cele din urmă scutit de plată a acestor taxe, el nu ar fi trebuit să fi fost solicitat să plătească deloc, deoarece situația sa financiară a fost cunoscută de instanțe.

În conformitate cu același articol, reclamantul susține că refuzul de a-i acorda un avocat de asistență juridică în procedura civilă pentru o pensie de invaliditate a discriminat împotriva lui din cauza situației sale financiare. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plânge de lungimea excesivă a procedurii civile de plată împotriva unei terțe părți, invocând art. 6 § 1 la convenție. art. 6 § 1 citește în ceea ce privește relevanța: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamantul susține, de asemenea, că durata procedurii civile pentru pensie a fost necorespunzătoare. Curtea observă că procesul în cauză a fost încheiat la 5 noiembrie 2002, care este mai puțin de trei ani înainte de intrarea în vigoare a Legii din 17 iunie 2004. Curtea remarcă că Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil a creat o nouă situație juridică în ceea ce privește chestiunea întârzierilor procedurii. În contrast cu reglementările anterioare, posibilitatea de a solicita daune în temeiul articolului 417 din Codul Civil pentru durata prelungită a procedurii judiciare care au încheiat are o bază juridică explicită. Curtea observă că reclamantul nu a epuizat această soluție, pe care Curtea a considerat-o deja eficace în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea Krasuski c. Polonia, nr. 61444/00, §§ 67 – 72). În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. (3) Reclamantul se plânge, invocand art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la rezultatul tuturor diferitelor seturi de proceduri civile. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care plângerile reclamantei cu privire la rezultatul procedurii relevante au fost justificate, Curtea concluzionează că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a convenției. Curtea nu constată niciun element care să indice că instanțele naționale au mers dincolo de discreția lor adecvată în evaluarea faptelor sau că au ajuns la concluzii care ar putea fi considerate arbitrare, în urma că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii penale pe care le-a instituit împotriva unor terți. Curtea reiterează că Convenția nu garantează dreptul de a fi înființată o procedură penală împotriva unei terțe persoane sau de a avea o astfel de persoană condamnată. În plus, Convenția nu conferă nici un drept la „rãzbunare privată” sau la o persoană actio popularis . Astfel, dreptul de a fi urmărit sau condamnat de terți pentru o infracțiune penală nu poate fi afirmat independent – trebuie să fie indisociabil de exercitarea victimei de dreptul de a introduce proceduri civile în dreptul intern, chiar dacă numai pentru a asigura repararea simbolică sau pentru a proteja un drept civil (Perez v. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004-I). În acest caz, reclamantul nu a demonstrat că niciunul dintre drepturile sale civile au fost afirmăte în procedura relevantă. Rezultă că plângerea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 5. Reclamantul plânge, de asemenea, că rezultatul procedurii civile pentru o pensie de invaliditate, a procedurii penale împotriva unei terțe părți pentru fraudă și a procedurii penale împotriva unor terți pentru alocarea banilor constituie o încălcare a drepturilor sale de proprietate garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea remarcă că această plângere este legată de plângerile examinate în temeiul articolului 6 § 1 din punctul de vedere al unei proceduri echitabile garantate de această dispoziție. Având în vedere concluzia sa în temeiul cerințelor articolului 6, plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respinsă, chiar și presupunând aplicabilitatea sa ( Zanghì v. Italia) , hotărârea din 19 februarie 1991, p. 47, § 23). Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 6. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de informații adecvate din partea instanțelor interne cu privire la dreptul său la un avocat de asistență juridică. Este de observat că art. 6 nu poate fi citit ca fiind obligația instanțelor interne de a informa părților cu privire la drepturile și obligațiile procedurale ale acestora, în special în cadrul procedurii civile. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a participat activ la procedura depunând numeroase cereri și apele de succes. Curtea nu constată nici o indicație că poziția reclamantului a fost, în niciun fel, prejudecată prin faptul că nu are un avocat de asistență juridică și că plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 7. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost discriminat în cadrul procedurii civile de plată împotriva unei terțe părți prin faptul că instanța i-a solicitat să plătească taxele de judecată pentru depunerea unei cereri de măsuri intermediare și un recurs interlocutor. Curtea constată că reclamantul a fost scutit de taxe, la cererea sa, prin hotărârile din 8 ianuarie și 15 ianuarie. Februarie 1996. În consecință, el nu poate pretinde că este o victimă de nicio încălcare a drepturilor garantate de Convenție, rezultând că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 8. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu același articol că, în procedura civilă pentru o pensie de invaliditate, a fost refuzat un avocat de asistență juridică. Curtea remarcă că reclamantul nu a depus un recurs împotriva deciziei din 5 noiembrie 2002, refuzând să-i acorde un avocat de asistență juridică, în conformitate cu cerințele oficiale prevăzute în legislația poloneză. Nu se poate spune că căile de recurs interne au fost epuizate atunci când un recurs a fost respins sau nu permis din cauza unei greșeli procedurale ale unui reclamant (Jabloński c. Polonia) , nr. 33492/96 (dec.). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne imputabile greșelii procedurale ale reclamantului. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii civile de plată; Declarații restul cererii este inadmisibil. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

Civil proceedings for payment On 12 March 1994 the applicant filed a claim for payment against a contractor before the Wrocław Regional Court, Commercial Law Division. On 21 February 1995 the case file was transferred to the competent Civil Law Division of the same court. On 12 October 1995 the Wroclaw Regional Court dismissed the claim and the applicant lodged an appeal against this judgment. The judgment was quashed on 27 March 1996 by the Wroclaw Court of Appeal and the case remitted for re-examination. On 24 October 1997 the Wroclaw Regional Court again disallowed the applicant’s action and his subsequent appeal was dismissed on 14 May 1998 by the Wroclaw Court of Appeal. The judgment was served on the applicant on 10 December 1998. On 22 December 1998 the President of the Wroclaw Court of Appeal, in reply to the applicant’s hierarchical complaint, stated that the length of the proceedings was excessive. On 11 January 1999 the applicant lodged a cassation appeal through his legal-aid lawyer appointed on 21 December 1998. He maintained, inter alia, that he had not been informed by the courts in due time about the possibility of having a legal-aid lawyer appointed to his case. On 11 May 2001 the Supreme Court refused to entertain the cassation appeal, having found that there was no need of interpretation of provisions giving rise to serious difficulties, no flagrant breach of law and no grounds for nullity of proceedings. On 1 June 2001 this decision was served on the applicant. On 22 October 2004 the applicant lodged a complaint under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (“the 2004 Act”) about excessive length of the proceedings. The complaint was rejected on 29 November 2004 by the Supreme Court on procedural grounds. On several occasions in the course of the proceedings the applicant was exempted from the payment of court fees. On 21 December 1995 he requested an interim measure to be applied against his opponent. The court ordered him to pay a court fee on account of his request. On 8 January 1996, upon the applicant’s motion, the Wrocław Regional Court granted him an exemption. Subsequently the applicant lodged a request for exemption from payment of the court fee for lodging an appeal against the decision refusing his request for an interim measure. On 15 February 1996, by a decision of the Wrocław Regional Court, he was exempted from payment of the court fee.

Civil proceedings for a disability pension On 25 May 2000 the Social Agricultural Insurance suspended the applicant’s supplementary disability pension. The Wrocław Regional Court upheld this decision on 5 January 2001. The applicant lodged an appeal, which was dismissed on 9 October 2002 by the Wrocław Court of Appeal. On 22 October 2002 the Wrocław Court of Appeal refused to grant the applicant a legal-aid lawyer as a cassation appeal was not possible in the case. On 5 November 2002 the Wrocław Court of Appeal rejected the applicant’s appeal against this decision on procedural grounds.

Civil proceedings for alimony instituted by the applicant against his sons On the applicant’s motion, on 24 April 2002 civil proceedings for alimony were instituted against his sons. On 8 October 2002 the Wrocław District Court dismissed the claim. The applicant appealed but the judgment was upheld on 29 January 2003 by the Wrocław Regional Court (decision served on the applicant on 17 March 2003). No cassation appeal against the judgment was possible.

Criminal proceedings against a third person for fraud On 26 September 2001 the applicant requested criminal proceedings to be instituted against a contractor for fraud. On 2 October 2002 the Wrocław District Prosecutor discontinued the proceedings, having found no evidence that an offence had been committed. The applicant appealed and on 29 January 2003 the Wrocław District Court upheld the decision. The applicant did not file any civil claims in the course of these proceedings.

Criminal proceedings against third parties for appropriation of money On 26 September 2001 the applicant requested the institution of criminal proceedings against third parties for appropriation of his aunt’s money. On 25 March 2002 the proceedings were discontinued for lack of evidence of a crime. The applicant appealed. On 16 April 2002 the Radomsko District Prosecutor refused to examine his appeal as the applicant, not being a victim, did not have the right to lodge an appeal. The applicant appealed. On 13 August 2002 the Radomsko District Prosecutor refused to examine the appeal against the decision of 16 April 2002 as being lodged outside the prescribed time limit. On 25 June 2003 the Radomsko District Court upheld this decision (it was served on the applicant on 20 August 2003). The applicant did not file any civil claims in the course of these proceedings. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the civil proceedings for payment. 2. He alleges that the length of the civil proceedings for alimony also exceeded the reasonable time requirement. 3. He also complains, in substance under Article 6 § 1 of the Convention, about the unfavourable outcome of all the civil proceedings in which he was involved. 4. Under the same Article the applicant alleges that the decisions refusing to institute criminal proceedings against a third party for fraud and the criminal proceedings against third parties for appropriation of money were unfair. 5. With respect to the civil proceedings for a disability pension, the criminal proceedings for fraud and the criminal proceedings against third parties for appropriation of money, the applicant also alleges, relying on Article 1 of Protocol 1, that as a result of the outcome of the relevant proceedings his property rights were breached.

Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant states that he was not informed in due time that a legal-aid lawyer could have been appointed to him.

He also relies on Article 14 of the Convention complaining that the courts requested him to pay court fees for lodging a request for an interim measure and an interlocutory appeal. Although he was finally exempted from payment of these fees, he should not have been requested to pay at all, since his financial situation was known to the courts.

Under the same Article the applicant claims that the refusal to grant him a legal-aid lawyer in the civil proceedings for a disability pension discriminated against him on the grounds of his financial situation. THE LAW 1. The applicant complains about the excessive length of the civil proceedings for payment against a third party, invoking Article 6 § 1 to the Convention. Article 6 § 1 reads as far as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant also alleges that the length of the civil proceedings for alimony was unreasonable. The Court observes that the proceedings in question were terminated on 5 November 2002, that is less than 3 years before the entry into force of the Law of 17 June 2004. It follows that the applicant was entitled to lodge a claim under Article 417 in conjunction with Article 442 of the Civil Code. The Court notes that the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time created a new legal situation with respect to the question of delays in proceedings. In contrast to the previous regulations, the possibility of seeking damages under Article 417 of the Civil Code for the protracted length of judicial proceedings which have terminated has an explicit legal basis. The Court observes that the applicant has not exhausted this remedy, which the Court has already held to be effective within the meaning of Article 13 of the Convention (see Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 67 – 72). It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. 3. The applicant also complains, invoking Article 6 § 1 of the Convention, about the outcome of all the different sets of civil proceedings. The Court reiterates that according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and insofar as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999- I). In the light of all the material in its possession and insofar as the applicant’s complaints about the outcome of the relevant proceedings have been substantiated, the Court concludes that they do not disclose any appearance of a violation of the Convention. The Court finds no elements which would indicate that the national courts went beyond their proper discretion in their assessment of facts or that they reached conclusions which could be considered arbitrary. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 4. The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the criminal proceedings he instituted against third parties. The Court reiterates the Convention does not guarantee the right to have criminal proceedings instituted against a third person or to have such a person convicted. Moreover the Convention does not confer any right to “private revenge” or to an actio popularis . Thus, the right to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence cannot be asserted independently – it must be indissociable from the victim’s exercise of a right to bring civil proceedings in domestic law, even if only to secure symbolic reparation or to protect a civil right ( cf . Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004-I). In the present case the applicant has not shown that any of his civil rights were asserted in the relevant proceedings. It follows that the complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 5. The applicant also complains that the outcome of the civil proceedings for a disability pension, the criminal proceedings against a third party for fraud and the criminal proceedings against third parties for appropriation of money constituted a breach of his property rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1. The Court notes that this complaint is linked to the complaints examined under Article 6 § 1 from the standpoint of a fair procedure guaranteed by that provision. Having regard to its finding under the fairness requirements of Article 6, the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 must be likewise dismissed, even assuming its applicability ( Zanghì v. Italy , judgment of 19 February 1991, p. 47, § 23). It follows that this part of the application must also be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 6. The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of proper information on the part of the domestic courts about his right to a legal-aid lawyer. It is to be observed that Article 6 cannot be read as imposing an obligation on domestic courts to inform the parties about their procedural rights and obligations, especially in civil proceedings. The Court also notes that the applicant participated actively in the proceedings lodging numerous successful requests and appeals. The Court finds no indication that the applicant’s position was in any way prejudiced through not having a legal-aid lawyer. It follows that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 7. The applicant also alleges that he was discriminated against in the civil proceedings for payment against a third party by the fact that the courts requested him to pay court fees for lodging a request for an interim measure and an interlocutory appeal. The Court notes that the applicant was exempted from the fees, at his request, by the decisions of 8 January and 15 February 1996. Consequently, he cannot claim to be a victim of any violation of the rights guaranteed by the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as incompatible ratione personae pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 8. The applicant further complains under the same Article that in the civil proceedings for a disability pension he was denied a legal-aid lawyer. The Court notes that the applicant failed to lodge an appeal against the decision of 5 November 2002, refusing to grant him a legal-aid lawyer, in compliance with the formal requirements set out in Polish law. Domestic remedies cannot be said to have been exhausted when an appeal has been rejected or not allowed because of a procedural mistake of an appellant ( Jabłoński v. Poland , No. 33492/96 (dec.). It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies attributable to the applicant’s procedural mistake. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning length of the civil proceedings for payment; Declares the remainder of the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Deputy Registrar President