TABOR v. POLAND

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 12825/02 de către Józef TABOR împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 24 ianuarie 2006 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la 11 ianuarie 2001, având în vedere decizia parțială din 28 mai 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jozef Tabor, este un național polonez născut în 1952 și trăiește în Cracovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Z. Cichoń, un avocat practicant în Cracovia. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 1993, reclamantul a fost angajat la rafinarea “Trzebinia” ca director al unui departament. De la 1993 la 1997 condițiile contractului său de muncă au fost schimbate de mai multe ori. La 30 septembrie 1997, rafinarea a încheiat contractul reclamantului. La 7 octombrie 1997, reclamantul a depus Curtea Regională Katowice o cerere de compensare împotriva rafinării pentru încheierea presupusă ilegală a contractului său. El a solicitat, de asemenea, reintegrarea. Prin decizia din 3 decembrie 1997 Curtea Regională Katowice a considerat că nu este competent să examineze cererile reclamantului și să transmită cazul Tribunalului de Muncă din districtul Katowice. Prin hotărârea din 4 decembrie 1998, Curtea de Muncire a districtului Katowice a ordonat rafinăriii să plătească compensației reclamantului de 5.008.74 PLN pentru încheierea ilegală a contractului de ocupare a forței de muncă. Compensația a corespuns cu remunerația de 3 luni. Curtea a respins cererile rămase. La 16 decembrie 1998, Curtea de District Katowice a emis o hotărâre care a pronunțat hotărârea din 4 decembrie 1998 în mod imediat executor. Ambele părți la procedură au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. Prin hotărârea din 18 noiembrie 1999 Curtea regională Katowice a respins apelurile lor. La 26 noiembrie 1999, reclamantul a solicitat Curtea Regională Katowice pentru asistență judiciară în cadrul procedurii de casare, având în vedere situația sa financiară și faptul că a fost șomer din noiembrie 1997 până în mai 1999 din cauza încheierii contractului său de ocupare a forței de muncă de către inculpat. De asemenea, a susținut că, din mai 1999, a primit 750 PLN de salariu net [180 EUR aproximativ]. În decembrie 1999, reclamantul, care nu a primit niciun răspuns al Curții regionale Katowice, a prezentat însuși un recurs de casă. Prin hotărârea din 17 ianuarie 2000, Curtea Regională Katowice și-a respins cererea de asistență juridică în scopul instituirii procedurii de casă fără a da motive scrise pentru aceasta. În aceeași zi, Curtea Regională Katowice a respins recursul de casă al reclamantului, deoarece nu a fost depus de un avocat în conformitate cu legea aplicabilă. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestor hotărâri în fața Curții Supreme. El a solicitat, de asemenea, ca permisiunea retrospectivă de a depune un recurs de casație să fie acordată lui din timp. El a solicitat în continuare instanței să numească un avocat pentru el pentru a-l ajuta în pregătirea acestui recurs. Reclamantul a susținut că Curtea Regională nu a reușit să trateze în termenul de timp cu cererea de asistență juridică, ceea ce a obligat reclamantul să depună recursul de casă însuși. Faptul că recursul de casă a fost respins, combinat cu refuzul nemotivat al ajutorului juridic, a făcut imposibilă protecția intereselor sale și a argumentelor sale prezentate în mod corespunzător instanței. Prin decizia din 25 mai 2000, Curtea Supremă și-a respins recursul împotriva deciziei de respingere a cassării din motive formale, observand că legea prevede în mod clar că recursul de cassare nu poate fi interzis decât de către un avocat. Curtea Supremă a refuzat, de asemenea, să dispună de recurs în măsura în care este legată de refuzul ajutorului juridic, observand că, în temeiul dispozițiilor juridice aplicabile, nu era disponibil un recurs în favoarea Curții de Apel, cu excepția deciziei de respingere a unui recurs de cassare. art. 3932 § 1 din Codul de Procedură Civilă, aplicabil la momentul respectiv, impune ca un avocat sau un consilier juridic să depună un recurs de casă. În temeiul articolului 393 § 1 din Codul de Procedință Civilă a trebuit să se depună un recurs de cassare la instanța de judecată care a dat hotărârea relevantă în termen de o lună de la data în care decizia a fost notificată părții în cauză. S-ar respinge apelurile de cassare care nu au fost depuse de un avocat sau de un consilier juridic. În conformitate cu articolele 117 din Cod, persoanele scutite de taxele judecătorești pot solicita instanței să acorde asistență juridică. Curtea ar solicita apoi Asociația Barorilor de District relevante sau Camera de District a Consilierilor Juridici să atribuie un avocat sau un consilier juridic cazului reclamantului. COMPLAINT Reclamantul plânge că refuzul instanței de a-i acorda asistență juridică în legătură cu pregătirea unui recurs de casație în fața Curții Supreme a încălcat dreptul la un proces echitabil și a determinat pierderea irevocabilă a unei șanse de instituire a procedurii de casație. HOTĂRÂREA privind respectarea termenului de șase luni Guvernul susține că hotărârea finală din primul set de proceduri a fost dată de Curtea Supremă la 25 mai 2000, în timp ce cererea a fost depusă la Curte la 11 ianuarie 2001. Reclamantul susține că decizia în cauză a fost pronunțată în cursul unei sesiuni de judecată ținute în apropiere și că nu a fost conștient de conținutul său până la data de 8 noiembrie 2000. Reclamantul a prezentat un plic tiparit cu data: „2 noiembrie 2000” în care decizia relevantă a fost trimisă de către registrul Curții Supreme. Prin urmare, Curtea consideră că cererea nu a fost introdusă din timp și, prin urmare, nu poate fi respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul plânge că refuzul instanței de a-i acorda asistență juridică în legătură cu pregătirea unui recurs de casă în favoarea Curții Supreme a încălcat dreptul la un proces echitabil și a determinat pierderea irrevocabilă a unei șanse de instituire a procedurii de casă, constituind astfel o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 6 se menționează, în măsura în care este cazul: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul subliniază în primul rând că cerințele de echitate nu sunt neapărat aceleași cazuri în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor civile ca în cazurile privind determinarea acuzării penale (Dombo Beheer B.V. c. Olanda c. Olanda Hotărârea din 27 octombrie 1993, § 32. Cu toate acestea, art. 6 § 1 prevede o garanție pentru persoanele care solicită asistență juridică în fața instanțelor naționale, deși este mai puțin extinsă decât în cazurile penale. Cu toate acestea, problema asistenței juridice ar trebui considerată un element al dreptului de acces la o instanță, mai degrabă decât dreptul la o audiere echitabilă. În acest context, mijloacele prin care un stat asigură accesul eficient la instanțe civile intră în marja sa de apreciere (Airey c. Irlanda hotărârea din 9 octombrie 1979, § 26). În plus, Guvernul susține că asistența juridică este necesară pentru a asigura dreptul de acces la o instanță în cazuri civile numai în situațiile în care o persoană nu poate invoca în mod eficient cazul său însuși sau în cazul în care legea face obligatorie reprezentarea juridică. Dar, chiar și în astfel de cazuri, asistența juridică nu este necesară în legătură cu toate tipurile de proceduri civile. Din acest motiv, dreptul enunciat în hotărârile Curții privind cazurile civile nu poate fi comparabil în ceea ce privește integralitatea sa cu cea garantată în temeiul articolului 6 § 3 litera (c). Acest lucru rezultă, de asemenea, din faptul că drepturile garantate în temeiul articolului 6 § 1 trebuie determinate prin trimitere la faptele și circumstanțele specifice ale unui caz individual. În consecință, Guvernul susține că greutatea problemelor implicate în acest caz, în ceea ce privește o cerere de reintegrare la locul de muncă și o cerere de compensare pentru încheierea presupusă ilegală a contractului, trebuie distinsă de cereri, de exemplu, în cazurile care reglementează statutul civil și relațiile familiale. Astfel, în opinia Guvernului, argumentul reclamantului potrivit căruia refuzul de acordare a ajutorului juridic în cadrul procedurii de casare nu a respectat cerințele unui proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție este nefondat. Spre deosebire de art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, care prevede în mod expres asistența juridică în cazurile penale, Convenția nu garantează un astfel de drept în cazurile civile. În consecință, statul nu este obligat să asigure asistența juridică în toate cazurile civile (R.D. Polonia, nr. 29692/96 și 34612/97, § 44, 18 decembrie 2001). Guvernul recunoaște că legislația poloneză face obligatorie reprezentarea juridică în procedura de casă. Instanțele care consideră fiecare caz au dreptul de a evalua dacă ajutorul juridic este într-adevăr necesar, având în vedere circumstanțele cauzei. În acest caz, refuzul nu a împiedicat reclamantul să prezinte un recurs de casă, deoarece ar fi putut să numească un avocat de alegere și ar fi putut avea un astfel de recurs „întâmpinat și semnat de un avocat”, după cum prevede legile aplicabile. Faptul că reclamantul nu a fost saisit de această oportunitate nu ar putea, în opinia Guvernului, să fie reținut împotriva autorităților naționale. Reclamantul nu este de acord. El subliniază faptul că, în temeiul dreptului intern, în cazul său, era disponibil un recurs de casă și că a înțeles să urmărească toate măsurile legale care erau deschise. Recunoaște că nu a desemnat un avocat de alege, ci explică că nu avea mijloace suficiente pentru a plăti taxele juridice. Din cauza lipsei de resurse financiare, el a solicitat Curtea Regională Katowice să-i acorde asistență juridică în scopul urmăririi procedurii de casație, explicând în detaliu situația financiară în moțul său prezentat la instanță la 26 noiembrie 1999 și având în vedere în special faptul că a fost șomer din noiembrie 1997 până în mai 1999. Reclamantul susține, de asemenea, că Curtea regională Katowice a refuzat să-i acorde asistență juridică în scopul procedurii de casă fără a invoca nici un motiv pentru decizia sa; în special, nu a demonstrat că reclamantul a putut suporta costurile reprezentației juridice. Reclamantul a inversat în continuare că hotărârea Curții Regionale a fost eliberată la 17 ianuarie 2000, care a fost o lună după expirarea termenului stabilit pentru depunerea unui recurs de casă, ceea ce l-a lăsat fără o șansă de a solicita asistență juridică pentru a depune un recurs de casă în timp util. În concluzie, reclamantul susține că comportamentul Curții regionale nu a avut diligence, ceea ce era cu atât mai intolerabil, deoarece procedura de casare a fost instituită pentru a remedia deficiențele procedurale comise de instanțe mai mici. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile.

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 12825/02

by Józef TABOR

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24

January 2006 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 11 January 2001,

Having regard to the partial decision of 28 May 2002,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Józef Tabor, is a Polish national who was born in 1952 and lives in Kraków. He is represented before the Court by Mr Z. Cichoń, a lawyer practising in Kraków.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In July 1993 the applicant was employed at the refinery “Trzebinia” as director of a department. From 1993 to 1997 the conditions of his contract of employment were changed several times. On 30 September 1997 the refinery terminated the applicant’s contract.

On 7 October 1997 the applicant lodged with the Katowice Regional Court a compensation claim against the refinery for allegedly unlawful termination of his contract. He also claimed reinstatement. By a decision of 3 December of 1997 the Katowice Regional Court considered that it was not competent to examine the applicant’s claims and transmitted the case to the Katowice District Labour Court.

By a judgment of 4 December 1998 the Katowice District Labour Court ordered the refinery to pay to the applicant compensation of 5,008.74 PLN for unlawful termination of the employment contract. The compensation corresponded to 3 months’ remuneration. The court dismissed the remaining claims.

On 16 December 1998 the Katowice District Court issued an order making the judgment of 4 December 1998 immediately enforceable.

Both parties to the proceedings appealed against the first-instance judgment. By a judgment of 18 November 1999 the Katowice Regional Court dismissed their appeals.

On 26 November 1999 the applicant requested the Katowice Regional Court for legal aid in cassation proceedings, having regard to his financial situation and to the fact that he had been unemployed from November 1997 to May 1999 due to the termination of his employment contract by the defendant. He also submitted that from May 1999 he had been receiving 750 PLN of net salary [EUR 180 approx.]. He enclosed documents to confirm the period of his unemployment and his earnings. In December 1999 the applicant, having received no response of the Katowice Regional Court, lodged a cassation appeal himself.

By a decision of 17 January 2000 the Katowice Regional Court dismissed his request for legal aid for the purpose of instituting the cassation proceedings without giving written reasons for it.

On the same day, the Katowice Regional Court rejected the applicant’s cassation appeal as not having been lodged by a lawyer as required by applicable law.

The applicant lodged an appeal against these decisions with the Supreme Court. He also requested that retrospective leave to lodge a cassation appeal out of time be granted to him. He further asked that court to appoint a lawyer for him in order to assist him in the preparation of this appeal. The applicant argued that the Regional Court had failed to deal within the time-limit with his request for legal aid. This had forced the applicant to lodge the cassation appeal himself. The fact that the cassation appeal had been rejected, combined with the unmotivated refusal of legal aid, had made it impossible to have his interests protected and his arguments properly presented to the court.

By a decision of 25 May 2000 the Supreme Court dismissed his appeal against the decision rejecting the cassation on formal grounds, observing that the law clearly provided that the cassation appeal could only be lodged by a lawyer. The Supreme Court further refused to entertain the appeal insofar as it was related to the refusal of legal aid, observing that under applicable legal provisions an appeal to the Supreme Court against a decision of the Court of Appeal was not available, except against a decision to reject a cassation appeal.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 393² § 1 of the Code of Civil Procedure, applicable at the relevant time, required that a cassation appeal be filed by an advocate or a legal adviser.

Under Article 393

4

Pursuant to Articles 117 of the Code, persons exempted from the court fees may request the court to grant them legal aid. The court would then request the relevant District Bar Association or the District Chamber of Legal Advisers to assign an advocate or a legal advisor to the claimant’s case.

COMPLAINT

The applicant complains that the court’s refusal to grant him legal assistance in connection with the preparation of a cassation appeal to the Supreme Court infringed his right to a fair trial and resulted in his irrevocably losing an opportunity to institute cassation proceedings.

THE LAW

1.

As to the compliance with the six-month time limit

The Government submit that the final decision in the first set of proceedings was given by the Supreme Court on 25 May 2000, while the application was lodged with the Court on 11 January 2001. They argue that the application should therefore be rejected for failure to satisfy the six-month time-limit requirement.

The applicant submits that the decision in question was delivered during a court session held

in camera

and that he was not aware of its content until the decision was served on him on 8 November 2000.

The applicant has submitted an envelope stamped with date: “2 November 2000” in which the relevant decision was mailed by the registry of the Supreme Court. The Court therefore considers that the application has not been introduced out of time and cannot therefore be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

2.

As to the substance

The applicant complains that the court’s refusal to grant him legal assistance in connection with the preparation of a cassation appeal to the Supreme Court infringed his right to a fair trial and resulted in his irrevocably losing an opportunity to institute cassation proceedings, thus constituting a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

Article 6 reads, in so far as relevant:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

The Government first of all stress that the requirements of fairness are not necessarily the same in cases concerning the determination of civil rights and obligations as in cases concerning the determination of criminal charge (

Dombo Beheer B.V. v. Netherlands

judgment of 27 October 1993, § 32). However, Article 6 § 1 provides a guarantee for persons seeking legal assistance before the national courts, although a less extensive one than in criminal cases. The question of legal assistance should however be seen as an element of the right of access to a court, rather than the right to a fair hearing. In this context, the means by which a State ensures effective access to civil courts fall within its margin of appreciation (

Airey v. Ireland

judgment of 9 October 1979, § 26).

Further, the Government argue that legal aid is required to ensure the right of access to a court in civil cases only in situations in which a person cannot plead his case effectively himself or when the law makes legal representation compulsory. But even in such cases legal aid is not required in connection with all kinds of civil proceedings. For this reason, the right enunciated in the Court’s judgments concerning civil cases could not be comparable in its comprehensiveness to that guaranteed under Article 6 § 3 (c). This also follows from the fact that the rights guaranteed by Article 6 §

1 must be determined by reference to the particular facts and circumstances of an individual case. In consequence, the Government assert that the weight of the problems involved in the present case, concerning a claim for a reinstatement at work and compensation claim for allegedly unlawful termination of contract, must be distinguished from applications, for example, in cases regulating civil status and family relationships.

Thus, in the opinion of the Government, the applicant’s argument that the refusal to grant him legal aid in the cassation proceedings did not comply with the requirements of a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention is ill-founded. Unlike Article 6 § 3 (c) of the Convention, which expressly provides for legal aid in criminal cases, the Convention does not guarantee such a right in civil cases. In consequence, the State is not obliged to ensure legal assistance in every civil case (R.D. v. Poland, nos. 29692/96 and 34612/97, § 44, 18 December 2001).

The Government admit that Polish law makes legal representation in the cassation proceedings compulsory. The courts considering each case have a right to assess whether legal aid is really necessary, having regard to the circumstances of the case. In the present case, the refusal did not prevent the applicant from lodging a cassation appeal because he could have appointed a lawyer of his choice and could have had such an appeal “filed and signed by an advocate”, as required by applicable laws. The fact that the applicant had not seized upon that opportunity could not, in the Government’s view, be held against the national authorities.

The applicant disagrees. He stresses that under domestic law a cassation appeal was available in his case and that he indented to pursue all legal remedies that were open to him. He admits that he did not appoint a lawyer of his choice but explains that he had not had sufficient means to pay legal fees. It was because of his lack of financial resources that he had requested the Katowice Regional Court to grant him legal aid for the purpose of pursuing the cassation proceedings, explaining in detail his financial situation in his motion to the court submitted on 26 November 1999 and having regard in particular to the fact that he had been unemployed from November 1997 to May 1999.

The applicant further argues that the Katowice Regional Court refused to grant him legal aid for the purpose of the cassation proceedings without invoking any reasons for its decision; in particular it did not show that the applicant was capable of bearing the costs of legal representation. The applicant argued that this decision was therefore arbitrary.

The applicant further avers that the Regional Court’s decision was issued on 17 January 2000, which was a month after the prescribed time-limit for lodging a cassation appeal had expired. That left him without any chance to seek legal assistance of his choice to lodge a cassation appeal in time.

In conclusion, the applicant submits that the conduct of the Regional Court lacked diligence which was all the more intolerable as the cassation procedure had been set up to remedy procedural shortcomings committed by lower courts.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the remainder of the application admissible.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President