Tabor împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 12825/02 de către Józef TABOR împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 mai 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Makarczyk, dna Strážnická Fischbach Casadevill Maruste judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 11 ianuarie 2001 și înregistrată la 22 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Jozef Tabor, este un național polonez, care s-a născut în 1952 și trăiește în Cracovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

În iulie 1993, reclamantul a fost angajat la rafinarea “Trzebinia” ca director al unui departament. De la 1993 la 1997 contractul său de angajare a fost schimbat de mai multe ori. La 30 septembrie 1997, rafinarea a încheiat contractul reclamantului. La 7 octombrie 1997, reclamantul a depus Curtea Regională Katowice o cerere de compensare împotriva rafinării pentru încheierea presupusă ilegală a contractului său. El a solicitat, de asemenea, o reintegrare la locul de muncă. Prin decizia din 3 decembrie 1997 Curtea Regională Katowice s-a considerat incompetentă de a examina cererile reclamantei și a transmis cazul Curții de Muncă de District Katowice. Prin hotărârea din 4 decembrie 1998, Curtea de Muncire a districtului Katowice a ordonat rafinăriii să plătească reclamantului compensarea de 5.008.74 PLN pentru încheierea ilegală a contractului de ocupare a forței de muncă.

Compensația a corespuns cu remunerația de 3 luni. Curtea a respins cererile rămase. La 16 decembrie 1998, Curtea de District Katowice a emis o hotărâre care a pronunțat hotărârea din 4 decembrie 1998 în mod imediat executor. Ambele părți la procedură au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. Prin hotărârea din 18 noiembrie 1999 Curtea regională Katowice a respins apelurile lor. La 26 noiembrie 1999, reclamantul a solicitat Curtea Regională Katowice asistență juridică gratuită în cadrul procedurii de casă, având în vedere situația sa financiară și faptul că a fost șomer din noiembrie 1997 până în mai 1999. În decembrie 1999, reclamantul, fără răspuns la Curtea Regională Katowice, a prezentat însuși un recurs de casă.

Prin decizia din 17 ianuarie 2000, Curtea Regională Katowice și-a respins cererea de asistență juridică gratuită în cadrul procedurii de casă, fără a da motive scrise pentru aceasta. În aceeași zi, Curtea Regională Katowice a respins recursul de casă al reclamantului ca fiind nu depus de un avocat. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestor hotărâri în fața Curții Supreme. El a solicitat, de asemenea, ca permisiunea retrospectivă de a depune un recurs de casație să fie acordată lui din timp. El a solicitat în continuare instanței să numească un avocat pentru el pentru a-l ajuta în pregătirea acestui recurs. Reclamantul a susținut că Curtea Regională nu a reușit să abordeze în termen de timp cererea de asistență juridică, ceea ce a obligat reclamantul să depună recursul de casare însuși.

Faptul că recursul de casație a fost respins, combinat cu refuzul nemotivat al asistenței juridice, a făcut imposibilă protejarea intereselor sale și a argumentelor prezentate în mod corespunzător instanței. Prin decizia din 25 mai 2000, Curtea Supremă și-a respins recursul împotriva deciziei de respingere a cassării din motive formale, observand că legea prevede cu claritate că recursul de cassare nu poate fi depus decât de către un avocat. Curtea Supremă a susținut în continuare că nu este competentă să examineze plângerea privind asistența juridică. La 13 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat o compensare suplimentară de 16 000 PLN din rafinărie pentru presupusa pierdere financiară și daune asupra sănătății sale rezultate din terminarea ocupării forței de muncă.

Curtea a considerat că reclamantul nu a demonstrat că sănătatea sa a suferit după încheierea contractului. Curtea a susținut în continuare că a primit remunerații în conformitate cu condițiile contractului său. În plus, el nu a dovedit că a existat o legătură cauzală între deteriorarea sănătății sale și condițiile de muncă. Reclamantul a apelat. Mai târziu, la completarea recursului său, susținând că procedurile din fața instanței de primă instanță sunt declarate nule și nule din cauza presupuselor deficiențe procedurale. El a solicitat, de asemenea, o sumă suplimentară de 20.000 PLN pentru presupusa discriminare în ceea ce privește remunerarea sa. Prin hotărârea din 22 decembrie 2000, Curtea de Apel a respins apelul său.

La 27 decembrie 2000, reclamantul a solicitat Curtea de Apel Katowice să aibă motivele scrise ale hotărârii sale în fața sa. El a solicitat, de asemenea, Curtea de Apel Katowice să numească un avocat care să-l asista în pregătirea apelului său de casă. Prin decizia din 12 martie 2001, Curtea de Apel Katowice a respins cererea de asistență juridică gratuită în cadrul procedurii de casă. Curtea a considerat că reclamantul nu a demonstrat că nu a putut acorda o astfel de asistență.Decizia a fost depusă la reclamantul la 15 martie 2001. art. 3932 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede că un recurs de cassare trebuie depus de un avocat sau de consilier juridic. În conformitate cu art. 393 § 1 din Codul de Procedință Civilă, un recurs de cassare trebuie depus în fața instanței care a dat hotărârea relevantă în termen de o lună de la data în care decizia a fost notificată părții în cauză.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că, în ambele seturi ale procedurii, instanțele au evaluat în mod incorect dovezile, au făcut constatări eronate ale faptului și au aplicat în mod eronat dreptul muncii. Reclamantul plânge, de asemenea, că, în primul set al procedurii, instanțele au refuzat să-i acorde asistență juridică în cadrul procedurii de casă, în timp ce, în conformitate cu legislația poloneză, un recurs de casație trebuie redactat și semnat de către un avocat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție. În special, susține că: instanța a evaluat în mod incorect dovezile, a făcut constatări eronate de fapt și a aplicat în mod incorect dreptul muncii în procedura privind compensarea și reintegrarea la locul de muncă.

„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, singura sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile în Convenție. În special, nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție.

Curtea se referă, în acest sens, la jurisprudența stabilită a organelor Convenției (cf. Schenk v. Elveția, hotărârea din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, p. 25, § 45. Cu toate acestea, Curtea nu a constatat nicio acuzație justificată în argumentele reclamantei, ceea ce ar putea duce la concluzia că al doilea set de proceduri se plângea de a fi nedrept sau că instanțele au ajuns în mod incorect la decizia lor. În consecință, această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Reclamantul plânge, de asemenea, că instanțele au refuzat să-i acorde asistență juridică în cadrul procedurii de casație, în timp ce, în conformitate cu legislația poloneză, un recurs de casație trebuie interzis de către un avocat.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerii reclamantului că instanțele au refuzat să-i acorde asistență juridică în cadrul procedurii de casă, în timp ce, în conformitate cu legislația poloneză, un recurs de casiune trebuie depus de către un avocat. Declară inadmisibil restul cererii. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar Președintele

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 12825/02 by Józef TABOR against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 May 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mrs E. Palm , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 11 January 2001 and registered on 22 March 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Józef Tabor, is a Polish national, who was born in 1952 and lives in Kraków. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

a) In July 1993 the applicant was employed at the refinery “Trzebinia” as director of a department. From 1993 to 1997 his contract of employment was changed several times. On 30 September 1997 the refinery terminated the applicant’s contract. On 7 October 1997 the applicant lodged with the Katowice Regional Court a compensation claim against the refinery for allegedly unlawful termination of his contract. He also claimed a reinstatement at work. By a decision of 3 December of 1997 the Katowice Regional Court considered itself incompetent to examine the applicant’s claims and transmitted the case to the Katowice District Labour Court. By a judgment of 4 December 1998 the Katowice District Labour Court ordered the refinery to pay to the applicant compensation of 5,008,74 PLN for unlawful termination of the employment contract.

The compensation corresponded to 3 months’ remuneration. The court dismissed the remaining claims. On 16 December 1998 the Katowice District Court issued an order making the judgment of 4 December 1998 immediately enforceable. Both parties to the proceedings appealed against the first-instance judgment. By a judgment of 18 November 1999 the Katowice Regional Court dismissed their appeals. On 26 November 1999 the applicant requested the Katowice Regional Court for free legal assistance in cassation proceedings, having regard to his financial situation and to the fact that he had been unemployed from November 1997 to May 1999. In December 1999 the applicant, having no response of the Katowice Regional Court, lodged a cassation appeal himself.

By a decision of 17 January 2000 the Katowice Regional Court dismissed his request for free legal assistance in cassation proceedings without giving written reasons for it. On the same day, the Katowice Regional Court rejected the applicant’s cassation appeal as not being lodged by a lawyer. The applicant lodged an appeal against these decisions with the Supreme Court. He also requested that retrospective leave to lodge a cassation appeal out of time be granted to him. He further asked that court to appoint a lawyer for him in order to assist him in the preparation of this appeal. The applicant argued that the Regional Court had failed to deal within the time-limit with his request for legal assistance.

This had forced the applicant to lodge the cassation appeal himself. The fact that the cassation appeal had been rejected, combined with the unmotivated refusal of legal assistance, had made it impossible to have his interests protected and arguments properly presented to the court. By a decision of 25 May 2000 the Supreme Court dismissed his appeal against the decision rejecting the cassation on formal grounds, observing that the law clearly provided that the cassation appeal could only be lodged by a lawyer. The Supreme Court further held that it was not competent to examine the complaint concerning legal aid. b) On 13 January 2000 the applicant claimed further compensation of 16,000 PLN from the refinery for the alleged financial loss and damage to his health resulting from termination of his employment.

By a judgment of 26 April 2000 the Katowice Regional Court dismissed his claim as unsubstantiated. The court considered that the applicant had not proved that his health had suffered following the termination of the contract. The court further held that he had been receiving remuneration in compliance with the terms of his contract. Moreover, he had not proved that there had been a causal link between deterioration of his health and his work conditions. The applicant appealed. Later on he supplemented his appeal, claiming that the proceedings before the first-instance court be declared null and void due to alleged procedural shortcomings. He also claimed an additional amount of PLN 20,000 for alleged discrimination concerning his remuneration.

By a judgment of 22 December 2000 the Katowice Court of Appeal dismissed his appeal. On 27 December 2000 the applicant requested the Katowice Court of Appeal to have the written reasons for its judgment served on him. He also asked the Katowice Court of Appeal to appoint a lawyer to assist him in the preparation of his cassation appeal. By a decision of 12 March 2001 the Katowice Court of Appeal dismissed his request for free legal assistance in cassation proceedings. The court considered that the applicant had failed to prove that he could not afford such assistance. The decision was served on the applicant on 15 March 2001. The applicant failed to submit further information concerning these proceedings.

B. Relevant domestic law Article 393² § 1 of the Code of Civil Procedure stipulates that a cassation appeal must be filed by an advocate or the legal adviser. Under Article 393 4 § 1 of the Code of Civil Procedure a cassation appeal must be lodged with the court that has given the relevant decision within one month from the date on which the decision was served on the party concerned. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that in both sets of the proceedings the courts incorrectly assessed the evidence, made erroneous findings of fact and wrongly applied labour law. The applicant also complains that in the first set of the proceedings the courts refused to grant him legal assistance in the cassation proceedings while, according to Polish law, a casastion appeal must be drafted and signed by a lawyer.

THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention. In particular he submits, that: the courts had incorrectly assessed the evidence, made erroneous findings of fact and wrongly applied labour law in the proceedings concerning compensation and reinstatement at work. “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Court recalls that, in accordance with Article 19 of the Convention, its only task is to ensure the observance of the obligations undertaken by the Parties in the Convention. In particular, it is not competent to deal with an application alleging that errors of law or fact have been committed by domestic courts, except where it considers that such errors might have involved a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention.

The Court refers, on this point, to the established case-law of the Convention organs (cf. Schenk v. Switzerland, judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, p. 25, § 45). The Court has not, however, found any substantiated allegations in the applicant’s submissions, which could lead it to conclude that the second set of proceedings complained of were unfair or that the courts reached their decision unfairly. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. 2. The applicant also complains the courts refused to grant him legal assistance in the cassation proceedings whereas, according to Polish law, a casastion appeal must be filed by a lawyer.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint that the courts refused to grant him legal assistance in the cassation proceedings whereas, according to Polish law, a casastion appeal must be filed by a lawyer. Declares inadmissible the remainder of the application. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President