TABOR v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
TABOR v. POLAND (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 12825/02 de către Józef TABOR împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 mai 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Makarczyk, dna Strážnická Fischbach Casadevill Maruste judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 11 ianuarie 2001 și înregistrată la 22 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Jozef Tabor, este un național polonez, care s-a născut în 1952 și trăiește în Cracovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 1993, reclamantul a fost angajat la rafinarea “Trzebinia” ca director al unui departament. De la 1993 la 1997 contractul său de angajare a fost schimbat de mai multe ori. La 30 septembrie 1997, rafinarea a încheiat contractul reclamantului. La 7 octombrie 1997, reclamantul a depus Curtea Regională Katowice o cerere de compensare împotriva rafinării pentru încheierea presupusă ilegală a contractului său. El a solicitat, de asemenea, o reintegrare la locul de muncă. Prin decizia din 3 decembrie 1997 Curtea Regională Katowice s-a considerat incompetentă de a examina cererile reclamantei și a transmis cazul Curții de Muncă de District Katowice. Prin hotărârea din 4 decembrie 1998, Curtea de Muncire a districtului Katowice a ordonat rafinăriii să plătească reclamantului compensarea de 5.008.74 PLN pentru încheierea ilegală a contractului de ocupare a forței de muncă. Compensația a corespuns cu remunerația de 3 luni. Curtea a respins cererile rămase. La 16 decembrie 1998, Curtea de District Katowice a emis o hotărâre care a pronunțat hotărârea din 4 decembrie 1998 în mod imediat executor. Ambele părți la procedură au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. Prin hotărârea din 18 noiembrie 1999 Curtea regională Katowice a respins apelurile lor. La 26 noiembrie 1999, reclamantul a solicitat Curtea Regională Katowice asistență juridică gratuită în cadrul procedurii de casă, având în vedere situația sa financiară și faptul că a fost șomer din noiembrie 1997 până în mai 1999. În decembrie 1999, reclamantul, fără răspuns la Curtea Regională Katowice, a prezentat însuși un recurs de casă. Prin decizia din 17 ianuarie 2000, Curtea Regională Katowice și-a respins cererea de asistență juridică gratuită în cadrul procedurii de casă, fără a da motive scrise pentru aceasta. În aceeași zi, Curtea Regională Katowice a respins recursul de casă al reclamantului ca fiind nu depus de un avocat. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestor hotărâri în fața Curții Supreme. El a solicitat, de asemenea, ca permisiunea retrospectivă de a depune un recurs de casație să fie acordată lui din timp. El a solicitat în continuare instanței să numească un avocat pentru el pentru a-l ajuta în pregătirea acestui recurs. Reclamantul a susținut că Curtea Regională nu a reușit să abordeze în termen de timp cererea de asistență juridică, ceea ce a obligat reclamantul să depună recursul de casare însuși. Faptul că recursul de casație a fost respins, combinat cu refuzul nemotivat al asistenței juridice, a făcut imposibilă protejarea intereselor sale și a argumentelor prezentate în mod corespunzător instanței. Prin decizia din 25 mai 2000, Curtea Supremă și-a respins recursul împotriva deciziei de respingere a cassării din motive formale, observand că legea prevede cu claritate că recursul de cassare nu poate fi depus decât de către un avocat. Curtea Supremă a susținut în continuare că nu este competentă să examineze plângerea privind asistența juridică. La 13 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat o compensare suplimentară de 16 000 PLN din rafinărie pentru presupusa pierdere financiară și daune asupra sănătății sale rezultate din terminarea ocupării forței de muncă. Curtea a considerat că reclamantul nu a demonstrat că sănătatea sa a suferit după încheierea contractului. Curtea a susținut în continuare că a primit remunerații în conformitate cu condițiile contractului său. În plus, el nu a dovedit că a existat o legătură cauzală între deteriorarea sănătății sale și condițiile de muncă. Reclamantul a apelat. Mai târziu, la completarea recursului său, susținând că procedurile din fața instanței de primă instanță sunt declarate nule și nule din cauza presupuselor deficiențe procedurale. El a solicitat, de asemenea, o sumă suplimentară de 20.000 PLN pentru presupusa discriminare în ceea ce privește remunerarea sa. Prin hotărârea din 22 decembrie 2000, Curtea de Apel a respins apelul său. La 27 decembrie 2000, reclamantul a solicitat Curtea de Apel Katowice să aibă motivele scrise ale hotărârii sale în fața sa. El a solicitat, de asemenea, Curtea de Apel Katowice să numească un avocat care să-l asista în pregătirea apelului său de casă. Prin decizia din 12 martie 2001, Curtea de Apel Katowice a respins cererea de asistență juridică gratuită în cadrul procedurii de casă. Curtea a considerat că reclamantul nu a demonstrat că nu a putut acorda o astfel de asistență.Decizia a fost depusă la reclamantul la 15 martie 2001. art. 3932 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede că un recurs de cassare trebuie depus de un avocat sau de consilier juridic. În conformitate cu art. 393 § 1 din Codul de Procedință Civilă, un recurs de cassare trebuie depus în fața instanței care a dat hotărârea relevantă în termen de o lună de la data în care decizia a fost notificată părții în cauză. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că, în ambele seturi ale procedurii, instanțele au evaluat în mod incorect dovezile, au făcut constatări eronate ale faptului și au aplicat în mod eronat dreptul muncii. Reclamantul plânge, de asemenea, că, în primul set al procedurii, instanțele au refuzat să-i acorde asistență juridică în cadrul procedurii de casă, în timp ce, în conformitate cu legislația poloneză, un recurs de casație trebuie redactat și semnat de către un avocat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție. În special, susține că: instanța a evaluat în mod incorect dovezile, a făcut constatări eronate de fapt și a aplicat în mod incorect dreptul muncii în procedura privind compensarea și reintegrarea la locul de muncă. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, singura sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile în Convenție. În special, nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Curtea se referă, în acest sens, la jurisprudența stabilită a organelor Convenției (cf. Schenk v. Elveția, hotărârea din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, p. 25, § 45. Cu toate acestea, Curtea nu a constatat nicio acuzație justificată în argumentele reclamantei, ceea ce ar putea duce la concluzia că al doilea set de proceduri se plângea de a fi nedrept sau că instanțele au ajuns în mod incorect la decizia lor. În consecință, această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Reclamantul plânge, de asemenea, că instanțele au refuzat să-i acorde asistență juridică în cadrul procedurii de casație, în timp ce, în conformitate cu legislația poloneză, un recurs de casație trebuie interzis de către un avocat. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerii reclamantului că instanțele au refuzat să-i acorde asistență juridică în cadrul procedurii de casă, în timp ce, în conformitate cu legislația poloneză, un recurs de casiune trebuie depus de către un avocat. Declară inadmisibil restul cererii. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar Președintele