TARTAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
TARTAK v. POLAND (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46015/99 de Jerzy TARTAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 aprilie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo Makarczyk dna Strážnická Maruste Pavlovschi și de judecător al secțiunii M. O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la 6 mai 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 5 februarie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Jerzy Tartak, este un național polonez, care s-a născut în 1944 și trăiește în Białystok, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Până în 1991, reclamantul a fost angajat ca jurnalist în filiala Białystok a Co-operatorului de Publicare „Prasa-Ksiżka-Ruch” („PKR”). Se pare că, la 7 ianuarie 1991, filiala Białystok a PKR a fost achiziționată de co-operatorul de muncă “Kurier Podlaski” (co-operativul) și, în consecință, toți angajații săi au devenit ex lege angajații co-operativ. În 1996 reclamantul a introdus o cerere de compensare împotriva Cooperativului în fața Curții Regionale Białystok. El a susținut că, din 1993, salariul său a fost redus în comparație cu salariul său din Biroul Białystok din PKR și că este contrar prevederii Hotărâreaui colectiv care a fost obligatoriu în PKR. Cooperativa a devenit succesorul legal al Branchului Białystok și, prin urmare, normele Hotărâreaui colectiv ar fi trebuit să se aplice în continuare foștilor angajați ai PKR. Cooperativul a susținut că Hotărârea colectiv a fost suspendat în temeiul rezoluției Consiliului din 6 august 1993 și, prin urmare, singura bază juridică pentru salariul reclamantului a fost un contract de ocupare a forței de muncă din 1 mai 1993 încheiat cu Cooperativul. Președintele Secției Muncii din Curtea Regională Białystok dna. Justiția W.P.K. a emis unele ordine administrative, dar nu a participat ca judecător în cadrul procedurii. La 6 martie 1997, Curtea Regională Białystok, compusă din doamna M.K. și doi judecători laici E.K. și B.S., a respins cererea reclamantului, având în vedere că prin semnarea acordului de ocupare a forței de muncă din 1993 reclamantul a acceptat noi condiții de În ciuda faptului că acestea diferă de cele prevăzute în Hotărârea Colectiv. Reclamantul a recurs și, la 28 mai 1997, Curtea de Apel Białystok, compusă, printre altele, de dna Justiție W.P.K., care a fost promovată între timp, a susținut decizia atacată. Reclamantul a depus un recurs în casație, depunând, printre altele, , că procedurile ar trebui să fie declarate nule și nule deoarece Curtea Regională Białystok a solicitat Cooperativului inculpat să prezinte anumite documente, după audierea finală. În consecință, reclamantul nu a primit posibilitatea de a-și exprima opinia cu privire la toate elementele de probă. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că lipsa de imparțialitate din partea instanței de recurs ca unul dintre judecătorii care stăteau pe bancă, și anume doamna Justiție W.P.K., a tratat anterior indirect cazul în instanța de primă instanță. La 25 noiembrie 1997, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului, având în vedere afirmațiile sale împotriva cooperării nefondate. Curtea a respins provocarea reclamantului de judecător pentru prejudecăți, dezvăluind că nu există motive de nulitate din motivul pentru care dna Justiție W.P.K., care a emis unele decizii administrative în acest caz (zarzādzenia porzādkowe ), nu a hotărât cu privire la fondul de la instanța de primă instanță. Curtea Supremă nu a răspuns la plângerea reclamantului cu privire la eșecul părții opozitoare să-i comunice toate documentele relevante în cadrul procedurii. O parte la procedură civilă poate depune recurs la Curtea Supremă împotriva unei hotărâri judiciare definitive a unei instanțe de a doua instanță care a încheiat procedura. art. 3931 din Codul de procedură civilă prevede: „Appelul de casă poate fi bazat pe următoarele motive: 1) încălcarea legii de fond prin interpretarea sau aplicarea ei greșită, (2) o încălcare a dispozițiilor procedurale, dacă această deficiență ar putea afecta semnificativ rezultatul cauzei.” În conformitate cu art. 393 13 Curtea Supremă, după ce a permis un recurs de casă, poate anula judecata contestată în întregime sau în parte și remite cazul de reexaminare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile dinainte de instanțe în cazul său au fost nejustificate în ceea ce privește: a) Curtea Regională Białystok a solicitat părții opozitoare să prezinte un anumit document într-un termen de trei zile după audierea finală. familiarizarea sine cu dovezile și pregătirea observațiilor sale cu privire la aceasta; b) instanța de recurs nu a fost imparțială, deoarece unul dintre judecătorii care stăteau pe bancă a fost implicat indirect în acest caz într-o anumită măsură în instanța de primă instanță; c) instanța nu a permis afirmațiile sale bine fundamentate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu i s-a acordat niciodată posibilitatea de a se familiariza și de a face observații asupra anumitor documente pe care instanța de primă instanță le-a solicitat părții opozitoare să le prezinte după închiderea ședinței finale. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile dinaintea instanțelor în cazul său au fost nejustificate în sensul că instanța de recurs nu a fost imparțială, deoarece unul dintre judecătorii care stăteau pe bancă era implicat indirect în cazul în instanța de primă instanță și că instanța nu a permis afirmațiile sale bine fundamentate. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Existența imparțialității în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența Curții, și anume în conformitate cu un test subjectiv, care se bazează pe condamnarea personală a unui anumit judecător într-un caz, și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (a se vedea Wettstein v. Elveția , nr. 33958/96, § 42, ECHR 2000-XII [21.12.00]). În cadrul testului subjectiv, imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când nu există dovezi contrare (cf. Hotărârea Bulut v. Austria din 22 februarie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-II, p. 356, § 32; Padovani c. Italia Hotărârea din 26 februarie 1993, Seria A nr. 257-B, p. 20, § 26). În ceea ce privește testul obiectiv, trebuie stabilit dacă, în afară de comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi verificate care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea sa (Hotărârea Fey c. Austria din 24 februarie 1993, Seria A nr. 255-A, p. 12, § 30). În ceea ce privește testul subjectiv, reclamantul nu a prezentat nici o dovadă care să sugereze că judecătorul în cauză a fost personal prejudecat. În ceea ce privește testul obiectiv, trebuie determinat dacă, în afară de comportamentul personal al judecătorului, există fapte verificabile care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. Curtea observă că dna. Justiția W.P.K. a eliberat ordine administrative privind organizarea procedurii în instanța de primă instanță. Curtea consideră că participarea unui judecător la activitățile de caracter procedural sau administrativ care nu au nicio relevanță pentru rezultatul litigiului, dar care are scopul de a organiza ordinul de procedură, nu este suficient pentru a pune îndoieli asupra imparțialității sale. Curtea nu constată că judecătorul a fost subjectiv sau obiectiv parțial în hotărârea cazului împotriva reclamantului. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul ar putea fi înțeles ca plângerea privind rezultatul procedurii sau evaluarea probelor în cazul său, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria Curții este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Curtea nu constată niciun element care să indice că instanțele naționale au depășit discreția lor adecvată în ceea ce privește evaluarea probelor în fața lor. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la dreptul reclamantului de a cunoaște și de a face observații cu privire la toate dovezile aduse sau observații depuse; declara inadmisibil restul cererii.