CUARTA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 72164/01, de către Elżbieta în fața Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 5 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 18 august 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Elżbieta Wardęszkiewicz, este un cetățean polonez născut în 1948 și trăiește în Čód La 10 iulie 1991, reclamantul a depus o acțiune civilă la Curtea Regională de Justiție a Muncii. Reclamantul a fost o victimă de otrăvire chimică la care a fost expusă în timp ce își îndeplinea slujba (a participat la o acțiune de salvare ca medic). Ea a depus în judecată atât fostul angajator (sala de ambulanță) și compania responsabilă pentru accidentul chimic. Ea a cerut o pensie de drept civil, daune și satisfacție. Responsabilitatea penală pentru accident, precum și faptul că reclamantul a fost victima a fost deja înființată de instanța penală. La 5 septembrie 1991 a avut loc prima audiere. Audierile ulteriore au avut loc la: 3 decembrie 1991, 20 decembrie 1991, 26 mai 1992, 29 iunie 1992, 30 iulie 1992, 3 noiembrie 1992. La 24 noiembrie 1992, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre prin care a ordonat fostului angajator să plătească o pensie de drept civil reclamantului și a respins restul acțiunii instituite împotriva fostului angajator. În plus, a transferat partea acțiunii depuse împotriva societății responsabilă pentru accident la o altă instanță, deoarece s-a constatat că nu este competentă să examineze cazul. Acesta a constatat că este divizia civilă, nu divizia de drept al muncii, care ar trebui să se ocupe de partea acțiunii împotriva companiei responsabile pentru accident. Atât reclamantul, cât și adversarul au apelat. La 31 martie 1993, Curtea de Apel a menținut hotărârea. În motivele scrise a afirmat, printre altele, că transferul părții acțiunii la o altă instanță nu a fost în conformitate cu dispozițiile juridice relevante. Cu toate acestea, în conformitate cu legislația poloneză, acest lucru nu a fost supus unui recurs, Curtea de Apel nu a hotărât asupra acestei chestiuni. Partea procedurii deținute în Divizia Civilă: La 21 septembrie 1993, Curtea Regională a fost preluată cu dosarele care au fost transferate în această instanță pe baza hotărârii din 24 noiembrie 1992. La 4 noiembrie 1993, prima audiere a avut loc. La 16 martie 1995, următoarea audiere a avut loc, în timpul cărora Curtea Regională a ordonat ca istoria sa de caz să fie prezentată de spitale în care reclamantul a suferit un tratament medical, deși istoricul cazului reclamantului a fost deja atașat în dosar. La 14 februarie 1993, următoarea audiere a avut loc, în cursul cărora Curtea Regională a admis dovezile diverselor experți medicali. Audierile ulteriore au avut loc la 16 martie 1995, 14 februarie 1996 și 18 februarie 1997. La 5 iunie 1997, Curtea Regională a admis avize suplimentare de experți medicali. La 17 martie 1999, după ce au fost depuse toate avizele necesare, s-a desfășurat următoarea ședință. Curtea regională a hotărât să apeleze la unul dintre medicii care au dat un aviz pentru interogare. La 21 aprilie 1999, Curtea regională a încheiat procedura, deoarece a constatat că cazul era gata de examinare. La 29 aprilie 1999, Curtea Regională a deschis noul proces pentru a recunoaște dovezi noi și a stabilit data următoarei ședințe pentru 31 mai 1999. La 31 mai 1999, Curtea Regională a auzit unii dintre medicii care au dat avize. La 14 iunie 1999, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre, prin care a ordonat doar satisfacția și o pensie de drept civil să fie plătită reclamantului și a inclus o clauză de executare. Atât reclamantul, cât și adversarul au apelat în ceea ce privește fondul; adversarul a contestat, de asemenea, clauza de executare. La 2 august 1999, Curtea Regională a anulat clauza de executare. La 9 noiembrie 1999, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului cu privire la clauza de executare. La 12 septembrie 2000, Curtea de Apel a menținut hotărârea de primă instanță cu privire la fondul. Într-o dată necunoscută, reclamantul a instituít procedurile de executare pentru executarea hotărârii. La 2 ianuarie 2001, Curtea de District a declarat oponentul faliment. În consecință, procedurile de punere în aplicare instituite de reclamant în vederea executării hotărârii din 12 septembrie 2000 au fost întrerupte. La o dată necunoscută în februarie 2001, reclamantul a fost informat de receptorul oficial că datorită lipsei de mijloace financiare suficiente ale debitorului, cererile sale nu ar fi îndeplinite. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii și, de asemenea, cu privire la durata excesivă a procedurii în temeiul articolului 6 în fond, cu privire la rezultatul procedurii. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge în legătură cu rezultatul procedurii, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Curtea reiterează, de la început, că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, soluționează problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea, printre multe alte autorități, următoarele hotărâri: Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII, p. 2955, § 31; Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, Rapoarte 1998-I, p. 290, § 33). În plus, nu există nimic în caz de sugerare că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedurile au fost nejustificate, în special, deoarece constatările instanțelor nu au fost arbitrare sau irezonabile. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 ca fiind vădit nefondat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata excesivă a procedurii civile; declara restul cererii inadmisibilă.
Application no. 72164/01
by Elżbieta WARDĘSZKIEWICZ
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5
January 2006 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego,
judges
and Mr M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 18 August 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Elżbieta Wardęszkiewicz, is a Polish national who was born in 1948 and lives in Łódź.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The part of the proceedings held in the Labour Law Division:
On 10 July 1991 the applicant filed a civil action with the Łódź Regional Court, Labour Law Division. The applicant was a victim of chemical poisoning to which she had been exposed while she was performing her job (she took part in a rescue action as a doctor). She sued both her former employer (the ambulance station) and the company responsible for the chemical accident. She sought a civil law pension, damages and just satisfaction. The criminal responsibility for the accident as well as the fact that the applicant was its victim had already been established by the criminal court.
On 5 September 1991 the first hearing was held.
Subsequent hearings were held on: 3 December 1991, 20 December 1991, 26 May 1992, 29 June 1992, 30 July 1992, 3 November 1992.
On 24 November 1992 the Łódź Regional Court gave a judgment by which it ordered the former employer to pay a civil law pension to the applicant and dismissed the remainder of the action instituted against the former employer. In addition, it transferred the part of the action lodged against the company liable for the accident to another court as it found itself not competent to examine the case. It found that it was the Civil Division, not the Labour Law Division, that should deal with the part of the action against the company responsible for the accident. Both the applicant and the opponent appealed.
On 31 March 1993 the Łódź Court of Appeal upheld the judgment. In the written grounds it stated
inter alia
that the transfer of the part of the action to another court was not consistent with relevant legal provision. However as, according to the Polish law, this was not subject to an appeal, the Łódź Court of Appeal did not decide on this issue.
2.
The part of the proceedings held in the Civil Division:
On 21 September 1993 the Łódź Regional Court was served with the files which had been transferred to that court on the strength of the judgment of 24 November 1992.
On 4 November 1993 the first hearing was held. On 16 March 1995 the next hearing was held, during which the Łódź Regional Court ordered that her case history should be submitted by hospitals where the applicant had undergone medical treatment although the applicant's case history had already been attached to the file.
On 14 February 1993 the next hearing was held, during which the Łódź Regional Court admitted the evidence of various medical experts.
Subsequent hearings took place on 16 March 1995, 14 February 1996 and 18 February 1997.
On 5 June 1997 the Łódź Regional Court admitted additional medical experts' opinions.
On 17 March 1999, after all the required opinions had been submitted, the next hearing was held. The Łódź Regional Court decided to call one of the doctors who had given an opinion for questioning.
On 21 April 1999 the Łódź Regional Court closed the proceedings as it found that the case was ready for examination.
On 29 April 1999 the Łódź Regional Court opened the proceedings anew in order to admit fresh evidence and fixed the date of the next hearing for 31
May 1999.
On 31 May 1999 the Łódź Regional Court heard some of the doctors who had given opinions.
On 14 June 1999 the Łódź Regional Court gave a judgment, by which it ordered just satisfaction and a civil law pension to be paid to the applicant, and included an enforcement clause. Both the applicant and the opponent appealed as to the merits; the opponent also challenged the enforcement clause.
On 2 August 1999 the Łódź Regional Court quashed the enforcement clause. The applicant appealed.
On 9 November 1999 the Łódź Court of Appeal dismissed the applicant's appeal concerning the enforcement clause.
On 12 September 2000 the Łódź Court of Appeal upheld the first
‑
instance judgment as to the merits.
On an unknown date the applicant instituted enforcement proceedings in order to execute the judgment.
On 2 January 2001 The Łódź District Court declared the opponent to be a bankrupt. As a consequence of this, the enforcement proceedings instituted by the applicant in order to execute the judgment of 12 September 2000 were discontinued. On an unknown date in February 2001 the applicant was informed by the official receiver that due to the lack of sufficient financial means of the debtor, her claims would not be satisfied.
The applicant complains under Article 6 of the Convention about the excessive length of the proceedings.
The applicant also complains under Article 6 in substance about the outcome of the proceedings.
1.The applicant complains under Article 6 § 1 about the excessive length of civil proceedings.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.The applicant complains about the outcome of the proceedings. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which provides, in so far as relevant:
“1.
In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”
The Court reiterates at the outset that it is not its task to take the place of the domestic courts. It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation (see, among many other authorities, the following judgments: Brualla Gómez de la Torre v. Spain, 19 December 1997,
Reports of Judgments and Decisions
1997-VIII, p. 2955, § 31; Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain, 19
February 1998,
Reports
1998-I, p. 290, § 33). Further, there is nothing in the case file to suggest that the courts were not impartial or that the proceedings were unfair in any other way, in particular, as the courts' findings were not arbitrary or unreasonable.
It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 3 and 4 as being manifestly ill-founded.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaint concerning the excessive length of the civil proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President