CASE OF SOBCZYK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

26.10.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF SOBCZYK v. POLAND (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

În 1990, un grup de întreprinderi industriale din industria cărbunelui a fost demolat. Prin urmare, reclamantul a fost respins. La 27 iulie 1990, Curtea de District Sosnowiec a anulat concedierea și a ordonat ministrului industriei să atribuie o companie care să-l reîngajeze. În aprilie 1992, Ministerul industriei a informat reclamantul că minea de cărbune Niwka-Modrzejów a preluat anumite obligații ale fostului angajator și l-a re-angajat. Cu toate acestea, minea de cărbune a refuzat să facă acest lucru, având în vedere că reclamantul nu îndeplinește cerințele medicale aplicabile. La 27 mai 1992, reclamantul a depus o acțiune împotriva minei de cărbune Niwka-Modrzejów la Curtea de District Sosnowiec, susținând că ar trebui să fie reinteresat să lucreze în conformitate cu hotărârea aceleiași instanțe din 27 iulie 1990, ordonând să fie reinteresat să lucreze ca manager. De asemenea, el a solicitat compensare pentru perioada pentru care a rămas șomer ca urmare a nerespectării hotărârii din 1990. 10. La 25 iunie 1992, societatea inculpată a prezentat plângerile sale ca răspuns la declarația de cerere a reclamantului. În august 1992, raportorul judecător a stabilit data primei audieri pentru octombrie 1992. Ulterior, reclamantul a informat instanța că nu va putea participa la această audiere din motive medicale. 11. La audiere din 26 octombrie 1992, instanța, la cererea avocaților ambelor părți, a rămas în procedură. În decembrie 1992, reclamantul a solicitat instanței să ordone Ministerului industriei să se alăture procedurii în calitate de co-apărător și să relueze procedura. Curtea a refuzat să relueze procedura, având în vedere faptul că dispozițiile aplicabile ale Codului de procedură civilă nu au permis acest lucru. 12. În ianuarie 1993, reclamantul a întrebat instanța dacă ministrul industriei a fost deja chemat să se alăture procedurii. Mai târziu, în ianuarie, el a informat instanța că a retras competența de avocat al avocatului său și a solicitat instanței să numească un avocat care să-l reprezinte în cadrul schemei de asistență judiciară și a reiterat, de asemenea, cererea de reluare a procedurii. Într-o scrisoare adresată Curții din 31 ianuarie 1993, reclamantul s-a plâns că procedura a depășit un timp rezonabil. 13. La 10 februarie 1993, instanța a reluat procedura și a atribuit un avocat reprezentantului. La 18 februarie 1993, reclamantul a solicitat ca instanța să convoce procurorul să se alăture procedurii. Audierea care se va desfășura la 29 martie 1993 a fost suspendată deoarece reprezentantul acuzatului nu a fost convocat în mod corespunzător. Prin scrisoarea din 29 martie 1993, reclamantul și-a prelungit cererea de compensare la 1.000.000.000 de zloți polonezi. 14. În aprilie 1993, după creșterea cererii reclamantului, cazul a fost transmis Curții Regionale Katowice, care a devenit competentă să examineze cazul. La 28 aprilie 1993, instanța a stabilit data primei audieri pentru 30 iunie 1993 și a convocat Ministrul Industriei să se alăture procedurii ca codefendant. 15. La 5 mai 1993, reclamantul s-a plâns la ministrul Justiției cu privire la durata procedurii civile și la faptul că Tribunalul de District nu a evaluat corect valoarea cererii sale. La 17 mai 1993, reclamantul s-a plângut din nou de întârzierea procedurii și a solicitat Curtea Regională Katowice să ordone ministrului industriei să se alăture procedurii ca co-apărător. 16. La o audiere din 30 iunie 1993, Curtea Regională Katowice a ordonat ca Ministerul Industriei să se alăture procedurii în calitate de co-apărător și a solicitat întreprinderii inculpate să prezinte o listă de posturi în care reclamantul ar putea fi reînființat în cele din urmă. Reclamantul a fost solicitat să furnizeze informații despre veniturile sale de la implicarea sa de către o altă companie în noiembrie 1990. Reclamantul a prezentat informațiile solicitate la 5 iulie 1993. 17. Următoarea audiere a avut loc la 10 august 1993. Pentru a stabili starea de sănătate a reclamantului în sensul cererii sale de compensare pentru deteriorarea sănătății sale, provocată presupus de stresul originar din concedierea sa, instanța a solicitat mai multe instituții de asistență medicală publică să prezinte dosarul medical al reclamantului. În plus, instanța a solicitat societății inculpate să prezinte o descriere a cerințelor de sănătate pentru posturile în care reclamantul ar putea în cele din urmă să fie reinteresat. Acesta a solicitat, de asemenea, Ministerului Industriei ca co-apărător să prezinte documente privind preluarea obligațiilor fostului angajator al reclamantului de către acuzatul cărbune-mine Niwka-Modrzejów și, în special, cu privire la poziția sindicalului în ceea ce privește posibilitatea de reîntragere a foștilor manageri. 18. Deoarece înregistrările medicale solicitate de instanță nu au fost depuse în totalitate, audierile care urmează să se desfășoare la 13 octombrie și 17 noiembrie 1993 au fost suspendate și instanța a solicitat instituțiilor de asistență medicală în cauză să le prezinte. 19. În cadrul unei audieri de la 22 decembrie 1993, instanța a stabilit că o parte din dosarul medical al reclamantului a fost deplasată în timp ce a fost prelucrată de instituțiile de asistență medicală. Prin urmare, reclamantul a fost obligat să prezinte curtei broșura sa de asigurare medicală. 20. La 17 ianuarie 1994, reclamantul și-a prelungit cererea de compensare printr-o nouă cerere de venit din invenții tehnice pe care nu le-a putut obține ca urmare a concedierii sale. 21. La o audiere din 26 ianuarie 1994, Curtea Regională Katowice a interogat părțile și a examinat documentele medicale ale reclamantului. Curtea a pregătit în continuare o listă de întrebări referitoare la sănătatea reclamantului, care să fie răspuns de către un neurolog, un psihiatru și un psiholog, în vederea stabilirii dacă reclamantul a suferit de orice boală care ar fi putut proveni din sau să fie legată de concedierea sa. La 31 ianuarie 1994, la Departamentul de Medicină Forense din Universitatea Medicală din Silesian, a fost prezentată o cerere de pregătire a unui aviz de experți medicali, o listă de întrebări și dosarele medicale ale reclamantului. Raportul expertului trebuia să fie elaborat în termen de o lună. 22. Prin scrisoarea din 11 aprilie 1994, președintele Curții regionale Katowice a informat reclamantul că avizul expert nu va fi pregătit înainte de trei luni. 23. La 9 mai 1994, reclamantul s-a plâns la instanță și la ministrul justiției, susținând că instanța a modificat lista întrebărilor care trebuie răspunse experților medicali și a eliminat mai multe întrebări care au relevanță directă pentru rezultatul cauzei. Reclamantul a indicat că a devenit conștient de aceste modificări doar în timpul examinării medicale la Universitatea Medicală. El a solicitat instanței să pună aceste întrebări experților. Această scrisoare se pare că a rămas fără răspuns. 24. Într-o scrisoare din 13 iunie 1994, președintele Curții Regionale a adus la atenția președintelui Diviziei Muncii a Curții Regionale Katowice că procedurile din cauza reclamantului au fost inacceptabile și i-a cerut să supravegheze comportamentul lor, în special în vederea asigurării elaborării avizului expert fără întârziere. 25. La 1 septembrie 1994, ministrul justiției a informat reclamantul că plângerea sa cu privire la durata procedurii a fost transmisă pentru anchetă președintelui Curții de Apel Katowice. 26. Raportul expertului medical a fost depus Curtea Regională Katowice la 18 octombrie 1994, după ce Curtea a cerut experților în scris de cinci ori, la 11 aprilie, 12 mai, 10 iunie, 7 iulie și 5 septembrie 1994, și de două ori prin telefon la 14 iunie și la 20 iulie 1994, să-și accelereze activitatea. 27. La 18 octombrie 1994, doar o parte din dosarele medicale ale reclamantului a fost returnată de către experți. La 3 noiembrie 1994, reclamantul a solicitat instanței să reconstruiască partea dosarului care se presupune că a fost pierdută în timpul transferului de la Universitatea Medicală. El a reiterat plângerile sale cu privire la durata procedurii. Partea rămasă din dosare a fost depusă instanței la 10 noiembrie 1994. La 14 noiembrie 1994, instanța a stabilit data următoarei audiere pentru 29 noiembrie 1994. 28. La 22 noiembrie 1994, ministrul Justiției a informat reclamantul că s-au constatat dosarele medicale lipsă și că următoarea audiere în fața Curții regionale Katowice a fost stabilită pentru 29 noiembrie 1994, în vederea pronunțării hotărârii la data respectivă. 29. În audierea din 29 noiembrie 1994 avocatul reclamantului nu a fost prezent pentru motive medicale. Curtea a hotărât să ceară Barului local să ceară un nou avocat la acest caz și să solicite Universitatea Medicală să prezinte un aviz suplimentar de experți pentru a stabili procentul pierderii de sănătate a reclamantului care ar putea fi atribuită concedierii sale. La 30 noiembrie 1994, dosarul a fost trimis din nou la Universitatea Medicală pentru a fi pregătit un raport suplimentar. 30. La 29 decembrie 1994, reclamantul a depus plângeri instanței în care a susținut că Ministerul Industriei ar trebui să-și ordone reîntragerea. La 5 ianuarie 1995, Curtea a îndemnat Universitatea Medicală să prezinte opinia medicală complementară. 31. La 6 ianuarie 1995, președintele Curții de Apel Katowice a transmis reclamantului o scrisoare de la președintele Diviziei Muncii a Curții Regionale Katowice, care explică că întârzierea procedurii în 1994 a fost cauzată de neînregistrarea raportului de experți în timp util. În aceeași zi, raportul de experți suplimentar a fost prezentat Curții. La 9 ianuarie 1995, judecătorul președinte a stabilit data următoarei audiere pentru 24 ianuarie 1995 și a ordonat inculpatului să prezinte o listă a salariilor câștigate de persoanele angajate în posturi comparabile cu cele ale reclamantului pentru a stabili veniturile pe care le-a pierdut în urma concediării sale. 32. La 19 ianuarie 1995, reclamantul s-a plâns la Biroul Consiliului de Miniștri cu privire la durata dezbaterilor. El a susținut, în special, că din 26 ianuarie 1994, instanța nu a reușit să ia măsuri în vederea elaborării avizului expert, că instanța nu a reacționat la faptul că Ministerul industriei nu și-a trimis în mod constant reprezentantul la ședințe, că instanța i-a ordonat să prezinte aceleași documente de mai multe ori și că auudițiile nu au fost desfășurate destul de des. În audierea din 24 ianuarie 1995, Curtea a interogat din nou reclamantul și a hotărât că raportul medical ar trebui depus la Universitatea Medicală, astfel încât specialiștii săi să poată răspunde la obiecții pe care le-a exprimat reclamantul în privința sa. 34. În raportul lor suplimentar din 9 februarie 1995, experții medicali au estimat pierderea de sănătate a reclamantului la zece la sută. 35. La 20 februarie 1995, reclamantul a depus apeluri suplimentare cu privire la instanță și a solicitat în scris acuzaților să-și ceară scuze pentru concedierea nejustificată și să publice scuzele în gazeta industriei minere. 36. În declarațiile sale din 7 martie 1995, reclamantul a solicitat instanței să decidă că ar trebui să fie angajat de întreprinderile inculpate Niwka-Modrzejów ca șef Mecanic. În apelurile sale suplimentare din 15 martie 1995, el solicită ca perioada cuprinsă între 1 august 1990 și 1 februarie 1992 să fie numărată în direcția perioadei care dau naștere la prestațiile de asigurare socială de invaliditate ale angajaților din industria minieră. 37. Audierea din 21 martie 1995 a fost suspendată, deoarece experții medicali nu au participat, prin prezentarea unei justificații în acest sens. Acestea au fost interogate de către instanță la ședința din 6 aprilie 1995 38. Prin hotărârea din 13 aprilie 1995, instanța a acordat reclamantului o compensație de la Ministerul industriei din 13 163 PZL pentru pierderea veniturilor rezultate din șomajul său din august 1990 până în martie 1992 și 4,413 PZL pentru pierderea sănătății cauzată de stresul pe care l-a suferit și a respins cererile rămase ale reclamantului. Motivele scrise ale hotărârii au fost transmise părților la 19 mai 1995. La 26 iunie 1996, instanța a respins cererea reclamantului din 18 mai 1995 de a completa hotărârea cu privire la diferitele sale cereri și cererile depuse în cursul procedurii. 39. La 28 aprilie 1995, Procurorul din districtul Katowice a refuzat cererea reclamantului de a institui o procedură penală împotriva persoanelor care se presupune că au încălcat drepturile sale garantate de diverse dispoziții ale dreptului muncii și au comis numeroase alte infracțiuni în detrimentul reclamantului. 40. La 6 iunie 1995, reclamantul și la 16 iunie 1995, Ministerul industriei și-au interzis apelurile împotriva hotărârii din 13 aprilie 1995 la Curtea Regională. La 13 septembrie 1996, dosarul și apelurile au fost transmise Curții de Apel Katowice. 41. La 26 iunie 1995, reclamantul a fost reîncheiat în mina de cărbune Niwka-Modrzejów, în conformitate cu hotărârea din 27 iulie 1990. Se pare că reclamantul, nemulțumit de noul său post, a inaugurat mai târziu o procedură în Curtea de District Sosnowiec, susținând că ar trebui să obțină un post identic cu cel din care a fost respins în 1990. 42. La 19 septembrie 1995, procurorul regional Katowice a anulat în parte decizia procurorului de district din 28 aprilie 1995 și a ordonat reexaminarea cazului în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor reclamantului ca angajat. La 30 noiembrie 1995, procurorul de district Katowice a întrerupt totuși investigațiile, constatand că nu s-a comis nicio infracțiune. 43. La 20 decembrie 1995, reclamantul s-a plâns la Ministerul Justiției că nu s-a înregistrat nici un progres în cadrul procedurii de apel pe calea Curții de Apel Katowice. 44. În scrisorile din 22 și 29 ianuarie și din 2 și 3 februarie 1996, reclamantul a prezentat argumente suplimentare în sprijinul recursului său la Curtea de Apel Katowice. 45. La 16 februarie 1996, Curtea de Apel Katowice a modificat parțial hotărârea din 13 aprilie 1995 privind reducerea anumitor sume acordate reclamantului ca compensație și a majorat alte sume. În plus, o parte din hotărârea privind cererea de compensare pentru pierderea câștigurilor, cauzată de faptul că întreprinderea acuzată nu a reluat reclamantul după aprilie 1992, a fost anulată. De asemenea, partea legată de reclamația sa de compensare pentru puterea sa redusă de câștig care rezultă din deteriorarea sănătății sale a fost anulată și cazul a fost trimis în judecată pentru reexaminare. 46. Cazul a fost reexaminat ulterior de Curtea Regională Katowice. Audierile au fost desfășurate în fața instanței din 4 și 29 noiembrie 1996, 13 decembrie 1996, 21 februarie 1997, 14 martie 1997 și 8 august 1997. 47. Prin hotărârea parțială din 14 august 1997, Curtea regională Katowice a acordat compensația reclamantului. Mina de cărbune acuzată a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. La 25 martie 1998, Curtea de Apel a respins recursul. 48. O nouă ședință a avut loc în fața Curții regionale Katowice la 9 octombrie 1998. Reclamantul a fost interogat și, în această ocazie, a redus cererile de compensare. Aședința a fost suspendată pentru ca acuzații să își prezinte observațiile. 49. La 20 noiembrie 1998, aședința a fost suspendată în timp ce reprezentanții acuzaților nu au participat. În aceeași dată, instanța a impus o amendă reclamantului pentru insultarea instanței. Prin hotărârea din 15 ianuarie 1999, Curtea Regională Katowice a acordat o compensare suplimentară reclamantului. În aceeași dată, instanța a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 20 noiembrie care i-a impus o amendă. 50. La 5 martie 1999, Curtea Regională a refuzat cererea reclamantului de interpretare a hotărârii din 15 ianuarie 1999. 51. La 15 octombrie 1999, Curtea de Apel Katowice a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 15 ianuarie 1999. 52. Posterior, reclamantul a depus un recurs în casație la Curtea Supremă.

In 1990 a group of industrial enterprises in the coal industry was dismantled. As a result, the applicant was dismissed. On 27 July 1990 the Sosnowiec District Court annulled his dismissal and ordered the Minister of Industry to assign a company to re-engage him. In April 1992, the Ministry of Industry informed the applicant that the Niwka-Modrzejów coal-mine had taken over certain obligations of his former employer and would re-engage him. However, the coal-mine refused to do so, considering that the applicant did not satisfy applicable medical requirements. 9. On 27 May 1992 the applicant filed an action against the Niwka-Modrzejów coal mine with the Sosnowiec District Court, claiming that he should be re-engaged to work in accordance with the judgment of the same court given on 27 July 1990, ordering that he be re-engaged to work as a manager. He also claimed compensation for the period for which he had remained unemployed as a result of the defendant’s failure to comply with the 1990 judgment. 10. On 25 June 1992 the defendant company submitted its pleadings in reply to the applicant's statement of claim. Subsequently there was an exchange of pleadings between the parties. In August 1992 the judge rapporteur set the date of the first hearing for October 1992. Subsequently the applicant informed the court that he would be unable to attend this hearing for medical reasons. 11. At the hearing of 26 October 1992 the court, at the request of both parties' lawyers, stayed the proceedings. In December 1992 the applicant requested the court to order the Ministry of Industry to join the proceedings as co-defendant and to resume the proceedings. The court refused to resume the proceedings, considering that the applicable provisions of the Code of Civil Procedure did not allow for so doing. 12. In January 1993 the applicant asked the court whether the Minister of Industry had already been called to join the proceedings. Later in January he informed the court that he had withdrawn the power of attorney of his lawyer and requested the court to appoint a lawyer to represent him under the legal aid scheme. He also reiterated his request for the proceedings to be resumed. In a letter to the court of 31 January 1993, the applicant complained that the proceedings had exceeded a reasonable time. 13. On 10 February 1993 the court resumed the proceedings and assigned a lawyer to represent the applicant. On 18 February 1993 the applicant requested that the court summon the prosecutor to join the proceedings. The hearing to be held on 29 March 1993 was adjourned as the defendant’s representative had not been duly summoned. By a letter of 29 March 1993 the applicant extended his compensation claim to 1,000,000,000 (old) Polish zlotys. 14. In April 1993, following the increase of the applicant’s claim, the case was transmitted to the Katowice Regional Court which became competent to examine the case. On 28 April 1993 the court fixed the date of the first hearing for 30 June 1993 and summoned the Minister of Industry to join the proceedings as a codefendant. 15. On 5 May 1993 the applicant complained to the Minister of Justice about the length of the civil proceedings and about the District Court's failure to assess correctly the value of his claim. On 17 May 1993 the applicant complained again about the delay in the proceedings and requested the Katowice Regional Court to order the Minister of Industry to join the proceedings as a co-defendant. 16. At a hearing on 30 June 1993, the Katowice Regional Court ordered that the Ministry of Industry should join the proceedings as a co-defendant and requested the defendant enterprise to submit a list of posts in which the applicant could eventually be re-engaged. The applicant was requested to provide information about his earnings since his engagement by another company in November 1990. The applicant submitted the requested information on 5 July 1993. 17. The next hearing was held on 10 August 1993. In order to establish the applicant's state of health for the purposes of his claim for compensation for deterioration of his health brought about allegedly by stress originating from his dismissal, the court requested several public health care institutions to submit the applicant’s medical records. The court further requested the defendant company to submit a description of health requirements for the posts in which the applicant could eventually be re-engaged. It also requested the Ministry of Industry as a co-defendant to submit documents concerning the take-over of the obligations of the applicant’s former employer by the defendant coal-mine Niwka-Modrzejów, and in particular concerning the trade union’s position relating to the possibility of re-engagement of former managers. 18. As the medical records requested by the court had not been submitted in their entirety, the hearings to be held on 13 October and 17 November 1993 were adjourned and the court urged the health care institutions concerned to submit them. 19. At a hearing held on 22 December 1993 the court established that part of the applicant’s medical records had been misplaced while being processed by the health care institutions. The applicant was therefore required to submit to the court his medical insurance booklet. 20. On 17 January 1994 the applicant extended his compensation claim by a further claim for income from technical inventions which he was unable to obtain as a result of his dismissal. 21. At a hearing on 26 January 1994 the Katowice Regional Court questioned the parties and examined the applicant’s medical documents. The court further prepared a list of questions concerning the applicant’s health, to be answered by a neurologist, a psychiatrist and a psychologist, with a view to establishing whether the applicant suffered from any ailments which could have originated from or be linked to his dismissal. On 31 January 1994 a request to prepare a medical expert opinion, a list of questions and the applicant’s medical records were submitted to the Department of Forensic Medicine of the Silesian Medical University. The expert report was to be prepared within one month. 22. By a letter of 11 April 1994 the President of the Katowice Regional Court informed the applicant that the expert opinion would not be ready before three months. 23. On 9 May 1994 the applicant complained to the court and to the Minister of Justice, alleging that the court had amended the list of questions to be answered by the medical experts and had deleted several questions which were of direct relevance for the outcome of the case. The applicant indicated that he had become aware of these changes only during his medical examination at the Medical University. He requested the court to put these questions to the experts. This letter apparently remained unanswered. 24. In a letter of 13 June 1994 the President of the Regional Court brought to the attention of the President of the Labour Division of the Katowice Regional Court that the proceedings in the applicant's case were unacceptably long and requested him to supervise their conduct, in particular with a view to ensuring that the expert opinion be prepared with no delay. 25. On 1 September 1994 the Minister of Justice informed the applicant that his complaint about the length of the proceedings had been forwarded for investigation to the President of the Katowice Court of Appeal. 26. The medical expert report was submitted to the Katowice Regional Court on 18 October 1994, after the court had urged the experts in writing five times, on 11 April, 12 May, 10 June, 7 July and 5 September 1994, and twice by telephone on 14 June and on 20 July 1994, to expedite their work. 27. On 18 October 1994 only a part of the applicant’s medical files was returned by the experts. On 3 November 1994 the applicant requested the court to reconstruct the part of the case-file which had allegedly been lost during the transfer from the Medical University. He reiterated his complains about the length of the proceedings. The remaining part of the files was submitted to the court on 10 November 1994. On 14 November 1994 the court set the date of the next hearing for 29 November 1994. 28. On 22 November 1994 the Minister of Justice informed the applicant that the missing medical files had been found and that the next hearing before the Katowice Regional Court had been fixed for 29 November 1994, with a view to pronouncing the judgment on that date. 29. At the hearing held on 29 November 1994 the applicant's lawyer was not present for medical reasons. The court decided to request the local Bar to assign a new lawyer to the case and to request the Medical University to submit an additional expert opinion in order to establish the percentage of the applicant's health's loss which could be attributed to his dismissal. On 30 November 1994 the case-file was again sent to the Medical University for a further report to be prepared. 30. On 29 December 1994 the applicant submitted pleadings to the court in which he argued that the Ministry of Industry should order his re-engagement. On 5 January 1995 the court urged the Medical University to submit the complementary medical opinion. 31. On 6 January 1995 the President of the Katowice Court of Appeal forwarded to the applicant a letter from the President of the Labour Division of the Katowice Regional Court explaining that the delay in the proceedings in 1994 had been caused by the experts' failure to prepare their report in due time. On the same day the additional expert report was submitted to the court. On 9 January 1995 the presiding judge fixed the date of the next hearing for 24 January 1995 and ordered the defendant to submit a list of salaries earned by persons employed in posts comparable to that of the applicant in order to establish the income which he had lost following his dismissal. 32. On 19 January 1995 the applicant complained to the Bureau of the Council of Ministers about the length of the proceedings. He submitted, in particular, that since 26 January 1994 the court had failed to take any steps to ensure that the expert opinion be prepared, that the court had not reacted to the fact that the Ministry of Industry had persistently failed to send its representative to the hearings, that the court had ordered him to submit the same documents several times and that hearings had not been held often enough. 33. At a hearing on 24 January 1995 the court again questioned the applicant and decided that the medical report should be submitted to the Medical University so that its specialists could reply to objections that the applicant had expressed in its regard. 34. In their further report of 9 February 1995 the medical experts estimated the applicant's health loss at ten percent. 35. On 20 February 1995 the applicant submitted further pleadings to the court. He requested that the defendants apologise in writing for his unjustified dismissal and publish the apology in the gazette of the mining industry. 36. In his pleadings of 7 March 1995 the applicant requested the court to give a decision to the effect that he should be employed by the defendant enterprise Niwka-Modrzejów as Chief Mechanic. In his further pleadings of 15 March 1995 he requested that the period from 1 August 1990 to 1 February 1992 be counted towards the period giving rise to social insurance disability benefits of employees of the mining industry. 37. The hearing on 21 March 1995 was adjourned, as the medical experts failed to attend, having submitted a justification therefor. They were questioned by the court at the hearing on 6 April 1995. 38. By a judgment of 13 April 1995 the court awarded the applicant compensation from the Ministry of Industry of 13,163 PZL for the loss of income resulting from his unemployment from August 1990 to March 1992 and 4,413 PZL for loss of health caused by stress which he had suffered, and dismissed the applicant’s remaining claims. Written grounds for the judgment were sent to the parties on 19 May 1995. On 26 June 1996 the court dismissed the applicant's request of 18 May 1995 to have the judgment supplemented by rulings on his various requests and claims submitted in the course of the proceedings. 39. On 28 April 1995 the Katowice District Prosecutor refused the applicant's request to institute criminal proceedings against persons who had allegedly breached his rights guaranteed by various provisions of labour law and had committed numerous other offences to the applicant's detriment. 40. On 6 June 1995 the applicant, and on 16 June 1995 the Ministry of Industry, lodged their appeals against the judgment of 13 April 1995 with the Regional Court. On 13 September 1996 the case file and the appeals were transmitted to the Katowice Court of Appeal. 41. On 26 June 1995 the applicant was re-engaged in the Niwka-Modrzejów coal mine, pursuant to the judgment of 27 July 1990. Apparently the applicant, dissatisfied with his new post, later instituted proceedings in the Sosnowiec District Court, claiming that he should obtain a post identical to that from which he had been dismissed in 1990. 42. On 19 September 1995 the Katowice Regional Prosecutor quashed in part the District Prosecutor’s decision of 28 April 1995 and ordered that the case be re-examined regarding the alleged breach of the applicant's rights as an employee. On 30 November 1995 the Katowice District Prosecutor discontinued, however, the investigations, finding that no offence had been committed. The applicant appealed. 43. On 20 December 1995 the applicant complained to the Ministry of Justice that there was no progress in the appellate proceedings pending before the Katowice Court of Appeal. 44. In letters of 22 and 29 January and of 2 and 3 February 1996 the applicant submitted additional arguments in support of his appeal to the Katowice Court of Appeal. 45. On 16 February 1996 the Katowice Court of Appeal partly amended the first-instance judgment of 13 April 1995 in that it reduced certain sums awarded to the applicant as compensation and increased other sums. The court also partly dismissed the applicant’s appeal. Further, a part of the judgment concerning the compensation claim for the loss of earnings, caused by the defendant enterprise’s failure to re-engage the applicant after April 1992, was quashed. Likewise, the part relating to his compensation claim for his reduced earning power resulting from the deterioration of his health, was quashed and the case was remitted to the lower court for reconsideration. 46. The case was subsequently re-examined by the Katowice Regional Court. Hearings were held before that court on 4 and 29 November 1996, 13 December 1996, 21 February 1997, 14 March 1997 and 8 August 1997. 47. By a partial judgment of 14 August 1997 the Katowice Regional Court awarded the applicant compensation. The defendant coal mine lodged an appeal against this judgment. On 25 March 1998 the Katowice Court of Appeal dismissed the appeal. 48. A further hearing was held before the Katowice Regional Court on 9 October 1998. The applicant was questioned and on that occasion he reduced his compensation claims. The hearing was adjourned in order for the defendants to submit their comments. 49. On 20 November 1998 the hearing was adjourned as the defendant’s representatives failed to attend. On the same date the court imposed a fine on the applicant for insulting the court. By a judgment of 15 January 1999 the Katowice Regional Court awarded further compensation to the applicant. On the same date the court rejected the applicant’s appeal against the decision of 20 November imposing a fine on him. 50. On 5 March 1999 the Regional Court refused the applicant’s request for interpretation of the 15 January 1999 judgment. 51. On 15 October 1999 the Katowice Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the judgment of 15 January 1999. 52. Subsequently the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court.

§ Cauze similare