- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 decembrie 2008
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Ludwiczak împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Ostrow Mazowiecka. La 9 noiembrie 1992, reclamantul a depus la Curtea de District Ostrow Mazowiecka (Sād Rejonowy) o cerere de plată împotriva fostului său angajat, o companie de construcții. În aceeași zi, dosarul a fost trimis Curții de District Warszawa care a fost competentă să se ocupe de subiectul. Prima audiere a fost programată pentru 22 februarie 1993. Acesta nu a avut loc deoarece, la 21 decembrie 1992, Curtea de district Warszawa a continuat procesul din cauza faptului că, la 3 decembrie 1992, a fost instituită o procedură de lichidare împotriva inculpatului. La 5 aprilie 1994, cererea reclamantului a fost înscrisă pe lista cererilor (lista wierzytelności).
La 27 mai 1994, Curtea de district Warszawa a refuzat să relueze procedurile. 10. La 18 septembrie 2000, Curtea de district Warszawa a fost informată că procedurile de anulare au fost întrerupte. 11. Procedura a fost reluată la 6 aprilie 2001. În aceeași zi, cazul a fost alăturat unor afirmații similare împotriva inculpatului și înregistrată într-un nou număr de referință. Curtea a suspendat procesul până la 1 februarie 2002 12. Se pare că, între data reluării procedurii și ziua în care a fost pronunțată hotărârea, nu a avut loc o audiere. Procesul a fost suspendat de 11 ori din motive procedurale, cum ar fi, de exemplu, numirea curatorului acuzatului, apoi a lichidatorului său, și necesitatea de a completa dovezile și de a numi un expert.
13. La 24 iulie 2006, Tribunalul districtual Warszawa, în urma propunerii reclamantului, a numit un avocat pentru solicitant. 14. La 31 octombrie 2006, Curtea de District Warszawa a pronunțat hotărârea și a întrerupt procedura în ceea ce privește reclamantul. 15. La 18 decembrie 2006, avocatul reclamantului a depus un recurs. A fost respinsă de Curtea de District Warszawa la 9 februarie 2007 din motive procedurale, adică nu a plătit așa-numitul „taxa de bază a instanței” (opłata podstawowa).
16. La 6 decembrie 2006, reclamantul a depus Curtea Regională Warszawa (Sād Okręgowy) o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”), care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004. La 25 ianuarie 2007, Curtea Regională Warszawa și-a respins plângerea. Curtea a examinat cursul procedurii încurcate și a considerat că nu au existat întârzieri pentru care Curtea de District Warszawa ar putea fi considerată responsabilă, deși a recunoscut că procedura a fost lungă. 18. La 26 februarie 2007, Curtea Regională Warszawa a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 25 ianuarie 2007 ca fiind inadmisibilă în legislație.
19. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V.
4. The applicant was born in 1945 and lives in Ostrów Mazowiecka.
On 9 November 1992 the applicant lodged with the Ostrów Mazowiecka District Court (Sąd Rejonowy) a claim for payment against his ex-employer, a construction company.
On the same day the case file was sent to the Warszawa District Court which was competent to deal with the subject-matter.
The first hearing was scheduled for 22 February 1993. It did not take place because on 21 December 1992 the Warszawa District Court stayed the proceedings due to the fact that on 3 December 1992 winding-up proceedings had been instituted against the defendant.
On 5 April 1994 the applicant’s claim was entered on the list of claims (lista wierzytelności).
On 27 May 1994 the Warszawa District Court refused to resume the proceedings.
On 18 September 2000 the Warszawa District Court was informed that the winding-up proceedings had been discontinued.
The proceedings were resumed on 6 April 2001. On the same day the case was joined to similar claims lodged against the defendant, and registered under a new reference number. The court adjourned the trial until 1 February 2002.
It appears that between the date when the proceedings were resumed and the day on which the first-instance judgment was given, no hearing took place. The trial was adjourned 11 times on procedural grounds, such as, for example, the appointment of the defendant’s curator then its liquidator, and the need to supplement the evidence and to appoint an expert.
On 24 July 2006 the Warszawa District Court, following the applicant’s motion, appointed a lawyer for the applicant.
On 31 October 2006 the Warszawa District Court gave judgment and discontinued the proceedings in respect of the applicant.
On 18 December 2006 the applicant’s lawyer lodged an appeal. It was rejected by the Warszawa District Court on 9 February 2007 on procedural grounds, i.e. failure to pay the so-called “basic court fee” (opłata podstawowa).
On 6 December 2006 the applicant lodged with the Warszawa Regional Court (Sąd Okręgowy) a complaint under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”) which entered into force on 17 September 2004. The applicant sought a ruling declaring that the length of the proceedings before the Warszawa District Court had been excessive.
On 25 January 2007 the Warszawa Regional Court dismissed his complaint. The court examined the course of the impugned proceedings and held that there had been no delays for which the Warszawa District Court could be held responsible, although it admitted that the proceedings had been lengthy.
On 26 February 2007 the Warszawa Regional Court rejected the applicant’s appeal against the decision of 25 January 2007 as inadmissible in law.
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of Krasuski v. Poland, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.