ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 599/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la data de 29 aprilie 2005, reclamanta SC L.I. SRL a chemat în judecată pârâta

SC A. SA Onești solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună

constatarea nulității filei C.E.C. cu seria P – 308 – 03257002 precum și

cheltuieli de judecată.

În susținerea pretențiilor

reclamanta a arătat că fila C.E.C. a fost completată abuziv de către pârâtă nu

este trecut nici un contract intervenit între părți și cu intenția clară de a

deține o sumă care nu are la bază documente fiscale nu reprezintă o creanță

certă, lichidă și exigibilă care să derive dintr-o evidență contabilă sau în

urma unui punctaj efectuat pe rulajul dintre cele două firme.

Pârâta a depus întâmpinare

prin care a solicitat respingerea acțiunii având în vedere că obiectul acesteia

îl constituie nulitatea filei C.E.C. care îndeplinește toate condițiile

prevăzute de Legea nr. 59/1934 modificată.

Tribunalul Bacău, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 321 din 5

septembrie 2005, a respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de fond a înlăturat susținerile reclamantei cu privire la condițiile

de nulitate ale filei C.E.C. întrucât semnătura trăgătorului îndeplinește

condițiile de valabilitate prevăzute de lege, respectiv cuprind numele și

prenumele și firma trăgătorului.

Împotriva soluției

pronunțate a formulat apel reclamanta reluând susținerile de la fond în sensul

că fila C.E.C. nu este semnată de reprezentantul societății emitente.

Curtea de Apel București, secția

comercială și de contencios-administrativ, prin decizia nr. 65 din 8 iunie 2006,

a admis apelul a schimbat în tot sentința criticată și pe fond a constatat

nulitatea filei C.E.C. nr. P – 308 – 03257002.

În motivarea soluției

instanța de control judiciar a reținut că semnătura de pe procesul verbal de

predare primire a filei C.E.C. este total diferită de pe semnătura de pe fila C.E.C.

și nu corespunde nici specimenelor de semnătură depusă la bancă.

Neexistând identitate între

semnătura de pe fila C.E.C. și specimenul de semnătură depus la bancă,

concluzia ce se impune, motivează instanța de apel este aceea că semnătura de

pe fila C.E.C. nu aparține reprezentanților legali ai societății.

Cu petiția înregistrată la

data de 21 iulie 2006 pârâta a declarat recurs, în termen și legal timbrat,

criticile făcând referire la aspecte de nelegalitate.

Astfel, se susține că

hotărârea cuprinde motive contradictorii, după ce respinge cererea de înscriere

în fals cu privire la fila C.E.C. reține nulitatea acesteia pe baza

documentelor depuse de bancă deci specimenele de semnătură nu erau relevante.

Se mai arată că hotărârea

este lipsită de temei legal dat fiind că declararea nulității filei C.E.C. a

fost încadrată de instanță în prevederile art. 1 – 3 din Legea nr. 58/1934 lege

ce reglementează regimul juridic al cambiei și biletului la ordin instrumente

de plăți diferite de fila C.E.C.

Recursul este fondat.

Cecul ca titlu de credit și

instrument de plată este reglementat de dispozițiile Legii nr. 59/1934 cu

modificările ulterioare, iar cauza trebuie soluționată sub imperiul acestei

reglementări și nu cum eronat a procedat instanța de fond care a făcut referire

la Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin.

Având caracter formal C.E.C.-ul

trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile obligatorii prevăzute

de art. 1 și 3 din Legea cecului, modificată, indicarea obligatorie în textul

titlului a denumirii de C.E.C., precizarea locului plății, indicarea datei

titlului arătându-se ziua, luna, anul și locul emisiunii.

Emisiunea de cecuri se

fondează pe existența unei convenții între bancă și client în virtutea căreia

banca îl autorizează pe acesta să emită titluri asupra sa.

Potrivit art. 11 din Legea

cecului „orice semnătură a unui cec trebuie să cuprindă numele și prenumele sau

firma celui care se obligă. Este totuși valabilă semnătura în care prenumele

este prescurtat sau arătat numai prin inițiale”.

Normele cadru nr. 7 din 8

martie 1994 privind comerțul făcut de societățile bancare și celelalte societăți

de credit cu cecuri, la art. 29 impune ca formularele de C.E.C. completate să

poarte ștampilele persoanelor implicate în circuitul respectivelor CECURI.

În speță fila C.E.C. poartă

sigiliul emitentului, fapt ignorat de instanța de apel care în mod nejustificat

nu a ținut cont de faptul că în legătură cu falsul în înscrisuri și uzul de

fals s-a derulat o anchetă penală și o instanță de judecată s-a pronunțat

asupra falsului.

În aceste condiții văzând

dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta SC A. SA ONEȘTI împotriva deciziei nr. 65 din 8 iunie 2006, pronunțată

de Curtea de Apel Bacău secția comercială.

Modifică decizia atacată, în

sensul că respinge apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței nr. 321

din 5 septembrie 2005 a Tribunalului Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 februarie 2007.