ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 599/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 29 aprilie 2005, reclamanta SC L.I. SRL a chemat în judecată pârâta SC A. SA Onești solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității filei C.E.C. cu seria P – 308 – 03257002 precum și cheltuieli de judecată. În susținerea pretențiilor reclamanta a arătat că fila C.E.C. a fost completată abuziv de către pârâtă nu este trecut nici un contract intervenit între părți și cu intenția clară de a deține o sumă care nu are la bază documente fiscale nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă care să derive dintr-o evidență contabilă sau în urma unui punctaj efectuat pe rulajul dintre cele două firme.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii având în vedere că obiectul acesteia îl constituie nulitatea filei C.E.C. care îndeplinește toate condițiile prevăzute de Legea nr. 59/1934 modificată. Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 321 din 5 septembrie 2005, a respins acțiunea ca nefondată. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a înlăturat susținerile reclamantei cu privire la condițiile de nulitate ale filei C.E.C. întrucât semnătura trăgătorului îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de lege, respectiv cuprind numele și prenumele și firma trăgătorului. Împotriva soluției pronunțate a formulat apel reclamanta reluând susținerile de la fond în sensul că fila C.E.C.

nu este semnată de reprezentantul societății emitente. Curtea de Apel București, secția comercială și de contencios-administrativ, prin decizia nr. 65 din 8 iunie 2006, a admis apelul a schimbat în tot sentința criticată și pe fond a constatat nulitatea filei C.E.C. nr. P – 308 – 03257002. În motivarea soluției instanța de control judiciar a reținut că semnătura de pe procesul verbal de predare primire a filei C.E.C. este total diferită de pe semnătura de pe fila C.E.C. și nu corespunde nici specimenelor de semnătură depusă la bancă. Neexistând identitate între semnătura de pe fila C.E.C. și specimenul de semnătură depus la bancă, concluzia ce se impune, motivează instanța de apel este aceea că semnătura de pe fila C.E.C.

nu aparține reprezentanților legali ai societății. Cu petiția înregistrată la data de 21 iulie 2006 pârâta a declarat recurs, în termen și legal timbrat, criticile făcând referire la aspecte de nelegalitate. Astfel, se susține că hotărârea cuprinde motive contradictorii, după ce respinge cererea de înscriere în fals cu privire la fila C.E.C. reține nulitatea acesteia pe baza documentelor depuse de bancă deci specimenele de semnătură nu erau relevante. Se mai arată că hotărârea este lipsită de temei legal dat fiind că declararea nulității filei C.E.C. a fost încadrată de instanță în prevederile art. 1 – 3 din Legea nr. 58/1934 lege ce reglementează regimul juridic al cambiei și biletului la ordin instrumente de plăți diferite de fila C.E.C.

Recursul este fondat. Cecul ca titlu de credit și instrument de plată este reglementat de dispozițiile Legii nr. 59/1934 cu modificările ulterioare, iar cauza trebuie soluționată sub imperiul acestei reglementări și nu cum eronat a procedat instanța de fond care a făcut referire la Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin. Având caracter formal C.E.C.-ul trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile obligatorii prevăzute de art. 1 și 3 din Legea cecului, modificată, indicarea obligatorie în textul titlului a denumirii de C.E.C., precizarea locului plății, indicarea datei titlului arătându-se ziua, luna, anul și locul emisiunii. Emisiunea de cecuri se fondează pe existența unei convenții între bancă și client în virtutea căreia banca îl autorizează pe acesta să emită titluri asupra sa.

Potrivit art. 11 din Legea cecului „orice semnătură a unui cec trebuie să cuprindă numele și prenumele sau firma celui care se obligă. Este totuși valabilă semnătura în care prenumele este prescurtat sau arătat numai prin inițiale”. Normele cadru nr. 7 din 8 martie 1994 privind comerțul făcut de societățile bancare și celelalte societăți de credit cu cecuri, la art. 29 impune ca formularele de C.E.C. completate să poarte ștampilele persoanelor implicate în circuitul respectivelor CECURI. În speță fila C.E.C. poartă sigiliul emitentului, fapt ignorat de instanța de apel care în mod nejustificat nu a ținut cont de faptul că în legătură cu falsul în înscrisuri și uzul de fals s-a derulat o anchetă penală și o instanță de judecată s-a pronunțat asupra falsului.

În aceste condiții văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC A. SA ONEȘTI împotriva deciziei nr. 65 din 8 iunie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Bacău secția comercială. Modifică decizia atacată, în sensul că respinge apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței nr. 321 din 5 septembrie 2005 a Tribunalului Bacău. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2007.