ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2948/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 2 iunie 2005, reclamanta SC P.L. SRL a

chemat în judecată pe pârâta SC L. SRL, solicitând rezoluțiunea contractului de

vânzare - cumpărare încheiat între părți și obligarea pârâtei la plata

cheltuielilor de judecată.

La data de 30 iunie 2005

pârâta SC L. SRL a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea acțiunii,

în principal ca prescrisă și în subsidiar, ca neîntemeiată.

Prin sentința comercială nr.

4693 din 17 noiembrie 2005 pronunțată în dosarul nr. 2484/2005 Tribunalul

București, secția a VI-a comercială, a admis excepția prescripției dreptului

material la acțiune și a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca

prescrisă.

Împotriva acestei hotărâri

reclamanta SC P.L. SRL a formulat apel înregistrat pe rolul Curții de Apel

București, secția a VI-a comercială, sub nr. 16510/3/2005.

Prin decizia comercială nr. 286

din 15 mai 2006 Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins

apelul, ca nefondat.

Nemulțumită și de această

hotărâre, reclamanta a declarat recurs înregistrat pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția comercială, sub nr. 16510/3/2005.

Prin decizia nr. 548 din 6

februarie 2007, pronunțată în dosarul nr. 16510/3/2005 Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția comercială, a admis recursul declarat împotriva deciziei

comerciale nr. 286 din 15 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială,

a admis și apelul declarat împotriva încheierii din 17 noiembrie 2005 a

Tribunalului București, secția a VI-a comercială, pe care a desființat-o și a

trimis cauza spre rejudecare pe fond a cauzei aceluiași Tribunal.

Pentru a decide astfel,

instanța de recurs a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile

legale incidente, reținând în esență, că reclamanta a formulat o acțiune în

rezoluțiune a contractului de vânzare - cumpărare și nu o acțiune în pretenții

privind repararea unei pagube produse de viciile ascunse ale produselor

livrate.

În consecință, instanța de

recurs a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 3 din Decretul nr.

167/1958, fiind aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani și nu cel de

6 luni prevăzut de art. 5 privind viciile ascunse, situație în care acțiunea

reclamantei nu este prescrisă.

În fond, după desființare

cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială,

sub nr. 12568/3/2007.

Prin sentința comercială nr.

6869 din 18 mai 2007 pronunțată în dosarul nr. 12568/3/2007 Tribunalul

București, secția a VI-a comercială, a respins acțiunea formulată de

reclamantă, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul

a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente

reținând în esență, că între părți, s-a încheiat un contract de vânzare - cumpărare,

având ca obiect transmiterea proprietății asupra unui număr de 1.400 perechi

tălpi bărbătești pentru prețul de 366.949.823 rol, reclamanta având calitatea

de cumpărător, iar pârâta cea de vânzător.

Concluzionând, Tribunalul a

apreciat că în cauză nu a fost dovedită neexecutarea culpabilă a contractului,

neimpunându-se rezoluțiunea acestuia în raport de dispozițiile art. 1020 – art.

1021 C. civ.

Împotriva acestei sentințe

în termen și legal timbrat, reclamanta a formulat apel, întemeiat pe

dispozițiile art. 282 și urm. C. proc. civ., solicitând admiterea apelului,

modificarea, în tot, a sentinței și, pe fond, admiterea acțiunii.

Prin decizia comercială nr. 543

din 13 noiembrie 2007 Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a

respins apelul formulat de apelanta SC P.L. SRL cu sediul ales la CA M.G.L.C.

din București împotriva sentinței comerciale nr. 6869 din 18 mai 2007 pronunțată

de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 12568/3/2007,

în contradictoriu cu intimata SC L. SRL Oradea, ca nefondat.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de apel a reținut că între părți nu a existat un contract

scris ci o comandă telefonică urmată de executare de către intimată, factura

fiind semnată și ștampilată de reprezentantul apelantei, fără nicio mențiune cu

privire la calitatea mărfii.

Din contextul probelor

administrate și analizate, instanța a concluzionat că acțiunea este nefondată

și că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, întrucât reclamanta

nu a făcut dovada calității necorespunzătoare a mărfii primite.

Împotriva acestei ultime

hotărâri a declarat recurs reclamanta SC P.L. SRL București criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că, instanța de apel, în

mod greșit a respins cererea de efectuare a unei expertize tehnice de

specialitate ca neconcludentă și că a apreciat, ca legală, respingerea acțiunii

de către instanța de fond, reținând concluzia instanței de fond că nu s-a

dovedit faptul că marfa livrată nu corespundea calitativ.

În consecință, recurenta - reclamantă,

în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., solicită în principal admiterea recursului,

casarea hotărârii atacate cu recurs și trimiterea cauzei spre rejudecare în

vederea efectuării expertizei tehnice de specialitate, iar în subsidiar

modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii apelului, schimbării, în

tot, a sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii.

Recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor de la

dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei

rezultă că în mod corect, ambele instanțe au analizat actul juridic și

probatoriile administrate de părți, pronunțând hotărâri temeinice și legale

care nu pot fi reformate prin recursul declarat de reclamantă.

Criticile formulate de

recurenta - reclamantă sunt neîntemeiate întrucât instanța de apel a reținut în

mod judicios, din administrarea probelor cu acte și testimoniale administrate

de părțile în cauză că nu sunt îndeplinite cerințele art. 1020 C. civ., atâta

timp cât marfa a fost livrată în baza unei comenzi telefonice și a fost primită

de beneficiara - reclamantă fără obiecțiuni cu privire la întârziere în livrare

sau lipsuri calitative, cu alte cuvinte pârâta și-a îndeplinit angajamentul

asumat prin contractul perfectat conform art. 35 C. com.

Cererea privind efectuarea

unei expertize tehnice formulate pentru prima dată în fața instanței de apel a

fost respinsă motivat cu respectarea dispozițiilor art. 167 C. proc. civ.

Celelalte susțineri ale

recurentei, referitoare la probele administrate, vizează aspecte de

netemeinicie, de reapreciere a probelor care nu pot forma obiectul controlului

de legalitate pe calea recursului, neîncadrându-se în ipotezele motivelor prevăzute

de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. invocate în susținerea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de reclamanta SC P.L. SRL București împotriva deciziei

comerciale nr. 543 din 13 noiembrie 2007 a Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 octombrie 2008.