ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3437/2006
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3437/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra contestației în
anulare de față;
Din examinarea lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Fiind investită cu soluționarea
acțiunii reclamantei SC L.I. SRL Onești împotriva pârâtei SC C. SRL Bacău
pentru constatarea nulității absolute a art. 10 și art. 16 din contractul
bilateral de închiriere nr. 2493/2003 încheiat de părți, constatarea rezilierii
acestui contract, constatarea că nu s-a realizat nici un prejudiciu pârâtei și
obligarea pârâtei de a preda reclamantei fila C.E.C. Seria P 308 nr. 03264833,
Tribunalul Bacău a pronunțat sentința civilă nr. 1515 din 6 octombrie 2004 prin
care a respins, ca nefondată acțiunea reclamantei.
Apelul declarat de reclamantă
împotriva hotărârii de mai sus a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel
Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr.
26/2005 din 24 martie 2005.
Împotriva hotărârii pronunțată de
instanța de apel, reclamanta a declarat recurs pentru care însă nu a achitat
taxa judiciară de timbru ce i-a fost comunicată, încât cererea sa de recurs a
fost sancționată potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
modificată și republicată, respectiv prin decizia nr. 4178/2005 din 21
septembrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială,
recursul reclamantei a fost anulat ca insuficient timbrat.
La data de 29 septembrie 2005, SC L.I.
SRL Onești a formulat cerere de revizuire a hotărârii de mai sus, iar această
cerere a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin decizia nr. 1499 din 4 mai 2006 a
Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, reținându-se că nu se
încadrează în prevederile art. 322 C. proc. civ.
Ulterior, la data de 17 mai 2006, SC
L.I. SRL Onești a formulat și contestație în anularea deciziei nr. 4.178 din 21
septembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială,
motivată în drept pe prevederile art. 317 alin. (1) și ale art. 319
1
C. proc. civ. A susținut că în fapt nu a primit citația prin care să i se fi
pus în vedere termenul de judecată stabilit în recurs și implicit nici
mențiunea de timbrare a recursului.
Contestația în anulare este
nefondată.
Potrivit prevederilor art. 317 alin.
(1) pct. 1 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație
în anulare când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat
pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Acest motiv de contestație în
anulare se referă atât la situația în care procedura de citare a fost nelegal
îndeplinită, cât și la situația în care judecata a avut loc în lipsa totală a
citării părții.
Din analiza actelor dosarului nr. 14892/1/2005
al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, rezultă că
îndeplinirea procedurii legale de citare a contestatoarei (recurentă în
respectivul dosar) s-a realizat pentru termenul de judecată din 21 septembrie
2005.
În ce privește timbrarea recursului
cum între filele dosarului de recurs numerotate de la 1 la 36 nu se regăsește o
atare dovadă, corect la data soluționării recursului declarat de reclamanta SC
L.I. SRL Onești împotriva deciziei civile nr. 26/2005 din 24 martie 2005 a
Curții de Apel Bacău, instanța de recurs a făcut aplicarea prevederilor art. 20
alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 36 din Normele de aplicare a Legii
146/1997 și a anulat, ca netimbrat recursul acesteia.
Așadar contestația în anularea
deciziei nr. 4178 din 21 septembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,
secția comercială, este nefondată și se va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare
formulată de contestatoarea SC L.I. SRL Onești împotriva deciziei nr. 4178/2005
din 21 septembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială,
ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 7 noiembrie 2006.