ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2152/2006

Asupra contestației în anulare de

față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 24

octombrie 2003, reclamantul T.I. a chemat în judecată pârâtele P.C.M. și SC M.G.

SRL, solicitând constatarea nulității absolute a contractului de închiriere din

15 mai 2001, încheiat de cele două pârâte și restabilirea situației anterioare.

În al doilea ciclu procesual,

Tribunalul Maramureș, secția comercială, prin sentința civilă nr. 51 din 18

ianuarie 2005 a respins excepția lipsei de interes a reclamantului în

promovarea acțiunii, invocată de pârâta SC M.G. SRL. A respins acțiunea

reclamantului împotriva pârâtelor cu obligarea acestuia la cheltuieli de

judecată în sumă de 2.500.000 lei.

Apelul reclamantului împotriva

sentinței menționate a fost admis de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și contencios

administrativ, cu decizia nr. 158 din 11 mai 2005, hotărârea atacată fiind

schimbată în sensul admiterii acțiunii și constatării nulității absolute a

contractului de închiriere intervenit între pârâți. A fost respinsă cererea

privind restabilirea situației anterioare. Pârâții au fost obligați la

22.657.500 lei, cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.

Împotriva deciziei menționate,

pârâta SC M.G. SRL a declarat recurs.

Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția comercială, prin decizia nr. 5304 din 8 noiembrie 2005 a anulat recursul

ca insuficient timbrat, reținând că nu s-a depus timbrul judiciar în valoare de

1.500 lei, deși prin citația emisă pentru termenul din 8 noiembrie 2005,

primită de recurenta SC M.G. SRL la 17 octombrie 2005, i s-a pus în vedere

depunerea timbrului judiciar.

Împotriva acestei decizii,

reclamantul a formulat contestație în anulare în temeiul art. 318 C. proc. civ.,

susținând că dintr-o greșeală materială s-a reținut că recursul a fost

insuficient timbrat, întrucât, conform dovezilor anexate, încă de la 27

octombrie 2005 s-a expediat taxa judiciară și timbru, așa cum rezultă din

confirmarea de primire din 1 noiembrie 2005.

C.L.C.C.M., prin întâmpinarea

înregistrată la 5 iunie 2006 a cerut respingerea contestației în anulare,

hotărârea fiind temeinică și legală.

Contestația în anulare este

întemeiată.

Conform art. 318 C. proc. civ.,

hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când

dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.

Soluția de anulare a recursului ca

insuficient timbrat este greșită, întrucât recurenta a depus la 1 noiembrie

2005 taxa de timbru și timbru judiciar, așa cum i s-a indicat prin citația

primită la 17 octombrie 2005.

Constatând că suntem în prezența

unei greșeli materiale, se reține că, potrivit prevederilor art. 318 alin. (1) C.

proc. civ., contestația în anulare este întemeiată și urmează să fie admisă,

decizia atacată urmând să fie anulată.

Se va stabili termen pentru

judecarea recursului declarat de SC M.G. SRL la 21 noiembrie 2006, pentru când

vor fi citate părțile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația în anulare

formulată de SC M.G. SRL, împotriva deciziei nr. 5304 din 8 noiembrie 2005 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Anulează decizia atacată și

stabilește termen pentru judecarea recursului, la data de 21 noiembrie 2006, cu

citarea părților.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 13 iunie 2006.