ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4178/2005
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4178/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 170 din 16
februarie 2004 a Judecătoriei Strehaia a fost respinsă acțiunea formulată de C.I.C.
împotriva pârâților D.I. și D.E. pentru rezoluțiunea contractului de
întreținere încheiat între părți la 23 ianuarie 2002.
Pentru a hotărî astfel, instanța de
fond a avut în vedere că nu s-a făcut dovada în cauză că pârâții nu-și respectă
obligația asumată de a acorda întreținerea reclamantului, mai cu seamă în
această fază a procesului reclamantul nu a solicitat admiterea de probe.
Apelul declarat de reclamant
împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 3158 din
30 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, s-a avut în vedere
că nici probele administrate în această fază a procesului nu confirmă
susținerile reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri,
reclamantul a declarat recursul de față, în motivarea căruia a arătat că nu a
semnat actul de vânzare cumpărare, nu a primit prețul menționat în act, nu i se
acordă întreținerea, vecinii săi audiați ca martori au dat declarații
mincinoase.
Recursul nu este întemeiat, urmând a
fi respins ca atare.
În primul rând este de observat că
cele cuprinse în motivarea recursului nu pot fi supuse examinării pentru că nu
se constituie în motive de nelegalitate ale hotărârii prevăzute de art. 304 C.
proc. civ. și apoi sunt redate elemente noi diferite de temeiul și motivele
invocate în sprijinul acțiunii în rezoluțiune.
În ceea ce privește critica referitoare
la greșita aplicare a legii cu privire la soluționarea cererii având ca obiect
rezoluțiunea contractului pentru nerespectarea întreținerii se constată că
aceasta nu este întemeiată.
Este exact că potrivit art. 1020 C.
civ., beneficiarul întreținerii poate să ceară rezoluțiunea contractului de
înstrăinare pentru neexecutarea obligației stabilită prin contract, iar în
temeiul căruia ambele părți își asumă obligații.
Noțiunea de întreținere, includeau
multiple prestații, menționate în cuprinsul actului în mod generic ca toate
cele necesare traiului, iar executarea corespunzătoare a obligației de
întreținere, care așa cum s-a arătat își are izvorul în contract implică pe
lângă prestația materială și o componență ce ține de caracterul
intuitu
personae
a contractului de întreținere, relațiile dintre părți fiind
întemeiate pe un raport de încredere și apropiere.
În cauză, probele administrate au
făcut dovada că pârâții și-au respectat obligațiile asumate, situație
confirmată și de martorii indicați de reclamant.
De aceea, în mod corect instanțele
au respins acțiunea în rezoluțiunea îndreptată de tată împotriva fiicei sale. Și
această legătură directă de rudenie este de natură a confirma sentimentele
pârâtei în sensul că nu există în cauză motive de anulare a convenției.
Așa fiind recursul de față este
nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul C.I.C. împotriva
deciziei civile nr. 3158 din 30 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, ca
nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2005.