ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3158/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 130 din 22 iunie

2001 pronunțată de Tribunalul Alba a fost respinsă ca nefondată acțiunea

reclamantei Parohia Evanghelică C.A. Petrești împotriva pârâților Statul Român

reprezentat prin Ministerul Finanțelor, Consiliul local Sebeș și S.C. A. Petrești

având ca obiect constatarea caracterului abuziv al exproprierii imobilului

înscris în C.F. 88 Petrești, transferat în C.F. 3014 Petrești, recunoașterea

dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestui imobil, radierea

dreptului de proprietate al pârâților și obligarea lor la restituire în natură.

Pentru a pronunța această sentință

tribunalul a reținut în esență, pe baza expertizei topografice și a celorlalte

probatorii administrate, că imobilul în litigiu este înscris în C.F. 3014

Petrești și se află în patrimoniul societății comerciale A.  Petrești. Pe

terenul respectiv se află și construcțiile ce au aparținut Bisericii

Evanghelice Luterane Sebeș, inclusiv casa învățătorului (capelanului). Imobilul

a fost trecut în proprietatea statului cu titlu legal și anume Decretul nr.

176/1948 referitor la clădirile în care funcționau unități de învățământ,

inclusiv locuințele corpului didactic. În prezent, retrocedarea imobilului este

supusă condițiilor speciale instituite prin O.U.G. nr. 94/2000, care derogă

atât de la prevederile dreptului comun cât și de la dispozițiile Legii nr.

10/2001 (art. 1 din O.U.G. nr. 94/2000, art. 8 pct. 2 din Legea nr. 10/2001).

Împotriva acestei sentințe a declarat

apel reclamanta, susținând că nu există temeiuri suficiente pentru a se

considera că trecerea imobilului în proprietatea statului s-a făcut cu titlu

legal.

Curtea de Apel Alba-Iulia, prin decizia

civilă nr. 11 din 25 ianuarie 2002 a respins apelul ca nefondat.

Instanța de control judiciar a reținut în

primul rând că temeiul exproprierii l-a constituit în mod cert Decretul nr.

176/1948, astfel încât în contextul acestui act normativ trebuie examinată

posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei

și pe cale de consecință retrocedarea imobilului.

Or, în raport de prevederile O.U.G. nr.

94/2000, Curtea de apel a constatat că nu a fost respectată procedura

administrativă prealabilă, care este obligatorie, în fața comisiei speciale

anume constituite, reglementată prin acest act normativ.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta, criticând-o în sensul prevederilor art. 304 pct. 5 și 8-10

C. proc. civ., susținând în esență că:

- procedura de citare în fața Curții de

apel nu s-a realizat în mod legal cu pârâta S.C. A.  Petrești;

- nu există dovezi în sensul că trecerea

imobilului în proprietatea statului s-a făcut ca urmare a aplicării Decretului

nr. 176/1948;

- procedura administrativă instituită

prin O.U.G. nr. 94/2000 nu este obligatorie, partea interesată având posibilitatea

să opteze direct pentru calea judecătorească.

Examinând actele și lucrările dosarului,

Curtea reține că recursul este nefondat.

Indiferent de caracterul pretinsei

nulități referitoare la citarea pârâtei S.C. A. Petrești, în condițiile art.

105 alin. (2) și art. 108 C. proc. civ., Curtea constată că la Curtea de Apel

Alba Iulia procedura de citare a acesteia s-a făcut cu respectarea prevederilor

legale, astfel încât nici măcar ei nu i s-a produs vreo vătămare.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de

recurs, este cert dovedit cu înscrisuri, astfel cum în mod corect au reținut

ambele instanțe, că temeiul trecerii imobilului în proprietatea statului l-a

constituit Decretul nr. 176/1948.

Faptul că în extrasul de carte funciară

nu s-a menționat titlul în baza căruia a operat înscrierea nu conduce la

nulitatea transmisiunii dreptului de proprietate, atâta timp cât potrivit art.

26 din Legea nr. 115/1938 drepturile reale pot fi dobândite și fără înscriere

în cartea funciară.

În fine, procedura administrativă

prealabilă în fața comisiei constituite conform art. 2 din O.U.G. nr. 94/2000

este obligatorie, iar nu facultativă. Doar decizia motivată a acestui organism

poate fi atacată cu contestație la instanța de contencios administrativ în a

cărei rază teritorială este situat imobilul solicitat, în termen de 30 de zile

de la comunicarea acesteia.

Așa fiind, cum hotărârile pronunțate în

cauză sunt legale și temeinice, recursul va fi respins ca nefondat conform

prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta Parohia Evanghelică Petrești împotriva deciziei nr. 11

din 25 ianuarie 2002 a Curții de Apel Alba Iulia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie

2004.