ÎCCJ, decizie (scj.ro #82458)

Imobil preluat de stat în baza Decretului nr. 176/1948. Cererea unei parohii pentru restituirea imobilului Cuprins pe materii : Drept civil. Drepturi reale principale. Dreptul de proprietate. Dreptul de proprietate privată. Imobile ale unităților de învățământ preluate de stat prin expropriere în baza Decretului nr. 176/1948 Index alfabetic : Drept civil - Imobilele unităților de învățământ - Expropriere - Restituire O.U.G. nr. 94/2000 Restituirea imobilului se poate realiza în cazurile și cu procedura administrativă prealabilă, obligatorie, conform O.U.G. nr. 94/2000, care derogă atât de la prevederile dreptului comun cât și de la dispozițiile Legi nr. 10/2001. Secția civilă, decizia nr. 3158 din 30 aprilie 2004 Prin sentința civilă nr. 130 din 22 iunie 2001, pronunțată de Tribunalul Alba, a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei Parohia Evanghelică C.A.

Petrești împotriva pârâților Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor, Consiliul local Sebeș și S.C. „A.” Petrești având ca obiect constatarea caracterului abuziv al exproprierii unui imobil, recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestui imobil, radierea din C.F. a dreptului de proprietate al pârâților și obligarea lor la restituire în natură. Tribunalul a reținut, în esență, că imobilul se află în patrimoniul societății comerciale „A”. Petrești. Pe terenul respectiv se află și construcțiile ce au aparținut Bisericii Evanghelice Luterane Sebeș, inclusiv casa învățătorului (capelanului). Imobilul a fost trecut în proprietatea statului cu titlu legal și anume Decretul nr. 176/1948 referitor la clădirile în care funcționau unități de învățământ, inclusiv locuințele corpului didactic.

În prezent, retrocedarea imobilului este supusă condițiilor speciale instituite prin O.U.G. nr. 94/2000, care derogă atât de la prevederile dreptului comun cât și de la dispozițiile Legii nr. 10/2001 (art. 1 din O.U.G. nr. 94/2000, art. 8 pct. 2 din Legea nr. 10/2001). Curtea de Apel Alba-Iulia, prin decizia civilă nr. 11 din 25 ianuarie 2002, a respins apelul ca nefondat. Instanța de control judiciar a reținut că temeiul exproprierii l-a constituit în mod cert Decretul nr. 176/1948, astfel încât, în contextul acestui act normativ, trebuie examinată posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, și, pe cale de consecință, retrocedarea imobilului. Or, în raport de prevederile O.U.G.

nr. 94/2000, curtea de apel a constatat că nu a fost respectată procedura administrativă prealabilă, care este obligatorie, în fața comisiei speciale anume constituite, reglementată prin acest act normativ. Recursul declarat de reclamantă nu este fondat. Este cert dovedit, cu înscrisuri că temeiul trecerii imobilului în proprietatea statului l–a constituit Decretul nr. 176/1948. Faptul că în extrasul de carte funciară nu s-a menționat titlul în baza căruia a operat înscrierea nu conduce la nulitatea transmisiunii dreptului de proprietate, atâta timp cât, potrivit art. 26 din Legea nr. 115/1938, drepturile reale pot fi dobândite prin expropriere și fără înscriere în cartea funciară. Procedura administrativă prealabilă în fața comisiei constituite conform art. 2 din O.U.G.

nr. 94/2000 este obligatorie, iar nu facultativă. Doar decizia motivată a acestui organism poate fi atacată cu contestație la instanța de contencios administrativ în a cărei rază teritorială este situat imobilul solicitat, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia. Așa fiind, cum hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, recursul a fost respins ca nefondat.