ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1511/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 109

din 30 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 10/2006, a

fost respinsă excepția inadmisibilității și a fost respinsă acțiunea formulată

de reclamanta SC A. SA Onești în contradictoriu cu pârâta SC B.P. SA, sucursala

Onești, având ca obiect obligarea pârâtei la decontarea filei C.E.C. seria P 30803257002

emisă de către SC L.I. SRL Onești.

Totodată, a fost obligată

reclamanta să plătească pârâtei suma de 700 lei RON, cheltuieli de judecată.

Apelul declarat împotriva

acestei hotărâri de către reclamantă a fost respins prin

decizia civilă nr. 5 din 18 ianuarie

2007, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios

administrativ.

Pentru a se pronunța astfel

instanța de apel a reținut, în esență, că hotărârea nu încalcă dispozițiile art.

30 din Legea nr. 59/1934, pct. 4 și art. 167 din Normele Cadru nr. 7/1994 ale B.N.R.,

care vizează raporturile dintre tras și trăgător, ceea ce este relevant pentru cauză

fiind nu motivul pentru care trasul a refuzat plata C.E.C. - ului prezentat în

termen util, ci regimul juridic aplicabil acestui titlu comercial de valoare,

obligația de plată incumbând trasului ca obligat principal, iar în subsidiar

celorlalți obligați cambiali, respectiv trăgătorului, giranților și avaliștilor.

Prin urmare, când la scadență trasul refuză plata, obligația de garanție a

coobligaților devine o obligație de plată și posesorul are posibilitatea să se

îndrepte cu o acțiune în regres, potrivit art. 48 din Legea nr. 59/1934. Chiar

și în situația în care posesorul C.E.C. - ului a pierdut acțiunea cambială

contra tuturor obligaților, poate acționa pe trăgător care s-a îmbogățit în

dauna sa și, nicidecum, nu poate cere pe calea unei acțiuni directe obligarea

trasului la decontarea filei C.E.C.

Reclamanta a formulat recurs

împotriva acestei hotărâri, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii, admiterea apelului și

schimbarea sentinței instanței de fond în sensul obligării pârâtei să dispună

decontarea filei C.E.C., seria P 308.03267002.

A susținut în dezvoltarea

motivului de recurs că instanța de apel a încălcat prevederile pct. 167 – pct. 169

din Normele cadru nr. 7/1994, deoarece dacă le-ar fi aplicat corespunzător ar

fi ajuns la concluzia că refuzul băncii de a deconta fila C.E.C. excede

situațiilor expres prevăzute de aceste prevederi, potrivit cărora C.E.C. - ul

poate fi onorat chiar și peste termenul său de prezentare, iar revocarea de

către trăgător nu poate avea loc decât după expirarea acestui termen, cu

excepția situației pierderii sau furtului instrumentului respectiv, ceea ce în

cauză nu rezultă.

Intimata – pârâtă a formulat

întâmpinare și a solicitat respingerea recursului, reiterând apărările

formulate la fond.

Analizând recursul pe baza

motivului de nelegalitate invocat se găsește nefondat.

Ordinul dat de trăgător

anterior expirării termenului de plată de a nu plăti suma înscrisă are de fapt

și de drept la bază sentința civilă nr. 1981 din 11 august 2004, ce nu face

obiectul acestei judecăți, încât nu se poate susține încălcarea Normelor cadru

invocate, iar reintroducerea filei C.E.C. după stingerea efectelor hotărârii

judecătorești, s-a făcut cu depășirea termenului de decontare (25 august 2004)

trăgătorul interzicând plata, ceea ce justifică legalitatea hotărârii din perspectiva

dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 59/1934, corect aplicată.

Nu poate fi primită nici

susținerea recurentei că, pe această perioadă, termenul a fost suspendat,

deoarece termenul, prevăzut de art. 30 din Legea nr. 59/1934, este un termen de

decădere, potrivit pct. 333 din Normele cadru nr. 7/1994.

Așa fiind, hotărârea

instanței de apel este legală și recursul nefondat, încât, în baza art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC A. SA Onești, împotriva deciziei nr. 5 din 18 ianuarie 2007,

pronunțată de Curtea de Apel Bacău, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 mai 2008.