ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3960/2009

Asupra cauzei penale

de față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 92 din 11 iunie 2009

a Curții de Apel Bacău, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc.

pen. s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC A. SRL

Onești, împotriva ordonanței din 18 decembrie 2008 dispusă de procurorul de la

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 1014/P/2008,

menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Bacău nr. 53/II/2/2009 din 9 februarie 2009.

A menținut soluția

atacată.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen., a obligat petenta să plătească statului suma de 150

RON, cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin ordonanța din 18

decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de notarul public B.I., sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor

prev. de art. 246 și față de executorul judecătoresc P.C.S., sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, art. 290, art. 291 C. pen.,

întrucât faptele nu există.

Procurorul a reținut

că între SC A. SRL Onești și SC C.C. SRL Cașin a existat un litigiu pe rolul

instanțelor, având ca obiect restabilirea situației anterioare prin obligarea

SC C.C. SRL Cașin la restituirea mărfurilor ridicate prin procesul-verbal din

15 martie 2006, obligarea aceleiași societăți la plata câștigului nerealizat

prin blocarea comercializării mărfurilor pentru perioada 15 martie 2004 până la

restituirea efectiv a bunurilor sau până la plata contravalorii acestora către

SC A. SRL Onești.

La data de 22 august

2007 s-a solicitat, de către petentă, Biroului executorului judecătoresc

P.C.S., executarea Sentinței civile nr. 1613 din 28 mai 2007 a Judecătoriei

Onești.

Anterior, la 26 iulie

2007 asupra bunurilor SC C.C. SRL Cașin, creditoarea a solicitat aceluiași

executor, executarea silită a titlului executoriu - contract de împrumut în

sumă de 5000 euro, din 3 iulie 2007 la Biroul notarului public B.I. din Onești.

Prin Încheierea din

15 ianuarie 2008 a Judecătoriei Onești, bunurile debitoarei SC C.C. SRL Cașin

au fost scoase la licitația din 13 martie 2008.

Procedura executării

silite ce formează obiectul Dosarului de executare silită nr. 462/2007 al

Biroului executorului judecătoresc P.C.S. a fost închisă la 1 februarie 2009,

avându-se în vedere că prin Decizia civilă nr. 15 din 28 ianuarie 2008 a

Tribunalului Bacău s-a casat Sentința Judecătoriei Onești nr. 1613 din 28 mai

2007, din același dosar, care constituie titlu executoriu.

S-a considerat că

activitățile desfășurate atât de notarul public B.I., care a autentificat

contratul de împrumut, cât și ale executorului judecătoresc P.C.S., care a

realizat procedura de executare, sunt conforme atribuțiilor de serviciu,

înscrierea litigiului în cartea funciară, neconstituind un impediment la

notificarea contractului de împrumut și a executării silite.

Împotriva acestei

soluții petenta a făcut plângere la procurorul general al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Bacău, care prin rezoluția nr. 53/II/2/2009 din 9

februarie 2009 a respins plângerea.

În motivarea

rezoluției s-a reținut că cei doi intimați și-au îndeplinit atribuțiile de

serviciu și nu au acționat cu rea-credință.

Nemulțumită de modul

de soluționare al plângerii sale, petenta SC A. SRL Onești s-a adresat

instanței de judecată în condițiile art. 278

1

C. proc. pen.,

apreciind că actele premergătoare efectuate de organul de urmărire penală sunt

superficiale și incomplete, solicitând trimiterea cauzei procurorului în

vederea începerii urmăririi penale și completarea cercetărilor.

Prin Sentința penală

nr. 92/2009 Curtea de Apel Bacău a respins plângerea petentei, ca nefondată,

apreciind că actele premergătoare efectuate sunt complete, iar, atât executorul

judecătoresc, cât și notarul și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu,

nesăvârșind nicio faptă de natură penală.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta SC A. SRL Onești,

apreciind că în cauză nu a existat o cercetare judecătorească instanța, nu a

manifestat rol activ, nu au readministrat probe, solicitând admiterea

recursului, casarea sentinței recurate, admiterea plângerii și restituirea

cauzei procurorului în vederea începerii cercetării penale.

Înalta Curte,

analizând recursul petentei îl consideră nefondat, pentru următoarele

considerente:

Instanța de fond a

pronunțat o hotărâre legală și temeinică, răspunzând punctual criticilor

petentei, manifestând rol activ în limitele impuse de dispozițiile legale

aplicabile în cauză, prev. de art. 278

1

alin. (8) C. proc. pen.

potrivit cărora "judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția

sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei

și a oricăror înscrisuri noi prezentate", astfel încât susținerile

petentei, vizând neadministrarea unor probe noi (audieri de martori) nu este

justificată în raport de aceste dispoziții legale.

În cauză au fost

efectuate acte premergătoare, necesare pentru soluționare legală și completă

sub toate aspectele a plângerii petentei.

Înalta Curte de

Casație și Justiție nu poate reține criticile formulate de petentă în plângerea

întemeiată pe disp. art. 278

1

C. proc. pen., referitor la

insuficienta cercetare de către procuror, referitoare la neaudierea petentei,

deoarece, în etapa actelor premergătoare procurorul este singurul care

apreciază asupra oportunității efectuării verificărilor pe care le consideră

necesare și suficiente, iar pe de altă parte au fost efectuate acte

premergătoare.

În etapa actelor

premergătoare, etapă care se situează în afara procesului penal, nu pot fi

administrate mijloace de probă, ci se fac numai verificări cu privire la

presupuse fapte penale.

În mod corect s-a

considerat că atât notarul public, B.I., cât și executorul judecătoresc, P.C.S.

și-au exercitat atribuțiile de serviciu.

Astfel, executorul

judecătoresc P.C.S. a respectat dispozițiile legale privind punerea în

executare a contractului de împrumut și, în mod legal a dispus închiderea la 1

februarie 2008, prin proces-verbal, a dosarului de executare.

În ceea ce privește

infracțiunile de fals intelectual prev. de art. 288 C. pen. și uz de fals prev.

de art. 291 C. pen., ce se pretind a fi săvârșite de executor, nu există niciun

element probator care să ateste împrejurarea că a falsificat și folosit

extrasul de carte funciară existent la Dosarul nr. 430/2007.De asemenea, în mod

corect s-a apreciat că notarul public nu avea obligația de a face verificări

privind situația financiară a împrumutatului - SC C.C. SRL Cașin, singura sa

îndatorire legală, era aceea de a lua act de voința părților contractuale.

Pentru aceste

considerente, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, au fost

analizate în mod corect actele și lucrările dosarului, s-a răspuns tuturor

criticilor petentei, motiv pentru care conform art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat recursul petentei.

Văzând și disp. art.

192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petenta SC A. SRL Onești împotriva Sentinței

penale nr. 92 din 11 iunie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze

minori și familie.

Obligă recurenta

petentă la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 26 noiembrie 2009.