ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3960/2009

Asupra cauzei penale de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 92 din 11 iunie 2009 a Curții de Apel Bacău, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC A. SRL Onești, împotriva ordonanței din 18 decembrie 2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 1014/P/2008, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău nr. 53/II/2/2009 din 9 februarie 2009. A menținut soluția atacată. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat petenta să plătească statului suma de 150 RON, cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Prin ordonanța din 18 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public B.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 și față de executorul judecătoresc P.C.S., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, art. 290, art. 291 C. pen., întrucât faptele nu există. Procurorul a reținut că între SC A. SRL Onești și SC C.C. SRL Cașin a existat un litigiu pe rolul instanțelor, având ca obiect restabilirea situației anterioare prin obligarea SC C.C.

SRL Cașin la restituirea mărfurilor ridicate prin procesul-verbal din 15 martie 2006, obligarea aceleiași societăți la plata câștigului nerealizat prin blocarea comercializării mărfurilor pentru perioada 15 martie 2004 până la restituirea efectiv a bunurilor sau până la plata contravalorii acestora către SC A. SRL Onești. La data de 22 august 2007 s-a solicitat, de către petentă, Biroului executorului judecătoresc P.C.S., executarea Sentinței civile nr. 1613 din 28 mai 2007 a Judecătoriei Onești. Anterior, la 26 iulie 2007 asupra bunurilor SC C.C. SRL Cașin, creditoarea a solicitat aceluiași executor, executarea silită a titlului executoriu - contract de împrumut în sumă de 5000 euro, din 3 iulie 2007 la Biroul notarului public B.I.

din Onești. Prin Încheierea din 15 ianuarie 2008 a Judecătoriei Onești, bunurile debitoarei SC C.C. SRL Cașin au fost scoase la licitația din 13 martie 2008. Procedura executării silite ce formează obiectul Dosarului de executare silită nr. 462/2007 al Biroului executorului judecătoresc P.C.S. a fost închisă la 1 februarie 2009, avându-se în vedere că prin Decizia civilă nr. 15 din 28 ianuarie 2008 a Tribunalului Bacău s-a casat Sentința Judecătoriei Onești nr. 1613 din 28 mai 2007, din același dosar, care constituie titlu executoriu. S-a considerat că activitățile desfășurate atât de notarul public B.I., care a autentificat contratul de împrumut, cât și ale executorului judecătoresc P.C.S., care a realizat procedura de executare, sunt conforme atribuțiilor de serviciu, înscrierea litigiului în cartea funciară, neconstituind un impediment la notificarea contractului de împrumut și a executării silite.

Împotriva acestei soluții petenta a făcut plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, care prin rezoluția nr. 53/II/2/2009 din 9 februarie 2009 a respins plângerea. În motivarea rezoluției s-a reținut că cei doi intimați și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu și nu au acționat cu rea-credință. Nemulțumită de modul de soluționare al plângerii sale, petenta SC A. SRL Onești s-a adresat instanței de judecată în condițiile art. 278 1 C. proc. pen., apreciind că actele premergătoare efectuate de organul de urmărire penală sunt superficiale și incomplete, solicitând trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale și completarea cercetărilor.

Prin Sentința penală nr. 92/2009 Curtea de Apel Bacău a respins plângerea petentei, ca nefondată, apreciind că actele premergătoare efectuate sunt complete, iar, atât executorul judecătoresc, cât și notarul și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu, nesăvârșind nicio faptă de natură penală. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta SC A. SRL Onești, apreciind că în cauză nu a existat o cercetare judecătorească instanța, nu a manifestat rol activ, nu au readministrat probe, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate, admiterea plângerii și restituirea cauzei procurorului în vederea începerii cercetării penale.

Înalta Curte, analizând recursul petentei îl consideră nefondat, pentru următoarele considerente: Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, răspunzând punctual criticilor petentei, manifestând rol activ în limitele impuse de dispozițiile legale aplicabile în cauză, prev. de art. 278 1 alin. (8) C. proc. pen. potrivit cărora "judecătorul, soluționând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate", astfel încât susținerile petentei, vizând neadministrarea unor probe noi (audieri de martori) nu este justificată în raport de aceste dispoziții legale. În cauză au fost efectuate acte premergătoare, necesare pentru soluționare legală și completă sub toate aspectele a plângerii petentei.

Înalta Curte de Casație și Justiție nu poate reține criticile formulate de petentă în plângerea întemeiată pe disp. art. 278 1 C. proc. pen., referitor la insuficienta cercetare de către procuror, referitoare la neaudierea petentei, deoarece, în etapa actelor premergătoare procurorul este singurul care apreciază asupra oportunității efectuării verificărilor pe care le consideră necesare și suficiente, iar pe de altă parte au fost efectuate acte premergătoare. În etapa actelor premergătoare, etapă care se situează în afara procesului penal, nu pot fi administrate mijloace de probă, ci se fac numai verificări cu privire la presupuse fapte penale. În mod corect s-a considerat că atât notarul public, B.I., cât și executorul judecătoresc, P.C.S.

și-au exercitat atribuțiile de serviciu. Astfel, executorul judecătoresc P.C.S. a respectat dispozițiile legale privind punerea în executare a contractului de împrumut și, în mod legal a dispus închiderea la 1 februarie 2008, prin proces-verbal, a dosarului de executare. În ceea ce privește infracțiunile de fals intelectual prev. de art. 288 C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen., ce se pretind a fi săvârșite de executor, nu există niciun element probator care să ateste împrejurarea că a falsificat și folosit extrasul de carte funciară existent la Dosarul nr. 430/2007.De asemenea, în mod corect s-a apreciat că notarul public nu avea obligația de a face verificări privind situația financiară a împrumutatului - SC C.C.

SRL Cașin, singura sa îndatorire legală, era aceea de a lua act de voința părților contractuale. Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, au fost analizate în mod corect actele și lucrările dosarului, s-a răspuns tuturor criticilor petentei, motiv pentru care conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat recursul petentei. Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta SC A. SRL Onești împotriva Sentinței penale nr. 92 din 11 iunie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie. Obligă recurenta petentă la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 noiembrie 2009.