ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 179/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată pe calea contenciosului administrativ, reclamanta SC C. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele A.N.R.E. și SC E. SA Oradea, suspendarea deciziei nr. 625 din 20 mai 2005, emisă de A.N.R.E., privind aprobarea prețurilor practicate în sectorul energiei termice de către SC E. SA Oradea, în ce privește pct. 8 din anexă, referitor la stabilirea prețului la energia termică sub formă de abur, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anulare formulată împotriva deciziei A.N.R.E. menționată. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin decizia menționată, A.N.R.E.

a aprobat majorarea tarifului la energia termică sub formă de abur destinată agenților economici furnizată de SC E. SA Oradea, de la 762.000 lei G/cal, exclusiv T.V.A., la 827.000 lei G/cal. Apreciind ca nelegală majorarea tarifului, reclamanta a solicitat A.N.R.E. revocarea deciziei nr. 625/2005 și a atacat în contencios administrativ decizia respectivă, acțiunea făcând obiectul unui alt dosar (nr. 2614/2005). La acest dosar s-a conexat și dosarul având ca obiect acțiunea prin care menționata decizie a A.N.R.E. a fost atacată de SC E. SA Oradea.

În cauza de față, prin sentința civilă nr. 201 din 26 ianuarie 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii formulate de A.N.R.E., a admis acțiunea formulată de reclamanta SC C. SA Oradea, dispunând suspendarea executării deciziei nr. 625 din 20 mai 2005, în ceea ce privește pct. 8 din anexa la decizia menționată, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anulare formulată. Prin aceeași sentință pronunțată de instanța de fond, pârâtele au fost obligate ca, până la data soluționării definitive și irevocabile a acțiunii în anulare, să aplice tariful reglementat prin decizia nr. 581 din 29 decembrie 2004, emisă de A.N.R.E.

Pentru a pronunța o asemenea soluție, instanța de fond a reținut următoarele: Cu privire la excepția de inadmisibilitate a cererii invocată de A.N.R.E., a considerat că acțiunea nu poate avea acest caracter, fiind întemeiată pe dispozițiile art. 15, cu trimitere la art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanța trebuind să verifice pe fond îndeplinirea condițiilor legale, neputând fi vorba de autoritatea lucrului judecat în raport cu sentința civilă nr. 1158/2005, prin care Curtea de Apel București s-a pronunțat asupra cererii SC C. SA Oradea, dispunând suspendarea executării pct. 8 din anexa la decizia nr. 625/2005. S-a reținut că hotărârea menționată nu avea caracter definitiv și irevocabil și nu exista tripla identitate de părți, obiect și cauză care să justifice litispendență.

Referitor la fondul cauzei, prima instanță a considerat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv existența unui caz bine justificat și pentru prevenirea unei pagube iminente, pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. În speță, cazul bine justificat a fost motivat prin promovarea acțiunii în anulare a deciziei nr. 625/2005, precum și de solicitarea SC E. SA Oradea, motivată de creșterea prețului combustibilului raportat la ponderea acestuia în prețul de obținere a energiei termice, care nu justifică majorarea tarifului la energie termică sub formă de abur destinată agenților economici.

Instanța de fond a considerat relevant pentru a dispune suspendarea actului administrativ al A.N.R.E., faptul că însuși intermediarul SC E. SA Oradea a solicitat instanței anularea actului respectiv. Referitor la paguba iminentă, ca o condiție de bază care să justifice măsura suspendării, potrivit cerințelor art. 2 lit. s) din Legea nr. 554/2004, instanța a avut în vedere că reclamanta folosește aproximativ 75% din energia produsă de SC E. SA Oradea și că majorarea tarifelor la energia termică livrată sub formă de abur este de natură să creeze un prejudiciu material viitor, previzibil, ceea ce face ca suspendarea actului administrativ atacat să se impună până la soluționarea definitivă și irevocabilă.

Totodată, instanța fondului a considerat că, pentru a se preveni perturbarea activității A.N.R.E. și a SC E. SA Oradea Oradea, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anulare a deciziei nr. 625/2005, pârâtele să fie obligate să aplice tariful reglementat prin decizia A.N.R.E. nr. 581/2004. Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs, pârâta SC E. SA Oradea. În cuprinsul recursului declarat este invocată din nou excepția puterii de lucru judecat, în raport cu sentința civilă nr. 19982 din 29 noiembrie 2005, prin care a fost admisă cererea de ordonanță prezidențială a reclamantei, constatându-se că tariful prevăzut la pct. 8 din anexa deciziei nr. 625/2005, este inaplicabil până la soluționarea acțiunii.

În continuare, recurenta susține că stabilirea prețurilor s-a făcut potrivit Ordinului A.N.R.E. nr. 273/2005, care prevede o anumită procedură pentru ajustarea prețului pentru energia termică produsă de agenții economici aflați în competența A.N.R.E., ca urmare a variației prețurilor combustibililor. Recurenta învederează că pe baza elementelor din structura prețurilor și unei formule matematice aprobată, a rezultat un procent de ajustare pe baza căruia s-a solicitat A.N.R.E. aprobarea pentru noile prețuri. Se concluzionează că, raportat la prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, paguba iminentă se produce în patrimoniul recurentei, și nu în cel al societății reclamante, iar prețurile calculate potrivit deciziei a cărei anulare se solicită, sunt mai mici decât cele din decizia nr. 581/2004, ceea ce conduce la concluzia că prin sentința pronunțată s-a ajuns la favorizarea reclamantei.

Recursul este nefondat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare. Cu privire la excepția puterii lucrului judecat, se observă că între dosarele menționate de recurentă nu există identitatea de părți, cauză și obiect prevăzută de art. 1201 C. civ., care ar justifica admiterea acestei excepții. Pe fondul cauzei, se observă că reclamanta SC C. SA Oradea a solicitat ca, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, care face obiectul unui alt dosar, să se dispună suspendarea actului administrativ atacat. Se constată că instanța de fond a făcut o corectă interpretare a cerințelor Legii nr. 554/2004, referitoare la existența unui caz bine justificat și a unei pagube iminente, care să justifice suspendarea solicitată.

Astfel, s-a reținut în mod corect că majorarea tarifului la energia termică livrată sub formă de abur este o realitate de natură să creeze un prejudiciu material viitor, suspendarea deciziei nr. 625/2005 a A.N.R.E., impunându-se până la soluționarea definitivă irevocabilă a acțiunii în anulare a deciziei respective. Împrejurarea că anularea deciziei a fost solicitată chiar de recurenta din dosarul de față, întărește convingerea că măsura suspendării deciziei respective este judicioasă, ea impunându-se până la rezolvarea cererii de anulare. Nu pot fi reținute susținerile recurentei referitoare la temeinicia ajustărilor operate la prețurile practicate la energia termică livrată sub formă de abur.

Actele aflate la dosar evidențiază că acele prețuri determină creșterea costurilor de producție cu depășirea rentabilității, cheltuielile suplimentare ale producției putând conduce la restrângerea sau chiar la oprirea activității. Rezultă că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, iar recursul declarat urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC E. SA Oradea împotriva sentinței civile nr. 201 din 26 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2007.