ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 375/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 466 din 7 noiembrie 2007 Tribunalul Vrancea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen., l-a achitat pe inculpatul

Ș.D.,

studii 12 clase, agent poliție I.P.J. – Vrancea, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 C. pen. și art. 291 teza I C. pen., aplicându-i, conform art. 91 C. pen., sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 1000 lei.

Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța a reținut, în fapt, că inculpatul Ștefan Daniel, agent principal de poliție, a îndeplinit funcția de ajutor al șefului postului de poliție – Bălești, jud.Vrancea.

La data de 8 septembrie 2006, aproximativ orele 22.00, între inculpatul Ș.D. și numitul D.R. a avut loc un conflict, generat de acesta din urmă care era nemulțumit de modul în care polițistul a intervenit pentru determinarea unei persoane să înceteze tulburarea liniștii publice.

În mod nejustificat polițistul i-a pulverizat în față lui D.R. spray, cei doi depărtându-se apoi.

Pe acest fond inculpatul Ș.D. a întocmit procesul-verbal de contravenție în care a consemnat, în mod nereal, că la data de 8 septembrie 2006 D.R. a fost depistat în timp ce profera injurii, expresii obscene și amenințări cu acte de violență.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa lui D.R., trecând în calitate de martor la întocmirea actului pe numitul P.G.

Probele administrate au demonstrat că P.G. nu a semnat procesul - verbal de contravenție.

În această situație, în susținerea procesului-verbal de contravenție, în cursul cercetării administrative la Inspectoratul de Poliție al Județului Vrancea, inculpatul a prezentat declarațiile olografe ale martorilor M.V., P.V. și O.S.D., datate 12 septembrie 2006.

Martorii, însă, au dat declarații contradictorii în cursul urmăririi penale, astfel încât procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Ș.D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., constând în aceea că ar fi semnat în fals pe martorii P.G. și O.S.D.

În cursul judecății nu s-a reușit înlăturarea îndoielilor în privința împrejurărilor în care au fost date declarațiile de către M.V. și P.V., instanța stabilind în orice caz că D.R. a avut o comportare violentă, fiind și în stare de ebrietate.

În considerarea probelor administrate, instanța a constatat că din conținutul infracțiunilor continuate de fals intelectual și uz de fals se impune a fi înlăturat actul material referitor la falsificarea, de către inculpat, a semnăturii și a ultimei părți din declarația martorului O.D. întrucât aceste elemente, deși ar fi putut fi înserate de inculpat, nu sunt determinante în susținerea procesului-verbal de contravenție, care are deja dovada realității faptelor prin celelalte probe.

Reținând celelalte fapte din rechizitoriu, instanța a apreciat că acestea nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, care a criticat-o pentru greșita înlăturare a prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen. și greșita achitare pentru lipsa gradului de pericol social al infracțiunilor, precum și partea vătămată D.R. care a criticat-o pentru neacordarea despăgubirilor în sumă de 1.500 lei plus 1.000 lei daune materiale, cu care s-a constituit parte civilă.

Prin Decizia penală nr. 43 din 7 martie 2008 Curtea de Apel Galați a respins ca nefondate apelurile declarate în cauză.

Instanța de control judiciar a constatat că, în raport de declarațiile martorilor, contradictorii, cu retractări fără minimă justificare, situația de fapt este corect reținută iar soluția de achitare, așa cum a fost dispusă, este temeinică și legală.

În privința apelului părții vătămate, s-a constatat că declarația acesteia de constituire ca parte civilă este tardivă.

Decizia penală sus menționată a fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, care, prin motivele scrise, a reiterat criticile din precedenta cale de atac, respectiv greșita înlăturare a formei continuate a infracțiunilor și greșita achitare pentru lipsa gradului de pericol social al infracțiunilor.

Prin Decizia penală nr. 1900 din 28 mai 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a admis recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, casând decizia atacată și a trimis cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Galați.

Pentru a se pronunța astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că instanța de apel nu a audiat inculpatul, care nu suferise o soluție de condamnare la fond.

Rejudecând după casare, Curtea de Apel Galați, secția penală, prin Decizia penală nr. 121 din 9 octombrie 2008, a admis apelul declarat de partea vătămată D.R., desființând în parte sentința penală nr. 466 din 7 noiembrie 2007 a Tribunalului Vrancea privind pe inculpatul Ș.D. doar în ceea ce privește latura civilă și, în rejudecare:

A respins, ca inadmisibile, pretențiile civile formulate în cauză de D.R.

A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

A respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva aceleiași hotărâri.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, solicitând admiterea recursului astfel cum s-a reținut în partea introductivă a acestei decizii.

Examinând hotărârile pronunțate în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

La data de 21 noiembrie 2006, Inspectoratul de Poliție al Județului Vrancea a solicitat efectuarea de cercetări față de Ș.D., ajutor al șefului Postului de Poliție Bălești, întrucât acesta a întocmit procesul verbal de contravenție, pe numele D.R., fără ca P.G., menționat în calitate de martor, să fi semnat procesul verbal de contravenție.

Din probele administrate în cauză a rezultat că, la data de 8 septembrie 2006, în jurul orelor 22.00, în timp ce se afla în fața discotecii L.

m.2004,

din comuna Bălești, D.R. l-a atenționat pe Ș.D. că o persoană neidentificată tulbură liniștea publică, efectuând manevre de întoarcere pe loc a unui autoturism, în parcarea din apropiere.

Inculpatul Ș.D. s-a deplasat la persoana respectivă, cerându-i să înceteze și să părăsească locul respectiv, însă D.R., care era de față, a apreciat că atitudinea polițistului nu este suficientă și i-a cerut acestuia să ia măsuri mai severe față de respectiva persoană.

Inculpatul Ș.D. i-a cerut lui D.R. să plece acasă, însă acesta a refuzat, fapt ce l-a determinat pe inculpat să-i pulverizeze un spray în zona feței.

Pe acest fond, inculpatul Ș.D. a întocmit procesul-verbal de contravenție în care a consemnat, în mod nereal, că „la data de 8 septembrie 2006, ora 22.15, D.R. a fost depistat în fața L.M.2004 din comuna Bălești, în timp ce profera injurii, expresii obscene și amenințări cu acte de violență la adresa persoanelor din zonă, provocând indignarea acestora”.

Procesul - verbal a fost încheiat în lipsa lui D.R., iar ca martor la întocmirea procesului verbal a fost trecut P.G.

În cursul cercetării administrative efectuate de Inspectoratul de Poliție al

j

udețului Vrancea, P.G. a declarat că semnătura de pe procesul verbal de contravenție nu îi aparține și nu a asistat la întocmirea acestuia.

Pentru a susține cele menționate în procesul - verbal încheiat la 8 septembrie 2006, inculpatul a prezentat organelor de cercetare cele trei declarații olografe ale lui M.V., P.V. și O.S.D., datate 12 septembrie 2006.

Procedându-se la audierea celor 3 martori s-a constatat că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității.

Cu privire la declarațiile celor 3 martori s-a constatat că acestea au fost scrise de inculpatul Ș.D., care le-a cerut martorilor să scrie partea finală și să semneze, cu excepția martorului O.S.D. în privința căruia s-a stabilit prin expertiză că ultimele trei rânduri ale declarații sunt executate prin deghizarea scrisului, nefiind posibilă identificarea autorului, iar semnătura de pe declarație nu-i aparține martorului.

Față de situația de fapt reținută în cauză, Înalta Curte apreciază că, în raport de probatoriul administrat, se impune constatarea că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 289 alin. (1) C. pen. și art. 291 ipoteza I C. pen., ambele săvârșite în formă continuată deoarece, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a falsificat, cu prilejul întocmirii, prin atestarea unor fapte necorespunzătoare adevărului, procesul-verbal de contravenție și trei declarații olografe, în vederea sancționării contravenționale a martorului D.R.

Așa încât, se va reține încadrarea juridică din actul de sesizare a instanței, sens în care este admisibil recursul parchetului.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea apreciază că faptele săvârșite de inculpat nu prezintă, totuși, gradul de pericol social al infracțiunii în sensul reglementărilor legale, având în vedere împrejurările în care au fost comise (sub presiunea șefului de post, care a declanșat și verificările I.P.J. Vrancea), scopul urmărit (menținerea procesului - verbal de contravenție, asupra căruia doar instanța putea să se pronunțe), precum și faptul că urmarea socialmente periculoasă nu s-a produs, inculpatul (polițist tânăr, fără antecedente penale) crezând că acționând în acest mod nu săvârșește o faptă penală.

În consecință, se va menține soluția de achitare a inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b)

1

C. proc. pen. cu referire la art. 18

1

C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 alin. (1) C. pen. și art. 291 teza I C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și, implicit, de sancționare a acestuia cu amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.

Asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, Înalta Curte constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 348 C. proc. pen., se impune anularea mențiunilor false din cuprinsul acestuia privind semnarea, în calitate de martor, de către P.G.

În baza aceluiași text de lege, se vor anula și mențiunile false din declarațiile martorilor M.V., O.S.D. și P.V., respectiv conținutul declarațiilor lui M.V. și P.V. care nu a fost scris de aceștia, ci de inculpat, cât și semnătura de pe declarația lui O.S.D. și ultimele trei rânduri ale declarației acestuia care au fost executate prin deghizarea scrisului.

Cu privire la D.R., Înalta Curte va lua act că acesta nu s-a constituit parte vătămată în cauză deoarece nu există plângere sau sesizare din partea acestuia în prezenta cauză.

De asemenea, acesta a declarat în instanță, anterior citirii actului de sesizare, că nu se constituie parte civilă deoarece nu a înțeles să se judece în penal având pe rol plângere contravențională.

Față de toate aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva Deciziei penale nr. 121 din 9 octombrie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală, privind pe inculpatul Ș.D.

Casează decizia atacată și sentința penală nr. 466 din 7 noiembrie 2007 a Tribunalului Vrancea în ce privește greșita înlăturare a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., precum și cu privire la greșita soluționare a laturii civile.

Menține încadrarea juridică din actul de sesizare, respectiv în dispozițiile art. 289 alin. (1) C. pen. și art. 291 ipoteza I C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum și soluția de achitare dispusă de instanță în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen. și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în sumă de 1.000 lei conform art. 91 C. pen. Ia act că partea vătămată D.R. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 348 C. proc. pen. anulează mențiunile false din procesul - verbal de contravenție din 2 septembrie 2006 al Postului de Poliție Bălești, precum și mențiunile false din declarațiile martorilor M.V., O.S.D. și P.V.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat B.A., în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 februarie 2009.