ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 428/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 23 octombrie 2006,

reclamanta SC F. SA Pitești a chemat în judecată Consiliul Concurenței, solicitând

anularea deciziei nr. 206 din 15 septembrie 2006, prin care a fost sancționată cu

o amendă de 15.915.258 RON.

În motivarea acțiunii

reclamanta a susținut că, prin actul contestat, a fost nelegal sancționată cu amendă,

pentru încălcarea prevederilor art. 50 lit. a) din Legea nr. 21/1996, considerând

că s-a depășit termenul pentru depunerea notificării.

Mai susține reclamanta,

că întrucât nu a dobândit controlul unic asupra SC D.A. SA, termenul de 30 de zile

în care trebuie făcută notificarea, nu operează în cauză.

În subsidiar, reclamanta

arată că decizia este nelegală și pentru încălcarea prevederilor art. 21 alin.

(2) din Legea nr. 21/1996, întrucât nu a fost semnată de președintele Consiliului

Concurenței.

Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 354

din 05 februarie 2007, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.

Instanța a reținut că

momentul realizării concentrării economice îl reprezintă data de 30 iunie 2006 când

a fost semnat actul de vânzare-cumpărare a acțiunilor, față de care notificarea

executată la 11 august 2006 este tardivă.

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea hotărârii în baza art. 304

C. proc. civ., în sensul admiterii acțiunii și anularea deciziei atacate.

În motivarea recursului

se susține că, instanța a făcut o aplicare greșită a prevederilor pct. 128 lit.

b) din Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice, că în realitate

controlul concretizat prin transferul proprietății acțiunilor a fost dobândit la

data de 08 noiembrie 2006, iar actul juridic în baza căruia s-a realizat dobândirea

controlului îl reprezintă înscrierea făcută la această dată în Registrul Acționarilor

SC D.A. SA.

Sub un alt aspect instanța

de fond a aplicat greșit prevederile Legii nr. 21/1996 atunci când a concluzionat

că decizia atacată este legală chiar dacă nu poartă semnătura președintelui Consiliului

Concurenței.

În final, se arată că

instanța a omis să se pronunțe cu privire la cererea sa de suspendare a executării

deciziei atacate.

Analizând actele și lucrările

dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 301

1

C.

proc. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:

La data de 30 iunie 2006

SC F. SA Pitești a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni cu SC D.E.

Gmbh pentru achiziționarea a 50,8441% din acțiuni, ceea ce îi conferă controlul

unic asupra societății achiziționate.

Întrucât aceasta reprezenta

o concentrare economică în conformitate cu dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea

nr. 21/1996, reclamantei îi revenea obligația notificării operațiunii în termen

de 30 de zile de la semnarea actului juridic în baza căruia s-a dobândit controlul,

respectiv de la 30 iunie 2006.

Recurenta-reclamantă a

încălcat aceste dispoziții notificând operațiunea la 11 august 2006, peste termenul

prevăzut de lege, motiv pentru care a fost sancționată în baza art. 50 lit. a) din

lege cu amendă contravențională.

Nerespectarea termenelor

stabilite imperativ de lege pentru notificare reprezintă contravenția de omisiune

a notificării unei concentrări economice așa cum a statuat Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția de contencios administrativ, prin numeroase decizii.

În consecință, apărarea

recurentei nu constituie temei pentru exonerarea sa de răspundere contravențională

pentru omisiunea notificării concentrării economice în termenul de 30 de zile, prevăzut

la pct. 126-128, din Regulamentul Consiliului Concurenței privind autorizarea concentrărilor

economice.

În mod greșit recurenta

consideră că actul juridic în baza căruia a dobândit controlul îl reprezintă înscrierea

făcută anterior semnării contractului de vânzare-cumpărare acțiuni în registrul

acționarilor.

Cu privire la nelegalitatea

deciziei atacate și sub aspect procedural, dispozițiile art. 55 alin. (3) din lege

prevăd că sancțiunile pentru contravențiile prevăzute de art. 50 lit. a) se aplică

de către comisiile Consiliului Concurenței prin decizii.

În consecință, afirmația

recurentei potrivit căreia art. 55 alin. (3) din lege se referă la aspectul că măsurile

dispuse și semnate de președinte, care ar fi aduse la îndeplinire de către comisie

este eronată.

Alin. (1) al aceluiași

articol prevede că „contravențiile prevăzute în prezenta lege se constată și se

sancționează de către Consiliul Concurenței în plen, comisii sau prin inspectorii

de concurență”. Dispozițiile art. 55 alin. (3) instituie o excepție de la regulă,

prevăzute de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 21/1996.

Referitor la susținerea

potrivit căruia instanța a omis să se pronunțe asupra suspendării executării deciziei

atacate, Curtea va respinge ca neîntemeiată această susținere, instanța de fond

analizând cererea și subliniind că simpla introducere a acțiunii în anulare a actului

nu este de natură să demonstreze cazul bine justificat.

Față de considerentele

mai sus expuse și de inexistența în cauză a unor motive de casare de ordine publică,

care conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ. pot fi invocate din oficiu, urmează

a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC F. SA Pitești împotriva sentinței civile nr. 354 din 05 februarie

2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 februarie 2008.