ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 428/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 23 octombrie 2006, reclamanta SC F. SA Pitești a chemat în judecată Consiliul Concurenței, solicitând anularea deciziei nr. 206 din 15 septembrie 2006, prin care a fost sancționată cu o amendă de 15.915.258 RON. În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că, prin actul contestat, a fost nelegal sancționată cu amendă, pentru încălcarea prevederilor art. 50 lit. a) din Legea nr. 21/1996, considerând că s-a depășit termenul pentru depunerea notificării. Mai susține reclamanta, că întrucât nu a dobândit controlul unic asupra SC D.A. SA, termenul de 30 de zile în care trebuie făcută notificarea, nu operează în cauză.

În subsidiar, reclamanta arată că decizia este nelegală și pentru încălcarea prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 21/1996, întrucât nu a fost semnată de președintele Consiliului Concurenței. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 354 din 05 februarie 2007, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei. Instanța a reținut că momentul realizării concentrării economice îl reprezintă data de 30 iunie 2006 când a fost semnat actul de vânzare-cumpărare a acțiunilor, față de care notificarea executată la 11 august 2006 este tardivă. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea hotărârii în baza art. 304 C. proc.

civ., în sensul admiterii acțiunii și anularea deciziei atacate. În motivarea recursului se susține că, instanța a făcut o aplicare greșită a prevederilor pct. 128 lit. b) din Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice, că în realitate controlul concretizat prin transferul proprietății acțiunilor a fost dobândit la data de 08 noiembrie 2006, iar actul juridic în baza căruia s-a realizat dobândirea controlului îl reprezintă înscrierea făcută la această dată în Registrul Acționarilor SC D.A. SA. Sub un alt aspect instanța de fond a aplicat greșit prevederile Legii nr. 21/1996 atunci când a concluzionat că decizia atacată este legală chiar dacă nu poartă semnătura președintelui Consiliului Concurenței.

În final, se arată că instanța a omis să se pronunțe cu privire la cererea sa de suspendare a executării deciziei atacate. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 301 1 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente: La data de 30 iunie 2006 SC F. SA Pitești a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni cu SC D.E. Gmbh pentru achiziționarea a 50,8441% din acțiuni, ceea ce îi conferă controlul unic asupra societății achiziționate.

Întrucât aceasta reprezenta o concentrare economică în conformitate cu dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 21/1996, reclamantei îi revenea obligația notificării operațiunii în termen de 30 de zile de la semnarea actului juridic în baza căruia s-a dobândit controlul, respectiv de la 30 iunie 2006. Recurenta-reclamantă a încălcat aceste dispoziții notificând operațiunea la 11 august 2006, peste termenul prevăzut de lege, motiv pentru care a fost sancționată în baza art. 50 lit. a) din lege cu amendă contravențională. Nerespectarea termenelor stabilite imperativ de lege pentru notificare reprezintă contravenția de omisiune a notificării unei concentrări economice așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, prin numeroase decizii.

În consecință, apărarea recurentei nu constituie temei pentru exonerarea sa de răspundere contravențională pentru omisiunea notificării concentrării economice în termenul de 30 de zile, prevăzut la pct. 126-128, din Regulamentul Consiliului Concurenței privind autorizarea concentrărilor economice. În mod greșit recurenta consideră că actul juridic în baza căruia a dobândit controlul îl reprezintă înscrierea făcută anterior semnării contractului de vânzare-cumpărare acțiuni în registrul acționarilor. Cu privire la nelegalitatea deciziei atacate și sub aspect procedural, dispozițiile art. 55 alin. (3) din lege prevăd că sancțiunile pentru contravențiile prevăzute de art. 50 lit. a) se aplică de către comisiile Consiliului Concurenței prin decizii.

În consecință, afirmația recurentei potrivit căreia art. 55 alin. (3) din lege se referă la aspectul că măsurile dispuse și semnate de președinte, care ar fi aduse la îndeplinire de către comisie este eronată. Alin. (1) al aceluiași articol prevede că „contravențiile prevăzute în prezenta lege se constată și se sancționează de către Consiliul Concurenței în plen, comisii sau prin inspectorii de concurență”. Dispozițiile art. 55 alin. (3) instituie o excepție de la regulă, prevăzute de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 21/1996. Referitor la susținerea potrivit căruia instanța a omis să se pronunțe asupra suspendării executării deciziei atacate, Curtea va respinge ca neîntemeiată această susținere, instanța de fond analizând cererea și subliniind că simpla introducere a acțiunii în anulare a actului nu este de natură să demonstreze cazul bine justificat.

Față de considerentele mai sus expuse și de inexistența în cauză a unor motive de casare de ordine publică, care conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ. pot fi invocate din oficiu, urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC F. SA Pitești împotriva sentinței civile nr. 354 din 05 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2008.