ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4579/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 12 iunie

2009, SC G.S.K. SRL din comuna Pârșcoveni, județul Olt a chemat în judecată A.N.A.F.,

solicitând anularea deciziei nr. 428 din 17 decembrie 2008 și obligarea pârâtei

să soluționeze pe fond contestația privind actele fiscale emise la 12

septembrie 2008 prin care s-au stabilit în sarcina societății obligații fiscale

suplimentare în valoare de 2.988.584 lei.

În motivarea cererii, reclamanta a

arătat că prin decizia susmenționată, pârâta a respins contestația ca fiind

introdusă de o persoană fără calitate procesuală, deși plângerea era întocmită

de avocat și avea atașată împuternicirea semnată de administratorul societății.

Prin sentința nr. 465 din 27

noiembrie 2009, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și

fiscal, a admis acțiunea și a dispus anularea deciziei contestate și obligarea

pârâtei să soluționeze pe fond contestația.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța a reținut că, întrucât contestația a fost formulată de avocat care a

acționat ca împuternicit al societății, potrivit reglementărilor specifice

exercitării profesiei, respingerea plângerii apare ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat

recurs pârâta A.N.A.F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, pârâta a învederat că

instanța a apreciat în mod eronat actele cauzei, din care rezultă că societatea

nu și-a îndeplinit obligația legală de a face dovada calității de reprezentant

a persoanei care a semnat contestația, deși sub acest aspect, i s-a transmis

cerința de a completa împuternicirea avocațială cu semnătura și ștampila

firmei.

Analizând actele și lucrările

dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi

respins ca atare.

Astfel, Curtea reține că, la

momentul depunerii contestației împotriva actelor de control, avocatul

societății care a întocmit lucrarea, s-a legitimat prin împuternicirea

avocațială ce a fost redactată conform statutului profesiei, potrivit căruia

semnătura clientului nu este necesară în situația în care actul atestă

identitatea părților, conținutul și data contractului de asistență juridică.

În aceste împrejurări, Curtea

constată că instanța de fond a procedat corect, reținând că direcția de

soluționare a contestațiilor din cadrul instituției pârâte a respins în mod

eronat plângerea pe motivul lipsei calității de reprezentant.

Față de cele expuse mai sus, Curtea

va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.N.A.F.,

prin D.,G.F.P. Olt, împotriva sentinței nr. 465 din 27 noiembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27

octombrie 2010.