ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 54/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 23 ianuarie 2015, reclamantul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., obligarea pârâtului la plata sumei totale de 40.262 RON, cu titlu de despăgubiri civile, pentru prejudiciul adus bugetului instituției, sumă ce se va actualiza cu indicele de inflație de la data efectuării cheltuielilor de personal fără bază legală și până la data achitării integrale a sumei datorate. De asemenea, s-a solicitat obligarea la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculată de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a obligației.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 6 București

Prin Sentința civilă nr. 3.483 din 12.05.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București, a fost admisă excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că se solicită obligarea pârâtului la plata unor sume de bani ca urmare a anulării unui act administrativ, emis de o autoritate publică centrală, motiv pentru care în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența de soluționare a cauzei revine secției de contencios administrativ și fiscal a curții de apel.

2.2. Hotărârea Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Prin Sentința civilă nr. 90 din 2 octombrie 2015 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă excepția de necompetență materială și a fost declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut faptul că pricina dedusă judecății nu are ca obiect exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor obligații care decurg din contractele individuale și colective de muncă, din raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, nefiind un litigiu ce are ca obiect raporturi de serviciu ale funcționarului public, conform art. 109 din Legea nr. 188/1999, motiv pentru care, în temeiul art. 94 lit. K) din C. proc. civ., republicat, competența materială de soluționare a cauzei revine judecătoriei.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din Noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte reține că obiectul cererii introductive îl reprezintă obligarea pârâtului la plata sumei totale de 40.262 RON, cu titlu de despăgubiri civile, sumă ce se va actualiza cu indicele de inflație de la data efectuării cheltuielilor de personal fără bază legală și până la data achitării integrale a sumei datorate, precum și obligarea la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculată de la data producerii prejudiciului și până la data executării integrale a obligației.

Astfel, constatând că cererea de chemare în judecată are un obiect de natură patrimonială, iar temeiul juridic este reprezentat de răspunderea patrimonială civilă delictuală a pârâtului, în calitatea sa de ordonator principal de credite, precum și faptul că prezentul demers nu este precedat de o acțiune în contencios administrativ, care să vizeze anularea unui act administrativ ori constatarea refuzului nejustificat de soluționare a unei cereri în termenul legal, Înalta Curte reține că revine competența materială de soluționare a cererii de față instanței de drept comun, în speță, judecătoria.

În conformitate cu prevederile art. 98 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere; iar la alin. (2) se prevede faptul că pentru stabilirea valorii, nu se vor avea în vedere accesoriile pretenției principale, precum dobânzile, penalitățile, fructele, cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenței și nici prestațiile periodice ajunse la scadență în cursul judecății.

Dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., republicat, stabilesc faptul că Judecătoriile judecă: în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani, orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.

Având în vedere dispozițiile mai sus arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Consiliul Superior al Magistraturii în contradictoriu cu pârâtul A.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2016.

Procesat de ED