ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2306/2016

Decizia nr. 2306/2016 Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele: Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, prin decizia nr. 808 din 4 iulie 2016, a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 54 din 20 ianuarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/32/2015 și a deciziei nr. 794 din 17 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/110/2013, în contradictoriu cu intimații Casa Județeană de Pensii Bacău, Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Bacău, Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul A., înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău la data de 3 august 2016 și înaintat de această instanță, Înaltei Curți de Casație și Justiție. Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a procedat, la data de 11 octombrie 2016, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. Completul de filtru C3, la data de 12 octombrie 2016, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din cod. La data 26 octombrie 2016, recurentul a depus punct de vedere la raport.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, prin rezoluția din 7 noiembrie 2016, s-a stabilit termen pentru soluționarea recursului la data de 23 noiembrie 2016, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților. Analizând recursul, Înalta Curte constată că este inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed: În fapt, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, prin decizia nr. 808 din 4 iulie 2016, a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 54 din 20 ianuarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/32/2015 și a deciziei nr. 794 din 17 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/110/2013, în contradictoriu cu intimații Casa Județeană de Pensii Bacău, Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Bacău, Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.

Se observă că prin decizia nr. 54 din 20 ianuarie 2016, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., promovată de A. împotriva sentinței civile nr. 1271 din 14 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. x/110/2013 și a respins, ca nefondată, contestația în anulare, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ. Totodată, prin decizia nr. 794 din 17 septembrie 2015, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a admis apelul promovat de pârâții Casa Județeană de Pensii Bacău, Tribunalul Bacău și Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 1271/2014 a Tribunalului Bacău, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins în tot acțiunea.

A menținut din sentință doar dispozițiile vizând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive. În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 și 6 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului, precum și orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs. Totodată, art. 508 alin. (4) C. proc. civ. stipulează că hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată. În raport de dispozițiile legale menționate, decizia nr. 808 din 4 iulie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, atacată în prezenta cauză, nu este supusă recursului. Se reține totodată că prin dispozițiile art. 10 alin. (1) C. proc.

civ., legiuitorul a impus în sarcina părților îndeplinirea actelor de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător. Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în situații identice. Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală. Din dispozițiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept. Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României. Față de toate cele de mai sus, recursul declarat în cauză apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 808 din 4 iulie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 noiembrie 2016.