ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 979/2016

Decizia nr. 979/2016 Asupra cauzei de față constată următoarele: Obiectul prezentului dosar îl reprezintă cererea formulată la data de 2 iunie 2014 de către petentul A., în contradictoriu cu intimata B. Bacău, prin care solicită recalcularea drepturilor sale de pensie, în raport cu perioada de contribuție cuprinsă între decembrie 1979 - decembrie 1989. Prin sentința civilă nr. 678 din 27 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Bacău, secția I civilă, acțiunea reclamantului a fost respinsă, iar împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat apel. Prin Decizia civilă nr. 4 din 11 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, apelul a fost respins ca nefondat, iar la data de 10 februarie 2016 a fost înregistrat recursul declarat de reclamant, ce formează obiectul prezentului dosar.

Învestită cu soluționarea recursului, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu, prin care s-a constat că recursul nu este admisibil. Completul de filtru CF11, la data de 3 martie 2016, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. Constatându-se încheiată procedura de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 21 aprilie 2016, în temeiul art. 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. fără citarea părților, dată la care, instanța a reținut cauza in pronunțare pe excepția de inadmisibilitate, în raport de dispozițiile art. 18 alin. (1) și (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești. Analizând, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., recursul formulat, Înalta Curte, constată ca este inadmisibil și urmează, să-l respingă, pentru următoarele considerente: În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apei, iară drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Potrivit art. 18 din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010, privind N.C.P.C., hotărârile pronunțate în cererile privitoare la conflictele de muncă și de asigurări sociale, nu sunt supuse recursului. Din interpretarea acestor prevederi legale, rezultă că deciziile curților de apel pronunțate în materia asigurărilor sociale fașă cum este cazul în speță, nu pot fi atacate cu recurs. Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora fiind sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu nesocotirea lor. Față de cele menționate, Decizia civilă nr. 4 din 11 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, nu este supusă căii de atac a recursului. Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 493 C. proc. civ., va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 4 din 11 ianuarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă. Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 aprilie 2016.