ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 51/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea adresată Judecătoriei Brașov, reclamanta A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției din 6.02.2014 emis de CNADNR, anularea titlului executoriu din 3.11.2014 și a somației din 3.11.2014 emise de Direcția Generală Impozite și Taxe locale Sector 3 București, respectiv a tuturor actelor de executare emise de intimata Direcția Generală impozite și taxe locale Sector 3 București, cu cheltuieli de judecată.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Brașov

Prin Sentința civilă nr. 5.582 din data de 25 mai 2015 a Judecătoriei Brașov a fost admisă excepția de necompetență teritorială și a fost declinată soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta are domiciliul în Târgu Mureș, situație în care sunt aplicabile prevederile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

A reținut instanța că în ceea ce privește petitul ce are ca obiect contestație la executare, soluționarea acestuia depinde de modalitatea în care va fi soluționată plângerea împotriva procesului-verbal, fiind oportună soluționarea ambelor capete de cerere împreună.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Târgu Mureș

Prin Sentința civilă nr. 4.220 din 29 septembrie 2015 a Judecătoriei Târgu Mureș a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Brașov.

Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Instanța a reținut incidența în cauză a prevederilor art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, potrivit cărora plângerea contravențională se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul, însă coroborate cu dispozițiile imperative conținute de art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, având în vedere calitatea de judecător la Judecătoria Târgu Mureș a reclamantei.

Pentru aceste motive a reținut instanța că Judecătoria Brașov a fost corect sesizată de reclamantă și este instanța competentă să soluționeze cererea de față de chemare în judecată.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte reține că obiectul cererii introductive îl reprezintă plângerea contravențională formulată de reclamantă, judecător la Judecătoria Târgu Mureș, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției din 6.02.2014 emis de CNADNR, anularea titlului executoriu din 3.11.2014 și a somației din 3.11.2014 emise de Direcția Generală Impozite și Taxe locale Sector 3 București, respectiv, a tuturor actelor de executare emise de intimata Direcția Generală impozite și taxe locale Sector 3 București.

Potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1.02.2013, publicată în M.Of. nr. 89 din 12.02.2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Astfel, dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 stabilesc, prin derogare de la prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competența de judecată a cererilor având ca obiect plângeri împotriva proceselor-verbale emise de CNADNR în favoarea judecătoriei de la domiciliul petentului.

În conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

În cauza dedusă judecății, Înalta Curte reține că în stabilirea instanței competente sunt incidente dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, care trebuie coroborate cu prevederile art. 127 din C. proc. civ., republicat.

Aceste dispoziții din C. proc. civ. prevăd situațiile în care intervine o competență facultativă în ipoteza în care reclamantul are calitatea de judecător. În această situație intervine, astfel, o prorogare legală a competenței teritoriale, deoarece instanța sesizată nu soluționează, în mod obișnuit, cererea cu care este învestită.

Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că în mod corect reclamanta s-a adresat corect Judecătoriei Brașov, fiind una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția unei curți de apel învecinate cu respectiva curte de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea, motiv pentru care, competența de soluționare a cauzei aparține acestei judecătorii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește în favoarea Judecătoriei Brașov competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiunea formulată de petenta A. în contradictoriu cu intimații Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - B. și Direcția Generală Impozite și Taxe Locale Sector 3 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2016.

Procesat de ED