ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 852/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Decizia nr. 7249 din 02 iulie 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursul formulat de pârâta S. C.R.M. SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia împotriva Sentinței civile nr. 2771 din 21 martie 2013 a Tribunalului Dolj, secția de conflicte de muncă și asigurări sociale, pe care a modificat-o în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamantul N.V. La data de 30 iulie 2013 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova cererea de revizuire formulată de revizuentul N.V. în contradictoriu cu intimata S. C.R.M. SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia împotriva Deciziei civile nr. 7249 din 2 iulie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct 7 C. proc. civ, revizuentul arătând că există contrarietate între această hotărâre și Decizia nr. 5861 din 30 mai 2013, privind pe L.D. și S. C.R.M. SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia, pronunțată de aceeași instanță, respectiv Curtea de Apel Craiova. Revizuentul a mai susținut că nu este de acord ca, pentru salariații aceleiași societăți, să existe hotărâri potrivnice, motiv pentru care a formulat cererea de revizuire. Prin Decizia nr. 8405 din 25 septembrie 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, și-a declinat competența de soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând în acest sens, temeiul juridic invocat de revizuent respectiv art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Prin întâmpinare intimata S. C.R.M. SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, motivat de faptul că revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., dar aceasta nu se încadrează în motivele limitativ și expres prevăzute de textul de lege. Respectiv, cererea ar fi admisibilă dacă ar exista hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, cu aceeași calitate, ceea ce în speță nu s-a întâmplat. Reclamanții din cele două dosare sunt diferiți, respectiv L.D. și N.V. Faptul că ambii sunt angajați ai S. C.R.M.

SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia nu atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În cauză au fost atașate dosarul Tribunalului Dolj nr. 23726/63/2012 în care s-a pronunțat Sentința nr. 2771 din 21 martie 2013, dosarul Curții de Apel Craiova, secția I civilă, nr. 23726/63/2012, în care s-a pronunțat Decizia nr. 7249 din 2 iulie 2013, a cărei revizuire se solicită și dosarul Curții de Apel Craiova, secția I civilă, nr. 1226/54/2013 unde s-a înregistrat cererea de revizuire. Odată cu cererea de revizuire revizuentul a depus în copie Sentința nr. 2771 din 21 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 23726/63/2012 privindu-i pe reclamantul N.V.

și pârâta Sucursala C.R.M. Banat Oltenia SA și Sentința nr. 1976 din 26 februarie 2013 a Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 23727/63/2012 cu privire la reclamanta L.D. și pârâta Sucursala C.R.M. Banat Oltenia SA. Examinând cererea de revizuire prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 322 pct 7 C. proc. civ, și motivelor invocate, Înalta Curte reține următoarele: În speță se invocă contrari etatea dintre Decizia civilă nr. 7249 din 2 iulie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, privind pe N.V. și S. C.R.M. SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia și Decizia nr. 5861 din 30 mai 2013 privind pe L.D. și S. C.R.M.

SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia pronunțată de aceeași instanță, respectiv Curtea de Apel Craiova. Prin Sentința nr. 2771 din 21 martie 2013 Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale a admis acțiunea reclamantului N.V. în contradictoriu cu pârâta Sucursala C.R.M.

Banat Oltenia SA, pe care a obligat-o să plătească reclamantului salariul suplimentar pentru anii 2009 - 2010 echivalent cu salariul de bază de încadrare al acestuia din luna decembrie a anului respectiv, conform art. 30 CCM la nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008 prelungit prin actul adițional, precum și ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de Crăciun 2009 - 2010, Paști 2010 și Ziua Feroviarului 2010 echivalent fiecare cu un salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare conform art. 71 din CCM la nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008, prelungit prin act adițional, sume actualizate cu rata inflației de la data nașterii dreptului până la data plății efective, plus dobânda legală aferentă, sumele cuvenite urmând a fi calculate și cu respectarea prevederilor art. 41 alin. (3) lit. a) din CCM unic la nivel de ramură transporturi valabil pe anii 2008 - 2010. Prin Decizia nr. 7249 din 2 iulie 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursul pârâtei declarat împotriva acestei sentințe, pe care a modificat-o în sensul că a respins acțiunea reclamantului.

Prin Sentința nr. 1976 din 26 februarie 2013 Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale a respins excepția prescripției acțiunii și admis acțiunea reclamantei L.D. în contradictoriu cu pârâta S. C.R.M. SA - Sucursala Banat Oltenia SA.

A obligat pârâta să plătească reclamantei salariul suplimentar pentru anii 2009 - 2010 echivalent cu salariul de bază de încadrare al acesteia din luna decembrie a anului respectiv, conform art. 30 CCM la nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008 prelungit prin actul adițional, precum și ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de Crăciun 2009 - 2010, Paști 2010 și Ziua Feroviarului 2010 echivalent fiecare cu un salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare conform art. 71 din CCM la nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008, prelungit prin act adițional, sume actualizate cu rata inflației de la data nașterii dreptului până la data plății efective, plus dobânda legală aferentă, sumele cuvenite urmând a fi calculate și cu respectarea prevederilor art. 41 alin. (3) lit. a) din CCM unic la nivel de ramură transporturi valabil pe anii 2008 - 2010. Prin Decizia nr. 5861 din 30 mai 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta S. C.R.M.

SA - Sucursala C.R.M. Banat Oltenia SA împotriva acestei sentințe. Revizuirea, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive și potrivnice, date în dosare deosebite în una și aceeași pricină; existența triplei identități de părți, obiect și cauză, și ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii lucrului judecat, sau, dacă a fost ridicată aceasta să nu fi format obiect de dezbatere. Prin urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea principiului puterii lucrului judecat și conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

În speță, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de textul de lege menționat și anume, ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părți, obiect și cauză. Se constată că prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu s-a încălcat principiul autorității de lucru judecat în raport de hotărârea judecătorească pretins a fi potrivnică, deoarece între cele două pricini nu există identitate de părți (în dosarul nr. 23726/63/2012 al Tribunalului Dolj și Curții de Apel Craiova reclamant este N.V., iar în Dosarul nr. 23727/63/2012 al Tribunalului Dolj și Curții de Apel Craiova reclamantă este L.D.). Chestiunea relevată prin cererea de revizuire de față, reprezintă o problemă de practică neunitară a instanței de recurs în cauză, care nu poate fi rezolvată pe această cale procedurală, aleasă de revizuent, neexistând astfel un motiv legal de revizuire.

Așa fiind, cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul N.V., împotriva Deciziei civile nr. 7249 din 2 iulie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2014. Procesat de GGC - NN