ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 852/2014
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 852/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 7249 din 02 iulie 2013
Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursul formulat de pârâta S.
C.R.M. SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia împotriva Sentinței civile nr.
2771 din 21 martie 2013 a Tribunalului Dolj, secția de conflicte de muncă și
asigurări sociale, pe care a modificat-o în sensul că a respins acțiunea
formulată de reclamantul N.V.
La data de 30 iulie
2013 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova cererea de revizuire
formulată de revizuentul N.V. în contradictoriu cu intimata S. C.R.M. SA prin
Sucursala C.R.M. Banat Oltenia împotriva Deciziei civile nr. 7249 din 2 iulie
2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.
Cererea a fost
întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct 7 C. proc. civ, revizuentul arătând că
există contrarietate între această hotărâre și Decizia nr. 5861 din 30 mai
2013, privind pe L.D. și S. C.R.M. SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia,
pronunțată de aceeași instanță, respectiv Curtea de Apel Craiova.
Revizuentul a mai
susținut că nu este de acord ca, pentru salariații aceleiași societăți, să
existe hotărâri potrivnice, motiv pentru care a formulat cererea de revizuire.
Prin Decizia nr. 8405
din 25 septembrie 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, și-a declinat
competența de soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție,
reținând în acest sens, temeiul juridic invocat de revizuent respectiv art. 322
pct. 7 C. proc. civ.
Prin întâmpinare
intimata S. C.R.M. SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia a invocat excepția
inadmisibilității cererii de revizuire, motivat de faptul că revizuentul și-a
întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,
dar aceasta nu se încadrează în motivele limitativ și expres prevăzute de
textul de lege. Respectiv, cererea ar fi admisibilă dacă ar exista hotărâri
definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite în
una și aceeași pricină, între aceleași persoane, cu aceeași calitate, ceea ce
în speță nu s-a întâmplat. Reclamanții din cele două dosare sunt diferiți,
respectiv L.D. și N.V. Faptul că ambii sunt angajați ai S. C.R.M. SA prin
Sucursala C.R.M. Banat Oltenia nu atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 322
pct. 7 C. proc. civ.
În cauză au fost
atașate dosarul Tribunalului Dolj nr. 23726/63/2012 în care s-a pronunțat
Sentința nr. 2771 din 21 martie 2013, dosarul Curții de Apel Craiova, secția I
civilă, nr. 23726/63/2012, în care s-a pronunțat Decizia nr. 7249 din 2 iulie
2013, a cărei revizuire se solicită și dosarul Curții de Apel Craiova, secția I
civilă, nr. 1226/54/2013 unde s-a înregistrat cererea de revizuire. Odată cu
cererea de revizuire revizuentul a depus în copie Sentința nr. 2771 din 21
martie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și
asigurări sociale în Dosarul nr. 23726/63/2012 privindu-i pe reclamantul N.V. și
pârâta Sucursala C.R.M. Banat Oltenia SA și Sentința nr. 1976 din 26 februarie
2013 a Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale în
Dosarul nr. 23727/63/2012 cu privire la reclamanta L.D. și pârâta Sucursala
C.R.M. Banat Oltenia SA.
Examinând cererea de
revizuire prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute de dispozițiile
art. 322 pct 7 C. proc. civ, și motivelor invocate, Înalta Curte reține
următoarele:
În speță se invocă
contrari etatea dintre Decizia civilă nr. 7249 din 2 iulie 2013 a Curții de
Apel Craiova, secția I civilă, privind pe N.V. și S. C.R.M. SA prin Sucursala
C.R.M. Banat Oltenia și Decizia nr. 5861 din 30 mai 2013 privind pe L.D. și S.
C.R.M. SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia pronunțată de aceeași instanță,
respectiv Curtea de Apel Craiova.
Prin Sentința nr.
2771 din 21 martie 2013 Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări
sociale a admis acțiunea reclamantului N.V. în contradictoriu cu pârâta
Sucursala C.R.M. Banat Oltenia SA, pe care a obligat-o să plătească
reclamantului salariul suplimentar pentru anii 2009 - 2010 echivalent cu
salariul de bază de încadrare al acestuia din luna decembrie a anului
respectiv, conform art. 30 CCM la nivel de grup de unități din transportul
feroviar valabil pe anii 2006 - 2008 prelungit prin actul adițional, precum și
ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de Crăciun 2009 - 2010, Paști 2010 și
Ziua Feroviarului 2010 echivalent fiecare cu un salariu de bază la nivelul
clasei I de salarizare conform art. 71 din CCM la nivel de grup de unități din
transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008, prelungit prin act adițional,
sume actualizate cu rata inflației de la data nașterii dreptului până la data
plății efective, plus dobânda legală aferentă, sumele cuvenite urmând a fi
calculate și cu respectarea prevederilor art. 41 alin. (3) lit. a) din CCM unic
la nivel de ramură transporturi valabil pe anii 2008 - 2010.
Prin Decizia nr. 7249
din 2 iulie 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursul
pârâtei declarat împotriva acestei sentințe, pe care a modificat-o în sensul că
a respins acțiunea reclamantului.
Prin Sentința nr.
1976 din 26 februarie 2013 Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și
asigurări sociale a respins excepția prescripției acțiunii și admis acțiunea
reclamantei L.D. în contradictoriu cu pârâta S. C.R.M. SA - Sucursala Banat
Oltenia SA. A obligat pârâta să plătească reclamantei salariul suplimentar
pentru anii 2009 - 2010 echivalent cu salariul de bază de încadrare al acesteia
din luna decembrie a anului respectiv, conform art. 30 CCM la nivel de grup de
unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008 prelungit prin
actul adițional, precum și ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de Crăciun
2009 - 2010, Paști 2010 și Ziua Feroviarului 2010 echivalent fiecare cu un
salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare conform art. 71 din CCM la
nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008,
prelungit prin act adițional, sume actualizate cu rata inflației de la data
nașterii dreptului până la data plății efective, plus dobânda legală aferentă,
sumele cuvenite urmând a fi calculate și cu respectarea prevederilor art. 41
alin. (3) lit. a) din CCM unic la nivel de ramură transporturi valabil pe anii
2008 - 2010.
Prin Decizia nr. 5861
din 30 mai 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins ca nefondat
recursul declarat de pârâta S. C.R.M. SA - Sucursala C.R.M. Banat Oltenia SA
împotriva acestei sentințe.
Revizuirea, în
temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt întrunite
cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești
definitive și potrivnice, date în dosare deosebite în una și aceeași pricină;
existența triplei identități de părți, obiect și cauză, și ca în cel de-al
doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii lucrului judecat, sau, dacă
a fost ridicată aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.
Prin urmare,
revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea
principiului puterii lucrului judecat și conduce, în final, la anularea ultimei
hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.
În speță, nu sunt
întrunite condițiile prevăzute de textul de lege menționat și anume, ca între
hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părți, obiect și
cauză.
Se constată că prin
hotărârea a cărei revizuire se solicită nu s-a încălcat principiul autorității
de lucru judecat în raport de hotărârea judecătorească pretins a fi potrivnică,
deoarece între cele două pricini nu există identitate de părți (în dosarul nr.
23726/63/2012 al Tribunalului Dolj și Curții de Apel Craiova reclamant este
N.V., iar în Dosarul nr. 23727/63/2012 al Tribunalului Dolj și Curții de Apel
Craiova reclamantă este L.D.).
Chestiunea relevată
prin cererea de revizuire de față, reprezintă o problemă de practică neunitară
a instanței de recurs în cauză, care nu poate fi rezolvată pe această cale
procedurală, aleasă de revizuent, neexistând astfel un motiv legal de
revizuire.
Așa fiind, cererea de
revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca
inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul N.V., împotriva
Deciziei civile nr. 7249 din 2 iulie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I
civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 13 martie 2014.
Procesat de GGC - NN