Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.05.2014
respins

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1849/2014

HOTĂRÂRE
22.05.2014
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1849/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia nr. 7697 din 3 septembrie 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursul formulat de pârâta SC C.I. SA București împotriva Sentinței civile nr. 1986 din 26 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția de conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu reclamantul Z.A., în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamant. Împotriva acestei decizii Z.A. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, prin Decizia nr. 9236 din 31 octombrie 2013, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secției a II-a civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În susținerea motivului de revizuire indicat, revizuentul, redând fragmente din deciziile pretins contradictorii, a arătat, în esență, că deciziile la care se raportează sunt pronunțate de Curtea de Apel Craiova, respectiv Decizia nr. 6224 din 6 iunie 2013, 6225 din 6 iunie 2013, 6226 din 6 iunie 2013, 6223 din 6 iunie 2013 și 5343 din 21 mai 2013, în care deși atât el, cât și ceilalți intimați-reclamanți sunt angajați ai aceleiași societăți pârâte, prin cererile lor de chemare în judecată solicitând aceleași drepturi salariale indicând același temei de drept, beneficiind de aceeași apărare calificată, Curtea de Apel Craiova a pronunțat hotărâri potrivnice.

Cererea de revizuire este nefondată și va fi respinsă pentru considerentele ce se vor expune: Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege. Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în cazurile enumerate la pct. 1 - 9. În speță cererea a fost întemeiată pe pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., care vizează situația când există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Pentru a fi aplicabile aceste dispoziții, este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat, și anume identitatea de părți, de obiect și de cauză și, de asemenea, a fi pronunțate în dosare diferite. Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența autorității de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziții nu se pot concilia. În speță, se constată neîndeplinirea cerinței identității de părți, situație în care în ipoteza neîndeplinirii cumulative a celor trei condiții, motivul invocat nu poate conduce la incidența contrarietății între hotărârile indicate.

Susținerea revizuentului referitoare la faptul că reclamanții din dosarele menționate sunt salariații aceleiași instituții nu are relevanță în cauză întrucât pentru a fi îndeplinită condiția de admisibilitate a autorității de lucru judecat este imperios necesar ca părțile să fie identice în dosarele în care se invocă puterea de lucru judecat, ceea ce nu este cazul în speță. În consecință, Înalta Curte apreciază cererea de revizuire formulată de revizuentul Z.A. ca nefondată urmând a o respinge, nefiind întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Z.A. împotriva Deciziei nr. 7697 din 3 septembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 mai 2014. Procesat de GGC - AZ

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-04-10
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1242/2014
I civilă a admis recursul declarat de pârâtă și a modificat Sentința civilă nr. 3336 din data de 5 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în sensul că a respins acțiunea formulată de rec
ÎCCJ 2014-05-14
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1384/2014
Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele: Prin decizia nr. 8351 din 20 septembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, s-a admis recursul declarat de pârâta SC I.R.L.U. SA București prin SC C.F.R.I.R.L.U. SA, secț
ÎCCJ 2014-05-22
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1562/2014
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 8495 din 26 septembrie 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursul declarat de pârâta SC C.F.R.I. SA împotriva sentinței nr. 1989 din 26 februarie 2013 pronunț
ÎCCJ 2014-05-14
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1383/2014
Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele: Prin decizia nr. 8048 din 10 septembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, s-a admis recursul declarat de pârâta SC C.F.R.I. SA împotriva sentinței civile nr. 3346 din 5
ÎCCJ 2014-05-22
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1563/2014
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 8873 din 10 octombrie 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursul declarat de pârâta SN T.F.M.C.F.R.M. SA împotriva sentinței nr. 3618 din 11 aprilie 2013 pron
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă