ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1365/2014

Asupra cererii de revizuire de față, constată: La data de 3 octombrie 2013, revizuentul F.M. a învestit Curtea de Apel Craiova cu soluționarea cererii de revizuire a deciziei nr. 7862 din 5 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. 22004/63/2012 pretins a fi contrară deciziei nr. 5861 din 30 mai 2013 a aceleiași instanțe, ce a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Totodată, revizuentul a formulat și o cerere de suspendare a executării hotărârii a cărei revizuire a solicitat-o, fără a o motiva. În motivarea în fapt a cererii de revizuire, acesta a arătată că nu este de acord cu hotărârea pronunțată de instanța de recurs, deoarece în aceeași speță, între aceleași persoane având aceeași calitate de salariați la aceeași societate s-au pronunțat soluții diferite.

În cauză au depus întâmpinări intimații S.N.T.F.M.C.F.R.M. SA, Sucursala Banat Oltenia și S.N.T.F.M.C.F.R.M. SA, București, prin care au invocat inadmisibilitatea cererii de revizuire întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Verificându-și din oficiu competența, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, prin decizia nr. 9573 din 27 noiembrie 2013 a declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența de soluționare a cererii reținând că, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Cererea de revizuire a fost înregistrată, ca urmare a declinării, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Instanța supremă constată că cererea de revizuire este inadmisibilă și urmează a fi respinsă pentru considerentele ce succed: Prin decizia nr. 7862 din 5 septembrie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursurile declarate de pârâtele S.N.T.F.M.C.F.R.M. SA București și Sucursala Banat-Oltenia împotriva sentinței civile nr. 3698 din 15 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 22004/63/2012 în contradictoriu cu intimatul-reclamant F.M. A modificat sentința menționată, în sensul că a respins acțiunea având ca obiect drepturi bănești. Aceeași instanță (Curtea de Apel Craiova, secția I civilă), prin decizia nr. 5861 din 30 mai 2013 a respins, ca nefondat, recursul declarat de Sucursala C.F.R.M.

Banat-Oltenia. A menținut sentința nr. 1976 din 26 februarie 2013 a Tribunalului Dolj, prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamanta L.D., salariată a Sucursalei C.F.R.M. Banat-Oltenia în contradictoriu cu intimata sus menționată, având același obiect, drepturi bănești. Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”. Fiind reglementată ca o cale extraordinară de atac de retractare, pentru ca revizuirea întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. să fie admisibilă este necesară existența triplei identități de părți, obiect și cauză, condiție fundamentală față de finalitatea revizuirii, scopul acestei căi de atac, fiind acela de a remedia erorile determinate de nesocotirea autorității de lucru judecat. Nu sunt îndeplinite cerințele textului procedural mai sus evocat, când soluțiile contradictorii sunt pronunțate în cauze diferite, prevederile art. 322 pct. 7 din același cod neacoperind situațiile rezultate din practica neunitară a instanțelor, a cărei reglare este atributul unor alte mecanisme judiciare. Or, este de observat că, tocmai această practică neunitară este invocată de revizuent în susținerea cererii sale, făcându-se trimitere la alte hotărâri pronunțate de aceeași instanță, prin care s-a dat o altă interpretare cererilor având ca obiect drepturi bănești.

Altfel spus, tripla identitate de elemente, părți, obiect, cauză, la care face referire art. 1201 C. civ., reglementând conținutul autorității de lucru judecat trebuie să se regăsească în al doilea proces, iar instanța de judecată să fi statuat în sens contrar primei judecăți. În cazul concret dedus judecății, însă, revizuentul nu invocă o asemenea situație, ci aspecte de practică neunitară, neexistând identitate de părți, ci doar de obiect și cauză, într-un raport juridic similar. Așa fiind, neexistând hotărâri potrivnice care să îl vizeze pe revizuentul F.M., aceasta nu poate pretinde că ar fi nesocotită, prin decizia atacată, autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare, cu privire la o altă parte reclamantă, L.D.

Faptul că unor salariați ai S.N.T.F.M.C.F.R.M. SA, le-a fost admisă acțiunea, în timp ce altora, cum este cazul revizuentului, le-a fost respins demersul judiciar, se poate constitui întru-un aspect de jurisprudență neunitară, iar nu de nesocotire a autorității de lucru judecat, în așa fel încât să fie incident motivul de revizuire reglementat de prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Mecanismul prin intermediul căruia sunt înlăturate situațiile de practică neunitară îl reprezintă recursul în interesul legii, iar nu revizuirea pe temeiul art. 322 pct. 7 din același cod. În consecință, constatând că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate reglementate de textul procedural care a constituit fundamentul căii de atac promovate în speță, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Constatând, totodată că prin soluționarea cererii de revizuire, suspendarea executării deciziei rămâne fără obiect;

PENTU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul F.M. împotriva deciziei nr. 7862 din 5 septembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării deciziei sus menționate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2014.