Ribič împotriva Sloveniei

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Frankolovo. La 7 martie 1997, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurare ZM. La 3 septembrie 1998, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva ZM în cadrul Curții de District Celje (Okrožno sodišče v Celju) cerând daune pentru leziunile suferite. Între 27 decembrie 1999 și 28 februarie 2001, reclamantul a depus o prezentare anterioară scrisă și probe aduse de patru ori. Prima audiere s-a desfășurat la 27 septembrie 2000. 10. La 27 octombrie 2000, instanța a desemnat un expert medical. La 18 decembrie 2000, expertul desemnat și-a prezentat raportul. 11. La 4 aprilie 2001, instanța a hotărât o altă ședință și a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă.

Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă în judecată la 25 octombrie 2001. 12. La 7 noiembrie 2001, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju). De asemenea, el solicită instanței de primă instanță să-și rectifice hotărârea. 13. La 9 noiembrie 2001, prima instanță a rectificat hotărârea din 4 aprilie 2001. 14. La 14 mai 2003, Curtea Superioră Celje a susținut, în parte, recursul reclamantului și a modificat hotărârea instanței de primă instanță în consecință. La 20 iunie 2003, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče), care a fost respinsă la 1 aprilie 2004, deoarece valoarea cererii a scăzut sub pragul statutar.

Guvernul a fost invitat să furnizeze informații privind dacă art. 25 din Legea de 2006 se aplică în ceea ce privește acest caz, ceea ce ar permite reclamantului să se aplice de proceduri interne de soluționare în fața Biroului Procurorului de Stat (a se vedea legea internă relevantă mai jos). 17. Ulterior, la 12 octombrie 2007, Guvernul a susținut că art. 25 din Legea de 2006 nu era aplicabil în cazul în cauză, deoarece dreptul reclamantului la un proces într-un termen rezonabil nu a fost încălcat în cadrul procedurii interne impugnate.

Prin urmare, Guvernul a refuzat să ofere reclamantului o propunere de soluționare în temeiul articolului 25 din Legea de 2006. 18. 19. Actul privind protecția dreptului la judecată fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Jurnalul Oficial, nr. 49/2006 – „Legea 2006”) a devenit operațional la 1 ianuarie 2007. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții: „(1) În cazurile în care o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de satisfacție echitabilă cu instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Oficiul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la suma de satisfacție echitabilă în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de soluționare.

Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la biroul procurorului de stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea și-a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței cu competența în temeiul prezentei acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în alineatul anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea perioadei stabilite în alineatul anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare.

Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.”

5. The applicant was born in 1971 and lives in Frankolovo. 6. On 7 March 1997 the applicant was injured in an accident at work. The applicant's employer had taken out insurance with the insurance company ZM. 7. On 3 September 1998 the applicant instituted civil proceedings against ZM in the Celje District Court (Okrožno sodišče v Celju) seeking damages for the injuries sustained. He also sought an exemption from paying court fees. 8. Between 27 December 1999 and 28 February 2001 the applicant lodged preliminary written submissions and adduced evidence four times. 9. The first hearing was held on 27 September 2000. 10. On 27 October 2000 the court appointed a medical expert. On 18 December 2000 the appointed expert submitted his report.

11. On 4 April 2001 the court held another hearing and decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicant's claim in part, was served on the applicant on 25 October 2001. 12. On 7 November 2001 the applicant appealed to the Celje Higher Court (Višje sodišče v Celju). He also requested the first-instance court to rectify its judgment. 13. On 9 November 2001 the first-instance court rectified the judgment of 4 April 2001. 14. On 14 May 2003 the Celje Higher Court upheld the applicant's appeal in part and modified the first-instance court's judgment accordingly. That decision was served on the applicant on 5 June 2003. 15. On 20 June 2003 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovno sodišče), which was rejected on 1 April 2004 as the value of the claim fell below the statutory threshold.

That decision was served on the applicant on 23 April 2004. 16. On 23 May 2007 the respondent Government were given notice of the application. The Government was asked to provide information as to whether section 25 of the 2006 Act applied in respect of the present case, which would enable the applicant to avail himself of domestic settlement proceedings before the State Attorney's Office (see Relevant domestic law below). 17. Subsequently, on 12 October 2007, the Government submitted that section 25 of the 2006 Act was not applicable in the present case since the applicant's right to a trial within a reasonable time had not been infringed in the impugned domestic proceedings. Therefore, the Government refused to offer the applicant a settlement proposal under section 25 of the 2006 Act.

18. The applicant did not comment on this issue. 19. The Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Official Journal, No. 49/2006 – “the 2006 Act”) became operational on 1 January 2007. Section 25 lays down the following transitional rules in relation to applications already pending before the Court: “(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party had filed a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney's Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months of the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure.

The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney's Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney's Office. The State Attorney's Office shall decide on the proposal as soon as possible and within four months at the latest... (2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney's Office and the party fail to negotiate an agreement within four months of the date on which the party filed its proposal, the party may bring an action before the court with jurisdiction under this Act. The party may bring an action within six months of receipt of the State Attorney's Office reply that the party's proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney's Office to decide to proceed with settlement.

Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.”