CASE OF RIBIČ v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Non-pecuniary damage - award
CASE OF RIBIČ v. SLOVENIA (CtEDO, 2010)
Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Frankolovo. La 7 martie 1997, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurare ZM. La 3 septembrie 1998, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva ZM în cadrul Curții de District Celje (Okrožno sodišče v Celju) cerând daune pentru leziunile suferite. Între 27 decembrie 1999 și 28 februarie 2001, reclamantul a depus o prezentare anterioară scrisă și probe aduse de patru ori. Prima audiere s-a desfășurat la 27 septembrie 2000. 10. La 27 octombrie 2000, instanța a desemnat un expert medical. La 18 decembrie 2000, expertul desemnat și-a prezentat raportul. 11. La 4 aprilie 2001, instanța a hotărât o altă ședință și a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă în judecată la 25 octombrie 2001. 12. La 7 noiembrie 2001, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju). De asemenea, el solicită instanței de primă instanță să-și rectifice hotărârea. 13. La 9 noiembrie 2001, prima instanță a rectificat hotărârea din 4 aprilie 2001. 14. La 14 mai 2003, Curtea Superioră Celje a susținut, în parte, recursul reclamantului și a modificat hotărârea instanței de primă instanță în consecință. La 20 iunie 2003, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče), care a fost respinsă la 1 aprilie 2004, deoarece valoarea cererii a scăzut sub pragul statutar. Guvernul a fost invitat să furnizeze informații privind dacă art. 25 din Legea de 2006 se aplică în ceea ce privește acest caz, ceea ce ar permite reclamantului să se aplice de proceduri interne de soluționare în fața Biroului Procurorului de Stat (a se vedea legea internă relevantă mai jos). 17. Ulterior, la 12 octombrie 2007, Guvernul a susținut că art. 25 din Legea de 2006 nu era aplicabil în cazul în cauză, deoarece dreptul reclamantului la un proces într-un termen rezonabil nu a fost încălcat în cadrul procedurii interne impugnate. Prin urmare, Guvernul a refuzat să ofere reclamantului o propunere de soluționare în temeiul articolului 25 din Legea de 2006. 18. 19. Actul privind protecția dreptului la judecată fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Jurnalul Oficial, nr. 49/2006 – „Legea 2006”) a devenit operațional la 1 ianuarie 2007. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții: „(1) În cazurile în care o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de satisfacție echitabilă cu instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Oficiul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la suma de satisfacție echitabilă în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de soluționare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la biroul procurorului de stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea și-a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței cu competența în temeiul prezentei acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în alineatul anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea perioadei stabilite în alineatul anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.”