CASE OF PAVLOVIC v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

13.04.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PAVLOVIC v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Prebold. Pe 19 iunie 1995, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 4 noiembrie 1996, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva ZT în Curtea de District a Celje (Okrožno sodišče/ Celju) care solicită daune în valoare de 5.447.223 tolari (aproximativ 22.700 euro) pentru leziunile suferite. La 6 decembrie 1996, judecătorul președinte a fost numit la Curtea Superioră (Višje sodišče/ Celju) și cazul a fost atribuit unui nou judecător. Între 11 septembrie 1997 și 15 septembrie 1998, reclamantul a solicitat trei solicitări de stabilire a unei date pentru o audiere. La 8 iunie 1998 și 4 martie 1999, el a depus observații anterioare scrise și/sau aduse probe. Din cele trei audieri care au avut loc între 8 iunie 1998 și 12 aprilie 1999 nu a fost suspendat la cererea reclamantului. În timpul procedurii, instanța a desemnat un expert medical. În ultima ședință, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă în fața reclamantului la 7 iunie 1999. La 21 iunie 1999, reclamantul a interzis Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju). La 5 aprilie 2000, instanța a permis în parte recursul reclamantului și a retras cazul în instanța de reexaminare de primă instanță. Hotărârea a fost judecată la 12 iulie 2000. La 19 iulie 2000, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme (Vrhovno sodišče) și a solicitat renunțarea unuia dintre judecători. La 12 ianuarie 2001, cererea de recuzare a fost respinsă. La 14 iunie 2001, instanța a permis în parte recursul ZT, a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de a doua instanță de a respinge cazul de reexaminare înaintea instanței de primă instanție. Hotărârea a fost judecată la 29 august 2001. 10. La 5 noiembrie 2001, judecătorul judecător al instanței de primă instanță a fost desemnat Curții Superiore Celje și cazul a fost atribuit unui nou judecător pentru reexaminare. Între 24 septembrie 2001 și 18 noiembrie 2002, reclamantul a depus trei depuneri prealabile scrise și dovezi aduse. La 25 octombrie 2001, el a formulat o cerere de stabilire a unei date pentru o audiere. În cursul procedurii, Curtea a desemnat un expert medical. În ultima audiere, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă în favoarea reclamantului la 12 martie 2003. 11. La 25 martie 2003, Reclamantul a recurs la Curtea Superioră Celje. La 21 octombrie 2004, instanța a autorizat în parte recursul, hotărârea care a fost conferită reclamantului la 13 ianuarie 2005.

The applicant was born in 1962 and lives in Prebold. 6. On 19 June 1995 the applicant was injured in an accident at work. The applicant’s employer had taken out insurance with the insurance company ZT. 7. On 4 November 1996 the applicant instituted civil proceedings against ZT in the Celje District Court (Okrožno sodišče v Celju) seeking damages in the amount of 5,447,223 tolars (approximately 22,700 euros) for the injuries sustained. On 6 December 1996 the presiding judge was appointed to the Higher Court (Višje sodišče v Celju) and the case was assigned to a new judge. Between 11 September 1997 and 15 September 1998 the applicant made three requests that a date be set for a hearing. On 8 June 1998 and 4 March 1999 he lodged preliminary written submissions and/or adduced evidence. Of the three hearings held between 8 June 1998 and 12 April 1999 none was adjourned at the request of the applicant. During the proceedings the court appointed a medical expert. At the last hearing the court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicant’s claim in part, was served on the applicant on 7 June 1999. 8. On 21 June 1999 the applicant appealed to the Celje Higher Court (Višje sodišče v Celju). ZT cross-appealed. On 5 April 2000 the court allowed in part the applicant’s appeal and remanded the case back to the first-instance court for re-examination. The judgment was served on the applicant on 12 July 2000. 9. On 19 July 2000 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovno sodišče) and requested that one of the judges be recused. ZT cross-appealed. On 12 January 2001 the request for recusal was rejected. On 14 June 2001 the court allowed in part the ZT’s appeal, rejected the applicant’s appeal and upheld the second-instance court’s decision of remitting the case for re-examination before the first-instance court. The judgment was served on the applicant on 29 August 2001. 10. On 5 November 2001 the presiding first-instance court judge was appointed to the Celje Higher Court and the case was assigned to a new judge for re-examination. Between 24 September 2001 and 18 November 2002 the applicant lodged three preliminary written submissions and adduced evidence. On 25 October 2001 he made a request that a date be set for a hearing. The court held hearings on 27 May and 18 November 2002. During the proceedings the court appointed a medical expert. At the last hearing the court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding in part the applicant’s claim, was served on the applicant on 12 March 2003. 11. On 25 March 2003 the applicant appealed to the Celje Higher Court. On 21 October 2004 the court allowed in part the appeal. The judgment was served on the applicant on 13 January 2005.

§ Cauze similare