Sari la conținut
CtEDO 29.06.2006 Auto

CASE OF PREVALNIK v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
29.06.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF PREVALNIK v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Orehova vas. Pe 20 mai 1995, reclamantul a fost rănit la locul de muncă într-o mină lignită. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 4 noiembrie 1996, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva angajatorului său și a ZT în cadrul Curții Locale Celje (Okrajno sodišče/ Celju) care solicită daune în valoare de 1 950.000 SIT (aproximativ 8.120.00 euro) pentru leziunile susținute. Între 20 noiembrie 1996 și 3 ianuarie 2000, reclamantul a depus patru depuneri anterioare scrise și/sau dovezi aduse. Între 2 septembrie 1997 și 12 noiembrie 1999, el a solicitat trei solicitări de stabilire a unei date pentru o audiere.

Din cele trei audieri care au avut loc între 26 noiembrie 1998 și 20 ianuarie 2000 nu a fost suspendată la cererea reclamantului. În cadrul procedurii, instanța a desemnat un expert medical. Curtea a solicitat, de asemenea, un aviz suplimentar de la expertul desemnat. În ultima ședință, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă în fața reclamantului la 24 februarie 2000. La 10 martie 2000, angajatorul reclamantului și ZT au apelat la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju). La 6 decembrie 2000, instanța a permis, în parte, apelul ZT, a modificat hotărârea și a remis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță.

Hotărârea a fost conferită reclamantului la 27 decembrie 2000. În timpul procedurii de reexaminare, între 2 februarie 2001 și 4 aprilie 2001, reclamantul a solicitat două solicitări de stabilire a unei date pentru o audiere. Între 7 februarie 2001 și 6 iunie 2002, el a depus patru depuneri anterioare scrise și/sau aduse dovezi. Din cele trei audieri care au avut loc între 12 iunie 2001 și 6 iunie 2002 nu a fost suspendată la cererea reclamantului. În cadrul procedurii, instanța a desemnat un expert medical. În ultima audiere, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost transmisă la 17 iunie 2002. 10. La 27 iunie 2002, reclamantul a interzis Tribunalul Superior Celje.

La 18 septembrie 2003, instanța de a doua instanță a respins recursul său. Hotărârea a fost respinsă la 8 octombrie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-04-13
0,97
CASE OF PAVLOVIC v. SLOVENIA
Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Prebold. Pe 19 iunie 1995, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 4 noiembrie 1996, reclamantul a
CtEDO 2006-04-27
0,96
CASE OF GRUSOVNIK v. SLOVENIA
. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 30 august 1995, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva ZT în Curtea de District Celje (Okrožno sodišče/ Celju) care solicită daune în valoare de 8.00
CtEDO 2006-04-13
0,96
CASE OF SKRABLIN v. SLOVENIA
Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 25 noiembrie 1967 și trăiește în Šoštanj. La 14 septembrie 1993, recl
CtEDO 2006-04-13
0,96
CASE OF STRADOVNIK v. SLOVENIA
nunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Gornji Grad. La 6 ianuarie 1994, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclaman
CtEDO 2006-04-13
0,96
CASE OF MURATOVIC v. SLOVENIA
măsurilor în acest sens în favoarea Guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în V
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă