- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 mai 2012
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Wiater împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Edward Wiater, este un național polonez, care s-a născut în 1931 și trăiește în Szczecin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Sochański, un avocat care practică în Szczecin. În 1977 reclamantul a fost inițial diagnosticat cu narcolepsie (tulburări cronice de somn). Acest diagnostic a fost confirmat în 1987. Narcolepsia este caracterizat de somnolență excesivă și atacuri de somn. Din 1988 reclamantul a fost urmat de un psihiatru și a primit tratament farmacologic. În anii următori, reclamantul a fost diagnosticat cu diabet și hipertensiune arterială (1989), apneaa de somn (1996), precum și epilepsia (1998). El a fost spitalizat după o criză epileptică (1998 și 2003) și o arestare cardiacă (1999). În 1998 un psihiatru care a tratat reclamantul a sfătuit reclamantului să ia Vigil (Modafinil) care, spre deosebire de medicamentele anterioare, a avut efecte pozitive asupra afecțiunii sale.
Medicamentul a fost inițial furnizat de o companie farmaceutică gratuit medicului reclamantului. Ulterior, medicamentul a devenit disponibil în farmacii, dar nu a fost listat pe registrul Ministerului Sănătății de medicamente rambursate. Reclamantul a putut cumpăra medicamentul la propriile cheltuieli. În septembrie 2003 reclamantul a fost admis la clinica de tulburări de somn la spitalul Nowowiejski din Varșovia. El a fost diagnosticat cu narcolepsie și dificultăți respiratorii în timpul somnului. Pe certificatul din 26 septembrie 2003 Doctorul MS a declarat că Vigil (Modafinil) este medicamentul de bază utilizat în tratamentul narcolepsiei. În iulie 2006 reclamantul a suferit o operație de bypass în Academia Medicală Pomorska.
În 2009 a fost spitalizat pentru pneumonie. La 3 decembrie 2003, reclamantul a solicitat Szczecin Branch al Fondului Național de Sănătate („NHF”) să-l ramburseze costul drogurilor. El a susținut că a suferit de narcolepsie și de diabet zaharat. El a avut, de asemenea, un accident vascular cerebral. El a pierdut frecvent conștiința și a fost spitalizat din cauza acestor boli. El a susținut că psihiatrii și neurologii care tratau narcolepsia au fost de opinia că Vigil (Modafinil) este singurul medicament eficient pentru starea sa. El a prezentat opinii de doi medici din practica privată în acest sens. Reclamantul nu a putut permite să cumpere medicamentul și a susținut că nu există nici un medicament generic disponibil.
Prin scrisoarea din 22 decembrie 2003, reclamantul a fost informat că NHF a restituirit costul drogurilor în conformitate cu Ordonanța ministrului sănătății privind registrul drogurilor care au fost distribuite gratuit, împotriva plății unei sume forfetare sau împotriva unei plăți parțiale („Ordonanța”). Conținutul registrului drogurilor restituirite și aspectele conexe au fost determinate de Ministrul Sănătății. Reclamantul a fost informat că nu există posibilitatea de a restituire costul acestor droguri care nu sunt rambursabile în conformitate cu Ordonanța. În sfârșit, el a fost recomandat că ar putea fi asistat de serviciile sociale. La 20 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat ca Departamentul de Medicină Forensică al Academiei Medicale Pomorska să pregătească un aviz cu privire la dacă Vigil (Modafinil) poate fi considerat un medicament economisit de viață în cazul său.
În avizul din 30 aprilie 2004 Doctorul EK, având în vedere istoria medicală a reclamantului, a răspuns în afirmativ. Ea a remarcat că Vigila (Modafinil) este medicamentul de bază utilizat în tratamentul narcolepsiei și că aceasta a îmbunătățit starea reclamantului. Expertul a stabilit că primele atacuri de narcolepsie au fost diagnosticate în 1977 și că din 1988 el a fost sub asistență psihiatrică. 10. Se pare că la o dată neespecificată în 2004 reclamantul a cerut din nou să fie restituire costul medicamentului. La 12 august 2004, NHF l-a informat că, în funcție de opinia consultantului regional în neurologia, profesorul PN, Vigil (Modafinil) nu a fost un medicament utilizat de obicei în tratamentul narcolepsiei și că nu a fost un medicament salvator de viață.
În plus, resursele financiare limitate ale Branchului Regional al NHF nu au permis rambursarea tuturor medicamentelor scumpe care au fost în totalitate acuzate de un pacient. 11. Într-un aviz din 20 august 2004, care pare a fi comandat de către solicitant, doctorul JW a remarcat că Vigil (Modafinil) a fost singurul medicament testat și folosit în mare măsură în tratamentul narcolepsiei. 12. La 23 august 2004, reclamantul a depus în judecata Szczecin Branch of the NHF pentru rambursarea cheltuielilor suportate pentru achiziționarea Vigiliei (Modafinil) între noiembrie 2003 și august 2004 (PLN 4.690.21). În sprijinul cererii sale, s-a bazat pe avizele din 20 ianuarie și 20 august 2004. Curtea de district Szczecin a ordonat ca un aviz să fie elaborat cu scopul de a determina dacă Vigil (Modafinil) este un medicament de salvare, având în vedere condiția reclamantului.
13. Avizul a fost prezentat Curții la 17 noiembrie 2005. Expertul a stabilit că reclamantul a suferit de narcolepsie (a fost diagnosticat în anii '80), tulburări ale comportamentului somnului și dificultățile respiratorii în somn. În plus, reclamantul a suferit de hipertensiune arterială, boli cardiace ischemice, diabet zaharat de tip 2 și epilepsie. Tulburările somnului reclamant au crescut riscul de accident vascular cerebral. Expertul a concluzionat că narcolepsia reclamantului împreună cu numeroasele sale boli au cerut ca el să fie tratat cu Vigil (Modafinil), care în cazul său a fost un medicament de salvare a vieții.
Concluziile avizului au fost similare cu cele din avizul din 20 aprilie 2004. 14. În scrisoarea sa din 7 octombrie 2004, filialea regională a NHF a informat din nou reclamantul că, în ciuda avizului pozitiv al consultantului regional în neurologia, nu a existat posibilitatea de a rambursarea individuală a costului medicamentului care a rămas pe deplin la acuzarea pacientului, deoarece Vigil (Modafinil) nu a fost un medicament economisit de viață și narcolepsia nu a fost o condiție fatală. Vigila de droguri (Modafinil) nu a fost înscrisă în registrul de droguri restituirite al Ministrului Sănătății și, prin urmare, a fost achiziționată exclusiv la cheltuielile pacientului. El a fost informat în continuare că persoanele într-o situație financiară dificilă ar putea avea recurs la servicii sociale.
15. Într-o dată neespecificată, Secțiunea Civilă a Curții de District a transmis cazul secțiunii Muncii și de Securitate Socială a Curții, întrucât aceasta din urmă a fost competentă să audă cazul. Secțiunea Muncii și Securității Sociale a Curții de District a constatat că nu are competența de a auzi cazul deoarece a examinat apelurile împotriva deciziilor administrative și, în cazul reclamantului, NHF nu a emis o astfel de decizie. La 29 mai 2006, Curtea de District a constatat că nu are competența de a auzi cazul și de a-l transmite Branchului Szczecin al NHF pentru o decizie privind rambursarea costului terapiei. 16. La 27 ianuarie 2006, reclamantul a solicitat Szczecin Branch al NHF să-l ramburseze pentru costul drogurilor.
În răspuns, el a fost informat că nu s-a putut lua nici o decizie până la eliberarea unei decizii în cazul în care se petrecea în fața Curții de District. 17. La 17 mai 2006, reclamantul a depus o cerere similară. La 12 iulie 2006, NHF și-a refuzat cererea. Acesta a constatat că Vigila (Modafinil) nu a fost inclusă în registrul relevant al medicamentelor restituirite al Ministrului Sănătății, nici în registrul separat al bolilor grave și al medicamentelor care ar putea fi restituire în tratamentul acestor boli. Drogurile care nu au fost enumerate în aceste registre nu au fost rambursabile și au rămas pe deplin în sarcina pacientului. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că sucursala regională a NHF ar putea autoriza, în cazurile necesare, tratamentul medical nestandard la cererea Clinicului psihiatric Szczecin, stabilirea în care a fost tratat.
18. Reclamantul a apelat, susținând, printre altele, că nu a putut permite cumpărarea Vigil (Modafinil). 19. La 3 august 2006, președintele NHF a susținut decizia atacată. El a remarcat că art. 68 § 2 din Constituție prevede că cetățenii sunt asigurați accesul egal la serviciile de asistență medicală, finanțate din fonduri publice. Cu toate acestea, condițiile și domeniul de aplicare al furnizării de servicii ar trebui stabilite prin statut. În momentul în care aceste chestiuni au fost reglementate prin Legea din 2004 privind serviciile de sănătate finanțate de fonduri publice („Legea din 2004”). În conformitate cu Legea, NHF a fost de a returna unei farmacie prețul unui medicament care a apărut pe lista medicamentelor integral sau parțial răsplătite.
Legea a introdus regula conform căreia pacienții să plătească o parte din prețul medicamentelor vândute de farmacii și a desemnat Ministrul Sănătății ca autoritate competentă pentru a determina domeniul de aplicare al plăților parțiale, precum și al finanțării din fonduri publice. S-a remarcat că NHF nu are nici o discreție de exercitat în acest sens. Ministrul Sănătății a fost competent să stabilească lista de droguri care trebuiau restituire integral sau parțial în cele două ordonanțe sale din 17 decembrie 2004, iar Vigila de Droguri (Modafinil) nu a apărut pe această listă. În sfârșit, s-a remarcat că restituirea costului unui medicament de către NHF nu a fost permisă decât în cazul administrării medicamentului în cadrul furnizării de servicii de sănătate de către unități de sănătate la pacienți, în conformitate cu contractele încheiate între NHF și aceste unități.
20. Reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei respective la Curtea Administrativă Regională de Varșovia. El a susținut că refuzul de restituire a costului Vigil (Modafinil) a constituit o încălcare a articolelor 32 (echitate), 38 (protejarea vieții) și 68 din Constituție (echivalentul accesului la serviciile de asistență medicală) și o încălcare a articolelor 15 și 65 din Legea din 2004. El a subliniat că de treizeci de ani a suferit de o boală neurologică rară și că, potrivit opiniilor experților medicali Vigil (Modafinil) este un medicament salvator de viață în cazul său. În plus, costul administrării lunare a medicamentului a fost în regiunea 1 000 PLN, în timp ce venitul comun al reclamantului și soției sale (ambele retrase) a fost 2,685,40 PLN și deja a cheltuit 700 PLN lunar pe diferite medicamente.
21. La 4 decembrie 2006, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a declarat hotărârea Președintelui NHF și decizia anterioară nul și nul pentru lipsa de competență din partea acestei autorități să se ocupe de această chestiune, menționând că Legea din 2004 nu prevede posibilitatea ca un pacient să solicite rambursarea costului tratamentului medical. O astfel de posibilitate a fost rezervată exclusiv pentru entitățile care furnizează servicii de sănătate. Curtea a observat că nu există nicio bază juridică pentru decizia NHF privind restituirea pentru un anumit medicament. Se pare că reclamantul nu a depus apel la Curtea Administrativă Supremă. 22. La 14 februarie 2007, reclamantul a cerut din nou președintele NHF să ramburseze costul Vigil (Modafinil).
În răspunsul său din 31 octombrie 2007, directorul Biroului Regional al NHF a informat reclamantul că, în conformitate cu hotărârea Curții administrative regionale, NHF nu a fost competentă să elibereze decizii privind rambursarea costurilor serviciilor de sănătate. 23. La 3 iulie 2007, Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea constituțională a reclamantului. 24. La 18 ianuarie 2008, reclamantul a depus din nou în judecată Branchului Regional al NHF pentru rambursarea cheltuielilor suportate în achiziția drogurilor. La 25 ianuarie 2008, Curtea de district Szczecin și-a respins declarația de cerere, după ce a constatat că sucursala NHF nu a avut loc în cadrul procedurii. 25. La 21 aprilie 2008, reclamantul a solicitat în mod eșuat președintelui NHF să ramburseze costul drogului.
Pe 20 iunie 2008, Ministerul Sănătății a informat reclamantul că societatea care face Vigil (Modafinil) nu a solicitat includerea medicamentului în registrul drogurilor restituirite și, prin urmare, Ministerul sănătății nu a putut acționa în această privință. 27. Prin hotărârea din 24 iunie 2008, Filiala Szczecină a NHF, acționând în conformitate cu hotărârea Curții Administrative Regionale de Varșovia, a întrerupt procesul în ceea ce privește cererea de restituire a reclamantului. 28. Se pare că reclamantul continuă să cumpere Vigil (Modafinil) la propriile cheltuieli. 29. art. 68 din Constituție citește în măsura în care este cazul: „1. Toată lumea are dreptul să-și protejeze sănătatea. Egalitatea de acces la serviciile de asistență medicală, finanțate din fonduri publice, este asigurată de către autoritățile publice cetățenilor, indiferent de situația lor materială.
Condițiile pentru și domeniul de aplicare al prestației de servicii sunt stabilite prin statut. Autoritățile publice asigură asistență medicală specială copiilor, femeilor însărcinate, persoanelor cu handicap și persoanelor cu vârstă de vârstă de vârstă.” 30. Legea din 2004 a definit condițiile pentru serviciile de asistență medicală finanțate din fonduri publice și domeniul de aplicare al serviciilor de asistență medicală. Acesta prevede că ministrul sănătății stabilește într-o ordonanță lista medicamentelor de bază și complementare, precum și normele privind plata acestor medicamente (secțiunea 36.5) și lista medicamentelor în ceea ce privește anumite condiții grave care au fost prescrise gratuit, împotriva plății unei sume forfetare sau împotriva unei plăți parțiale (secțiunea 37.2).
1. The applicant, Mr Edward Wiater, is a Polish national, who was born in 1931 and lives in Szczecin. He was represented before the Court by Mr B. Sochański, a lawyer practising in Szczecin.
In 1977 the applicant was initially diagnosed with narcolepsy (chronic sleep disorder). That diagnosis was confirmed in 1987. Narcolepsy is characterised by excessive sleepiness and sleep attacks. Since 1988 the applicant has been followed by a psychiatrist and received pharmacological treatment. In the following years the applicant was diagnosed with diabetes and hypertension (1989), sleep apnoea (1996) as well as epilepsy (1998). He was hospitalised following an epileptic seizure (1998 and 2003) and a cardiac arrest (1999).
In 1998 a psychiatrist treating the applicant advised the applicant to take Vigil (Modafinil) which, in contrast to previous drugs, had positive effects on his condition. The drug was initially provided by a pharmaceutical company free of charge to the applicant’s doctor. Subsequently, the drug became available in pharmacies but was not listed on the Ministry of Health’s register of refunded drugs. The applicant could buy the drug at his own expense.
In September 2003 the applicant was admitted to the Sleep Disorder Clinic at the Nowowiejski Hospital in Warsaw. He was diagnosed with narcolepsy and breathing difficulties while sleeping. On the certificate dated 26 September 2003 Doctor MS stated that Vigil (Modafinil) was the basic drug used in the treatment of narcolepsy.
In July 2006 the applicant underwent a bypass surgery in the Pomorska Medical Academy. In 2009 he was hospitalised for pneumonia.
On 3 December 2003 the applicant requested the Szczecin Branch of the National Health Fund (“the NHF”) to refund him the cost of the drug. He submitted that he suffered from narcolepsy as well as from diabetes. He also had a stroke. He had frequently lost consciousness and was hospitalised on account of those ailments. He claimed that the psychiatrists and neurologists treating narcolepsy were of the view that Vigil (Modafinil) was the only effective drug for his condition. He submitted opinions of two doctors from private practice to that effect. The applicant was not able to afford to buy the drug and submitted that there was no generic drug available.
By a letter of 22 December 2003 the applicant was informed that the NHF refunded the cost of drugs in accordance with the Ordinance of the Minister of Health on the register of drugs which were distributed free of charge, against the payment of a lump sum or against a partial payment (“the Ordinance”). The contents of the register of the refunded drugs and related matters were determined by the Minister of Health. The applicant was informed that there was no possibility to refund the cost of those drugs which were non-refundable according to the Ordinance. Lastly, he was advised that he could be assisted by the social services.
On 20 January 2004 the applicant requested the Forensic Medicine Department of the Pomorska Medical Academy to prepare an opinion as to whether Vigil (Modafinil) could be considered a life-saving drug in his case. In the opinion of 30 April 2004 Doctor EK, having regard to the applicant’s medical history, replied in the affirmative. She noted that Vigil (Modafinil) was the basic drug used in the treatment of narcolepsy and that it had improved the applicant’s condition. The expert established that the first attacks of narcolepsy had been diagnosed in 1977 and that from 1988 he has been under psychiatric care.
It appears that on an unspecified date in 2004 the applicant again requested to be refunded the cost of the drug. On 12 August 2004 the NHF informed him that according to the opinion of the regional consultant in neurology, Professor PN, Vigil (Modafinil) was not a drug routinely used in the treatment of narcolepsy and that it was not a life-saving drug. Furthermore, the limited financial resources of the Regional Branch of the NHF did not permit the refunding of all expensive drugs which were fully at the charge of a patient.
In an opinion dated 20 August 2004, which appears to have been commissioned by the applicant, Doctor JW noted that Vigil (Modafinil) was the only tested and widely used drug in the treatment of narcolepsy.
On 23 August 2004 the applicant sued the Szczecin Branch of the NHF for reimbursement of expenses incurred in purchasing Vigil (Modafinil) between November 2003 and August 2004 (PLN 4,690.21). In support of his claim he relied on the opinions of 20 January and 20 August 2004. The Szczecin District Court ordered that an opinion be prepared with a view to determining whether Vigil (Modafinil) was a lifesaving drug given the applicant’s condition.
The opinion was submitted to the court on 17 November 2005. The expert established that the applicant suffered from narcolepsy (he had been diagnosed in the 1980s), sleep behaviour disorder and breathing difficulties in sleep. In addition, the applicant suffered from hypertension, ischaemic heart disease, type 2 diabetes and epilepsy. The applicant’s sleep disorders increased the risk of strokes. The expert concluded that the applicant’s narcolepsy together with his numerous ailments required that he was treated with Vigil (Modafinil), which in his case was a life-saving drug. The conclusions of the opinion were similar to those in the opinion of 20 April 2004.
In its letter of 7 October 2004 the Regional Branch of the NHF again informed the applicant that, despite the positive opinion of the regional consultant in neurology, there was no possibility of individual reimbursement of the cost of the drug which remained fully at the patient’s charge since Vigil (Modafinil) was not a life-saving drug and narcolepsy was not a fatal condition. The drug Vigil (Modafinil) was not listed on the Minister of Health’s register of refunded drugs and thus it was to be purchased exclusively at the expense of the patient. He was further informed that persons in a difficult financial situation could have recourse to social services.
On an unspecified date the Civil Section of the District Court transmitted the case to the Labour and Social Security Section of the court, since the latter instance was competent to hear the case. The Labour and Social Security Section of the District Court found that it did not have jurisdiction to hear the case since it examined appeals against administrative decisions, and in the applicant’s case the NHF had not issued any such decision. On 29 May 2006 the District Court found that it did not have jurisdiction to hear the case and transmitted it to the Szczecin Branch of the NHF for a decision in respect of the reimbursement of the cost of the therapy.
On 27 January 2006 the applicant requested the Szczecin Branch of the NHF to reimburse him for the cost of the drug. In reply, he was informed that no decision could be given until the delivery of a decision in the case pending before the District Court.
On 17 May 2006 the applicant submitted a similar request. On 12 July 2006 the NHF refused his request. It found that Vigil (Modafinil) was neither included on the relevant register of refunded drugs of the Minister of Health nor on the separate register of specific serious diseases and drugs which could be refunded in the treatment of those diseases. The drugs which were not listed in those registers were nonrefundable and remained fully at the patient’s charge. The applicant was further advised that the regional branch of the NHF could, in necessary cases, authorise non-standard medical treatment at the request of the Szczecin Psychiatric Clinic, the establishment where he was treated.
The applicant appealed, arguing, inter alia, that he was unable to afford to buy Vigil (Modafinil).
On 3 August 2006 the President of the NHF upheld the contested decision. He noted that Article 68 § 2 of the Constitution provided that citizens were ensured equal access to health care services, financed from public funds. However, the conditions and the scope of the provision of services should be established by statute. At the material time those issues were regulated by the 2004 Health Care Services Financed from Public Funds Act (“the 2004 Act”). In accordance with the Act, the NHF was to refund to a pharmacy the price of a drug which appeared on the list of fully or partially refunded drugs. The Act introduced the rule that patients were to pay a part of the price of drugs sold by pharmacies and designated the Minister of Health as the competent authority to determine the scope of the partial payment as well as of the financing from public funds. It was noted that the NHF had no discretion to exercise in this respect. The Minister of Health was competent to establish the list of drugs which were to be fully or partially refunded in his two ordinances of 17 December 2004 and the drug Vigil (Modafinil) did not appear on that list. Lastly, it was noted that the refund of the cost of a drug by the NHF was only allowed in cases of administering the drug in the framework of the provision of health services by health establishments to patients in accordance with contracts concluded between the NHF and those establishments.
The applicant filed a complaint against that decision with the Warsaw Regional Administrative Court. He alleged that the refusal to refund the cost of Vigil (Modafinil) amounted to a violation of Articles 32 (equality), 38 (protection of life) and 68 of the Constitution (equal access to health care services) and a breach of section 15 and 65 of the 2004 Act. He pointed out that for thirty years he had been suffering from a rare neurological disease and that according to medical expert opinions Vigil (Modafinil) was a life-saving drug in his case. Furthermore, the cost of the monthly intake of the drug was in the region of PLN 1,000, while the joint income of the applicant and his wife (both retired) was PLN 2,685.40 and they were already spending monthly PLN 700 on various medications.
On 4 December 2006 the Warsaw Regional Administrative Court declared the decision of the President of the NHF and the preceding decision null and void for the lack of competence on the part of that authority to deal with the matter. It noted that the 2004 Act did not envisage the possibility that a patient could seek reimbursement of the cost of medical treatment. Such a possibility was reserved exclusively for entities providing health care services. The court observed that there was no legal basis for the NHF’s decision in respect of the refund for a particular drug. It appears that the applicant did not lodge an appeal with the Supreme Administrative Court.
On 14 February 2007 the applicant again requested the President of the NHF to refund the cost of Vigil (Modafinil). In his reply of 31 October 2007 the Director of the Regional Branch of the NHF informed the applicant that, in accordance with the Regional Administrative Court’s judgment, the NHF was not competent to issue decisions in respect of the refund of costs of health care services.
On 3 July 2007 the Constitutional Court declined to examine the applicant’s constitutional complaint.
On 18 January 2008 the applicant again sued the Regional Branch of the NHF for reimbursement of expenses incurred in purchasing the drug. On 25 January 2008 the Szczecin District Court rejected his statement of claim, having found that the branch of the NHF did not have standing in the proceedings.
On 21 April 2008 the applicant unsuccessfully requested the President of the NHF to refund the cost of the drug. His request was forwarded to the Minister of Health as the competent authority to list a drug on the register of drugs which were partially or fully refunded.
On 20 June 2008 the Ministry of Health informed the applicant that the company making Vigil (Modafinil) had not applied for the listing of the drug on the register of refunded drugs and therefore the Ministry could not act on the matter.
By a decision of 24 June 2008 the Szczecin Branch of the NHF, acting in line with the Warsaw Regional Administrative Court’s judgment, discontinued the proceedings in respect of the applicant’s request for refund.
It appears that the applicant continues to buy Vigil (Modafinil) at his own expense.
Article 68 of the Constitution reads in so far as relevant: “1. Everyone shall have the right to have his health protected. 2. Equal access to health care services, financed from public funds, shall be ensured by public authorities to citizens, irrespective of their material situation. The conditions for, and scope of, the provision of services shall be established by statute. 3. Public authorities shall ensure special health care to children, pregnant women, handicapped people and persons of advanced age.”
The 2004 Act defined the conditions for and the scope of health care services financed from public funds. It stipulated that the Minister of Health shall set out in an ordinance the list of basic and complementary drugs and the rules concerning payment for those drugs (section 36.5) and the list of drugs in respect of certain serious conditions which were prescribed free of charge, against payment of a lump sum or against a partial payment (section 37.2)