CASE OF SETON v. THE UNITED KINGDOM

Prezentul caz se referă la procesul și condamnarea reclamantului în fața judecătorului și juriului de la Curtea Penală Centrală pentru uciderea unui dl Jon Bartlett. Un co-apărător, dle Lee Osborne, a fost judecat și a fost achitat de a ajuta un infractor. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Dl Bartlett a fost împușcat la ora 7.40 la 31 martie 2006. Potrivit martorilor, pistolarul purta un capac de baseball și a condus într-un Vauxhall Vectra de argint. În primele ore din 1 aprilie 2006 un Vauxhall Vectra argintiu a fost stabilit la o distanță scurtă de scena de filmare. La scurt timp după crimă, reclamantul a fugit în Olanda. El a fost ulterior extradat din Olanda în Regatul Unit pentru a fi judecat pentru uciderea dlui Bartlett. La 1 aprilie 2008, reclamantul a servit în mod oficial o declarație de apărare în care a afirmat că dl Bartlett a fost ucis de dl Pearman, un om care a fost condamnat anterior pentru infracțiuni grave de droguri și arme de foc și care a fost în acel moment săvârșit o condamnare la închisoare pentru crimă. Cazul reclamantului a fost că a fost implicat într-o afacere de droguri cu dl Pearman și dl Bartlett. Dimineața din 31 martie 2006 dl Pearman și dl Bartlett i-au cerut să furnizeze o mașină astfel încât să poată colecta un transport de droguri. Mai târziu în acea zi a cumpărat Vectra în prezența dlui Osborne și a dlui Pearman, dar dl Pearman a condus în ea. Reclamantul s-a întâlnit din nou cu dl Pearman la 19:30. să-i dea partea lui de bani pentru droguri. Dl Pearman conducea Vectra. Reclamantul a părăsit întâlnirea cu dl Osborne, care conducea o dubă albă. 10. După această întâlnire, reclamantul s - a dus acasă la părinții săi. În timpul nopții s-a dus la o benzină și în timp ce era acolo a chemat un prieten al cărui mamă locuia lângă drumul unde a fost descoperit Vectra arzător. 11. La 4 iulie 2008, poliția a interogat dl Pearman cu privire la acuzațiile reclamantului. El a răspuns “nu face comentarii” la întrebările puse. În seara aceea și-a sunat fiul și i-a spus că nu a auzit niciodată de reclamant și nu știa nimic despre crimă. La 17 iulie 2008, și-a telefonat soția și a refuzat din nou orice implicare în crimă. Ambele conversații au fost înregistrate ca dl Pearman, un prizonier din categoria A, ar fi cunoscut. 12. Procesul reclamantului pentru uciderea dlui Bartlett a început la 11 august 2008. La proces a fost acceptat de către reclamant că problema reală pentru juriu a fost dacă el sau dl Pearman a fost ucigașul. Dl Pearman a fost rugat să facă o declarație sau să furnizeze dovezi la proces, dar a refuzat să facă acest lucru. Acest lucru a fost făcut cunoscut Curtea prin intermediul unei declarații de la un ofițer la închisoare, unde a fost reținut. 13. În sensul articolului 114 alineatul (1) litera (d) din Legea privind justiția penală din 2003 (a se vedea punctul 40 de mai jos). Apărarea s-a opus admiterii lor în probă, dar judecătorul a decis că ar trebui să fie admise. În hotărârea sa, judecătorul a declarat că dl Pearman a indicat, în termeni clari, că nu este pregătit să facă o declarație la poliție sau să furnizeze dovezi la proces. 14. Pentru a determina dacă înregistrările trebuie admise, judecătorul a luat în considerare chestiunile enumerate la art. 114 alineatul (2) din Legea privind justiția penală din 2003 (a se vedea punctul 40 de mai jos). 15. În primul rând, el a afirmat că el a fost mulțumit dovezile au o valoare probativă extrem de puternică, deoarece dl Pearman „a apărut să exprime o indignație autentică de a fi implicat într-o crimă în care nu a fost implicat în niciun fel”. 16. În al doilea rând, el a indicat că dl Pearman nu a putut fi chemat pentru că a refuzat să furnizeze dovezi, dar a remarcat că toate anchetele efectuate până în prezent de poliție au confirmat lipsa de implicare în ucidere. 17. În al treilea rând, el a declarat că a fost satisfăcut dovezile în cauză erau „extrem de importante”. 18. În al patrulea rând, judecătorul s-a referit la cererile de consiliere pentru reclamant și pentru co-apărarea sa, care au susținut că dl Pearman ar fi știut că apelurile sale au fost înregistrate de către autoritățile închisoare și au susținut că declarațiile sale sunt autoservitoare. Judecătorul a declarat că toate acestea sunt observații valabile pe care juriul ar trebui să le considere în evaluarea greutății care trebuie atașate negării dlui Pearman, dar nu au fost, în opinia sa, motive de excludere a probelor. 19. În al cincilea rând, el a subliniat că, în timp ce conversațiile erau înregistrate dovezile erau clar fiabile. 20. În al șaselea rând, judecătorul judecător a afirmat că apărarea a fost deja încheiată de ofițer în cazul cu privire la condamnările anterioare ale dlui Pearman și la detaliile crimei pentru care își îndeplinește condamnarea pe viață. În plus, el a remarcat deja că juriul ar trebui să ia în considerare faptul că comentariile dlui Pearman sunt autoservice și că ar fi știut că conversațiile sale telefonice sunt înregistrate. 21. În cele din urmă, el a afirmat că nu consideră că va fi vreo prejudecată reală pentru reclamant din casetele care se joacă. 22. În cadrul procesului, în plus față de a reproduce casetele, procuratura a condus dovezi că reclamantul și victima erau cunoscute reciproc și ambele au fost implicate în traficul de droguri pe o scară substanțială. Elementele legate de traficul de droguri au fost recuperate din casa dlui Bartlett, una dintre acestea a fost o listă de datorii. Denumirea reclamantului a apărut pe această listă și a fost arătat ca fiind datorită victimei 24 000 GBP. 23. Acuzația se bazează, de asemenea, pe arestarea anterioară a reclamantului atunci când s-a constatat că este în posesia unei arme de foc. În dovada sa, reclamantul a recunoscut că, atunci când a fost arestat în acea ocazie, a fost tratat cu droguri, dar a refuzat posesia armei de foc. 24. De asemenea, au fost introduse înregistrările telefonice mobile ale dlui Bartlett pentru a demonstra că a fost în contact cu reclamantul în ziua crimei. Ultimul apel telefonic între ei a fost înregistrat la 19:22 p.m., la scurt timp înainte de crimă. De asemenea, au existat contacte telefonice semnificative între reclamant și dl Bartlett în cele zece zile înainte de crimă. 25. Vânzătorul de argint Vectra a dat dovezi că în după-amiaza crimei pe care a fost contactat de către solicitant, care a aranjase să se întâlnească la casa sa la ora 18:00. Mama vânzătorului a depus mărturie că unul dintre cei doi bărbați care au colectat mașina a fost numit John și purta o șapcă de baseball. Bărbații au venit pentru masina într-o dubă albă care a fost angajată de tatăl domnului Osborne în acea zi de la AVA, o companie de închiriere, și a trecut la domnul Osborne la ora 18:00. în acea seară. Duba avea o scrisoare portocală distinctă pe partea. 26. Martorii au văzut, de asemenea, o dubă albă în apropierea împușcăturii în momentul respectiv. Duba avea o scrisoare portocalie pe partea, și a fost similară, dacă nu identică, cu duba care a fost angajată de la AVA în aceeași dată. 27. Probele privind site-ul mobil a fost conduse de urmărirea penală cu intenția de a arăta că telefonul mobil al reclamantului se afla în apropierea crimei la momentul respectiv, deși a fost oprit între orele 19:28. și 19:50 p.m. De asemenea, dovezile asupra locației celulare au demonstrat că reclamantul și co-acusatul său se aflau în apropierea drumului în care Vectra a fost găsită între orele 20.01. și 8:17 p.m. 28. Rezidenții din străzile din apropierea împușcăturii au dat dovezi. Unul a declarat că a auzit doi bang și un bărbat care fugea la o mașină și conducea foarte repede. Altul, dna Rita Willott, a dat o descriere a pistolarului ca fiind de douăzeci și treizeci de ani, de construcție medie și înălțime și poartă un capac de baseball. Ea a văzut o mașină care corespunde descrierii Vectra care părăsește scena. Dovezile dnei Willott nu au fost contestate și au fost citite juriului. Un al treilea martor ocular, un băiat de zece ani, a dat, de asemenea, dovezi că pistolarul a fost în mijlocul treizeci de ani și purtase un capac de baseball. Un al patrulea martor ocular, dl Gordon Raggett, a dat, de asemenea, o descriere care corespunde reclamantului. Un al cincilea martor, dna Kate Botwright, a dat dovezi că a văzut amândoi mașina și duba lângă împușcătură. Șoferul mașinii era la sfârșitul adolescenței sau la începutul anilor '20, avea părul maro scurt și purtase un șapca de baseball. Mai mulți martori au dat o descriere a faptului că omul care conducea Vectra era alb și purta o șapcă de baseball. 29. Imaginile CCTV de la o stație de benzină au arătat reclamantului sosind în furgoneta AVA albă, purtand un capac de baseball și făcând apeluri telefonice la un asociat la ora 1.47 a.m. Numărul marcat de reclamant a fost în apropierea site-ului celular care acoperă drumul unde a fost găsit Vectra și inferința solicitată de procuror a fost că reclamantul a fost în discuții cu privire la distrugerea mașinii. 30. Un supraintendent de poliție a dat, de asemenea, dovezi cu privire la investigațiile adresate dlui Pearman. Poliția nu a găsit nici o legătură între dl Pearman și dl Bartlett sau reclamant (de exemplu, nici o referire la dl Pearman în telefonii dlui Bartlett) și a fost concluzia supraintendentului că nu există absolut nici o dovadă că a fost implicat în uciderea dlui Bartlett. 31. O fotografie a dlui Pearman a fost, de asemenea, adăugat în dovada. Cazul acuzației a fost că dl Pearman, un om din cincizeci și cincizeci de ani, nu se potrivește cu descrierea pistolarului dat de martorii ochilor. 32. De asemenea, condamnările anterioare ale dlui Pearman pentru infracțiunile cu droguri, infracțiunile cu arme de foc și crimele comise la 2 mai 2006 au fost aduse. 33. La apelurile telefonice ale dlui Pearman, judecătorul judecător a îndreptat juriul după cum urmează: „Îți trebuie să decideți ce greutate, dacă este vreuna, atașați la această dovadă; dar are anumite limitări pe care trebuie să le atrag la atenție: (a) nu ați avut ocazia de a vedea și de a auzi martorii în cutia martorilor și uneori când vedeți și auziți un martor aveți o idee mult mai clară dacă dovezile sale sunt cinstite și exacte; (b) dovezile lor nu au fost testate sub control și nu ați avut ocazia de a vedea cum dovezile lor au supraviețuit această formă de provocare; (c) în cazul lui Pearman acestea au fost declarații de autoservire, adică el a spus că nu a fost implicat în uciderea lui Jon Bartlett. În plus, apelurile făcute de către categoria de risc ridicată A prizonierii, cum ar fi Pearman, din închisoare ar fi cunoscute de el ca fiind înregistrate și el a vorbit în aceste apeluri către membrii familiei sale.” 34. În privința condamnărilor anterioare ale dlui Pearman, judecătorul judecător a adresat juriului: „Ați auzit această dovadă deoarece aceasta vă poate ajuta să rezolvați două chestiuni în acest caz, și anume: (a) dacă condamnările arată că la 31 mai 2006 a avut tendința de a fi traficant de droguri, de a transporta o armă de foc și de a comite o crimă, și dacă acest lucru face mai probabil ca el să fie pistolar în acest caz; și (b) dacă el a fost sincer și fiabil să nege implicarea sa în acest caz în apelurile sale telefonice către fiul și soția lui. O persoană cu caracter rău poate fi mai puțin probabilă să spună adevărul, dar nu urmărește că el este incapabil să facă acest lucru. Puteți folosi dovezile personajului său rău pentru scopurile speciale pe care tocmai le-am indicat, dacă vă pare util să faceți acest lucru. Este pentru tine să decizi în ce măsură dovezile de caracter rău vă ajută, dacă deloc. Acuzația susține că singurul motiv pentru care Seton a ales să numească Pearman ca criminal în declarația sa de apărare la 1 aprilie 2008 a fost pentru că el știa că a avut un caracter extrem de rău pentru infracțiunile de droguri, infracțiunile cu arme de foc și crimă, și, prin urmare, a fost o persoană ideală pentru a da vina asupra crimei în acest caz. Acuzatul Seton spune că l-a numit pentru că credea că Pearman l-a ucis pe Jon Bartlett.” 35. În cursul deliberărilor lor, juriul a cerut și a fost autorizat să audă din nou casetele de apeluri telefonice ale dlui Pearman. La 26 august 2008, juriul a condamnat reclamantul de crimă. El a fost condamnat la închisoare pe viață cu un termen minim de 30 de ani. A apelat împotriva condamnării Curții de Apel. 36. Cererea de concediu la recurs a fost inițial examinată și respinsă de un singur judecător în februarie 2009. Cererea a fost reînnoită în fața instanței depline la 14 noiembrie 2009 și a fost acordată permisiunea de a face apel. În acest sens, instanța a considerat că este posibil ca judecătorul judecător să nu efectueze suficiente investigații în ceea ce privește producția dlui Pearman. De asemenea, Curtea a remarcat: „Se pare că este un principiu de lungă durată că, dacă nu există motive convingătoare în contrast, ar trebui puse cele mai bune dovezi disponibile la juriu. În acest caz, în loc să audă juriul de la dl Pearman însuși, au auzit înregistrarea celor două conversații sale. De asemenea, este de notat că la scurt timp după ce juriul s-a pensionat, ei au întrebat dacă ar putea auzi din nou înregistrările și, după câteva discuții, înregistrările au fost reproduse pentru ei. Poate este relevant să observăm că dacă Pearman însuși a dat dovezi, ceea ce s-ar fi întâmplat dacă juriul ar fi solicitat să-și reamintească dovezile este că judecătorul le-ar fi rezumat din notebook-ul său. Să cânte înregistrările pentru a doua oară juriului, care, depune domnișoara Wass [consilier pentru solicitant], este ceva care ridică importanța dovezii de audsay acolo conținute. Nu există nici o îndoială că înregistrările au fost dovezi importante în contextul cazului în ansamblu (cel puțin în măsura în care suntem astfel convinși) și am ajuns la concluzia că permisiunea de a face apel ar trebui acordată pe toate motivele avansate și audierea va continua în mod corespunzător în mod corespunzător.” 37. La 4 martie 2010, judecata deplină a auzit cauza și a respins recursul, reservând hotărârea sa. Hotărârea a fost pronunțată la 12 martie 2010. În ceea ce privește casetele de apeluri telefonice ale dlui Pearman, instanța a remarcat: „Se susține, în numele apelantului [prezentul reclamant], că casetele de apel nu ar fi trebuit să fie admise fără a suna sau încerca să sune, Pearman, să furnizeze dovezi. ... Dificultatea cu această supunere este descoperirea judecătorului de fapt că Pearman nu ar da dovezi. Este adevărat că ar fi putut fi obligat să vină la Curte. Cu toate acestea, pe baza constatării judecătorului, motivele pentru care nu au fost încurcate, ar fi fost un exercițiu fără rezultat. În plus, el ar fi trebuit să fie avertizat de dreptul de a exercita privilegiul împotriva autoincriminarii. Perspectiva oricărei dovezi rezonabile furnizate de el a fost, pe orice punct de vedere realist, nr. Tot ce ar fi putut obține apărarea a fost avantajul de a-l fi adus în fața juriului, care probabil ar fi văzut obscurația lui. Judecătorul a considerat că aceste dovezi sunt importante și că au o valoare probativă puternică. Nu știm dacă juriul a împărtășit această viziune. Apărarea a fost capabilă să spună, așa cum au făcut, că declarațiile erau autoservitoare, făcute de un criminal serios care știa că erau înregistrate. Ceea ce este central în acest recurs este faptul că judecătorul a abordat chestiunile care trebuie abordate în temeiul articolului 114 alineatul (2) [din Legea privind justiția penală 2003]. Acuzația împotriva lui Pearman a fost făcută târziu, și având în vedere că, în cazul apelantului, el cunoștea de responsabilitatea lui Pearman pentru crima în câteva zile de la a fi comisă, trebuie să se declare că a fost întârziat în mod deliberat, astfel încât să fie mai dificil pentru Coroana să-l investigheze. După cum a fost, din cauza întârzierii a alegației, înregistrările telefonice pentru telefoanele utilizate în crima pentru care Pearman a fost condamnat s-au întors numai până la 23 aprilie 2006. În Z, această Curte a declarat: „25. Curtea de Apel nu va interfera cu promptitudine cu decizia judecătorului judecător de a admite dovezi în temeiul articolului 114 alineatul (1) litera (d) [din Legea privind justiția penală 2003]. Acesta va face acest lucru, în general, numai dacă decizia sa este încurcată de eroare juridică, sau de nu a luat în considerare chestiunile relevante sau este astfel încât judecătorul nu ar fi putut fi luat în mod conștient.” Decizia judecătorului nu a fost încurcată de eroare juridică; el a luat în considerare toate chestiunile relevante; și decizia de a admite înregistrările în probe nu a fost una pe care niciun judecător nu ar fi putut fi în mod conștient. ... Din aceste motive, respingem acest motiv de recurs.” 38. Curtea de Apel a adăugat apoi: „Securitatea condamnării, totuși, am fi susținut în orice caz siguranța condamnării. Dovezile împotriva apelantului au fost circumstanțiale, dar a fost copleșitor. În rezumat: (i) Singura dovadă a implicării lui Pearman a fost cea a apelantului. (ii) Seton și Bartlett au fost implicați împreună în droguri; au existat dovezi că Seton a fost datorată lui Bartlett și că Bartlett solicită plata. Seton a avut un motiv să-l omoare pe Bartlett. (iii) Nu au existat motive bune pentru a afirma că implicarea lui Pearman a fost făcută atât de târziu. (iv) Este greu de văzut de ce apelantul a fugit din țară dacă a fost nevinovat. (v) Poliția nu a descoperit nici o legătură între Pearman și nici Apelantul sau Bartlett, în ciuda anchetelor exhaustive. Domnișoara Wass susține că aceste anchete erau imperfecte. Faptul rămâne că nu existau astfel de dovezi. (vi) Apelantul însuși a acceptat că nu a făcut apeluri directe către Pearman; contactul a fost, a spus el, făcut prin intermediul lui Bartlett. Dacă toți trei au fost implicați într-o afacere cu droguri, este curios că Apelantul nu avea numărul de telefon al lui Pearman și nu l-a putut și nu l-a sunat direct. (vii) Nu au existat dovezi că telefonul lui Bartlett a fost utilizat pentru a telefona orice număr de telefon asociat cu Pearman. (viii) Pearman s-a născut în 1952. Avea 54 de ani la moartea lui Bartlett. Dovezile lui Rita Willott (descrise de judecător ca martor extrem de important) nu au fost contestate și au fost citite la proces. Ea a spus că omul care a tras arma a fost cu vârsta între 20 și 30 de ani, de construcție medie și înălțime, și purta un șapcă de baseball. Jack Doyle, un băiat în vârstă de 10 ani, a spus că pistolarul purta un capac de baseball și a fost la mijlocul 30 de ani. Gordon Raggett a descris pistolarul ca alb, în anii 20 de ani, atletic și aproximativ 5 picioare 10 inch, de construcție subțire. Toate aceste descrieri au aranjat apelantul și nu Pearman. Un martor l-a descris ca fiind tânăr. Domnișoara Wass a sugerat că dovada vârstei pistolarului ar trebui să fie reducetă din cauza incertitudinilor de a atribui o vârstă unui om care poartă un capac de baseball. Cu toate acestea, greutatea dovezii arată clar unui tânăr, cum ar fi Apelantul, în loc de Pearman. În cazul în care apelantul ar fi dorit în mod serios să provoace dovada domnișoară Willott, ea ar fi trebuit să furnizeze dovezi orale și ar fi trebuit să fi fost examinată. (ix) În mod asemănător, Kate Botwright a descris șoferul mașinii Vectra, văzut de ea împreună cu furgoneta AVA, ca la sfârșitul anilor 20 sau la sfârșitul anilor 20 de ani, cu păr brun scurt și poartă un capac de baseball. Raportul ei despre ceea ce a văzut nu era în conformitate cu al Apelantului. (x) Dovezile referitoare la achiziționarea Vectra și a închirierii vanului AVA în ziua crimei susțin cazul de urmărire penală. (xi) Dovezile telefonului mobil au arătat Seton să fie în apropiere de crimă atunci când a fost comisă; momentul ultimei sale conexiuni telefonice cu Bartlett, chiar înainte de crimă, și anularea telefonului la momentul crimei, și apelul său la un telefon în apropierea locației în care Vectra a fost incendiat, toate au susținut puternic vinovăția. (xii) În cele din urmă, s-a dat dovezi că, într-o ocazie anterioară, Seton avea o legătură cu o armă de foc. Astfel, în afară de dovezile apelurilor telefonice ale lui Pearman, nu am avut nici o îndoială despre siguranța condamnării apelantului.” 39. La 6 martie 2010, reclamantul a fost informat că Curtea de Apel a refuzat să certifice întrebări de importanță generală a publicului pentru examinarea Curții Supreme.