- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 martie 2020
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 41
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu moral
Chernika împotriva Ucrainei
Traducere în română AI
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
SECȚIUNEA A CINCEA
CAUZA CHERNIKA c. UCRAINEI (Cererea nr. 53791/11) HOTĂRÂRE Art. 6 §1 (aspect penal) și art. 6 §3 lit. d) • Proces echitabil • Condamnare după rejudecarea cauzei de un nou judecător exclusiv pe baza declarațiilor unor martori absenți, care au participat la confruntări cu reclamantul în timpul urmăririi penale și dintre care unul a fost audiat în timpul examinării anterioare a cauzei la instanța de prim grad • Lipsa unor motive suficiente pentru neprezentarea unuia dintre cei trei martori-cheie în timpul rejudecării cauzei • Lipsa unor garanții deosebit de fiabile pentru a asigura înțelegerea corectă de către noul judecător a declarațiilor martorilor absenți • Caracterul echitabil global al procesului a fost încălcat STRASBOURG 12 martie 2020 DEFINITIVĂ 12.07.2020 Această hotărâre a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 §2 din Convenție.
Textul acesteia poate face obiectul unor corecturi de redactare. În cauza Chernika c. Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a cincea), reunită într-o Cameră compusă din: Síofra O'Leary, președintă, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ganna Yudkivska, André Potocki, Mārtiņš Mits, Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, judecători, și Claudia Westerdiek, grefier de secțiune, După deliberări în Camera de Consiliu la 11 februarie 2020, Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA
La originea cauzei se află o cerere (nr. 53791/11) introdusă la Curte împotriva Ucrainei la 17 august 2011, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”), de către un cetățean al Ucrainei, dl Mykhaylo Mykhaylovych Chernika („reclamantul”).
Reclamantul a fost reprezentat de dl Oleh Leontyev, jurist care își exercită activitatea la Liov. Guvernul Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul său, dl Ivan Lishchyna.
Reclamantul a susținut, în special, invocând art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție, caracterul inechitabil al procedurii penale împotriva sa în legătură cu admiterea de către instanțele naționale ca probă admisibilă a declarațiilor a trei martori, în pofida faptului că (i) primul dintre acești martori a fost audiat doar în timpul examinării anterioare a cauzei de către instanța de prim grad, dar nu și în timpul rejudecării ulterioare a cauzei de către un alt judecător de prim grad, și (ii) al doilea și al treilea martor nu s-au prezentat niciodată la instanța de prim grad.
La 10 octombrie 2017, Guvernul a fost informat despre această plângere, iar restul plângerilor din cerere au fost declarate inadmisibile în conformitate cu art. 54 §3 din Regulamentul Curții. ÎN FAPT Circumstanțele cauzei
Reclamantul s-a născut în 1974 și locuiește la Luțk.
Reclamantul este un fost anchetator de poliție. Conform acuzațiilor formulate împotriva sa, pentru care a fost în cele din urmă găsit vinovat, acesta a furat opiu confiscat ca probă într-o cauză pe care o investiga – turnându-l din borcanul în care era păstrat; apoi reclamantul a diluat restul lichidului. Ulterior, reclamantul a transmis pretins opiul furat prietenei sale, dnei N.Sh., cu rugămintea de a o ajuta să-l vândă pe piața neagră. Cu ajutorul acesteia, a transmis opiul dlui V.G. și dlui I.S., care veniseră la Luțk din Crimeea, însărcinându-i să transporte opiul în Crimeea în vederea vânzării ulterioare.
În timpul urmăririi penale, cei trei martori au depus următoarele declarații: (i) N.Sh. a declarat că ea și reclamantul erau prieteni. În vara anului 2005, acesta a rugat-o să o ajute la vânzarea opiului confiscat într-o cauză penală pe care o investiga. Ea a fost de acord și i-a propus să vândă stupefiantele prin V.G. și I.S., pe care i-a recomandat reclamantului ca fiind de încredere. V.G. a refuzat oferta, dar I.S. a fost de acord să transporte stupefiantele în Crimeea pentru vânzarea ulterioară. După plecarea lui V.G. și I.S. cu stupefiantele, la ea au venit oameni din partea reclamantului, care i-au cerut plata pentru stupefiant. Aceasta s-a dus în Crimeea și a încercat fără succes să recupereze datoria; (ii) V.G. a declarat că N.Sh. i-a propus să vândă stupefiantul reclamantului în Crimeea sau, cel puțin, să-l transporte acolo în vederea vânzării ulterioare. V.G. a refuzat, dar reclamantul a adus totuși un borcan cu opiu în apartamentul lui N.Sh. Pe drumul de întoarcere în Crimeea, V.G. a descoperit că I.S. luase opiul cu el. Apoi el și I.S. au turnat stupefiantul. Ulterior, la V.G., în Crimeea, a venit un bărbat care a declarat că acționa în numele reclamantului, l-a amenințat și i-a cerut să plătească reclamantului prețul pentru stupefiante din suma de profit obținută după vânzarea acestora; (iii) I.S. a precizat că a venit din Crimeea la Luțk în 2005 împreună cu V.G. și a auzit o conversație în care reclamantul și N.Sh. i-au propus lui V.G. să vândă stupefiante. Apoi au discutat aceasta cu I.S. Când a venit timpul ca V.G. și I.S. să se întoarcă în Crimeea, iar aceștia își strângeau lucrurile în mașină, N.Sh. a adus o sticlă cu opiu și a ascuns-o în portbagaj, în timp ce I.S. observa. Pe drum spre Crimeea, V.G. i-a spus lui I.S. că i s-a părut că erau urmăriți; de asemenea, considera că întreaga situație era suspectă și că ar fi putut să-i amenințe închisoarea pe termen lung. De aceea, V.G. a turnat stupefiantele.
În timpul urmăririi penale, între acești martori și reclamant au fost efectuate confruntări. Reclamantul a susținut, iar Guvernul nu a contestat, că în această etapă reclamantul și apărătorii săi nu au avut acces la materialele anchetei (a se vedea dispoziția relevantă a legislației naționale la paragraful 33).
Cauza reclamantului a fost examinată la Judecătoria orașului și districtului Luțk, în completul format din judecătorul V.D., care a judecat în mod individual.
În timpul judecății cauzei, N.Sh. și-a confirmat declarațiile date în timpul urmăririi penale.
Au fost audiați Z. și E.G., care îi cunoșteau pe reclamant și N.Sh. și locuiau sau frecventau regulat apartamentul lui N.Sh. și se ocupau acolo cu prostituția. Aceștia au mărturisit că V.G. și I.S. veniseră la N.Sh. din Crimeea și cumpăraseră de la reclamant anumite stupefiante.
Instanța de prim grad i-a citat în mod repetat pe V.G. și I.S., dar aceștia nu s-au prezentat. Aceasta s-a adresat Serviciului de Securitate al Ucrainei cu cererea de a stabili locul unde se aflau acești martori și de a-i aduce în fața instanței. La 12 august 2008, Serviciul de Securitate al Ucrainei a informat instanța că nu a putut să le stabilească locul unde se aflau. Instanța s-a adresat din nou Serviciului de Securitate al Ucrainei cu cererea de a-i aduce pe acești martori în ședința din 18 august 2008. Martorii nu s-au prezentat, dar instanța nu a fost informată despre motivele neprezentării lui V.G. Aceasta a continuat citirea declarațiilor lui V.G. și I.S. În materialele cauzei lipsesc informații dacă reclamantul a contestat o asemenea trimitere la declarațiile date în timpul urmăririi penale.
La 26 august 2008, Judecătoria orașului și districtului Luțk l-a găsit pe reclamant vinovat de furtul și deținerea ilegală de stupefiante în cantități mari în vederea vânzării și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de opt ani, cu confiscarea tuturor bunurilor sale.
La 10 martie 2009, la apelul reclamantului, Curtea de Apel a Regiunii Voliniei a casat sentința instanței de prim grad pe motivul că instanța de prim grad a citit declarațiile lui V.G. în lipsa informațiilor privind motivele neprezentării acestuia din urmă la ședința instanței de prim grad (a se vedea paragraful 12). Cauza a fost trimisă spre rejudecare la un alt judecător de prim grad.
Rejudecarea cauzei a avut loc la Judecătoria orașului și districtului Luțk, într-un complet format din alt judecător, V.B., care a judecat în mod individual.
În timpul rejudecării, N.Sh., V.G. și I.S. au fost citați în mod repetat în ședință, dar nu s-au prezentat.
Neprezentarea acestor martori (din motive neclare), în pofida citării lor repetate, a fost discutată în ședințele din 30 iunie 2009 și 10 iulie 2009.
La această din urmă dată, instanța de prim grad s-a adresat Serviciului de Securitate al Ucrainei cu cererea de a găsi martorii, iar parchetului cu cererea de a asigura executarea ordonanței sale.
La 9 septembrie 2009, Serviciul de Securitate al Ucrainei a furnizat instanței de prim grad documentația medicală care atesta că V.G. și I.S. erau grav bolnavi: V.G. era spitalizat, iar I.S. suferea de tuberculoză și era contagios. Conform documentației medicale rezumate în documentele aflate la dispoziția Curții, starea de sănătate a martorilor nu le permitea să călătorească din Crimeea la Luțk (o distanță de cel puțin o mie de kilometri).
Instanței nu i-a fost furnizată nicio informație privind motivele neprezentării lui N.Sh. Locul unde se afla aceasta nu a putut fi stabilit pe parcursul rejudecării.
La 23 septembrie 2009, la începutul ședinței din acea zi, instanța a anunțat neprezentarea din motive necunoscute, printre alți martori, a lui N.Sh., V.G. și I.S., în pofida citării lor.
La 28 septembrie 2009, O.G., polițist și fost coleg al reclamantului, a fost audiat în calitate de martor. Acesta a mărturisit că reclamantul și N.Sh. erau prieteni. Procurorul l-a întrebat, printre altele, despre locul de muncă al lui N.Sh. O.G. a răspuns că N.Sh. se ocupa în prezent de prostituție și a numit strada pe care lucra.
Doi martori care frecventau și lucrau în apartamentul lui N.Sh. și care depuseseră mărturie în timpul primului proces (a se vedea paragraful 11) au depus de asemenea următoarele mărturii în timpul rejudecării: (i) E.G. a mărturisit, în special, că îl cunoștea bine pe reclamant, care la acel moment era prieten cu N.Sh., și că ei trei petreceau mult timp împreună în apartamentul lui N.Sh. Acolo, martora a auzit conversațiile reclamantului și ale lui N.Sh., precum și ale lui N.Sh. cu V.G. și I.S. privind stupefiantele; (ii) Z. a precizat, în special, că locuia în apartamentul lui N.Sh., pe care reclamantul îl frecventa în mod regulat. Cândva, Z. l-a auzit pe reclamant spunându-i lui N.Sh. că avea posibilitatea să vândă anumite stupefiante confiscate într-o cauză penală pe care o investiga. N.Sh. a răspuns că avea prieteni în Crimeea care puteau vinde stupefiante. În acest context, au fost menționați V.G. și I.S. Aceștia au venit din Crimeea și au vizitat de mai multe ori apartamentul lui N.Sh.
O.O., care la acel moment locuia de asemenea în apartamentul lui N.Sh., a mărturisit că reclamantul era prieten cu N.Sh. și frecventa apartamentul acesteia și că V.G. și I.S. frecventau de asemenea apartamentul ei aproximativ în aceeași perioadă.
La 11 decembrie 2009, Judecătoria orașului și districtului Luțk l-a găsit din nou pe reclamant vinovat și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de opt ani. Instanța a invocat în esență aceleași probe care fuseseră prezentate în sentința pronunțată în urma primului proces: (i) declarațiile lui N.Sh., V.G. și I.S. Instanța a precizat că declarațiile lui N.Sh., V.G. și I.S., date în timpul urmăririi penale, au fost pe deplin confirmate în cursul confruntărilor cu reclamantul (a se vedea paragrafele 7 și 8), care a putut să-i audieze și să le pună orice întrebări – posibilitate de care a profitat pe deplin. Prin urmare, instanța nu a considerat că dreptul reclamantului la apărare sau „principiul nemijlocirii” în examinarea probelor au fost încălcate. Instanța a considerat declarațiile martorilor absenți credibile, deoarece concordau între ele. De asemenea, aceasta a precizat că aceste declarații erau susținute de declarațiile prietenilor și colegilor lui N.Sh. (E.G., Z. și O.O. – a se vedea paragrafele 23 și 24); Din sentința instanței nu este clar dacă, citând declarațiile lui N.Sh., aceasta se referea la declarațiile sale din timpul urmăririi penale sau din timpul primului proces. Conform legii (a se vedea paragraful 31), declarațiile acestui martor date în timpul primului proces trebuiau să fie consemnate în procesul-verbal al ședinței, păstrate în materialele cauzei și să fie disponibile noului judecător care examina cauza. Reclamantul nu a contestat și nimic din materialele cauzei nu indică faptul că, în această privință, nu au fost respectate dispozițiile legislative; (ii) declarațiile prietenilor și colegilor lui N.Sh. (E.G., Z., O.O. – a se vedea paragrafele 23 și 24); (iii) declarațiile polițistului O.G. privind prietenia reclamantului cu N.Sh. (a se vedea paragraful 22); (iv) dovezi documentate că în posesia reclamantului se afla, confiscat ca probă, borcanul cu opiu, și concluziile experților, care au indicat că, în perioada cuprinsă între decembrie 2004 (când reclamantul a luat în păstrare borcanul) și mai 2006 (când conținutul său a fost re-examinat de expert), masa substanței narcotice active din borcan scăzuse cu 1,2 kilograme; (v) declarațiile mai multor polițiști și experți judiciari privind aflarea în posesia reclamantului a borcanului cu stupefiante și lipsa dovezilor privind încălcarea integrității borcanului după ce reclamantul l-a transmis altor polițiști. Instanța a examinat aceste probe pentru a verifica argumentul apărării conform căruia borcanul ar fi putut fi deteriorat după transmiterea sa de către reclamant unui alt anchetator care a preluat cauza pe rolul său, întrucât în perioada respectivă borcanul nu a fost sigilat.
Reclamantul a formulat apel, indicând în special că, în timpul rejudecării, N.Sh., V.G. și I.S. nu au fost audiați, că nu erau martori care meritau încredere, iar declarațiile lor erau contradictorii. În special, acesta a indicat că martorii nu au fost trași la răspundere penală pentru traficul de droguri, deși, potrivit declarațiilor lor, aceștia cumpăraseră de la el stupefiante. Cu timpul, detaliile declarațiilor lor s-au schimbat, ceea ce le-a făcut lipsite de credibilitate.
La 2 martie 2010, Curtea de Apel a Regiunii Voliniei a menținut sentința instanței de prim grad. Instanța a considerat declarațiile celor trei martori coerente atât între ele, cât și cu rezultatele confruntărilor cu reclamantul. Instanța de prim grad a luat toate măsurile posibile pentru găsirea martorilor menționați și audierea acestora.
La 15 martie 2011, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul în casație al reclamantului și a menținut hotărârile instanțelor inferioare.
LEGISLAȚIA INTERNĂ RELEVANTĂ
29. Dispozițiile Codului de procedură penală al Ucrainei din 1963 (denumit în continuare „CPP al Ucrainei”), care la acel moment reglementau citarea martorilor, sunt prezentate în hotărârea în cauza Karpyuk și alții c. Ucrainei, cererile nr. 30582/04 și nr. 32152/04, pct. 77-80, din 6 octombrie 2015.
Art. 85-2 din CPP al Ucrainei prevedea că actele de urmărire penală, inclusiv confruntările, puteau fi înregistrate pe suport video și stabilea procedura de aplicare a unei astfel de înregistrări video.
Art. 87 din CPP al Ucrainei impunea ca în materialele cauzei să fie păstrat procesul-verbal al ședinței și ca acest proces-verbal să conțină, în special, o consemnare detaliată a declarațiilor tuturor martorilor date în timpul procesului.
Art. 374 din CPP al Ucrainei prevedea că, dacă hotărârea a fost casată în apel, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare în legătură cu o eroare comisă de instanța de prim grad, cauza trebuia examinată de un alt judecător. Acest judecător avea toate competențele similare instanței de prim grad de a rejudeca cauza conform regulilor de desfășurare a procedurii, inclusiv de a re-examina toate probele, de a cita și audia martori (a se vedea dispozițiile relevante ale CPP al Ucrainei menționate la paragraful 29). Art. 375 din CPP al Ucrainei prevedea că rejudecarea cauzei, inclusiv examinarea probelor, era reglementată de aceleași reguli ca și procesul inițial. Printre aceste reguli, care se aplicau în mod egal atât primului proces, cât și rejudecării, se afla art. 299 din CPP al Ucrainei, care prevedea că tocmai judecătorul de prim grad trebuia să stabilească volumul probelor care urmau să fie examinate în timpul procesului (și, în consecință, al rejudecării). Cu toate acestea, în legislația națională lipsește o dispoziție care să impună în mod clar judecătorului care rejudeca cauza să re-examineze toate probele examinate de judecătorul de prim grad care examinase deja cauza.
Art. 218 din Cod impunea ca, după încheierea urmăririi penale, inculpatul să aibă acces la toate materialele cauzei înainte de transmiterea cauzei (după depunerea actului de acuzare) la instanța de prim grad. Textul acestei dispoziții este prezentat în hotărârea în cauza Nevmerzhitsky c. Ucrainei, cererea nr. 54825/00, pct. 54, CEDO 2005-II (extrase).
Codul de procedură penală din 2012, care este în vigoare în prezent, îi acordă persoanei condamnate dreptul de a solicita revizuirea cauzei penale care s-a încheiat cu pronunțarea unei sentințe rămase definitive, dacă Curtea stabilește existența încălcărilor Convenției în timpul examinării acestei cauze. Dispozițiile relevante ale legislației naționale sunt prezentate în cauza Rostovtsev c. Ucrainei, cererea nr. 2728/16, pct. 16, 19-22, din 25 iulie 2017. ÎN DREPT
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 6 DIN CONVENȚIE
35. Reclamantul s-a plâns că procedura împotriva sa a fost inechitabilă, întrucât instanțele naționale au admis ca probe admisibile împotriva sa declarațiile a trei martori, deși (i) prima dintre aceste martore (N.Sh.) a fost audiată doar în timpul procesului inițial, dar nu și în timpul rejudecării ulterioare a cauzei de către un alt judecător de prim grad, iar (ii) al doilea și al treilea martor (V.G. și I.S.) nu s-au prezentat niciodată la ședința instanței de prim grad. Acesta s-a referit la art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție, care prevede: „1. Orice persoană are dreptul la judecarea ... în mod echitabil a cauzei sale, ... de către o instanță ..., care va hotărî ... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa…
3. Orice acuzat are, în special, dreptul: ... (d) să audieze sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării; ...” Admisibilitate
Curtea constată că această cerere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §3 lit. a) din Convenție. De asemenea, aceasta constată că nu este inadmisibilă pentru vreun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Fondul Argumentele părților
Reclamantul a precizat că ceilalți martori, în afară de N.Sh., V.G. și I.S., erau fie polițiști (ale căror declarații, în această privință, nu erau imparțiale), fie martori care atestau doar faptul cunoașterii reclamantului cu N.Sh., dar nu au precizat nimic cu privire la circumstanțele factuale ale infracțiunii pretinse. Confruntările din timpul urmăririi penale nu erau echivalente cu interogatoriul încrucișat al martorilor în ședință, întrucât la momentul desfășurării acestora, reclamantul nu avea acces la materialele anchetei. Numai după acordarea accesului la materialele cauzei la sfârșitul anchetei (a se vedea paragraful 33) reclamantul putea profita pe deplin de drepturile sale la apărare. Autoritățile naționale ar fi putut asigura prezența lui N.Sh., V.G. și I.S., dar nu au făcut-o.
Guvernul a susținut că recunoașterea reclamantului ca fiind vinovat se baza pe un număr mare de probe, inclusiv pe declarațiile a numeroși martori, în afara declarațiilor lui N.Sh., V.G. și I.S. În plus, reclamantul a putut audia acești trei martori în timpul urmăririi penale. Aprecierea Curții (a) Jurisprudența relevantă
Curtea a dezvoltat în jurisprudența sa două grupuri principale de principii potențial relevante: (i) jurisprudența privind admiterea ca probe admisibile a declarațiilor martorilor absenți în timpul procesului și (ii) jurisprudența privind principiul nemijlocirii. (i) Admiterea ca probe admisibile a declarațiilor martorilor absenți în timpul procesului
Curtea a formulat principiile generale care trebuie aplicate în cauzele în care un martor al acuzării nu a participat la ședințele de judecată, dar declarațiile date de acesta anterior au fost recunoscute ca probă admisibilă; aceste principii generale sunt prezentate în hotărârile pronunțate în cauzele Al-Khawaja și Tahery c. Regatului Unit [MC], cererile nr. 26766/05 și nr. 22228/06, pct. 119-147, CEDO 2011, și Schatschaschwili c. Germaniei [MC], cererea nr. 9154/10, pct. 110-131, CEDO 2015. Repetarea acestor principii este prezentată, de exemplu, în hotărârile pronunțate în cauzele Seton c. Regatului Unit, cererea nr. 55287/10, pct. 57-59, din 31 martie 2016, și Boyets c. Ucrainei, cererea nr. 20963/08, pct. 74-76, din 30 ianuarie 2018.
Rezumând, aplicarea principiilor cauzelor Al-Khawaja și Tahery c. Regatului Unit și Schatschaschwili c. Germaniei implică în general examinarea a trei chestiuni: (i) dacă au existat motive suficiente pentru neprezentarea martorului și admiterea ca probă admisibilă a declarațiilor martorului absent (a se vedea hotărârea citată în cauza Schatschaschwili c. Germaniei, pct. 119-125); (ii) dacă declarațiile martorului absent au constituit temeiul unic sau decisiv pentru condamnare sau au fost suficient de importante pentru ca admiterea lor ca probă admisibilă să poată crea obstacole pentru apărare (ibid., pct. 116, 119 și 126-147); și (iii) dacă au existat factori de contrabalansare suficienți, inclusiv garanții procedurale fiabile, capabile să compenseze dezavantajele cu care s-a confruntat apărarea în legătură cu admiterea ca probă admisibilă a declarațiilor neverificate, precum și să asigure caracterul echitabil global al procesului (ibid., pct. 147).
Acești factori de contrabalansare trebuie să asigure o apreciere echitabilă și adecvată a credibilității unor astfel de probe (ibid., pct. 125). Posibilitatea de a audia în etapa anchetei un martor al acuzării care, ulterior, nu s-a prezentat la ședințele de judecată este o garanție procedurală importantă (ibid., pct. 130). Într-o serie de cauze în care reclamanții i-au audiat pe martorii acuzării în etapa urmăririi penale, Curtea nu a constatat o încălcare a art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție (a se vedea hotărârile în cauzele Chmura c. Poloniei, cererea nr. 18475/05, pct. 56 și 57, din 3 aprilie 2012; Aigner c. Austriei, cererea nr. 28328/03, pct. 41-46, din 10 mai 2012; Gani c. Spaniei, cererea nr. 61800/08, pct. 48-50, din 19 februarie 2013, și Palchik c. Ucrainei, cererea nr. 16980/06, pct. 50-52, din 2 martie 2017).
Cu toate acestea, în trei dintre cele patru cauze menționate, Curtea a constatat că existau motive suficiente pentru admiterea ca probe admisibile a declarațiilor martorilor din cauza dispariției acestora sau a imposibilității acestora de a depune mărturie (a se vedea hotărârile citate în cauzele Chmura c. Poloniei, pct. 50, Aigner c. Austriei, pct. 39, și Gani c. Spaniei, pct. 45). Numai în hotărârea citată în cauza Palchik c. Ucrainei, Curtea nu a constatat o încălcare a art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție, în pofida lipsei unor motive suficiente pentru neprezentarea martorilor la ședințele de judecată. Cu toate acestea, în hotărârea citată în cauza Palchik c. Ucrainei, spre deosebire de prezenta cauză, reclamantul nu a susținut că apărarea s-a aflat într-o situație nefavorabilă în timpul confruntărilor în etapa urmăririi penale (a se vedea hotărârea citată în cauza Palchik c. Ucrainei, pct. 40-42 și 50).
În plus, în hotărârea citată în cauza Chmura c. Poloniei, o garanție suplimentară (care, împreună cu alți factori, a condus la constatarea lipsei unei încălcări) a constat în faptul că instanța de prim grad dispunea de o înregistrare video a declarațiilor martorului absent făcute în timpul urmăririi penale (pct. 19 și 50).
Curtea a hotărât că confruntările în timpul urmăririi penale, efectuate în prezența anchetatorului, care nu îndeplinea cerințele de independență și imparțialitate și avea competențe discreționare extinse de a bloca întrebări și în timpul cărora interesele reclamanților nu erau reprezentate de apărători, nu constituie un substitut al audierii martorilor într-o ședință publică (a se vedea hotărârile în cauzele Melnikov c. Rusiei, cererea nr. 23610/03, pct. 78-81, din 14 ianuarie 2010; Karpenko c. Rusiei, cererea nr. 5605/04, pct. 67-69, din 13 martie 2012; Vanfuli c. Rusiei, cererea nr. 24885/05, pct. 115, din 3 noiembrie 2011, a se vedea și Nechto c. Rusiei, cererea nr. 24893/05, pct. 123, 24 ianuarie 2012, în care aceste probleme s-au îmbinat cu îndoielile privind participarea voluntară a reclamanților la confruntări).
Deși au fost elaborate pentru situațiile în care un martor al acuzării nu se prezintă în ședință, principiile cauzelor Al-Khawaja și Tahery c. Regatului Unit și Schatschaschwili c. Germaniei pot fi aplicate și atunci când martorii se prezintă la instanța de prim grad, dar încălcările procedurale nu-i permit reclamantului să-i audieze (a se vedea hotărârea în cauza Ürek și Ürek c. Turciei, cererea nr. 74845/12, pct. 49, din 30 iulie 2019). De asemenea, acestea pot funcționa drept indicații atunci când chestiunea relevantă nu constă în neprezentarea martorilor la instanța de prim grad, ci mai degrabă în condițiile interogatoriului încrucișat al acestora, care pot limita drepturile la apărare (a se vedea decizia privind admisibilitatea în cauza Cherpion c. Belgiei, cererea nr. 47158/11, pct. 35-41, din 9 mai 2017). (ii) Principiul nemijlocirii
Curtea a constatat că un element important al procedurii penale echitabile este posibilitatea acuzatului de a audia un martor în prezența judecătorului care pronunță decizia definitivă în cauză. Acest principiu al nemijlocirii este o garanție importantă în procedura penală, în care observațiile făcute de instanță cu privire la comportamentul și fiabilitatea martorului pot afecta grav acuzatul. Prin urmare, modificarea compunerii instanței de prim grad după audierea unui martor important conduce, de obicei, la reaudierea acestui martor (a se vedea decizia privind admisibilitatea în cauza P.K. c. Finlandei, cererea nr. 37442/97, din 9 iulie 2002).
Cu toate acestea, principiul nemijlocirii nu poate fi considerat ca interzicând orice modificări ale compunerii instanței în timpul examinării cauzei. Pot să apară factori administrativi sau procedurali destul de clari care fac imposibilă participarea ulterioară a judecătorului la examinarea cauzei. Curtea a indicat că pot fi luate măsuri pentru a asigura înțelegerea corectă de către judecătorii care continuă examinarea cauzei a probelor și argumentelor – de exemplu, prin furnizarea proceselor-verbale ale ședințelor, dacă fiabilitatea martorului respectiv nu este pusă la îndoială, sau prin organizarea reexaminării argumentelor relevante sau a audierii martorilor importanți de către noul complet de judecată (a se vedea hotărârea în cauza Cutean c. României, cererea nr. 53150/12, pct. 61, din 21 aprilie 2009).
Aplicând principiul nemijlocirii, Curtea a constatat de obicei o încălcare a art. 6 din Convenție atunci când compunerea instanței s-a schimbat complet, iar noul complet nu a audiat personal anumiți martori ai acuzării (a se vedea hotărârile în cauzele Cerovšek și Božičnik c. Sloveniei, cererile nr. 68939/12 și nr. 68949/12, pct. 44-48, din 7 martie 2017; citată Cutean c. României, pct. 70-73, și Svanidze c. Georgiei, cererea nr. 37809/08, pct. 35-38, din 25 iulie 2019; și a se vedea, pentru comparație, decizia privind admisibilitatea citată în cauza P.K. c. Finlandei, hotărârile în cauzele Graviano c. Italiei, cererea nr. 10075/02, pct. 39 și 40, din 10 februarie 2005, și Škaro c. Croației, cererea nr. 6962/13, pct. 22-31, din 6 decembrie 2016, în care compunerea instanței s-a schimbat doar parțial, iar Curtea nu a constatat o încălcare a art. 6 din Convenție din cauza nerealizării unei reaudieri a martorilor de către compunerea modificată a instanței).
În decizia privind admisibilitatea în cauza Famulyak c. Ucrainei, cererea nr. 30180/11, pct. 40-47, din 26 martie 2019, Curtea a declarat plângerea corespunzătoare ca fiind vădit nefondată, deși compunerea instanței s-a schimbat complet. În cauza Famulyak c. Ucrainei, condamnarea reclamantului fusese casată în apel din motive tehnice, fără a pune deloc la îndoială concluziile privind dovedirea vinovăției sale. Apoi cauza reclamantului a fost examinată de un nou judecător de prim grad. Partea vătămată s-a prezentat în timpul rejudecării și a depus mărturie în fața noului judecător de prim grad, dar din cauza unei coincidențe de anumite împrejurări, reclamantul nu l-a audiat pe acest martor în prezența noului judecător. Având în vedere împrejurările, Curtea a constatat că furnizarea noului judecător de prim grad a accesului la procesele-verbale de audiere a martorilor din timpul primei examinări a cauzei a fost suficientă pentru a asigura înțelegerea corectă de către aceasta a probelor în prezenta cauză. În ceea ce privește ceilalți martori, declarațiile lor nu au jucat un rol semnificativ în condamnarea reclamantului. Chestiunile cu privire la care aceștia au depus mărturie nu se refereau la cele pe care, conform indicației instanței de apel, instanța de prim grad trebuia să le clarifice în timpul rejudecării cauzei. În astfel de împrejurări, pentru înțelegerea corectă de către noul judecător de prim grad a declarațiilor acestora, era suficient ca aceasta să aibă la dispoziție procesele-verbale ale ședințelor de judecată cu consemnările audierilor lor. (iii) Importanța determinantă a caracterului echitabil global al procedurii
Curtea a repetat în mod consecvent că sarcina sa principală în temeiul art. 6 din Convenție este aprecierea caracterului echitabil global al procedurii penale (a se vedea hotărârea citată în cauza Schatschaschwili c. Germaniei, pct. 101). Acesta este scopul final al diverselor criterii dezvoltate pentru studierea diversității chestiunilor legate de drepturile specifice garantate de art. 6 §3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, hotărârea citată în cauza Schatschaschwili c. Germaniei, pct. 116 și 118; hotărârile în cauzele Correia de Matos c. Portugaliei [MC], cererea nr. 56402/12, pct. 126, din 4 aprilie 2018; Beuze c. Belgiei [MC], cererea nr. 71409/10, pct. 147-149, din 9 noiembrie 2018, și Murtazaliyeva c. Rusiei [MC], cererea nr. 36658/05, pct. 167 și 168, din 18 decembrie 2018).
Aceste drepturi minime nu sunt scopuri în sine: scopul lor real este de a contribui în mod continuu la asigurarea caracterului echitabil al procedurii penale în ansamblu (a se vedea hotărârea citată în cauza Correia de Matos c. Portugaliei, pct. 119 și 120). Conformitatea cu cerințele unui proces echitabil trebuie examinată în fiecare cauză având în vedere desfășurarea procedurii în ansamblu, și nu pe baza examinării separate a unui aspect specific sau a unui caz specific (a se vedea hotărârea în cauza Ibrahim și alții c. Regatului Unit [MC], cererea nr. 50541/08 și alte 3, pct. 251, din 13 septembrie 2016). (b) Aplicarea acestor principii în prezenta cauză
Curtea consideră că trebuie să examineze dacă a fost subminat caracterul echitabil global al procedurii împotriva reclamantului în legătură cu (i) neprezentarea lui V.G. și I.S. în timpul primului proces și al rejudecării cauzei reclamantului, (ii) neprezentarea lui N.Sh. în timpul rejudecării și (iii) trimiterea instanței la declarațiile lor pentru condamnarea reclamantului în timpul rejudecării. În acest scop, Curtea va aplica o combinație a celor două grupuri de principii dezvoltate în jurisprudența Curții, descrise la paragrafele 39-50.
Prima chestiune importantă atât din perspectiva principiului nemijlocirii, cât și din perspectiva jurisprudenței privind martorii absenți, constă în ce rol au jucat declarațiile acestor martori absenți în condamnarea reclamantului, și anume: dacă au fost „unice”, „decisive” sau „suficient de importante pentru ca admiterea lor ca probă admisibilă să poată crea obstacole pentru apărare”, conform interpretării acestor termeni în hotărârea citată în cauza Schatschaschwili c. Germaniei, pct. 116, 119, 123 și 124. A doua chestiune importantă este dacă compunerea instanței care l-a găsit pe reclamant vinovat s-a schimbat complet sau doar parțial.
Apoi, Curtea va examina dacă au existat motive suficiente pentru neprezentarea martorilor în timpul rejudecării cauzei care a condus la condamnarea reclamantului și, dacă declarațiile martorilor absenți, după cum s-a precizat, au fost suficient de importante, dacă au existat garanții corespunzătoare pentru a asigura înțelegerea corectă de către această compunere a instanței a declarațiilor martorilor absenți, în pofida neprezentării lor, astfel încât caracterul echitabil al procesului să fi fost menținut.
Înainte de a aplica principiile relevante în împrejurările prezentei cauze, Curtea consideră important să reamintească faptul că concentrarea asupra caracterului echitabil global al procedurii în timpul aprecierii face parte integrantă din jurisprudența privind drepturile la apărare consacrate în art. 6 §1 și §3 din Convenție. În plus, accentul pus pe caracterul echitabil global corespunde rolului Curții, care constă nu în examinarea abstractă sau unificarea diverselor sisteme juridice, care în etapele urmăririi penale și judecății pot diferi semnificativ, ci în stabilirea unor garanții pentru a asigura conformitatea procedurii în fiecare cauză cu cerințele unui proces echitabil, având în vedere împrejurările concrete ale fiecărui acuzat (a se vedea hotărârea citată în cauza Beuze c. Belgiei, pct. 147 și 148).
În ceea ce privește prima chestiune menționată la paragraful 54, Curtea constată că declarațiile celor trei martori menționați în versiunea acuzării au fost principale, întrucât aceștia erau singurii participanți direcți la activitatea ilegală de care era acuzat reclamantul. Deși ceilalți martori au auzit conversațiile reclamantului cu cei trei martori absenți cu privire la posibila vânzare a stupefiantelor, aceștia nu cunoșteau detaliile, iar declarațiile lor în această privință erau destul de generale. Toate celelalte probe împotriva reclamantului doar dovedeau că ar fi putut comite infracțiunea, deoarece avea acces la stupefiante și a contactat cei trei martori absenți (a se vedea pct. (ii)-(v) din paragraful 25).
Prin urmare, Curtea consideră că declarațiile martorilor au fost „decisive”, întrucât probabil au avut o importanță determinantă pentru rezultatul examinării cauzei reclamantului (a se vedea hotărârea citată în cauza Seton c. Regatului Unit, pct. (vi) din paragraful 58).
După cum s-a indicat la paragraful 15, compunerea instanței de prim grad s-a schimbat complet, iar noua compunere a instanței nu a audiat niciunul dintre cei trei martori.
În ceea ce privește motivele neprezentării martorilor, Guvernul a prezentat procesele-verbale ale ședințelor instanței de prim grad, în timpul cărora s-au discutat încercările de citare a martorilor (a se vedea paragrafele 16-21); cu toate acestea, acesta nu a prezentat documentele de la poliție, parchet și Serviciul de Securitate al Ucrainei, în care erau descrise eforturile acestora pentru stabilirea locului unde se aflau martorii.
Motivul neprezentării lui N.Sh., aparent, a constat în faptul că autoritățile statului nu au stabilit locul unde se afla. Prezenței lui V.G. și I.S. i s-a opus starea proastă de sănătate a acestora (a se vedea paragrafele 12 și 16).
Având în vedere caracterul fragmentar al informațiilor furnizate, Curtea consideră că Guvernul nu a dovedit că autoritățile statului au dat dovadă de diligență corespunzătoare în eforturile lor de a asigura prezența martorilor, în special a lui N.Sh., și în aplicarea garanțiilor corespunzătoare pentru asigurarea caracterului echitabil global al procedurii, în pofida neprezentării celor trei martori.
În ceea ce o privește pe N.Sh., reiese că autoritățile statului nu au putut stabili locul unde se afla. Deși, în timpul rejudecării, martorul a indicat că știa unde lucra aceasta, nimic nu indică faptul că autoritățile statului au luat măsuri ulterioare în legătură cu această informație sau încercările lor de a o găsi (a se vedea paragraful 22). Prin urmare, Guvernul nu a dovedit existența unor motive suficiente pentru neprezentarea acesteia în timpul rejudecării.
În ceea ce privește pe V.G. și I.S., nu există motive pentru a se îndoi că starea lor de sănătate i-a împiedicat efectiv să parcurgă distanța considerabilă până la Luțk, unde se desfășura rejudecarea (a se vedea paragraful 19). Cu toate acestea, Curtea constată lipsa motivelor neprezentării lor la ședințele de judecată în timpul primei examinări a cauzei (a se vedea paragrafele 12 și 14).
În plus, Curtea consideră că Guvernul nu a putut dovedi că, în pofida importanței determinante a declarațiilor făcute de martorii absenți, au existat garanții corespunzătoare pentru menținerea caracterului echitabil al procedurii.
În acest context, Curtea reiterează că amploarea factorilor de contrabalansare necesari pentru ca procesul să fie considerat echitabil va depinde de importanța declarațiilor martorului absent. Cu cât sunt mai importante aceste declarații, cu atât mai semnificativi trebuie să fie factorii de contrabalansare pentru ca procedura, în ansamblu, să poată fi considerată echitabilă (a se vedea hotărârea citată în cauza Schatschaschwili c. Germaniei, pct. 116). Având în vedere importanța determinantă în prezenta cauză a declarațiilor martorilor absenți, în special a lui N.Sh., pentru asigurarea caracterului echitabil al procedurii erau necesari factori de contrabalansare semnificativi.
Curtea observă trei potențiali factori de contrabalansare alternativi în procedură (a se vedea hotărârea citată în cauza Schatschaschwili c. Germaniei, pct. 126-130 privind eventualii factori de contrabalansare): (i) posibilitatea, de care reclamantul a profitat în timpul procedurii la nivel național, de a-și prezenta propria versiune a evenimentelor, de a pune la îndoială credibilitatea declarațiilor martorilor absenți și de a indica orice neconcordanțe în declarațiile acestora; (ii) existența unor probe suplimentare care confirmă acuzarea; (iii) participarea reclamantului la confruntări cu toți cei trei martori în timpul urmăririi penale și posibilitatea interogatoriului încrucișat al lui N.Sh. în timpul primului proces.
În ceea ce privește primul factor, Curtea constată că, în timpul procedurii la nivel național, reclamantul a putut, într-adevăr, să-și prezinte propria versiune a evenimentelor și să pună la îndoială credibilitatea declarațiilor martorilor absenți. Cu toate acestea, Curtea a constatat în mod repetat că o astfel de posibilitate de a contesta și combate declarațiile martorilor absenți nu poate, prin ea însăși, să fie considerată un factor de contrabalansare suficient, capabil să compenseze dezavantajele cu care s-a confruntat apărarea în legătură cu neprezentarea acestora (a se vedea hotărârile în cauzele Trampevski c. fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, cererea nr. 4570/07, pct. 49, din 10 iulie 2012, și Riahi c. Belgiei, cererea nr. 65400/10, pct. 41, din 14 iunie 2016). Așa a fost și în prezenta cauză.
În ceea ce privește al doilea factor, după cum Curtea a constatat la paragraful 57, deși au existat probe care confirmau, acestea au avut o forță probantă limitată din cauza lipsei declarațiilor acestor trei martori.
În ceea ce privește al treilea factor potențial de contrabalansare (posibilitatea de a audia martorii în etapa urmăririi penale), reclamantul a susținut că această posibilitate nu putea constitui o garanție corespunzătoare, întrucât în etapa urmăririi penale (când au fost efectuate confruntările), apărarea nu avea acces la probele din materialele cauzei la nivel național (a se vedea paragrafele 8, 33 și 37). În această privință, între cauza reclamantului și cauzele citate Famulyak c. Ucrainei și Palchik c. Ucrainei, în care Curtea nu a examinat această chestiune, trebuie făcută o distincție.
Cunoașterea limitată de către reclamant a materialelor cauzei în etapa urmăririi penale este un factor important în aprecierea caracterului echitabil al procedurii (a se vedea, pentru comparație, hotărârea citată în cauza Chmura c. Poloniei, pct. 53-56), dar prin ea însăși nu poate fi decisivă, întrucât, în cazul efectuării confruntărilor înainte de încheierea urmăririi penale, procesul de strângere a probelor în multe cauze, cel mai probabil, prin însăși natura lucrurilor, va fi incomplet.
În prezenta cauză, dificultățile legate de cunoașterea limitată a materialelor cauzei în timpul confruntărilor, cu care s-a confruntat apărarea, nu au fost atât de severe încât confruntarea, prin ea însăși, să nu corespundă deloc cerințelor unei garanții procedurale (a se vedea, pentru comparație, cauzele menționate la paragraful 45).
Cu toate acestea, acest lucru nu este totul, întrucât judecătorul de prim grad care, în cele din urmă, l-a găsit pe reclamant vinovat, nu a putut audia personal niciunul dintre cei trei martori-cheie ai acuzării. De asemenea, acesta nu avea la dispoziția sa o înregistrare video a declarațiilor acestora, deși legislația națională prevedea posibilitatea aplicării unei astfel de înregistrări video (a se vedea paragraful 30), iar aceasta din urmă ar fi putut constitui o garanție suplimentară importantă (a se vedea hotărârea citată în cauza Schatschaschwili c. Germaniei, pct. 127). Prin urmare, dificultățile menționate, cu care s-a confruntat reclamantul în etapa urmăririi penale, s-au îmbinat cu incapacitatea acestuia de a audia martorii în prezența judecătorului care a examinat cauza sa.
După cum s-a precizat deja și Curtea consideră acest lucru extrem de important, Guvernul nu a putut dovedi existența unor motive suficiente pentru neprezentarea martorei N.Sh. în timpul rejudecării (a se vedea paragraful 63). Posibilul loc unde se afla acest martor a fost comunicat completului instanței care a desfășurat rejudecarea cauzei, dar, după cum reiese, nu au fost luate măsuri ulterioare (a se vedea paragraful 22). În ceea ce privește ceilalți doi martori, deși au existat motive suficiente pentru neprezentarea lor în timpul rejudecării, declarațiile lor erau strâns legate de declarațiile lui N.Sh. Prin urmare, Guvernul trebuia să demonstreze că au existat garanții deosebit de fiabile pentru a asigura înțelegerea corectă de către noul judecător de prim grad a declarațiilor acestor trei martori și caracterul echitabil al procedurii (a se vedea paragraful 66).
Cu toate acestea, Guvernul nu a demonstrat existența unor astfel de garanții, în afară de furnizarea noului judecător de prim grad a proceselor-verbale de audiere a acestor martori în timpul urmăririi penale și (în cazul lui N.Sh.) al judecății. Curtea consideră că Guvernul nu a dovedit că, în astfel de împrejurări, această unică garanție a fost suficientă.
În opinia Curții, combinația menționată de împrejurări a putut submina caracterul echitabil global al procedurii penale împotriva reclamantului.
În această privință, trebuie făcută o distincție între cauza reclamantului și cauza citată Famulyak c. Ucrainei, care s-a caracterizat prin împrejurările concrete prezentate la paragraful 50 și absente în prezenta cauză, în special prin faptul că judecătorul care rejudeca cauza a putut într-adevăr să-l audieze pe martorul ale cărui declarații au fost decisive pentru condamnarea dlui Famulyak, deși acesta din urmă nu a putut să audieze acest martor în prezența judecătorului.
În consecință, a fost încălcat art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
79. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.” Prejudiciul
Reclamantul a solicitat 60.000 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral.
Guvernul s-a opus acestei pretenții, considerând-o nefondată și excesivă.
Curtea menționează că, în prezenta cauză, a constatat o încălcare a art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție. Din constatarea acestei încălcări nu rezultă că reclamantul a fost condamnat în mod eronat și, de asemenea, este imposibil să se facă supoziții cu privire la ceea ce s-ar fi putut întâmpla dacă nu ar fi existat încălcarea Convenției. Curtea observă că legislația națională prevede dreptul de a solicita reluarea procedurii penale la nivel național (a se vedea paragraful 34 și hotărârea în cauza Rostovtsev c. Ucrainei, cererea nr. 2728/16, pct. 16, 19-22, 40-42, din 25 iulie 2017).
Curtea consideră că, în împrejurările prezentei cauze, constatarea unei încălcări reprezintă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant. Cheltuielile de judecată și alte cheltuieli
Reclamantul a solicitat 3.000 EUR cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli suportate în cadrul procedurii la instanțele naționale și 2.000 EUR pentru cheltuielile suportate în cursul procedurii în fața Curții, precum și 200 EUR pentru cheltuielile poștale suportate în cursul procedurii la instanțele naționale și la Curte, care să fie plătite în contul bancar al apărătorului său.
Guvernul s-a opus acestor pretenții, considerându-le nefondate și, în orice caz, excesive.
Conform jurisprudenței Curții, reclamantul are dreptul la despăgubirea cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli numai dacă se dovedește că aceste cheltuieli au fost reale și inevitabile, iar cuantumul acestora a fost rezonabil. În prezenta cauză, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate, Curtea consideră oportun să acorde suma de 1.500 EUR cu titlu de compensare a cheltuielilor suportate în cursul procedurii în fața Curții, care trebuie virate direct în contul bancar al apărătorului reclamantului, dl Leontyev. Dobânda moratorie
Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii la nivelul ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă; Hotărăște că a fost încălcat art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție; Hotărăște că constatarea încălcării reprezintă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care l-ar fi putut suferi reclamantul; Hotărăște că: (a) în termen de trei luni de la data la care prezenta hotărâre va deveni definitivă conform art. 44 §2 din Convenție, Statul pârât trebuie să plătească 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi datorat reclamantului, cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli, care trebuie virate direct în contul bancar al apărătorului reclamantului, dl Leontyev; această sumă va fi convertită în moneda națională a Statului pârât la cursul de schimb aplicabil la data plății; (b) de la expirarea termenului de trei luni menționat mai sus și până la data plății, asupra sumei menționate se va plăti o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene în perioada de neplată, plus trei puncte procentuale; Respinge restul pretențiilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 12 martie 2020, în temeiul art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Síofra O'Leary Grefier Președintă
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ЧЕРНІКА ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF CHERNIKA v. UKRAINE) (Заява № 53791/11) РІШЕННЯ П. 1 ст. 6 (кримінальний аспект) і пп. «d» п. 3 ст. 6 • Справедливий суд • Засудження після повторного розгляду справи новим суддею виключно на підставі показань відсутніх свідків, які брали участь в очних ставках із заявником під час досудового слідства, та один з яких був допитаний під час попереднього розгляду справи у суді першої інстанції • Відсутність достатніх підстав для неявки одного з трьох ключових свідків під час повторного розгляду справи • Відсутність особливо надійних гарантій для забезпечення правильного розуміння новим суддею показань відсутніх свідків • Загальну справедливість судового розгляду було порушено СТРАСБУРГ 12 березня 2020 року ОСТАТОЧНЕ 12.07.2020 Це рішення набуло статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції.
Його текст може підлягати редакційним виправленням. У справі «Черніка проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли: Сіофра О’Лірі (Síofra O’Leary) , Голова, Габріеле Куцско-Штадльмайер (Gabriele Kucsko-Stadlmayer) , Ганна Юдківська (Ganna Yudkivska) , Андре Потоцький (André Potocki) , Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits) , Ладо Чантурія (Lado Chanturia) , Аня Сайбер-Фор (Anja Seibert-Fohr) , судді, та Клаудія Вестердік (Claudia Westerdiek), Секретар секції, після обговорення за зачиненими дверима 11 лютого 2020 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: процедура 1. Справу було розпочато за заявою (№ 53791/11), яку 17 серпня 2011 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан Михайло Михайлович Черніка (далі – заявник).
2. Заявника представляв пан Олег Леонтьєв, юрист, який практикує у м. Львів. Уряд України (далі – Уряд) представляв його Уповноважений, пан Іван Ліщина. 3. Заявник стверджував, зокрема, посилаючись на пункт 1 та підпункт «d» пункту 3 статті 6 Конвенції, про несправедливість кримінального провадження щодо нього у зв’язку з визнанням національними судами допустимим доказом проти нього показань трьох свідків, незважаючи на те, що (і) перший з цих свідків був допитаний лише під час попереднього розгляду справи судом першої інстанції, але не під час подальшого повторного розгляду справи іншим суддею першої інстанції та (іі) другий і третій свідки ніколи не з’являлись до суду першої інстанції. 4. 10 жовтня 2017 року Уряд було повідомлено про зазначену скаргу, а решту скарг у заяві було визнано неприйнятними відповідно до пункту 3 Правила 54 Регламенту Суду.
Факти Обставини справи 5. Заявник народився у 1974 році та проживає у м. Луцьк. 6. Заявник – колишній слідчий міліції. Згідно із пред’явленими йому обвинуваченнями, за якими він був зрештою визнаний винним, він вкрав опій, вилучений як доказ у справі, яку він розслідував, – відливши його з банки, в якій він зберігався; потім заявник розбавив решту рідини. Згодом заявник нібито передав вкрадений опій своїй подрузі пані Н.Ш. з проханням допомогти у збуті опію на чорному ринку. З її допомогою він передав опій пану В.Г. і пану І. С., які приїхали до м. Луцьк з Криму, доручивши їм перевезти опій до Криму з метою подальшого збуту там. 7 . Під час досудового слідства ці три свідки надали такі показання: (i) Н.Ш.
заявила, що вона та заявник були друзями. Влітку 2005 року він попросив її допомоги зі збутом опію, вилученого у кримінальній справі, яку він розслідував. Вона погодилася та запропонувала продати наркотичні засоби через В.Г. та І.С., яких вона рекомендувала заявнику як надійних. В.Г. відмовився від пропозиції, але І.С. погодився перевезти наркотичні засоби до Криму для подальшого збуту. Після від’їзду В.Г. та І.С. з наркотичними засобами, до неї приходили люди від заявника, які вимагали від неї плату за наркотичний засіб. Вона поїхала до Криму та безуспішно намагалася стягнути борг; (ii) В.Г. заявив, що Н.Ш. запропонувала йому продати наркотичний засіб заявника в Криму або щонайменше перевезти його туди для подальшого збуту.
В.Г. відмовився, але заявник, однак, приніс банку з опієм до квартири Н.Ш. Дорогою назад до Криму В.Г. виявив, що І.С. взяв опій з собою. Тоді він та І.С. вилили наркотичний засіб. Пізніше до В.Г. у Крим приїхав чоловік, який заявив, що діяв від імені заявника, погрожував йому та вимагав сплатити заявнику ціну за наркотичні засоби із суми прибутку, отриманого після їхнього збуту; (iii) І.С. зазначив, що приїхав з Криму до м. Луцьк у 2005 році разом з В.Г. і почув розмову, в якій заявник та Н.Ш. запропонували продати В.Г. наркотичні засоби. Потім вони обговорили це з І.С. Коли настав час В.Г. та І.С. повертатися до Криму, і вони складали речі до автомобіля, Н.Ш. принесла пляшку з опієм і сховала її в багажнику, поки І.С.
спостерігав за цим. Дорогою до Криму В.Г. сказав І.С., що йому здалося, що їх переслідували, він також вважав, що уся ця ситуація була підозрілою, і їм могло загрожувати позбавлення волі на тривалий строк. Тому В.Г. вилив наркотичні засоби. 8 . Під час досудового слідства між зазначеними свідками та заявником було проведено очні ставки. Заявник стверджував, а Уряд не оскаржив, що на цьому етапі заявник та його захисники не мали доступу до матеріалів розслідування (див. відповідне положення національного законодавства у пункті 33). 9. Справа заявника розглядалася у Луцькому міськрайонному суді у складі судді В.Д., який засідав одноособово. 10 . Під час судового розгляду справи Н.Ш. підтвердила свої показання, надані під час досудового слідства.
11. Було допитано З. та Є.Г., які знали заявника і Н.Ш. та або жили, або регулярно відвідували квартиру Н.Ш. і займалися там проституцією. Вони засвідчили, що В.Г. та І.С. приїжджали до Н.Ш. з Криму і придбали у заявника певні наркотичні засоби. 12 . Суд першої інстанції неодноразово викликав В.Г. та І.С., але вони не з’являлися. Він звернувся до Служби безпеки України з проханням встановити місцезнаходження цих свідків і доставити їх до суду. 12 серпня 2008 року Служба безпеки України повідомила суд, що не змогла встановити їхнє місцезнаходження. Суд повторно звернувся до Служби безпеки України з проханням доставити цих свідків у судове засідання 18 серпня 2008 року. Свідки не з’явилися, проте суд не був повідомлений про причини неявки В.Г.
Він продовжив оголошення показань В.Г. та І.С. У матеріалах справи відсутня інформація, чи заперечував заявник проти такого посилання на показання, надані під час досудового слідства. 13. 26 серпня 2008 року Луцький міськрайонний суд визнав заявника винним у викраденні та незаконному зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах з метою їхнього збуту та обрав йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією усього належного йому майна. 14 . 10 березня 2009 року за апеляційною скаргою заявника Апеляційний суд Волинської області скасував вирок суду першої інстанції на тій підставі, що суд першої інстанції оголосив показання В.Г. за відсутності інформації про причини неявки останнього у засідання суду першої інстанції (див.
пункт 12). Справа була повернута на новий розгляд іншому судді першої інстанції. 15 . Повторний розгляд справи відбувся у Луцькому міськрайонному суді у складі іншого судді, В.Б., який засідав одноособово. 16 . Під час повторного судового розгляду Н.Ш., В.Г. та І.С. неодноразово викликали у судове засідання, але вони не з’явилися. 17. Неявка цих свідків (з незрозумілих причин), незважаючи на їхній неодноразовий виклик, обговорювалася у судових засіданнях 30 червня 2009 року та 10 липня 2009 року. 18. В останню дату суд першої інстанції звернувся до Служби безпеки України з проханням знайти свідків, а до прокуратури з проханням забезпечити виконання його ухвали. 19 . 09 вересня 2009 року Служба безпеки України надала суду першої інстанції медичну документацію, яка свідчила, що В.Г.
та І.С. були тяжко хворими: В.Г. був госпіталізований, а І.С. страждав на туберкульоз і був заразним. Згідно з медичною документацією, узагальненою в наявних у Суду документах, стан здоров’я свідків не дозволяв їм приїхати з Криму до м. Луцьк (відстань не менше тисячі кілометрів). 20. Суду не було надано жодної інформації щодо причин неявки Н.Ш. Її місцезнаходження не могли встановити протягом усього повторного судового розгляду. 21 . 23 вересня 2009 року на початку засідання того дня суд оголосив про неявку з невідомих причин, серед інших свідків, Н.Ш., В.Г. та І.С., незважаючи на їхній виклик. 22 . 28 вересня 2009 року О.Г., працівник міліції та колишній колега заявника, був допитаний як свідок.
Він засвідчив, що заявник і Н.Ш. були друзями. Прокурор запитав його, серед іншого, щодо місця роботи Н.Ш. О.Г. відповів, що Н.Ш. наразі займалася проституцією та назвав вулицю, на якій вона працювала. 23 . Двоє свідків, які відвідували та працювали в квартирі Н.Ш. і давали показання під час першого судового розгляду (див. пункт 11), також дали такі показання під час повторного судового розгляду. (i) Є.Г. засвідчила, зокрема, що вона добре знала заявника, який на той момент був другом Н.Ш., і що вони троє провели багато часу разом у квартирі Н.Ш. Там свідок чула розмови заявника і Н.Ш., а також Н.Ш. і В.Г. та І.С. щодо наркотичних засобів; (ii) З. зазначила, зокрема, що вона проживала в квартирі Н.Ш., яку заявник регулярно відвідував.
Якось З. почула, як заявник сказав Н.Ш. що мав можливість продати певні наркотичні засоби, вилучені у кримінальній справі, яку він розслідував. Н.Ш. відповіла, що у неї були друзі у Криму, які могли продавати наркотичні засоби. У зв’язку з цим згадувалися В.Г. та І.С. Вони приїхали з Криму та декілька разів відвідували квартиру Н.Ш. 24 . О.О., яка також на той момент проживала у квартирі Н.Ш., засвідчила, що заявник товаришував з Н.Ш. і відвідав її квартиру та що В.Г. та І.С. також відвідували її квартиру приблизно в той самий час. 25 . 11 грудня 2009 року Луцький міськрайонний суд знову визнав заявника винним та обрав йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років. Суд навів по суті ті самі докази, що були наведені у вироку, винесеному за результатами першого судового розгляду: (i) показання Н.Ш., В.Г.
та І.С. Суд зазначив, що показання Н.Ш., В.Г. та І.С., надані під час досудового слідства, були повністю підтверджені протягом очних ставок із заявником (див. пункти 7 і 8), який міг допитати їх і поставити їм будь-які запитання – можливість, якою він повною мірою скористався. Отже, суд не вважав, що право заявника на захист або «принцип безпосередності» дослідження доказів були порушені. Суд вважав показання відсутніх свідків достовірними, оскільки вони узгоджувалися між собою. Він також зазначив, що ці показання підтверджувалися показаннями друзів і колег Н.Ш. (Є.Г., З. та O.O. – див. пункти 23 і 24); З вироку суду незрозуміло, чи, цитуючи показання Н.Ш., він посилався на її показання, надані під час досудового слідства чи під час першого судового розгляду.
Згідно із законом (див. пункт 31) показання цього свідка, надані під час першого судового розгляду, мали бути записані в протоколі судового засідання, зберігатися в матеріалах справи та бути доступні новому судді, який розглядав справу. Заявник не заперечив, і ніщо у матеріалах справи не свідчить, що у зв’язку з цим не було дотримано положення законодавства; (ii) показання друзів і колег Н.Ш. (Є.Г., З., O.O. – див. пункти 23 і 24); (iii) показання працівника міліції О.Г. щодо дружби заявника та Н.Ш. (див.
пункт 22); (iv) задокументовані докази, що у розпорядженні заявника була вилучена як доказ банка з опієм і висновки експертів, які вказували, що у період з грудня 2004 року (коли заявник взяв на зберігання банку) та травнем 2006 року (коли її вміст був повторно досліджений експертом) маса діючої наркотичної речовини у банці зменшилась на 1,2 кілограма; (v) показання декількох працівників міліції та судових експертів про перебування у розпорядженні заявника банки з наркотичними засобами та відсутність доказів порушення цілісності банки після того, як заявник передав її іншим працівникам міліції. Суд дослідив ці докази, щоб перевірити аргумент сторони захисту про те, що банка могла бути пошкоджена після передачі її заявником іншому слідчому, який взяв справу до свого провадження, оскільки протягом відповідного періоду банка не була опечатана.
26. Заявник подав апеляційну скаргу, зокрема зазначивши, що під час повторного судового розгляду Н.Ш., В.Г. та І.С. не допитували, вони не були свідками, які заслуговували на довіру, а їхні показання були суперечливими. Зокрема, він вказав, що свідків не притягнули до кримінальної відповідальності за торгівлю наркотиками, хоча згідно з їхніми показаннями вони придбали у нього наркотичні засоби. З часом деталі їхніх показань змінилися, що зробило їх недостовірними. 27 . 02 березня 2010 року Апеляційний суд Волинської області залишив без змін вирок суду першої інстанції. Суд вважав показання трьох свідків узгодженими як між собою, так і з результатами очних ставок із заявником. Суд першої інстанції вжив усіх можливих заходів для пошуку згаданих свідків та їхнього допиту.
28. 15 березня 2011 року Верховний Суд України відмовив у задоволенні касаційної скарги заявника та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій.
ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО
29 . Положення Кримінально-процесуального кодексу України 1963 року (далі – КПК України), який на то момент регулював виклик свідків, наведений в рішенні у справі «Карпюк та інші проти України» (Karpyuk and Others v. Ukraine), заяви № 30582/04 та № 32152/04, пункти 77 – 80, від 06 жовтня 2015 року). 30 . Стаття 85 ‑ 2 КПК України передбачала, що слідчі дії, у тому числі очні ставки, могли бути записані на відео, та встановлювала порядок застосування такого відеозапису. 31 . Стаття 87 КПК України вимагала, щоб у матеріалах справи зберігався протокол судового засідання, і цей протокол містив, зокрема, докладний запис показань усіх свідків, наданих під час судового розгляду. 32. Стаття 374 КПК України передбачала, що якщо рішення було скасовано під час апеляційного розгляду, а справу повернуто на новий розгляд у зв’язку з помилкою, допущеною судом першої інстанції, справу мав розглядати інший суддя.
Цей суддя мав усі, аналогічні судді першої інстанції, повноваження проводити повторний розгляд справи згідно з правилами здійснення судочинства, у тому числі повторно розглядати усі докази, викликати та допитувати свідків (див. відповідні положення КПК України, згадані у пункті 29). Стаття 375 КПК України передбачала, що новий розгляд справи, у тому числі розгляд доказів, регулювався тими самими правилами, що і початковий судовий розгляд. Серед цих правил, що застосовувалися однаково як до першого судового розгляду, так і до повторного судового розгляду, була стаття 299 КПК України, яка передбачала, що саме суддя першої інстанції мав визначати обсяг доказів, що підлягали дослідженню під час судового розгляду (і, відповідно, повторного судового розгляду).
Однак у національному законодавстві відсутнє положення, яке б чітко вимагало від судді, який повторно розглядав справу, ще раз досліджувати всі докази, досліджені суддею першої інстанції, який вже розглядав справу. 33 . Стаття 218 Кодексу вимагала, щоб після закінчення досудового слідства підсудний отримував доступ до всіх матеріалів справи перед передачею справи (після подання обвинувального акту) до суду першої інстанції. Текст цього положення викладений в рішенні у справі «Невмержицький проти України» (Nevmerzhitsky v. Ukraine) , заява № 54825/00, пункт 54, ЄСПЛ 2005 ‑ II (витяги). 34 . Кримінально-процесуальний кодекс 2012 року, який є чинним на цей момент, дає право засудженому вимагати перегляду кримінальної справи, яка закінчилася винесенням вироку, що набрав законної сили, якщо Суд встановлює наявність порушень Конвенції під час розгляду цієї справи.
Відповідні положення національного законодавства наведені у справі «Ростовцев проти України» (Rostovtsev v. Ukraine) , заява № 2728/16, пункти 16, 19 – 22, від 25 липня 2017 року). ПРАВО
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ
35. Заявник скаржився, що провадження щодо нього було несправедливим, оскільки національні суди визнали допустимими доказами проти нього показання трьох свідків, хоча (i) перша з цих свідків (Н.Ш.) була допитана лише під час початкового судового розгляду, але не під час подальшого повторного розгляду справи іншим суддею першої інстанції, а (ii) другий і третій свідки (В.Г. та I.С.) ніколи не з’являлися у засідання суду першої інстанції. Він посилався на пункти 1 та підпункт «d» пункту 3 статті 6 Конвенції, яка передбачає: «1. Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ... який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…
3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: ... (d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; ...» Прийнятність 36. Суд зазначає, що ця заява не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Він також зазначає, що вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною. Суть Доводи сторін 37 . Заявник зазначив, що інші свідки, крім Н.Ш., В.Г. та І.С., були або працівниками міліції (чиї показання у зв’язку з цим не були неупередженими), або свідками, які засвідчили лише факт знайомства заявника з Н.Ш., але нічого не зазначили щодо фактичних обставин стверджуваного злочину.
Очні ставки під час досудового слідства не були рівноцінними перехресному допиту свідків у судовому засіданні, оскільки на момент їхнього проведення заявник не мав доступу до матеріалів слідства. Лише після надання доступу до матеріалів справи наприкінці розслідування (див. пункт 33) заявник міг повною мірою скористатися своїми правами на захист. Національні органи влади могли забезпечити явку Н.Ш., В.Г. та І.С., але не зробили цього. 38. Уряд стверджував, що визнання заявника винним ґрунтувалося на великій кількості доказів, у тому числі показаннях численних свідків, окрім показань Н.Ш., В.Г. та І.С. Крім того, заявник міг допитати цих трьох свідків під час досудового слідства. Оцінка Суду (a) Відповідна практика 39 . Суд у своїй практиці розробив дві основні групи потенційно актуальних принципів: (i) практика щодо визнання допустимими доказами показань свідків, відсутніх під час судового розгляду, та (ii) практика щодо принципу безпосередності.
(i) Визнання допустимими доказами показань свідків, відсутніх під час судового розгляду 40. Суд сформулював загальні принципи, які слід застосовувати у справах, коли свідок сторони обвинувачення не брав участі у судових засіданнях, але показання, надані ним раніше, були визнані допустимим доказом; ці загальні принципи викладені в рішеннях у справах «Аль-Хаваджа та Тахері проти Сполученого Королівства» [ВП] (Al‑Khawaja and Tahery v. the United Kingdom) [GC], заяви № 26766/05 та № 22228/06, пункти 119 – 147, ЄСПЛ 2011) та «Шачашвілі проти Німеччини» [ВП] (Schatschaschwili v. Germany) [GC], заява № 9154/10, пункти 110 – 131, ЄСПЛ 2015). Повторення цих принципів наведене, наприклад, в рішеннях у справах «Сетон проти Сполученого Королівства» (Seton v. the United Kingdom) , заява № 55287/10, пункти 57 – 59, від 31 березня 2016 року) та «Боєць проти України» (Boyets v. Ukraine) , заява № 20963/08, пункти 74 – 76, від 30 січня 2018 року).
41 . Резюмуючи, застосування принципів справ «Аль-Хаваджа та Тахері проти Сполученого Королівства» (Al‑Khawaja and Tahery v. the United Kingdom) та «Шачашвілі проти Німеччини» (Schatschaschwili v. Germany) у цілому передбачає розгляд трьох питань: (i) чи були достатні підстави для неявки свідка та визнання допустимим доказом показань відсутнього свідка (див.
згадане рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини» (Schatschaschwili v. Germany) , пункти 119 – 125); (ii) чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставою для засудження чи достатньо вагомою, щоб їх визнання допустимим доказом могло створити перешкоди для сторони захисту (там само, пункти 116, 119 і 126 – 147); та (iii) чи існували достатні врівноважуючі фактори, у тому числі надійні процесуальні гарантії, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту у зв’язку з визнанням допустимим доказом неперевірених показань, а також забезпечити загальну справедливість судового розгляду (там само, пункт 147). 42. Такі врівноважуючі фактори мають забезпечувати справедливу та належну оцінку достовірності таких доказів (там само, пункт 125). Можливість допитати на стадії слідства свідка сторони обвинувачення, який згодом не з’явився у судові засідання, є важливою процесуальною гарантією (там само, пункт 130). У низці справ, в яких заявники допитували свідків сторони обвинувачення на стадії досудового слідства, Суд не встановлював порушення пункту 1 та підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції (див.
рішення у справах «Чмура проти Польщі» (Chmura v. Poland) , заява № 18475/05, пункти 56 і 57, від 03 квітня 2012 року.; «Айгнер проти Австрії» (Aigner v. Austria) , заява № 28328/03, пункти 41 – 46, від 10 травня 2012 року; «Гані проти Іспанії» (Gani v. Spain) , заява № 61800/08, пункти 48 – 50, від 19 лютого 2013 року та «Пальчик проти України» (Palchik v. Ukraine) , заява № 16980/06, пункти 50 – 52, від 02 березня 2017 року). 43 . Проте у трьох із цих чотирьох справ Суд встановив, що були достатні підстави визнати допустимими доказами показань свідків через їхнє зникнення або неможливість надання ними показань (див.
згадані рішенні у справах «Чмура проти Польщі» (Chmura v. Poland) , пункт 50, «Айгнер проти Австрії» (Aigner v. Austria) , пункт 39 та «Гані проти Іспанії» (Gani v. Spain) , пункт 45). Лише в рішенні у справі «Пальчик проти України» (Palchik v. Ukraine) Суд не встановив порушення пункту 1 та підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції, незважаючи на відсутність достатніх підстав для неявки свідків у судові засідання. Проте в рішенні у справі «Пальчик проти України» (Palchik v. Ukraine) , на відміну від цієї справи, заявник не стверджував, що сторона захисту опинилася у несприятливому становищі під час проведення очних ставок на стадії досудового слідства (див.
згадане рішення у справі «Пальчик проти України» (Palchik v. Ukraine) , пункти 40 – 42 та 50). 44. Крім того, в згаданому рішенні у справі «Чмура проти Польщі» (Chmura v. Poland) додаткова гарантія (яка разом з іншими факторами призвела до встановлення відсутності порушення) полягала у наявності у суду першої інстанції відеозапису показань відсутнього свідка, наданих під час досудового слідства (пункти 19 і 50). 45 . Суд постановив, що очні ставки під час досудового слідства, проведені у присутності слідчого, який не відповідав вимогам незалежності та неупередженості і мав широкі дискреційні повноваження блокувати питання, та протягом яких інтереси заявників не представляли захисники, не є заміною допиту свідків у відкритому судовому засіданні (див.
рішення у справах «Мельников проти Росії» (Melnikov v. Russia) , заява № 23610/03, пункти 78 – 81, від 14 січня 2010 року; «Карпенко проти Росії» (Karpenko v. Russia) , заява № 5605/04, пункти 67 – 69, від 13 березня 2012 року; «Ванфулі проти Росії» (Vanfuli v. Russia) , заява № 24885/05, пункт 115, від 03 листопада 2011 року, див. також «Нечто проти Росії» (Nechto v. Russia) , заява № 24893/05, пункт 123, 24 січня 2012 року, в яких ці проблеми поєднувалися із сумнівами щодо добровільної участі заявників в очних ставках). 46. Хоча вони були розроблені для ситуацій, коли свідок сторони обвинувачення не з’являється у судові засідання, принципи справ «Аль-Хаваджа та Тахері проти Сполученого Королівства» (Al‑Khawaja and Tahery v. The United Kingdom) та «Шачашвілі проти Німеччини» (Schatschaschwiliv.
Germany) також можуть застосовуватися, коли свідки з’являються до суду першої інстанції, але процесуальні порушення не дозволяють заявнику їх допитати (див. рішення у справі «Юрек та Юрек проти Туреччини» (Ürek and Ürek v. Turkey) , заява № 74845/12, пункт 49, від 30 липня 2019 року). Вони також можуть виконувати роль вказівок, коли відповідне питання полягає не в неявці свідків до суду першої інстанції, а радше в умовах їхнього перехресного допиту, які можуть обмежити права на захист (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Черпіон проти Бельгії» ( Cherpion v. Belgium ), заява 47158/11, пункти 35 – 41, від 09 травня 2017 року). (ii) Принцип безпосередності 47. Суд встановив, що важливим елементом справедливого кримінального провадження є наявність в обвинуваченого можливості допитати свідка у присутності судді, який ухвалює остаточне рішення у справі.
Цей принцип безпосередності є важливою гарантією у кримінальному провадженні, в якому зауваження, зроблені судом щодо поведінки та надійності свідка, можуть серйозно вплинути на обвинуваченого. Тому зміна складу суду першої інстанції після допиту важливого свідка, як правило, призводить до повторного допиту цього свідка (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «П.K. проти Фінляндії» (P.K. v. Finland) , заява № 37442/97, від 09 липня 2002 року). 48. Однак принцип безпосередності не можна вважати забороною будь-яких змін у складі суду під час розгляду справи. Можуть виникнути доволі чіткі адміністративні чи процесуальні фактори, які унеможливлять подальшу участь судді у розгляді справи.
Суд вказував, що можуть бути вжиті заходи для забезпечення правильного розуміння суддями, які продовжують розгляд справи, доказів та аргументів – наприклад, шляхом надання протоколів засідань, якщо надійність відповідного свідка не викликає сумнівів, або шляхом організації повторного розгляду відповідних аргументів чи допиту важливих свідків новим складом суду (див. рішення у справі «Гутеан проти Румунії» (Cutean v. Romania) , заява № 53150/12, пункт 61, від 21 квітня 2009 року). 49 . Застосовуючи принцип безпосередності, Суд зазвичай встановлював порушення статті 6 Конвенції, коли склад суду повністю змінювався, а новий склад особисто не допитував певних свідків сторони обвинувачення (див.
рішення у справі «Церовшек та Божичнік проти Словенії» (Cerovšek and Božičnik v. Slovenia) , заява № 68939/12 та № 68949/12, пункти 44 – 48, від 07 березня 2017 року; згадане рішення у справі «Гутеан проти Румунії» (Cutean v. Romania) , пункти 70 – 73 та рішення у справі «Сванідзе проти Грузії» (Svanidze v. Georgia) , заява № 37809/08, пункти 35 – 38, від 25 липня 2019 року; та див. для порівняння згадану ухвалу щодо прийнятності у справі «П.K. проти Фінляндії» (P.K. v. Finland) , рішення у справах «Гравіано проти Італії» (Graviano v. Italy) , заява № 10075/02, пункти 39 і 40, від 10 лютого 2005 року та «Шкаро проти Хорватії» (Škaro v. Croatia) , заява № 6962/13, пункти 22 – 31, від 06 грудня 2016 року, в яких склад суду змінився лише частково, і Суд не встановив порушення статті 6 Конвенції у зв’язку з непроведенням повторного допиту свідків зміненим складом суду).
50 . В ухвалі щодо прийнятності у справі «Фамуляк проти України» (Famulyak v. Ukraine) , заява № 30180/11, пункти 40 – 47, від 26 березня 2019 року) Суд визнав відповідну скаргу явно необґрунтованою, хоча склад суду повністю змінився. У справі «Фамуляк проти України» (Famulyak v. Ukraine) засудження заявника було скасовано за апеляційною скаргою з технічних причин, взагалі не поставивши під сумнів висновки щодо доведеності його вини. Потім справу заявника розглядав новий суддя першої інстанції. Потерпілий з’явився під час повторного розгляду справи і дав показання новому судді першої інстанції, але у зв’язку зі збігом певних обставин заявник не допитав цього свідка в присутності нового судді.
Враховуючи обставини, Суд встановив, що надання новому судді першої інстанції доступу до протоколів допиту свідків під час першого розгляду справи було достатнім для забезпечення правильного розуміння нею доказів у цій справі. Щодо інших свідків, то їхні показання не відіграли суттєвої ролі в засудженні заявника. Питання, щодо яких вони давали показання, не стосувалися тих, які за вказівкою апеляційного суду мав з’ясувати суд першої інстанції під час повторного розгляду справи. За таких обставин, для правильного розуміння новим суддею першої інстанції їхніх показань, достатньою була наявність у її розпорядженні протоколів судових засідань із записами їхніх допитів. (iii) Визначальне значення загальної справедливості провадження 51. Суд послідовно повторював, що основним його завданням за статтею 6 Конвенції є оцінка загальної справедливості кримінального провадження (див.
згадане рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини» (Schatschaschwili v. Germany), пункт 101). Це є кінцевою метою різних критеріїв, розроблених для вивчення розмаїття питань, пов’язаних з конкретними правами, гарантованими пунктом 3 статті 6 Конвенції (див., наприклад, згадане рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини» (Schatschaschwili v. Germany), пункти 116 і 118; рішення у справах «Корреа де Матос проти Португалії» [ВП] (Correia de Matos v. Portugal) [GC], заява № 56402/12, пункт 126, від 04 квітня 2018 року; «Бьоз проти Бельгії» [ВП] (Beuze v. Belgium) [GC], заява № 71409/10, пункти 147 – 149, від 09 листопада 2018 року та «Муртазалієва проти Росії» [ВП] (Murtazaliyeva v. Russia) [GC], заява № 36658/05, пункти 167 і 168, від 18 грудня 2018 року).
52. Ці мінімальні права самі собою не є цілями: їхньою справжньою метою є постійне сприяння забезпеченню справедливості кримінального провадження в цілому (див. згадане рішення у справі «Корреа де Матос проти Португалії» (Correia de Matos v. Portugal) , пункти 119 і 120). Відповідність вимогам справедливого суду має розглядатися у кожній справі з огляду на хід провадження в цілому, а не на підставі окремого розгляду одного конкретного аспекту або одного конкретного випадку (див. рішення у справі «Ібрагім та інші проти Сполученого Королівства» [ВП] (Ibrahim and Others v. the United Kingdom) [GC], заява № 50541/08 та 3 інші, пункт 251, від 13 вересня 2016 року). (b) Застосування зазначених принципів у цій справі 53. Суд вважає, що повинен розглянути, чи було підірвано загальну справедливість провадження щодо заявника у зв’язку з (i) неявкою В.Г.
та І.Г. під час першого та повторного судового розгляду справи заявника, (ii) неявкою Н.Ш. під час повторного розгляду справи та (iii) посиланням суду на їхні показання для засудження заявника під час повторного розгляду справи. Для цього Суд застосує комбінацію двох груп принципів, напрацьованих у практиці Суду, описаній у пунктах 39 –50. 54 . Перше важливе питання як за принципом безпосередності, так і за практикою щодо відсутніх свідків полягає в тому, яку роль відіграли показання цих відсутніх свідків у засудженні заявника, а саме: чи були вони «єдиними», «вирішальними» або «достатньо вагомими, щоб їхнє визнання допустимим доказом могло створити перешкоди для сторони захисту», відповідно до тлумачення цих термінів у згаданому рішенні у справі «Шачашвілі проти Німеччини» (Schatschaschwili v. Germany), пункти 116, 119, 123 та 124). Друге важливе питання –склад суду, який визнав заявника винним, змінився повністю чи лише частково.
55. Потім Суд розгляне, чи існували достатні підстави неявки свідків під час повторного судового розгляду справи, який призвів до засудження заявника, та, якщо показання відсутніх свідків, як зазначалося, були достатньо вагомими, чи існували належні гарантії для забезпечення правильного розуміння цим складом суду показань відсутніх свідків, незважаючи на їхню неявку, щоб справедливість судового розгляду зберіглася. 56. Перед застосовуванням відповідних принципів за обставин цієї справи Суд вважає важливим нагадати, що зосередження на загальній справедливості провадження під час оцінки є невід’ємною частиною практики щодо прав на захист, закріплених у пунктах 1 і 3 статті 6 Конвенції.
Крім того, акцент на загальній справедливості відповідає ролі Суду, що полягає не в абстрактному розгляді чи уніфікації різних правових систем, які на стадіях досудового слідства та судового розгляду можуть значно відрізнятися, а у встановленні гарантій для забезпечення відповідності провадження у кожній справі вимогам справедливого судового розгляду з огляду на конкретні обставини кожного обвинуваченого (див. згадане рішення у справі «Бьоз проти Бельгії» (Beuze v. Belgium) , пункти 147 і 148). 57 . Щодо першого з питань, згаданих у пункті 54, Суд зазначає, що показання трьох зазначених свідків у версії сторони обвинувачення були головними, оскільки вони були єдиними безпосередніми учасниками протиправної діяльності, у вчиненні якої обвинувачувався заявник.
Хоча інші свідки чули розмови заявника з трьома відсутніми свідками щодо можливого збуту наркотичних засобів, вони не знали деталей, а їхні показання щодо цього були доволі загальними. Усі інші докази проти заявника просто доводили, що він міг вчинити злочин, оскільки мав доступ до наркотичних засобів і контактував з трьома відсутніми свідками (див. підпункти (ii) – (v) пункту 25). 58. Отже, Суд вважає, що показання свідків були «вирішальними», оскільки, ймовірно, мали визначальне значення для результату розгляду справи заявника (див. згадане рішення у справі «Сетон проти Сполученого Королівства» (Seton v. the United Kingdom) , підпункт (vi) пункту 58). 59. Як було зазначено у пункті 15, склад суду першої інстанції повністю змінився, і новий склад суду не допитав жодного з трьох свідків.
60. Щодо причин неявки свідків Уряд надав протоколи засідань суду першої інстанції, під час яких обговорювалися спроби викликати свідків (див. пункти 16 – 21); проте він не надав документи від міліції, прокуратури та Служби безпеки України, в яких було описано їхні зусилля для встановлення місцезнаходження свідків. 61. Причина неявки Н.Ш., вочевидь, полягала в тому, що органи державної влади не встановили її місцезнаходження. Явці В.Г. та І.С. перешкодив поганий стан їхнього здоров’я (див. пункти 12 і 16). 62. З огляду на фрагментарний характер наданої інформації Суд вважає, що Уряд не довів, що органи державної влади проявили належну ретельність у своїх зусиллях для забезпечення явки свідка, зокрема Н.Ш., і в застосуванні належних гарантій для забезпечення загальної справедливості провадження, незважаючи на неявку трьох свідків.
63 . Щодо Н.Ш., вбачається, що органи державної влади не змогли встановити її місцезнаходження. Хоча під час повторного судового розгляду свідок вказав, що знав, де вона працювала, ніщо не свідчить про вжиття органами державної влади подальших заходів у зв’язку з цією інформацією або про їхні спроби знайти її (див. пункт 22). Отже, Уряд не довів існування достатніх підстав її неявки під час повторного розгляду справи. 64. Щодо В.Г. та І.С. немає підстав сумніватися, що стан їхнього здоров’я дійсно перешкодив їм проїхати значну відстань до м. Луцьк, де проводився повторний судовий розгляд справи (див. пункт 19). Проте Суд зазначає про відсутність причин їхньої неявки у судові засідання під час першого розгляду справи (див.
пункти 12 і 14). 65. Крім того, Суд вважає, що Уряд не зміг довести, що, незважаючи на визначальне значення показань, наданих відсутніми свідками, існували належні гарантії для збереження справедливості провадження. 66 . У цьому контексті Суд повторює, що обсяг урівноважуючих факторів, необхідних для того, щоб судовий розгляд вважався справедливим, буде залежати від вагомості показань відсутнього свідка. Чим важливішими є ці показання, тим вагомішими мають бути урівноважуючі фактори, щоб провадження в цілому могло вважатися справедливим (див. згадане рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини» (Schatschaschwili v. Germany), пункт 116). З огляду на визначальне значення у цій справі показань відсутніх свідків, особливо Н.Ш., для забезпечення справедливості провадження необхідні були вагомі врівноважуючі фактори.
67. Суд вбачає три потенційні альтернативні врівноважуючі фактори у провадженні (див. згадане рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини» (Schatschaschwili v. Germany), пункти 126 – 130 щодо можливих урівноважуючих факторів): (i) можливість, якою заявник скористався під час провадження на національному рівні, викласти власну версію подій, поставити під сумнів достовірність показань відсутніх свідків і вказати на будь-які неузгодженості в їхніх показаннях; (ii) наявність додаткових підтверджуючих доказів; (iii) участь заявника в очних ставках з усіма трьома свідками під час досудового слідства і можливість перехресного допиту Н.Ш. під час першого судового розгляду. 68. Щодо першого фактора Суд зазначає, що під час провадження на національному рівні заявник дійсно міг викласти власну версію подій та поставити під сумнів достовірність показань відсутніх свідків.
Однак Суд неодноразово встановлював, що така можливість оскаржити та спростувати показання відсутніх свідків сама собою не може вважатися достатнім урівноважуючим фактором, здатним компенсувати перешкоди, з якими зіткнулася сторона захисту у зв’язку з їхньою неявкою (див. рішення у справах «Трампевскі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Trampevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) , заява № 4570/07, пункт 49, від 10 липня 2012 року та «Ріагі проти Бельгії» (Riahi v. Belgium) , заява № 65400/10, пункт 41, від 14 червня 2016 року). Це мало місце і в цій справі. 69. Щодо другого фактора, як Суд встановив у пункті 57, хоча були наявні підтверджуючі докази, вони мали обмежену доказову силу через відсутність показань цих трьох свідків.
70. Щодо третього потенційного врівноважуючого фактора (можливість допитати свідків на стадії досудового слідства) заявник стверджував, що ця можливість не могла становити належну гарантію, оскільки на стадії досудового слідства (коли проводилися очні ставки) сторона захисту не мала доступу до доказів у матеріалах справи на національному рівні (див. пункти 8, 33 та 37). У зв’язку з цим між справою заявника та згаданими справами «Фамуляк проти України» (Famulyak v. Ukraine) та «Пальчик проти України» (Palchik v. Ukraine) , в яких Суд не розглядав це питання, має бути проведена різниця. 71. Обмежене знання заявником матеріалів справи на стадії досудового слідства є важливим фактором під час оцінки справедливості процедури (див.
для порівняння згадане рішення у справі «Чмура проти Польщі» (Chmura v. Poland) , пункти 53 – 56), але саме собою не може бути вирішальним, оскільки у випадку проведення очних ставок до закінчення досудового слідства процес збирання доказів у багатьох справах, найімовірніше, за самим характером речей буде неповним. 72. У цій справі труднощі у зв’язку з обмеженим знанням матеріалів справи під час проведення очних ставок, з якими стикнулася сторона захисту, не були настільки суворими, щоб очна ставка сама собою повністю не відповідала вимогам процесуальної гарантії (див. для порівняння справи, наведені у пункті 45). 73. Проте, це ще не все, оскільки суддя першої інстанції, який зрештою визнав заявника винним, не зміг особисто допитати жодного з трьох ключових свідків сторони обвинувачення.
Він також не мав у своєму розпорядженні відеозапису їхніх показань, хоча національне законодавство передбачало можливість застосування такого відеозапису (див. пункт 30), і останнє могло стати важливою додатковою гарантією (див. згадане рішення у справі Шачашвілі проти Німеччини» (Schatschaschwili v. Germany), пункт 127). Тому зазначені труднощі, з якими стикнувся заявник на стадії досудового слідства, поєднувалися з його неспроможністю допитати свідків у присутності судді, який розглядав його справу. 74. Як вже зазначалось, і Суд вважає це надзвичайно важливим, Уряд не зміг довести існування достатніх підстав для неявки свідка Н.Ш. під час повторного судового розгляду (див. пункт 63). Можливе місцезнаходження цього свідка було повідомлено складу суду, який проводив повторний розгляд справи, але, як вбачається, жодних подальших заходів вжито не було (див.
пункт 22). Щодо інших двох свідків, хоча були достатні підстави для їхньої неявки під час повторного судового розгляду, їхні показання були тісно пов’язані з показаннями Н.Ш. Тому Уряд мав продемонструвати, що існували особливо надійні гарантії для забезпечення правильного розуміння новим суддею першої інстанції показань цих трьох свідків і справедливості провадження (див. пункт 66). 75. Проте Уряд не продемонстрував існування таких гарантій, окрім надання новому судді першої інстанції протоколів допиту цих свідків під час досудового слідства та (у випадку Н.Ш.) судового розгляду. Суд вважає, що Уряд не довів, що за таких обставин ця єдина гарантія була достатньою. 76. На думку Суду, зазначене поєднання обставин могло підірвати загальну справедливість кримінального провадження щодо заявника.
77. У зв’язку з цим має бути проведена різниця між справою заявника та згаданою справою «Фамуляк проти України» (Famulyak v. Ukraine) , яка характеризувалася конкретними обставинами, наведеними в пункті 50 та відсутніми у цій справі, зокрема тим, що суддя, який повторно розглядав справу, дійсно міг допитати свідка, чиї показання були вирішальними для засудження пана Фамуляка, хоча останній не зміг допитати цього свідка у присутності судді. 78. Отже, було порушено пункт 1 та підпункт «d» пункту 3 статті 6 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
79. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» Шкода 80. Заявник вимагав 60 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. 81. Уряд заперечив проти цієї вимоги, вважаючи її необґрунтованою та надмірною. 82. Суд зазначає, що у цій справі він встановив порушення пункту 1 та підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції. З встановлення цього порушення не випливає, що заявника було засуджено помилково, а також неможливо робити припущення, що могло статися, якби порушення Конвенції не було.
Суд зауважує, що національне законодавство передбачає право клопотати про відновлення кримінального провадження на національному рівні (див. пункт 34 та рішення у справі «Ростовцев проти України» (Rostovtsev v. Ukraine) , заява № 2728/16, пункти 16, 19 – 22, 40 – 42, від 25 липня 2017 року). 83. Суд вважає, що за обставин цієї справи встановлення порушення само собою є достатньою справедливою сатисфакцією будь-якої моральної шкоди, яку зазнав заявник. Судові та інші витрати 84. Заявник вимагав 3 000 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у національних судах, і 2 000 євро витрат, понесених під час провадження у Суді, а також 200 євро поштових витрат, понесених під час провадження у національних судах і Суді, які мають бути сплачені на банківський рахунок його захисника.
85. Уряд заперечив проти цих вимог, вважаючи їх необґрунтованими та у будь-якому випадку надмірними. 86. Відповідно до практики Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. У цій справі з огляду на наявні в нього документи та зазначені критерії Суд вважає за доцільне присудити суму у розмірі 1 500 євро в якості компенсації витрат, понесених під час провадження у Суді, які мають бути перераховані безпосередньо на банківський рахунок захисника заявника пана Леонтьєва. Пеня 87. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
за цих підстав суд одноголосно Оголошує заяву прийнятною; Постановляє , що було порушено пункт 1 та підпункт «d» пункту 3 статті 6 Конвенції; Постановляє , що встановлення порушення само собою є достатньою справедливою сатисфакцією будь-якої моральної шкоди, яку міг зазнати заявник; Постановляє , що : (a) упродовж трьох місяців з дати, коли це рішення набуде статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції, держава-відповідач повинна сплатити 1 500 (одна тисяч п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат, які мають бути перераховані безпосередньо на банківський рахунок захисника заявника, пана Леонтьєва; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 12 березня 2020 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. Клаудія Вестердік (Claudia Westerdiek) Секретар Сіофра О’Лірі (Síofra O’Leary) Голова