CASE OF CHERNIKA v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6-3-d - Examination of witnesses;Article 6 - Right to a fair trial);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF CHERNIKA v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2020)
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
SECȚIUNEA A CINCEA
CAUZA CHERNIKA c. UCRAINEI
(Cererea nr. 53791/11)
HOTĂRÂRE
Art. 6 §1 (aspect penal) și art. 6 §3 lit. d) • Proces echitabil • Condamnare după rejudecarea cauzei de un nou judecător exclusiv pe baza declarațiilor unor martori absenți, care au participat la confruntări cu reclamantul în timpul urmăririi penale și dintre care unul a fost audiat în timpul examinării anterioare a cauzei la instanța de prim grad • Lipsa unor motive suficiente pentru neprezentarea unuia dintre cei trei martori-cheie în timpul rejudecării cauzei • Lipsa unor garanții deosebit de fiabile pentru a asigura înțelegerea corectă de către noul judecător a declarațiilor martorilor absenți • Caracterul echitabil global al procesului a fost încălcat
STRASBOURG
12 martie 2020
DEFINITIVĂ
12.07.2020
Această hotărâre a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 §2 din Convenție. Textul acesteia poate face obiectul unor corecturi de redactare.
În cauza Chernika c. Ucrainei,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a cincea), reunită într-o Cameră compusă din:
Síofra O'Leary, președintă,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
Mārtiņš Mits,
Lado Chanturia,
Anja Seibert-Fohr, judecători,
și Claudia Westerdiek, grefier de secțiune,
După deliberări în Camera de Consiliu la 11 februarie 2020,
Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată:
PROCEDURA
1.
La originea cauzei se află o cerere (nr. 53791/11) introdusă la Curte împotriva Ucrainei la 17 august 2011, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”), de către un cetățean al Ucrainei, dl Mykhaylo Mykhaylovych Chernika („reclamantul”).
2.
Reclamantul a fost reprezentat de dl Oleh Leontyev, jurist care își exercită activitatea la Liov. Guvernul Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul său, dl Ivan Lishchyna.
3.
Reclamantul a susținut, în special, invocând art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție, caracterul inechitabil al procedurii penale împotriva sa în legătură cu admiterea de către instanțele naționale ca probă admisibilă a declarațiilor a trei martori, în pofida faptului că (i) primul dintre acești martori a fost audiat doar în timpul examinării anterioare a cauzei de către instanța de prim grad, dar nu și în timpul rejudecării ulterioare a cauzei de către un alt judecător de prim grad, și (ii) al doilea și al treilea martor nu s-au prezentat niciodată la instanța de prim grad.
4.
La 10 octombrie 2017, Guvernul a fost informat despre această plângere, iar restul plângerilor din cerere au fost declarate inadmisibile în conformitate cu art. 54 §3 din Regulamentul Curții.
ÎN FAPT
Circumstanțele cauzei
5.
Reclamantul s-a născut în 1974 și locuiește la Luțk.
6.
Reclamantul este un fost anchetator de poliție. Conform acuzațiilor formulate împotriva sa, pentru care a fost în cele din urmă găsit vinovat, acesta a furat opiu confiscat ca probă într-o cauză pe care o investiga – turnându-l din borcanul în care era păstrat; apoi reclamantul a diluat restul lichidului. Ulterior, reclamantul a transmis pretins opiul furat prietenei sale, dnei N.Sh., cu rugămintea de a o ajuta să-l vândă pe piața neagră. Cu ajutorul acesteia, a transmis opiul dlui V.G. și dlui I.S., care veniseră la Luțk din Crimeea, însărcinându-i să transporte opiul în Crimeea în vederea vânzării ulterioare.
7.
În timpul urmăririi penale, cei trei martori au depus următoarele declarații:
(i) N.Sh. a declarat că ea și reclamantul erau prieteni. În vara anului 2005, acesta a rugat-o să o ajute la vânzarea opiului confiscat într-o cauză penală pe care o investiga. Ea a fost de acord și i-a propus să vândă stupefiantele prin V.G. și I.S., pe care i-a recomandat reclamantului ca fiind de încredere. V.G. a refuzat oferta, dar I.S. a fost de acord să transporte stupefiantele în Crimeea pentru vânzarea ulterioară. După plecarea lui V.G. și I.S. cu stupefiantele, la ea au venit oameni din partea reclamantului, care i-au cerut plata pentru stupefiant. Aceasta s-a dus în Crimeea și a încercat fără succes să recupereze datoria;
(ii) V.G. a declarat că N.Sh. i-a propus să vândă stupefiantul reclamantului în Crimeea sau, cel puțin, să-l transporte acolo în vederea vânzării ulterioare. V.G. a refuzat, dar reclamantul a adus totuși un borcan cu opiu în apartamentul lui N.Sh. Pe drumul de întoarcere în Crimeea, V.G. a descoperit că I.S. luase opiul cu el. Apoi el și I.S. au turnat stupefiantul. Ulterior, la V.G., în Crimeea, a venit un bărbat care a declarat că acționa în numele reclamantului, l-a amenințat și i-a cerut să plătească reclamantului prețul pentru stupefiante din suma de profit obținută după vânzarea acestora;
(iii) I.S. a precizat că a venit din Crimeea la Luțk în 2005 împreună cu V.G. și a auzit o conversație în care reclamantul și N.Sh. i-au propus lui V.G. să vândă stupefiante. Apoi au discutat aceasta cu I.S. Când a venit timpul ca V.G. și I.S. să se întoarcă în Crimeea, iar aceștia își strângeau lucrurile în mașină, N.Sh. a adus o sticlă cu opiu și a ascuns-o în portbagaj, în timp ce I.S. observa. Pe drum spre Crimeea, V.G. i-a spus lui I.S. că i s-a părut că erau urmăriți; de asemenea, considera că întreaga situație era suspectă și că ar fi putut să-i amenințe închisoarea pe termen lung. De aceea, V.G. a turnat stupefiantele.
8.
În timpul urmăririi penale, între acești martori și reclamant au fost efectuate confruntări. Reclamantul a susținut, iar Guvernul nu a contestat, că în această etapă reclamantul și apărătorii săi nu au avut acces la materialele anchetei (a se vedea dispoziția relevantă a legislației naționale la paragraful 33).
9.
Cauza reclamantului a fost examinată la Judecătoria orașului și districtului Luțk, în completul format din judecătorul V.D., care a judecat în mod individual.
10.
În timpul judecății cauzei, N.Sh. și-a confirmat declarațiile date în timpul urmăririi penale.
11.
Au fost audiați Z. și E.G., care îi cunoșteau pe reclamant și N.Sh. și locuiau sau frecventau regulat apartamentul lui N.Sh. și se ocupau acolo cu prostituția. Aceștia au mărturisit că V.G. și I.S. veniseră la N.Sh. din Crimeea și cumpăraseră de la reclamant anumite stupefiante.
12.
Instanța de prim grad i-a citat în mod repetat pe V.G. și I.S., dar aceștia nu s-au prezentat. Aceasta s-a adresat Serviciului de Securitate al Ucrainei cu cererea de a stabili locul unde se aflau acești martori și de a-i aduce în fața instanței. La 12 august 2008, Serviciul de Securitate al Ucrainei a informat instanța că nu a putut să le stabilească locul unde se aflau. Instanța s-a adresat din nou Serviciului de Securitate al Ucrainei cu cererea de a-i aduce pe acești martori în ședința din 18 august 2008. Martorii nu s-au prezentat, dar instanța nu a fost informată despre motivele neprezentării lui V.G. Aceasta a continuat citirea declarațiilor lui V.G. și I.S. În materialele cauzei lipsesc informații dacă reclamantul a contestat o asemenea trimitere la declarațiile date în timpul urmăririi penale.
13.
La 26 august 2008, Judecătoria orașului și districtului Luțk l-a găsit pe reclamant vinovat de furtul și deținerea ilegală de stupefiante în cantități mari în vederea vânzării și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de opt ani, cu confiscarea tuturor bunurilor sale.
14.
La 10 martie 2009, la apelul reclamantului, Curtea de Apel a Regiunii Voliniei a casat sentința instanței de prim grad pe motivul că instanța de prim grad a citit declarațiile lui V.G. în lipsa informațiilor privind motivele neprezentării acestuia din urmă la ședința instanței de prim grad (a se vedea paragraful 12). Cauza a fost trimisă spre rejudecare la un alt judecător de prim grad.
15.
Rejudecarea cauzei a avut loc la Judecătoria orașului și districtului Luțk, într-un complet format din alt judecător, V.B., care a judecat în mod individual.
16.
În timpul rejudecării, N.Sh., V.G. și I.S. au fost citați în mod repetat în ședință, dar nu s-au prezentat.
17.
Neprezentarea acestor martori (din motive neclare), în pofida citării lor repetate, a fost discutată în ședințele din 30 iunie 2009 și 10 iulie 2009.
18.
La această din urmă dată, instanța de prim grad s-a adresat Serviciului de Securitate al Ucrainei cu cererea de a găsi martorii, iar parchetului cu cererea de a asigura executarea ordonanței sale.
19.
La 9 septembrie 2009, Serviciul de Securitate al Ucrainei a furnizat instanței de prim grad documentația medicală care atesta că V.G. și I.S. erau grav bolnavi: V.G. era spitalizat, iar I.S. suferea de tuberculoză și era contagios. Conform documentației medicale rezumate în documentele aflate la dispoziția Curții, starea de sănătate a martorilor nu le permitea să călătorească din Crimeea la Luțk (o distanță de cel puțin o mie de kilometri).
20.
Instanței nu i-a fost furnizată nicio informație privind motivele neprezentării lui N.Sh. Locul unde se afla aceasta nu a putut fi stabilit pe parcursul rejudecării.
21.
La 23 septembrie 2009, la începutul ședinței din acea zi, instanța a anunțat neprezentarea din motive necunoscute, printre alți martori, a lui N.Sh., V.G. și I.S., în pofida citării lor.
22.
La 28 septembrie 2009, O.G., polițist și fost coleg al reclamantului, a fost audiat în calitate de martor. Acesta a mărturisit că reclamantul și N.Sh. erau prieteni. Procurorul l-a întrebat, printre altele, despre locul de muncă al lui N.Sh. O.G. a răspuns că N.Sh. se ocupa în prezent de prostituție și a numit strada pe care lucra.
23.
Doi martori care frecventau și lucrau în apartamentul lui N.Sh. și care depuseseră mărturie în timpul primului proces (a se vedea paragraful 11) au depus de asemenea următoarele mărturii în timpul rejudecării:
(i) E.G. a mărturisit, în special, că îl cunoștea bine pe reclamant, care la acel moment era prieten cu N.Sh., și că ei trei petreceau mult timp împreună în apartamentul lui N.Sh. Acolo, martora a auzit conversațiile reclamantului și ale lui N.Sh., precum și ale lui N.Sh. cu V.G. și I.S. privind stupefiantele;
(ii) Z. a precizat, în special, că locuia în apartamentul lui N.Sh., pe care reclamantul îl frecventa în mod regulat. Cândva, Z. l-a auzit pe reclamant spunându-i lui N.Sh. că avea posibilitatea să vândă anumite stupefiante confiscate într-o cauză penală pe care o investiga. N.Sh. a răspuns că avea prieteni în Crimeea care puteau vinde stupefiante. În acest context, au fost menționați V.G. și I.S. Aceștia au venit din Crimeea și au vizitat de mai multe ori apartamentul lui N.Sh.
24.
O.O., care la acel moment locuia de asemenea în apartamentul lui N.Sh., a mărturisit că reclamantul era prieten cu N.Sh. și frecventa apartamentul acesteia și că V.G. și I.S. frecventau de asemenea apartamentul ei aproximativ în aceeași perioadă.
25.
La 11 decembrie 2009, Judecătoria orașului și districtului Luțk l-a găsit din nou pe reclamant vinovat și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de opt ani. Instanța a invocat în esență aceleași probe care fuseseră prezentate în sentința pronunțată în urma primului proces:
(i) declarațiile lui N.Sh., V.G. și I.S. Instanța a precizat că declarațiile lui N.Sh., V.G. și I.S., date în timpul urmăririi penale, au fost pe deplin confirmate în cursul confruntărilor cu reclamantul (a se vedea paragrafele 7 și 8), care a putut să-i audieze și să le pună orice întrebări – posibilitate de care a profitat pe deplin. Prin urmare, instanța nu a considerat că dreptul reclamantului la apărare sau „principiul nemijlocirii” în examinarea probelor au fost încălcate. Instanța a considerat declarațiile martorilor absenți credibile, deoarece concordau între ele. De asemenea, aceasta a precizat că aceste declarații erau susținute de declarațiile prietenilor și colegilor lui N.Sh. (E.G., Z. și O.O. – a se vedea paragrafele 23 și 24);
Din sentința instanței nu este clar dacă, citând declarațiile lui N.Sh., aceasta se referea la declarațiile sale din timpul urmăririi penale sau din timpul primului proces. Conform legii (a se vedea paragraful 31), declarațiile acestui martor date în timpul primului proces trebuiau să fie consemnate în procesul-verbal al ședinței, păstrate în materialele cauzei și să fie disponibile noului judecător care examina cauza. Reclamantul nu a contestat și nimic din materialele cauzei nu indică faptul că, în această privință, nu au fost respectate dispozițiile legislative;
(ii) declarațiile prietenilor și colegilor lui N.Sh. (E.G., Z., O.O. – a se vedea paragrafele 23 și 24);
(iii) declarațiile polițistului O.G. privind prietenia reclamantului cu N.Sh. (a se vedea paragraful 22);
(iv) dovezi documentate că în posesia reclamantului se afla, confiscat ca probă, borcanul cu opiu, și concluziile experților, care au indicat că, în perioada cuprinsă între decembrie 2004 (când reclamantul a luat în păstrare borcanul) și mai 2006 (când conținutul său a fost re-examinat de expert), masa substanței narcotice active din borcan scăzuse cu 1,2 kilograme;
(v) declarațiile mai multor polițiști și experți judiciari privind aflarea în posesia reclamantului a borcanului cu stupefiante și lipsa dovezilor privind încălcarea integrității borcanului după ce reclamantul l-a transmis altor polițiști. Instanța a examinat aceste probe pentru a verifica argumentul apărării conform căruia borcanul ar fi putut fi deteriorat după transmiterea sa de către reclamant unui alt anchetator care a preluat cauza pe rolul său, întrucât în perioada respectivă borcanul nu a fost sigilat.
26.
Reclamantul a formulat apel, indicând în special că, în timpul rejudecării, N.Sh., V.G. și I.S. nu au fost audiați, că nu erau martori care meritau încredere, iar declarațiile lor erau contradictorii. În special, acesta a indicat că martorii nu au fost trași la răspundere penală pentru traficul de droguri, deși, potrivit declarațiilor lor, aceștia cumpăraseră de la el stupefiante. Cu timpul, detaliile declarațiilor lor s-au schimbat, ceea ce le-a făcut lipsite de credibilitate.
27.
La 2 martie 2010, Curtea de Apel a Regiunii Voliniei a menținut sentința instanței de prim grad. Instanța a considerat declarațiile celor trei martori coerente atât între ele, cât și cu rezultatele confruntărilor cu reclamantul. Instanța de prim grad a luat toate măsurile posibile pentru găsirea martorilor menționați și audierea acestora.
28.
La 15 martie 2011, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul în casație al reclamantului și a menținut hotărârile instanțelor inferioare.
LEGISLAȚIA INTERNĂ RELEVANTĂ
29.
Dispozițiile Codului de procedură penală al Ucrainei din 1963 (denumit în continuare „CPP al Ucrainei”), care la acel moment reglementau citarea martorilor, sunt prezentate în hotărârea în cauza Karpyuk și alții c. Ucrainei, cererile nr. 30582/04 și nr. 32152/04, pct. 77-80, din 6 octombrie 2015.
30.
Art. 85-2 din CPP al Ucrainei prevedea că actele de urmărire penală, inclusiv confruntările, puteau fi înregistrate pe suport video și stabilea procedura de aplicare a unei astfel de înregistrări video.
31.
Art. 87 din CPP al Ucrainei impunea ca în materialele cauzei să fie păstrat procesul-verbal al ședinței și ca acest proces-verbal să conțină, în special, o consemnare detaliată a declarațiilor tuturor martorilor date în timpul procesului.
32.
Art. 374 din CPP al Ucrainei prevedea că, dacă hotărârea a fost casată în apel, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare în legătură cu o eroare comisă de instanța de prim grad, cauza trebuia examinată de un alt judecător. Acest judecător avea toate competențele similare instanței de prim grad de a rejudeca cauza conform regulilor de desfășurare a procedurii, inclusiv de a re-examina toate probele, de a cita și audia martori (a se vedea dispozițiile relevante ale CPP al Ucrainei menționate la paragraful 29).
Art. 375 din CPP al Ucrainei prevedea că rejudecarea cauzei, inclusiv examinarea probelor, era reglementată de aceleași reguli ca și procesul inițial. Printre aceste reguli, care se aplicau în mod egal atât primului proces, cât și rejudecării, se afla art. 299 din CPP al Ucrainei, care prevedea că tocmai judecătorul de prim grad trebuia să stabilească volumul probelor care urmau să fie examinate în timpul procesului (și, în consecință, al rejudecării). Cu toate acestea, în legislația națională lipsește o dispoziție care să impună în mod clar judecătorului care rejudeca cauza să re-examineze toate probele examinate de judecătorul de prim grad care examinase deja cauza.
33.
Art. 218 din Cod impunea ca, după încheierea urmăririi penale, inculpatul să aibă acces la toate materialele cauzei înainte de transmiterea cauzei (după depunerea actului de acuzare) la instanța de prim grad. Textul acestei dispoziții este prezentat în hotărârea în cauza Nevmerzhitsky c. Ucrainei, cererea nr. 54825/00, pct. 54, CEDO 2005-II (extrase).
34.
Codul de procedură penală din 2012, care este în vigoare în prezent, îi acordă persoanei condamnate dreptul de a solicita revizuirea cauzei penale care s-a încheiat cu pronunțarea unei sentințe rămase definitive, dacă Curtea stabilește existența încălcărilor Convenției în timpul examinării acestei cauze. Dispozițiile relevante ale legislației naționale sunt prezentate în cauza Rostovtsev c. Ucrainei, cererea nr. 2728/16, pct. 16, 19-22, din 25 iulie 2017.
ÎN DREPT
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 6 DIN CONVENȚIE
35.
Reclamantul s-a plâns că procedura împotriva sa a fost inechitabilă, întrucât instanțele naționale au admis ca probe admisibile împotriva sa declarațiile a trei martori, deși (i) prima dintre aceste martore (N.Sh.) a fost audiată doar în timpul procesului inițial, dar nu și în timpul rejudecării ulterioare a cauzei de către un alt judecător de prim grad, iar (ii) al doilea și al treilea martor (V.G. și I.S.) nu s-au prezentat niciodată la ședința instanței de prim grad. Acesta s-a referit la art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție, care prevede:
„1. Orice persoană are dreptul la judecarea ... în mod echitabil a cauzei sale, ... de către o instanță ..., care va hotărî ... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa...
...
Orice acuzat are, în special, dreptul:
...
(d) să audieze sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării;
...”
Admisibilitate
36.
Curtea constată că această cerere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §3 lit. a) din Convenție. De asemenea, aceasta constată că nu este inadmisibilă pentru vreun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
Fondul
Argumentele părților
37.
Reclamantul a precizat că ceilalți martori, în afară de N.Sh., V.G. și I.S., erau fie polițiști (ale căror declarații, în această privință, nu erau imparțiale), fie martori care atestau doar faptul cunoașterii reclamantului cu N.Sh., dar nu au precizat nimic cu privire la circumstanțele factuale ale infracțiunii pretinse. Confruntările din timpul urmăririi penale nu erau echivalente cu interogatoriul încrucișat al martorilor în ședință, întrucât la momentul desfășurării acestora, reclamantul nu avea acces la materialele anchetei. Numai după acordarea accesului la materialele cauzei la sfârșitul anchetei (a se vedea paragraful 33) reclamantul putea profita pe deplin de drepturile sale la apărare. Autoritățile naționale ar fi putut asigura prezența lui N.Sh., V.G. și I.S., dar nu au făcut-o.
38.
Guvernul a susținut că recunoașterea reclamantului ca fiind vinovat se baza pe un număr mare de probe, inclusiv pe declarațiile a numeroși martori, în afara declarațiilor lui N.Sh., V.G. și I.S. În plus, reclamantul a putut audia acești trei martori în timpul urmăririi penale.
Aprecierea Curții
(a) Jurisprudența relevantă
39.
Curtea a dezvoltat în jurisprudența sa două grupuri principale de principii potențial relevante:
(i) jurisprudența privind admiterea ca probe admisibile a declarațiilor martorilor absenți în timpul procesului și
(ii) jurisprudența privind principiul nemijlocirii.
(i) Admiterea ca probe admisibile a declarațiilor martorilor absenți în timpul procesului
40.
Curtea a formulat principiile generale care trebuie aplicate în cauzele în care un martor al acuzării nu a participat la ședințele de judecată, dar declarațiile date de acesta anterior au fost recunoscute ca probă admisibilă; aceste principii generale sunt prezentate în hotărârile pronunțate în cauzele Al-Khawaja și Tahery c. Regatului Unit [MC], cererile nr. 26766/05 și nr. 22228/06, pct. 119-147, CEDO 2011, și Schatschaschwili c. Germaniei [MC], cererea nr. 9154/10, pct. 110-131, CEDO 2015. Repetarea acestor principii este prezentată, de exemplu, în hotărârile pronunțate în cauzele Seton c. Regatului Unit, cererea nr. 55287/10, pct. 57-59, din 31 martie 2016, și Boyets c. Ucrainei, cererea nr. 20963/08, pct. 74-76, din 30 ianuarie 2018.
41.
Rezumând, aplicarea principiilor cauzelor Al-Khawaja și Tahery c. Regatului Unit și Schatschaschwili c. Germaniei implică în general examinarea a trei chestiuni:
(i) dacă au existat motive suficiente pentru neprezentarea martorului și admiterea ca probă admisibilă a declarațiilor martorului absent (a se vedea hotărârea citată în cauza Schatschaschwili c. Germaniei, pct. 119-125);
(ii) dacă declarațiile martorului absent au constituit temeiul unic sau decisiv pentru condamnare sau au fost suficient de importante pentru ca admiterea lor ca probă admisibilă să poată crea obstacole pentru apărare (ibid., pct. 116, 119 și 126-147); și
(iii) dacă au existat factori de contrabalansare suficienți, inclusiv garanții procedurale fiabile, capabile să compenseze dezavantajele cu care s-a confruntat apărarea în legătură cu admiterea ca probă admisibilă a declarațiilor neverificate, precum și să asigure caracterul echitabil global al procesului (ibid., pct. 147).
42.
Acești factori de contrabalansare trebuie să asigure o apreciere echitabilă și adecvată a credibilității unor astfel de probe (ibid., pct. 125). Posibilitatea de a audia în etapa anchetei un martor al acuzării care, ulterior, nu s-a prezentat la ședințele de judecată este o garanție procedurală importantă (ibid., pct. 130). Într-o serie de cauze în care reclamanții i-au audiat pe martorii acuzării în etapa urmăririi penale, Curtea nu a constatat o încălcare a art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție (a se vedea hotărârile în cauzele Chmura c. Poloniei, cererea nr. 18475/05, pct. 56 și 57, din 3 aprilie 2012; Aigner c. Austriei, cererea nr. 28328/03, pct. 41-46, din 10 mai 2012; Gani c. Spaniei, cererea nr. 61800/08, pct. 48-50, din 19 februarie 2013, și Palchik c. Ucrainei, cererea nr. 16980/06, pct. 50-52, din 2 martie 2017).
43.
Cu toate acestea, în trei dintre cele patru cauze menționate, Curtea a constatat că existau motive suficiente pentru admiterea ca probe admisibile a declarațiilor martorilor din cauza dispariției acestora sau a imposibilității acestora de a depune mărturie (a se vedea hotărârile citate în cauzele Chmura c. Poloniei, pct. 50, Aigner c. Austriei, pct. 39, și Gani c. Spaniei, pct. 45). Numai în hotărârea citată în cauza Palchik c. Ucrainei, Curtea nu a constatat o încălcare a art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție, în pofida lipsei unor motive suficiente pentru neprezentarea martorilor la ședințele de judecată. Cu toate acestea, în hotărârea citată în cauza Palchik c. Ucrainei, spre deosebire de prezenta cauză, reclamantul nu a susținut că apărarea s-a aflat într-o situație nefavorabilă în timpul confruntărilor în etapa urmăririi penale (a se vedea hotărârea citată în cauza Palchik c. Ucrainei, pct. 40-42 și 50).
44.
În plus, în hotărârea citată în cauza Chmura c. Poloniei, o garanție suplimentară (care, împreună cu alți factori, a condus la constatarea lipsei unei încălcări) a constat în faptul că instanța de prim grad dispunea de o înregistrare video a declarațiilor martorului absent făcute în timpul urmăririi penale (pct. 19 și 50).
45.
Curtea a hotărât că confruntările în timpul urmăririi penale, efectuate în prezența anchetatorului, care nu îndeplinea cerințele de independență și imparțialitate și avea competențe discreționare extinse de a bloca întrebări și în timpul cărora interesele reclamanților nu erau reprezentate de apărători, nu constituie un substitut al audierii martorilor într-o ședință publică (a se vedea hotărârile în cauzele Melnikov c. Rusiei, cererea nr. 23610/03, pct. 78-81, din 14 ianuarie 2010; Karpenko c. Rusiei, cererea nr. 5605/04, pct. 67-69, din 13 martie 2012; Vanfuli c. Rusiei, cererea nr. 24885/05, pct. 115, din 3 noiembrie 2011, a se vedea și Nechto c. Rusiei, cererea nr. 24893/05, pct. 123, 24 ianuarie 2012, în care aceste probleme s-au îmbinat cu îndoielile privind participarea voluntară a reclamanților la confruntări).
46.
Deși au fost elaborate pentru situațiile în care un martor al acuzării nu se prezintă în ședință, principiile cauzelor Al-Khawaja și Tahery c. Regatului Unit și Schatschaschwili c. Germaniei pot fi aplicate și atunci când martorii se prezintă la instanța de prim grad, dar încălcările procedurale nu-i permit reclamantului să-i audieze (a se vedea hotărârea în cauza Ürek și Ürek c. Turciei, cererea nr. 74845/12, pct. 49, din 30 iulie 2019). De asemenea, acestea pot funcționa drept indicații atunci când chestiunea relevantă nu constă în neprezentarea martorilor la instanța de prim grad, ci mai degrabă în condițiile interogatoriului încrucișat al acestora, care pot limita drepturile la apărare (a se vedea decizia privind admisibilitatea în cauza Cherpion c. Belgiei, cererea nr. 47158/11, pct. 35-41, din 9 mai 2017).
(ii) Principiul nemijlocirii
47.
Curtea a constatat că un element important al procedurii penale echitabile este posibilitatea acuzatului de a audia un martor în prezența judecătorului care pronunță decizia definitivă în cauză. Acest principiu al nemijlocirii este o garanție importantă în procedura penală, în care observațiile făcute de instanță cu privire la comportamentul și fiabilitatea martorului pot afecta grav acuzatul. Prin urmare, modificarea compunerii instanței de prim grad după audierea unui martor important conduce, de obicei, la reaudierea acestui martor (a se vedea decizia privind admisibilitatea în cauza P.K. c. Finlandei, cererea nr. 37442/97, din 9 iulie 2002).
48.
Cu toate acestea, principiul nemijlocirii nu poate fi considerat ca interzicând orice modificări ale compunerii instanței în timpul examinării cauzei. Pot să apară factori administrativi sau procedurali destul de clari care fac imposibilă participarea ulterioară a judecătorului la examinarea cauzei. Curtea a indicat că pot fi luate măsuri pentru a asigura înțelegerea corectă de către judecătorii care continuă examinarea cauzei a probelor și argumentelor – de exemplu, prin furnizarea proceselor-verbale ale ședințelor, dacă fiabilitatea martorului respectiv nu este pusă la îndoială, sau prin organizarea reexaminării argumentelor relevante sau a audierii martorilor importanți de către noul complet de judecată (a se vedea hotărârea în cauza Cutean c. României, cererea nr. 53150/12, pct. 61, din 21 aprilie 2009).
49.
Aplicând principiul nemijlocirii, Curtea a constatat de obicei o încălcare a art. 6 din Convenție atunci când compunerea instanței s-a schimbat complet, iar noul complet nu a audiat personal anumiți martori ai acuzării (a se vedea hotărârile în cauzele Cerovšek și Božičnik c. Sloveniei, cererile nr. 68939/12 și nr. 68949/12, pct. 44-48, din 7 martie 2017; citată Cutean c. României, pct. 70-73, și Svanidze c. Georgiei, cererea nr. 37809/08, pct. 35-38, din 25 iulie 2019; și a se vedea, pentru comparație, decizia privind admisibilitatea citată în cauza P.K. c. Finlandei, hotărârile în cauzele Graviano c. Italiei, cererea nr. 10075/02, pct. 39 și 40, din 10 februarie 2005, și Škaro c. Croației, cererea nr. 6962/13, pct. 22-31, din 6 decembrie 2016, în care compunerea instanței s-a schimbat doar parțial, iar Curtea nu a constatat o încălcare a art. 6 din Convenție din cauza nerealizării unei reaudieri a martorilor de către compunerea modificată a instanței).
50.
În decizia privind admisibilitatea în cauza Famulyak c. Ucrainei, cererea nr. 30180/11, pct. 40-47, din 26 martie 2019, Curtea a declarat plângerea corespunzătoare ca fiind vădit nefondată, deși compunerea instanței s-a schimbat complet. În cauza Famulyak c. Ucrainei, condamnarea reclamantului fusese casată în apel din motive tehnice, fără a pune deloc la îndoială concluziile privind dovedirea vinovăției sale. Apoi cauza reclamantului a fost examinată de un nou judecător de prim grad. Partea vătămată s-a prezentat în timpul rejudecării și a depus mărturie în fața noului judecător de prim grad, dar din cauza unei coincidențe de anumite împrejurări, reclamantul nu l-a audiat pe acest martor în prezența noului judecător. Având în vedere împrejurările, Curtea a constatat că furnizarea noului judecător de prim grad a accesului la procesele-verbale de audiere a martorilor din timpul primei examinări a cauzei a fost suficientă pentru a asigura înțelegerea corectă de către aceasta a probelor în prezenta cauză.
În ceea ce privește ceilalți martori, declarațiile lor nu au jucat un rol semnificativ în condamnarea reclamantului. Chestiunile cu privire la care aceștia au depus mărturie nu se refereau la cele pe care, conform indicației instanței de apel, instanța de prim grad trebuia să le clarifice în timpul rejudecării cauzei. În astfel de împrejurări, pentru înțelegerea corectă de către noul judecător de prim grad a declarațiilor acestora, era suficient ca aceasta să aibă la dispoziție procesele-verbale ale ședințelor de judecată cu consemnările audierilor lor.
(iii) Importanța determinantă a caracterului echitabil global al procedurii
51.
Curtea a repetat în mod consecvent că sarcina sa principală în temeiul art. 6 din Convenție este aprecierea caracterului echitabil global al procedurii penale (a se vedea hotărârea citată în cauza Schatschaschwili c. Germaniei, pct. 101). Acesta este scopul final al diverselor criterii dezvoltate pentru studierea diversității chestiunilor legate de drepturile specifice garantate de art. 6 §3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, hotărârea citată în cauza Schatschaschwili c. Germaniei, pct. 116 și 118; hotărârile în cauzele Correia de Matos c. Portugaliei [MC], cererea nr. 56402/12, pct. 126, din 4 aprilie 2018; Beuze c. Belgiei [MC], cererea nr. 71409/10, pct. 147-149, din 9 noiembrie 2018, și Murtazaliyeva c. Rusiei [MC], cererea nr. 36658/05, pct. 167 și 168, din 18 decembrie 2018).
52.
Aceste drepturi minime nu sunt scopuri în sine: scopul lor real este de a contribui în mod continuu la asigurarea caracterului echitabil al procedurii penale în ansamblu (a se vedea hotărârea citată în cauza Correia de Matos c. Portugaliei, pct. 119 și 120). Conformitatea cu cerințele unui proces echitabil trebuie examinată în fiecare cauză având în vedere desfășurarea procedurii în ansamblu, și nu pe baza examinării separate a unui aspect specific sau a unui caz specific (a se vedea hotărârea în cauza Ibrahim și alții c. Regatului Unit [MC], cererea nr. 50541/08 și alte 3, pct. 251, din 13 septembrie 2016).
(b) Aplicarea acestor principii în prezenta cauză
53.
Curtea consideră că trebuie să examineze dacă a fost subminat caracterul echitabil global al procedurii împotriva reclamantului în legătură cu (i) neprezentarea lui V.G. și I.S. în timpul primului proces și al rejudecării cauzei reclamantului, (ii) neprezentarea lui N.Sh. în timpul rejudecării și (iii) trimiterea instanței la declarațiile lor pentru condamnarea reclamantului în timpul rejudecării. În acest scop, Curtea va aplica o combinație a celor două grupuri de principii dezvoltate în jurisprudența Curții, descrise la paragrafele 39-50.
54.
Prima chestiune importantă atât din perspectiva principiului nemijlocirii, cât și din perspectiva jurisprudenței privind martorii absenți, constă în ce rol au jucat declarațiile acestor martori absenți în condamnarea reclamantului, și anume: dacă au fost „unice”, „decisive” sau „suficient de importante pentru ca admiterea lor ca probă admisibilă să poată crea obstacole pentru apărare”, conform interpretării acestor termeni în hotărârea citată în cauza Schatschaschwili c. Germaniei, pct. 116, 119, 123 și 124. A doua chestiune importantă este dacă compunerea instanței care l-a găsit pe reclamant vinovat s-a schimbat complet sau doar parțial.
55.
Apoi, Curtea va examina dacă au existat motive suficiente pentru neprezentarea martorilor în timpul rejudecării cauzei care a condus la condamnarea reclamantului și, dacă declarațiile martorilor absenți, după cum s-a precizat, au fost suficient de importante, dacă au existat garanții corespunzătoare pentru a asigura înțelegerea corectă de către această compunere a instanței a declarațiilor martorilor absenți, în pofida neprezentării lor, astfel încât caracterul echitabil al procesului să fi fost menținut.
56.
Înainte de a aplica principiile relevante în împrejurările prezentei cauze, Curtea consideră important să reamintească faptul că concentrarea asupra caracterului echitabil global al procedurii în timpul aprecierii face parte integrantă din jurisprudența privind drepturile la apărare consacrate în art. 6 §1 și §3 din Convenție. În plus, accentul pus pe caracterul echitabil global corespunde rolului Curții, care constă nu în examinarea abstractă sau unificarea diverselor sisteme juridice, care în etapele urmăririi penale și judecății pot diferi semnificativ, ci în stabilirea unor garanții pentru a asigura conformitatea procedurii în fiecare cauză cu cerințele unui proces echitabil, având în vedere împrejurările concrete ale fiecărui acuzat (a se vedea hotărârea citată în cauza Beuze c. Belgiei, pct. 147 și 148).
57.
În ceea ce privește prima chestiune menționată la paragraful 54, Curtea constată că declarațiile celor trei martori menționați în versiunea acuzării au fost principale, întrucât aceștia erau singurii participanți direcți la activitatea ilegală de care era acuzat reclamantul. Deși ceilalți martori au auzit conversațiile reclamantului cu cei trei martori absenți cu privire la posibila vânzare a stupefiantelor, aceștia nu cunoșteau detaliile, iar declarațiile lor în această privință erau destul de generale. Toate celelalte probe împotriva reclamantului doar dovedeau că ar fi putut comite infracțiunea, deoarece avea acces la stupefiante și a contactat cei trei martori absenți (a se vedea pct. (ii)-(v) din paragraful 25).
58.
Prin urmare, Curtea consideră că declarațiile martorilor au fost „decisive”, întrucât probabil au avut o importanță determinantă pentru rezultatul examinării cauzei reclamantului (a se vedea hotărârea citată în cauza Seton c. Regatului Unit, pct. (vi) din paragraful 58).
59.
După cum s-a indicat la paragraful 15, compunerea instanței de prim grad s-a schimbat complet, iar noua compunere a instanței nu a audiat niciunul dintre cei trei martori.
60.
În ceea ce privește motivele neprezentării martorilor, Guvernul a prezentat procesele-verbale ale ședințelor instanței de prim grad, în timpul cărora s-au discutat încercările de citare a martorilor (a se vedea paragrafele 16-21); cu toate acestea, acesta nu a prezentat documentele de la poliție, parchet și Serviciul de Securitate al Ucrainei, în care erau descrise eforturile acestora pentru stabilirea locului unde se aflau martorii.
61.
Motivul neprezentării lui N.Sh., aparent, a constat în faptul că autoritățile statului nu au stabilit locul unde se afla. Prezenței lui V.G. și I.S. i s-a opus starea proastă de sănătate a acestora (a se vedea paragrafele 12 și 16).
62.
Având în vedere caracterul fragmentar al informațiilor furnizate, Curtea consideră că Guvernul nu a dovedit că autoritățile statului au dat dovadă de diligență corespunzătoare în eforturile lor de a asigura prezența martorilor, în special a lui N.Sh., și în aplicarea garanțiilor corespunzătoare pentru asigurarea caracterului echitabil global al procedurii, în pofida neprezentării celor trei martori.
63.
În ceea ce o privește pe N.Sh., reiese că autoritățile statului nu au putut stabili locul unde se afla. Deși, în timpul rejudecării, martorul a indicat că știa unde lucra aceasta, nimic nu indică faptul că autoritățile statului au luat măsuri ulterioare în legătură cu această informație sau încercările lor de a o găsi (a se vedea paragraful 22). Prin urmare, Guvernul nu a dovedit existența unor motive suficiente pentru neprezentarea acesteia în timpul rejudecării.
64.
În ceea ce privește pe V.G. și I.S., nu există motive pentru a se îndoi că starea lor de sănătate i-a împiedicat efectiv să parcurgă distanța considerabilă până la Luțk, unde se desfășura rejudecarea (a se vedea paragraful 19). Cu toate acestea, Curtea constată lipsa motivelor neprezentării lor la ședințele de judecată în timpul primei examinări a cauzei (a se vedea paragrafele 12 și 14).
65.
În plus, Curtea consideră că Guvernul nu a putut dovedi că, în pofida importanței determinante a declarațiilor făcute de martorii absenți, au existat garanții corespunzătoare pentru menținerea caracterului echitabil al procedurii.
66.
În acest context, Curtea reiterează că amploarea factorilor de contrabalansare necesari pentru ca procesul să fie considerat echitabil va depinde de importanța declarațiilor martorului absent. Cu cât sunt mai importante aceste declarații, cu atât mai semnificativi trebuie să fie factorii de contrabalansare pentru ca procedura, în ansamblu, să poată fi considerată echitabilă (a se vedea hotărârea citată în cauza Schatschaschwili c. Germaniei, pct. 116). Având în vedere importanța determinantă în prezenta cauză a declarațiilor martorilor absenți, în special a lui N.Sh., pentru asigurarea caracterului echitabil al procedurii erau necesari factori de contrabalansare semnificativi.
67.
Curtea observă trei potențiali factori de contrabalansare alternativi în procedură (a se vedea hotărârea citată în cauza Schatschaschwili c. Germaniei, pct. 126-130 privind eventualii factori de contrabalansare):
(i) posibilitatea, de care reclamantul a profitat în timpul procedurii la nivel național, de a-și prezenta propria versiune a evenimentelor, de a pune la îndoială credibilitatea declarațiilor martorilor absenți și de a indica orice neconcordanțe în declarațiile acestora;
(ii) existența unor probe suplimentare care confirmă acuzarea;
(iii) participarea reclamantului la confruntări cu toți cei trei martori în timpul urmăririi penale și posibilitatea interogatoriului încrucișat al lui N.Sh. în timpul primului proces.
68.
În ceea ce privește primul factor, Curtea constată că, în timpul procedurii la nivel național, reclamantul a putut, într-adevăr, să-și prezinte propria versiune a evenimentelor și să pună la îndoială credibilitatea declarațiilor martorilor absenți. Cu toate acestea, Curtea a constatat în mod repetat că o astfel de posibilitate de a contesta și combate declarațiile martorilor absenți nu poate, prin ea însăși, să fie considerată un factor de contrabalansare suficient, capabil să compenseze dezavantajele cu care s-a confruntat apărarea în legătură cu neprezentarea acestora (a se vedea hotărârile în cauzele Trampevski c. fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, cererea nr. 4570/07, pct. 49, din 10 iulie 2012, și Riahi c. Belgiei, cererea nr. 65400/10, pct. 41, din 14 iunie 2016). Așa a fost și în prezenta cauză.
69.
În ceea ce privește al doilea factor, după cum Curtea a constatat la paragraful 57, deși au existat probe care confirmau, acestea au avut o forță probantă limitată din cauza lipsei declarațiilor acestor trei martori.
70.
În ceea ce privește al treilea factor potențial de contrabalansare (posibilitatea de a audia martorii în etapa urmăririi penale), reclamantul a susținut că această posibilitate nu putea constitui o garanție corespunzătoare, întrucât în etapa urmăririi penale (când au fost efectuate confruntările), apărarea nu avea acces la probele din materialele cauzei la nivel național (a se vedea paragrafele 8, 33 și 37). În această privință, între cauza reclamantului și cauzele citate Famulyak c. Ucrainei și Palchik c. Ucrainei, în care Curtea nu a examinat această chestiune, trebuie făcută o distincție.
71.
Cunoașterea limitată de către reclamant a materialelor cauzei în etapa urmăririi penale este un factor important în aprecierea caracterului echitabil al procedurii (a se vedea, pentru comparație, hotărârea citată în cauza Chmura c. Poloniei, pct. 53-56), dar prin ea însăși nu poate fi decisivă, întrucât, în cazul efectuării confruntărilor înainte de încheierea urmăririi penale, procesul de strângere a probelor în multe cauze, cel mai probabil, prin însăși natura lucrurilor, va fi incomplet.
72.
În prezenta cauză, dificultățile legate de cunoașterea limitată a materialelor cauzei în timpul confruntărilor, cu care s-a confruntat apărarea, nu au fost atât de severe încât confruntarea, prin ea însăși, să nu corespundă deloc cerințelor unei garanții procedurale (a se vedea, pentru comparație, cauzele menționate la paragraful 45).
73.
Cu toate acestea, acest lucru nu este totul, întrucât judecătorul de prim grad care, în cele din urmă, l-a găsit pe reclamant vinovat, nu a putut audia personal niciunul dintre cei trei martori-cheie ai acuzării. De asemenea, acesta nu avea la dispoziția sa o înregistrare video a declarațiilor acestora, deși legislația națională prevedea posibilitatea aplicării unei astfel de înregistrări video (a se vedea paragraful 30), iar aceasta din urmă ar fi putut constitui o garanție suplimentară importantă (a se vedea hotărârea citată în cauza Schatschaschwili c. Germaniei, pct. 127). Prin urmare, dificultățile menționate, cu care s-a confruntat reclamantul în etapa urmăririi penale, s-au îmbinat cu incapacitatea acestuia de a audia martorii în prezența judecătorului care a examinat cauza sa.
74.
După cum s-a precizat deja și Curtea consideră acest lucru extrem de important, Guvernul nu a putut dovedi existența unor motive suficiente pentru neprezentarea martorei N.Sh. în timpul rejudecării (a se vedea paragraful 63). Posibilul loc unde se afla acest martor a fost comunicat completului instanței care a desfășurat rejudecarea cauzei, dar, după cum reiese, nu au fost luate măsuri ulterioare (a se vedea paragraful 22). În ceea ce privește ceilalți doi martori, deși au existat motive suficiente pentru neprezentarea lor în timpul rejudecării, declarațiile lor erau strâns legate de declarațiile lui N.Sh. Prin urmare, Guvernul trebuia să demonstreze că au existat garanții deosebit de fiabile pentru a asigura înțelegerea corectă de către noul judecător de prim grad a declarațiilor acestor trei martori și caracterul echitabil al procedurii (a se vedea paragraful 66).
75.
Cu toate acestea, Guvernul nu a demonstrat existența unor astfel de garanții, în afară de furnizarea noului judecător de prim grad a proceselor-verbale de audiere a acestor martori în timpul urmăririi penale și (în cazul lui N.Sh.) al judecății. Curtea consideră că Guvernul nu a dovedit că, în astfel de împrejurări, această unică garanție a fost suficientă.
76.
În opinia Curții, combinația menționată de împrejurări a putut submina caracterul echitabil global al procedurii penale împotriva reclamantului.
77.
În această privință, trebuie făcută o distincție între cauza reclamantului și cauza citată Famulyak c. Ucrainei, care s-a caracterizat prin împrejurările concrete prezentate la paragraful 50 și absente în prezenta cauză, în special prin faptul că judecătorul care rejudeca cauza a putut într-adevăr să-l audieze pe martorul ale cărui declarații au fost decisive pentru condamnarea dlui Famulyak, deși acesta din urmă nu a putut să audieze acest martor în prezența judecătorului.
78.
În consecință, a fost încălcat art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
79.
Art. 41 din Convenție prevede:
„Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.”
Prejudiciul
80.
Reclamantul a solicitat 60.000 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral.
81.
Guvernul s-a opus acestei pretenții, considerând-o nefondată și excesivă.
82.
Curtea menționează că, în prezenta cauză, a constatat o încălcare a art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție. Din constatarea acestei încălcări nu rezultă că reclamantul a fost condamnat în mod eronat și, de asemenea, este imposibil să se facă supoziții cu privire la ceea ce s-ar fi putut întâmpla dacă nu ar fi existat încălcarea Convenției. Curtea observă că legislația națională prevede dreptul de a solicita reluarea procedurii penale la nivel național (a se vedea paragraful 34 și hotărârea în cauza Rostovtsev c. Ucrainei, cererea nr. 2728/16, pct. 16, 19-22, 40-42, din 25 iulie 2017).
83.
Curtea consideră că, în împrejurările prezentei cauze, constatarea unei încălcări reprezintă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant.
Cheltuielile de judecată și alte cheltuieli
84.
Reclamantul a solicitat 3.000 EUR cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli suportate în cadrul procedurii la instanțele naționale și 2.000 EUR pentru cheltuielile suportate în cursul procedurii în fața Curții, precum și 200 EUR pentru cheltuielile poștale suportate în cursul procedurii la instanțele naționale și la Curte, care să fie plătite în contul bancar al apărătorului său.
85.
Guvernul s-a opus acestor pretenții, considerându-le nefondate și, în orice caz, excesive.
86.
Conform jurisprudenței Curții, reclamantul are dreptul la despăgubirea cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli numai dacă se dovedește că aceste cheltuieli au fost reale și inevitabile, iar cuantumul acestora a fost rezonabil. În prezenta cauză, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate, Curtea consideră oportun să acorde suma de 1.500 EUR cu titlu de compensare a cheltuielilor suportate în cursul procedurii în fața Curții, care trebuie virate direct în contul bancar al apărătorului reclamantului, dl Leontyev.
Dobânda moratorie
87.
Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii la nivelul ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
Declară
cererea admisibilă;
Hotărăște
că a fost încălcat art. 6 §1 și art. 6 §3 lit. d) din Convenție;
Hotărăște
că constatarea încălcării reprezintă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care l-ar fi putut suferi reclamantul;
Hotărăște că:
(a) în termen de trei luni de la data la care prezenta hotărâre va deveni definitivă conform art. 44 §2 din Convenție, Statul pârât trebuie să plătească 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi datorat reclamantului, cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli, care trebuie virate direct în contul bancar al apărătorului reclamantului, dl Leontyev; această sumă va fi convertită în moneda națională a Statului pârât la cursul de schimb aplicabil la data plății;
(b) de la expirarea termenului de trei luni menționat mai sus și până la data plății, asupra sumei menționate se va plăti o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene în perioada de neplată, plus trei puncte procentuale;
Respinge
restul pretențiilor reclamantului privind satisfacția echitabilă.
Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 12 martie 2020, în temeiul art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții.
Claudia Westerdiek
Síofra O'Leary
Grefier
Președintă