- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 ianuarie 2012
- Stat pârât
- IRL
Donohoe împotriva Irlandei
Traducere în română Auto
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19165/08 Kenneth DONOHOE împotriva Irlandei depusă la 8 aprilie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kenneth Donohoe, este un național irlandez născut în 1978 și care are o adresă permanentă în Dublin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Catherine Almond, un avocat practicant în Dublin. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 octombrie 2002, reclamantul a fost arestat în temeiul articolului 30 din Legea privind infracțiunile împotriva statului 1939, astfel cum a fost modificată („Legea 1939”). El a fost adus la secția de poliție în cazul în care a fost interogat cu privire la aderarea, în contravenție cu art. 21 din Legea 1939, a unei organizații ilegale, și anume, armata republicană irlandeză (“IRA”).
La 30 octombrie 2002, el a fost arestat cu suspiciune că, la 10 octombrie 2002, el a fost membru al IRA în contradicție cu art. 21 din Legea din 1939. El și un co-accusat (NB) au fost intervievați îndelungat de ofițeri de poliție, numeroase întrebări au fost puse cu privire la posibila aderare la IRA (inclusiv în ceea ce privește evenimentele din Corke Abbey menționate mai jos), art. 2 din Legea 1998 privind infracțiunile împotriva statului („Legea din 1998”) a fost invocată de ofițerii de interviu și fiecare acuzat a fost informat cu privire la consecințele pentru el de neașteptare la răspunderea întrebărilor. Acuzatul nu a răspuns la nici o întrebare. Reclamantul a fost adus în fața Curții Penale Speciale („SCC”) și acuzat de aderare la 10 octombrie 2002 a unei organizații ilegale, anume, IRA, în contravenție cu art. 21 din Legea 1939. În octombrie 2004, reclamantul și NB au fost judecați înaintea SCC.
Procesul a durat 8 zile. 54 de martori au fost acuzați, niciunul nu a fost auzit în numele acuzatului și reclamantul nu a furnizat dovezi. La 18 noiembrie 2004, SCC a pronunțat hotărârea prin care a condamnat reclamantul și co-acusatul său. Prima linie a inclus dovada unui supraintendent șef (PK) cu privire la convingerea că, la 10 octombrie 2002, reclamantul a fost membru al IRA. Credința sa a fost bazată pe informații confidențiale primite atât din surse de poliție, cât și din surse civile, atât în forma orală, cât și scrisă. El nu va divulga sursele acestor informații, deoarece ar încheia vieți și În timpul procesului, reclamantul a solicitat o anchetă privind sursele PK și urmărirea penală (care în sine nu avea acces la surse) se opune cererii pe baza principiului stabilit de lungul „privilegiu anterior”.
SCC s-a hotărât să revizuiască sursele documentare ale PK și nu sursele sale umane (foarte) și a descris motivele sale și rezultatul hotărârii sale din 18 noiembrie 2004. Deși a fost impensabil ca informațiile care ar amenința viețile sau securitatea statului să fie divulgate, SCC a acceptat faptul că admiterea probelor de convingeri ale PK, fără a-și fi efectuat nicio anchetă, ar fi contribuit la un dezechilibru necorespunzător în favoarea urmăririi. SCC a avut dreptul să revizuiască sursele documentare pentru convingerile PK (DPP/Ward [1999] 1 I.R. 60) și, prin urmare, s-a hotărât să facă acest lucru. După examinarea trei dosare produse de PK, SCC a afirmat că este satisfăcut că PK are „informații adecvate și fiabile” cu privire la care ar putea forma legitim opinia că fiecare acuzat a fost membru al IRA și că nu există nimic în dosarele care ar ajuta acuzatul în demonstrarea nevinovăției lor.
În plus, în urma examinării dovezilor de convingere, SCC a exclus examinarea oricărei informații la care a devenit privilegiată ca urmare a revizuirii documentare. SCC se bazează, de asemenea, pe faptele că PK a avut demeamentul unui martor „honor și fiabil”, aceasta a fost foarte influențată de faptul că el a avut 25 de ani de serviciu ca ofițer de poliție majoritatea dintre care a fost dedicat luptei subversiune și a remarcat că, în calitate de șef al Unității Speciale Detective din poliție, PK a fost persoana cel mai bine plasată pentru a afla despre activitățile acuzate. În consecință, SCC a fost „persuadat dincolo de orice îndoieli de dovezi” de către PK că, la 10 octombrie 2002, ambele acuzate au fost membri ai IRA.
A reiterat că convingerile PK nu se bazează pe evenimentele, descrise mai jos, în Corke Abbey, în acea dată. Cu toate acestea, din moment ce SCC nu a considerat că „cesiunile de justiție” îi impune să se condamne numai pe baza dovezii de convingere, a continuat să examineze restul elementelor de probă. Al doilea dosar al procesului a fost dovezi care asociau fiecare dintre acuzați unul cu celălalt și cu activitățile din Corke Abbey la 10 Octombrie 2002 care au fost descrise ca fiind un tip asociat cu IRA. Ofițerii de poliție au dat dovezi despre mișcări suspecte în Corke Abbey la acea dată. La aproximativ 23.00 o masina Nissan Almera (deținută de MB) a fost parcat cu 4/5 oameni în ea: o a doua masina (Nissan Micra aparținând partenerului reclamantului) a venit apoi să parcheze în spatele ei.
La aproximativ 23:40 Nissan Micra a condus și a parcat unele distanță. Unele minute mai târziu o a treia mașină (un van) a condus și a parcat în spatele Nissan Almera după care Nissan Micra s-a întors și a parcat în spatele dubiței. Trei oameni din Nissan Micra au intrat în spatele dubiței și alți doi au dus Nissan Micra departe. Poliția a găsit o balaclava neagră și un set de radio portabil în fața dubiței și a patru oameni pe podea (doi îmbrăcați ca ofițeri de poliție) cu o torță Rayovac neagră, un ciocan negru, două mânere de pick-axe, o balaclava, o pungă care conține trei mânăți de radio portabile și clăbiciuni de cablu. O chitanță datată 10 octombrie 2002 și bubble înveliș pentru o torță Rayovac a fost găsită mai târziu în Nissan Micra.
Partenerul reclamantului a mărturisit că a împrumutat mașina sa (Nissan Micra) reclamantului la 10 octombrie 2002, că nici reclamantul și mașina nu s-au întors atunci când s-a întors târziu la casa ei amândoi au împărtășit în acea zi, dar amândoi s-au întors până la dimineața următoare. Ofițerii de poliție prezintă, de asemenea, dovezi de observații ale reclamantului și a co-acusat împreună. SCC nu a considerat că aceste dovezi au arătat în mod specific că IRA a fost afiliată de către solicitant și co-accultat: în timp ce dovezile au arătat că amândoi au fost conștienți sau achiziționați de activități ilegale în Corke Abbey la 10 octombrie, aceste activități ar putea fi atribuite persoanelor implicate în crimă organizată, în loc de persoanele implicate în infracțiuni subversive (acuzația).
Cea de-a treia parte a procesului a inclus documentația găsită în timpul unei cauze de poliție a casei reclamantului, pe care a fost susținută, a fost de un tip pe care s-ar putea aștepta să-l găsească în posesia unui membru activ al IRA. Dovezile în cauză, în special, două bucăți de hârtie: primul conține desenul unei chei de mașină și un număr de telefon mobil (un număr înregistrat la MB) și al doilea conține o listă de nume și numere de telefon, inclusiv „Whacker”. mai târziu identificat ca PB. În timpul unei cautare a casei NB, poliția a recuperat o bucată de hârtie cu o listă de nume de politicieni și alte materiale care descriu mișcările unui număr de criminali cunoscuți din zonă. SCC a constatat că, deși numerele telefonice au stabilit că reclamantul a fost familiarizat cu PB și MB, documentația nu a susținut, de sine, dovezile de convingere ale PK că reclamantul a fost membru al IRA.
Cea de-a patra parte a dovezii a fost indiciul de a fi scos din tăcerea reclamantului în timpul interviurilor sale de către poliție. Înregistrările video ale interviurilor au fost realizate în dovada și prezentate la proces. SCC a remarcat comportmentul fiecărui acuzat în timpul interviului, constatand clar că fiecare acuzat a fost „deliberat și, într-adevăr, ofensiv” ignorand tot ce era cerut de ei. Dispozițiile articolului 2 din Legea din 1998 au fost explicate fiecăruia dintre acuzați. SCC nu a îndoit că gama de întrebări adresate acuzatului sunt importante pentru acuzarea împotriva acestora. Prin urmare, SCC a avut dreptul de a trage concluzia că fiecare dintre acuzații are o conștiință vinovată în ceea ce privește afirmația de a fi membru al unei organizații ilegale și, în continuare, SCC a fost convins că aceasta a constituit o coroborare a dovezii de convingere ale PK.
În concluzie, SCC a afirmat că, întrucât nu se îndoiala de dovezile de convingere ale PK și din moment ce s-a convins că eșecul fiecărui acuzat de a răspunde la întrebări materiale în timpul interviurilor lor de poliție a fost coroborativ cu dovezile de convingere, s-a convins dincolo de toate îndoielile rezonabile că fiecare dintre acuzații a fost vinovat ca fiind acuzat.
SCC a adăugat, „pentru completitate”, că nu a fost convins că, stând singur, dovezile activităților de la Corke Abbey erau activitățile unei organizații ilegale și nu a fost convins că documentația găsită în timpul căutărilor de poliție a indicat în mod necesar, din sine, că fie a fost membru al unei organizații ilegale: totuși, atunci când a fost privită în conjuncție cu dovezile de convingere și cu inferențele negative, dovezile erau „supportive la afirmația că fiecare dintre ele este membru al IRA.” Apel la Curtea de Apel Penal („CCA”) Reclamantul și-a invocat condamnarea față de CCA în baza articolului 38 din Constituție și a articolului 6 din Convenție și a argumentat că SCC s-a înșelat în lege în revizuirea materialelor care nu au fost puse la dispoziția reclamantului și că nu există dovezi disponibile pentru a confirma dovezile de convingere ale PK.
Ședința a fost desfășurată după hotărârea Curții Supreme în DPP c. Kelly ([2006] IESC 20). La 28 noiembrie 2006, CCA a dat hotărârea de a respinge recursul. Cel mai important motiv al recursului se referă la dovezile de convingere. Considerând că DPP v. Kelly , CCA s-a convins că o restricție a dreptului de a examina PK încrucișată asupra surselor de convingeri, datorită unei amenințări la viață sau la securitatea statului, nu a făcut-o, ipso facto , constituie o nerespectare a articolului 38 din Constituție sau a articolului 6 din Convenție. Curtea Supremă din DPP/Kelly a considerat necesară limitarea dreptului la încrucișare și că a fost contrazisă în mod corespunzător de chestiuni pe care CCA a considerat că nu sunt similare cu cele care au apărut în acest caz.
Dovezile de convingere erau doar dovezi, nu mai mult și mai puțin. SCC a procedat corect în căutarea probelor care coroborează dovezile de convingere: acest lucru a fost în conformitate cu DPP/Kelly și a indicat că doar dovezile de convingere nu ar trebui să fie „determinate” de vinovăție sau nevinovăție. SCC și-a exercitat legitim discreția (aprobată în DPP c. Ward , citată mai sus) pentru a revizui dosarele, nu a găsit nici o dovadă în favoarea stabilirii inocenției acuzate și că materialul este o „soluție bună” pentru credința PK. CCA a respins afirmația că SCC, care a hotărât vinovăția sau nevinovăția, nu ar fi trebuit să efectueze această reexaminare: judecătorii SCC au avut o experiență lungă în eliminarea din materialul lor de considerație care ar fi putut fi deschis în eroare, astfel încât nu a existat motive de a considera că orice din materialul examinat de SCC l-a influențat în condamnarea reclamantului sau a inspirat orice determinant al vinovăției sale.
Într-adevăr, SCC a declarat în mod explicit contrar în timpul procesului și în hotărârea sa ulterioară. CCA a considerat, de asemenea, că constatarea SCC, că ambele recurente au fost asociate cu evenimentele de la Corke Abbey, care să fie stabilite dincolo de îndoieli rezonabile și de o concluzie sigură. Aceste evenimente au venit în cadrul secțiunii 3 din Actul privind infracțiunile împotriva statului (Amendament) din 1972 (cu cum s-a modificat). În ceea ce privește indiciile negative de la tăcere, CCA a constatat că obiecția reclamantului la comentariul SCC privind demeanța și comportamentul său în timpul interviurilor de poliție a fost „mai degrabă surreală”. Dreapta de a extrage indicii a survenit din faptul că nu a răspuns la întrebările materiale, astfel încât indiciile au fost prelevate în mod valabil.
În cele din urmă, CCA a comentat încheierea generală a SCC. Întrebarea reală a fost dacă tribunalul de judecată s-a îndreptat greșit în lege în concluzia că aceste dovezi considerate pe o bază cumulativă, au confirmat dovezile de convingere. CCA a constatat că instanța de judecată a avut dreptul să examineze dacă, și să descopere că, faptele stabilite (în legătură cu Abadia Corke) atunci când au fost luate împreună cu indiciile negative, a confirmat dovezile de convingere.
CCA a concluzionat: „Curtea judecătorească constată că faptele și concluziile de mai sus, atunci când au fost luate împreună cu dovezile de convingere ... au stabilit dincolo de îndoieli rezonabile acuzațiile împotriva reclamanților acuzați, au fost, de asemenea, o constatare și o concluzie corectă” Secțiunea 29 din Legea Curților de Justiție 1924 La 26 octombrie 2007, CCA a refuzat să certifice o întrebare pentru Curtea Supremă privind dacă examinarea materialului sursă, la care reclamantul nu a avut acces, de către SCC a fost în concordanță cu art. 38 din Constituție și cu art. 6 din Convenție. Reclamantul susținea că are dreptul să cunoască baza dovezii de convingeri și că jurisprudența Convenției interzice SCC să examineze documentele pe care dovezile de convingeri se bazează deoarece acest rol nu ar trebui îndeplinit de un judecător care mai târziu determină vinovăția sau nevinovăția ( Edwards și Lewis c. Regatul Unit [GC], nos.
39647/98 și 40461/98, CEHR 2004 X). În cazul în care judecătorul judecător a examinat documentele pentru a determina dacă dovezile de convingere erau fiabile, acest lucru ar constitui, de asemenea, judecătorul judecător care determină vinovăția sau nevinovăția prin trimitere la materiale care nu făceau parte din cauza urmăririi, nici măcar nu a fost văzută de urmărire și nu a fost dezvăluită reclamantului. CCA a constatat că revizuirea documentelor pe care se bazează dovezile de convingere era în concordanță cu jurisprudența internă și cu jurisprudența Convenției. Judecătorul judecătorului nu a avut nicio opinie cu aceste documente în ceea ce privește evaluarea valorii dovezii de convingere.
Nu a existat nicio cerință de a divulga documente care nu au afectat urmărirea penală sau de a sprijini apărarea, iar din revizuirea SCC nu au existat astfel de documente: dacă SCC a găsit documente de asistență reclamantului, răspunsul său ar fi fost diferit. În plus, documentele nu au fost „determinate”, după cum a sugerat reclamantul. Dimpotrivă, SCC a constatat că nu ar condamna reclamantul numai pentru dovezile de convingere, ci numai dacă aceste dovezi de convingere au fost confirmate de alte dovezi. Este clar că abordarea SCC, nu a condamnat pe baza dovezii de convingere și totuși mai puțin pe baza oricărei elemente din documentele examinate, nu ar putea face ca documentația „determinativă a chestiunii”.
Această abordare a fost cea mai puțin posibilă ingerință în dreptul reclamantului la un proces echitabil. Legea internă relevantă și practică art. 38 din Constituție prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Nicio persoană nu va fi judecată în orice acuzație penală, cu excepția în temeiul legii… 3(1) Instanțele speciale pot fi înființate prin lege pentru procesul infracțiunilor în cazurile în care se poate determina în conformitate cu o astfel de lege că instanțele obișnuite sunt inadecvate pentru a asigura administrarea efectivă a justiției și pentru păstrarea păcii și a ordinii publice. (2) Constituția, competențele, competența și procedura acestor instanțe speciale sunt prescrise prin lege…
” Infracțiile împotriva Legii de Stat 1939 („Legea 1939”) Curtea se referă la descrierea chestiunilor care au dus la adoptarea Legii de 1939 în hotărârea sa în Lawless c. Irlanda (n. 3), 1 iulie 1961, §§ 1-7, Serie A nr. 3). Legea din 1939 a permis înființarea Curții Penale Speciale („SCC”, secțiunea 38) pentru a încerca infracțiuni care nu pot fi judecate în instanțe interne normale. SCC este o instanță nejurială. Judecătorii de ședință (în mod normal, trei, extrase din district, Circuit și High Court) aud dovezile și fac constatări ale faptelor. Secțiunea 21 alineatul (1) din Legea din 1939 prevede că nu este legală ca o persoană să fie membru al unei organizații ilegale. IRA a fost declarată ilegală prin ordinea pronunțată în temeiul articolului 19 din Legea din 1939. Secțiunea 36 din Legea din 1939 permite ca anumite infracțiuni să fie „programate” pe care infracțiunile trebuie apoi să fie judecate în fața unui SCC.
Legislația secundară în 1972 a definit aceste infracțiuni programate (Oferte împotriva statului (Opțiuni schemate) Ordinea 1972 S.I. nr. 142 din 1972) și infracțiunile pentru care prevede art. 21 (1) din Legea din 1939. Secțiunea 3 din Legea privind infracțiunile împotriva statului (modificarea) 1972, astfel cum a fost modificată de art. 4 din Legea privind infracțiunile împotriva statului (modificarea) 1998 Secțiunea 3 din Legea 1972, astfel cum a fost modificată, se îndreaptă spre „Evidența aderării la organizație ilegală” și se citește după cum urmează: „3 alineatul (1) litera (a) Orice declarație făcută oral, în scris sau altfel, sau orice conduită, de o persoană acuzată care implică sau conduce la o concluzie rezonabilă că a fost într-un moment important un membru al unei organizații ilegale trebuie să fie, în cadrul procedurii în temeiul articolului 21 din Actul din 1939, dovedind că a fost atunci un astfel de membru.
(b) La litera (a) din prezenta subsecțiunea „conduct” include - (i) mișcările, acțiunile, activitățile sau asociațiile din partea persoanei acuzate și (ii) omiterea persoanei acuzate de a nega rapoarte publicate că a fost membru al unei organizații ilegale, dar faptul că acest negare nu este, în sine, concludent (2). În cazul în care [un ofițer de poliție], nu sub gradul de Supraveghetor șef, în a da dovezi în cadrul procedurilor referitoare la o infracțiune în temeiul articolului 21 menționat, afirmă că el consideră că acuzatul a fost într-un moment important un membru al unei organizații ilegale, declarația trebuie să fie dovezi că a fost atunci un astfel de membru.” Curtea Supremă a constatat că aceste dispoziții nu sunt invalide în ceea ce privește constituția (Donal O’Leary c. Procurorul General [1995] 1IR 254). Secțiunea 2 din Legea privind infracțiunile împotriva statului (modificarea) 1998 Secțiunea 2 din Legea din 1998, se îndreaptă „Comisia unei organizații ilegale: indicii care pot fi extrase” și prevede: „2.
(1) În cazul în care, în orice procedură împotriva unei persoane pentru o infracțiune în temeiul articolului 21 din Actul din 1939, se constată că acuzatul în orice moment înainte de a fi acuzat de infracțiune, fiind interogat de un membru al [poliției] în legătură cu infracțiunile, nu a răspuns la orice document de întrebare pentru ancheta infracțiunii, atunci instanța determină dacă trimite acuzatul pentru proces sau dacă există un caz de răspundere și instanța ... pentru a determina dacă acuzatul este vinovat de infracțiune, poate trage astfel de indicii de la eșecul care pare corect; iar eșecul poate fi tratat, pe baza acestor indicii, ca sau ca fiind capabil de a corobora orice dovezi în legătură cu infracțiunea, dar o persoană nu poate fi condamnată pentru infracțiunea numai pe baza unei indicii provenite de la un astfel de eșec (2). Subsecțiunea (1) nu are efect decât dacă acuzatul a fost informat în limba obișnuită atunci când a fost pus la îndoială care ar putea fi efectul unui astfel de eșec.” Dicta DPP v. Ward ([1999] 1 I.R.
60) Curtea Supremă a luat în considerare circumstanțele în care o instanță de judecată ar putea examina materialul documentar asupra căruia acuzația a solicitat privilegiu. Privilegiul informatorului a fost supusă excepției „innocenței în joc” și ambele noțiuni trebuiau abordate. Când a fost îndoială, a fost esențial obținerea unei hotărâri ale judecătorului și, în anumite cazuri, judecătorii SCC vor examina documentele. Judecătorii de judecată nu au o obligație în toate cazurile: de aceea rolul avocatului a fost atât de critic. În timp ce urmărirea penală nu a putut părea un judecător în propria sa cauză, rolul avocatului a fost diferit de cel al avocatului apărării. Rolul acestuia a fost de a pune urmărirea penală pe dovada și de a căuta un achitament în timp ce urmărirea penală are responsabilitatea de a ajuta la asigurarea unui proces echitabil și just.
DPP c. Kelly ([2006] 3 I.R. 115) Curtea Supremă a respins afirmația că restricțiile privind capacitatea unui acuzat de a încrucișa un ofițer de poliție care furnizează dovezi de convingere au încălcat dreptul său la un proces echitabil, că instanța de judecată menționând că era de importanță crucială în acest caz că existau dovezi destul de extense împotriva acuzatului, altele decât dovezile de subordonat al ofițerului de poliție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procesul său este nedrept. El se referă, în special, la admiterea dovezii de convingere susținând că revizuirea surselor acestor dovezi nu a fost suficientă în cazul în care, printre altele , a fost efectuată de o instanță de judecată care a decis și mai târziu vinovăția sau nevinovăția sa.
A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție având în vedere dovezile admise în cadrul procesului și orice garanții contrabalanceare necesare sau alte factori?
FIFTH SECTION
Application no. 19165/08 Kenneth DONOHOE against Ireland lodged on 8 April 2008
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS The applicant, Mr Kenneth Donohoe, is an Irish national who was born in 1978 and who has a permanent address in Dublin. He was represented before the Court by Ms. Catherine Almond, a lawyer practising in Dublin. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case
Background facts On 24 October 2002 the applicant was arrested under section 30 of the Offences Against the State Act 1939, as amended (“the 1939 Act”). He was brought to the police station where he was questioned about membership, contrary to section 21 of the 1939 Act, of an unlawful organisation namely, the Irish Republican Army (“IRA”). The applicant did not make a statement and was released from custody. On 30 October 2002 he was arrested on suspicion that, on 10 October 2002, he was a member of the IRA contrary to section 21 of the 1939 Act. He and a co-accused (NB) were interviewed at length by police officers, numerous questions were put about their possible membership of the IRA (including in relation to the events in Corke Abbey referred to below), section 2 of the Offences Against the State (Amendment) Act 1998 (“the 1998 Act”) was invoked by the interviewing officers and each accused was informed of the consequences for him of a failure to answer the questions. The accused did not answer any question. The applicant was brought before the Special Criminal Court (“SCC”) and charged with membership on 10 October 2002 of an unlawful organisation namely, the IRA, contrary to section 21 of the 1939 Act.
The SCC In October 2004 the applicant and NB were tried before the SCC. The trial lasted 8 days. 54 prosecution witnesses were heard, none were heard on behalf of the accused and the applicant did not give evidence. On 18 November 2004 the SCC delivered its judgment convicting the applicant and his co-accused. The SCC described the prosecution evidence as having four strands. The first strand comprised the evidence of a Chief Superintendent (PK) as to his belief that on 10 October 2002 the applicant was a member of the IRA. His belief was based on confidential information received from both police and civilian sources, in both oral and written form. He would not disclose the sources of this information as it would enda nger lives and hamper ongoing security issues in relation to state security. During the trial, the applicant applied for (detailed submissions) an inquiry into PK’s sources and the prosecution (which itself had no access to the sources) opposed the request on the basis of the long established principle of “informer privilege”. The SCC decided itself to review the PK’s documentary sources and not his human (informer) sources and it outlined its reasons and the result in its judgment of the 18 November 2004. While it was unthinkable that information that would threaten lives or the security of the State be disclosed, the SCC accepted that the admission of PK’s belief evidence without any inquiry into its basis would have contributed to an unfair imbalance in favour of the prosecution. The SCC was entitled to review the documentary sources for PK’s belief ( DPP v Ward [1999] 1 I.R. 60) and it therefore decided to do so. Having reviewed three files produced by PK, the SCC stated that it was satisfied that PK had “adequate and reliable information” on which he could legitimately form the opinion that each accused was a member of the IRA and that there was nothing in the files that would assist the accused in proving their innocence. Moreover, in considering the belief evidence thereafter, the SCC had excluded consideration of any information to which it had become privy as a result of its documentary review. The SCC also relied on the facts that PK had the demeanour of an “honest and reliable” witness, it was very much influenced by the fact that he had 25 years service as a police officer most of which was devoted to combating subversion and it noted that, as the head of the Special Detective Unit in the police, PK was the person best placed to learn of the activities of the accused. Accordingly, the SCC was “persuaded beyond any doubt by the evidence” by PK that, on 10 October 2002, both accused were members of the IRA. It reiterated that PK’s belief was not based on the events, outlined below, in Corke Abbey on that date. However, since the SCC did not consider that the “demands of justice” required it to convict on the basis of the belief evidence alone, it went on to examine the remaining strands of evidence. The second strand of the prosecution case was evidence associating each of the accused with each other and with activities in Corke Abbey on 10 October 2002 which activities were said to be a type associated with the IRA. Police officers gave evidence about suspicious movements in Corke Abbey on that date. At approximately 23.00 a Nissan Almera car (owned by MB) was parked with 4/5 men in it: a second car (Nissan Micra belonging to the applicant’s partner) then came to park behind it. At approximately 23:40 the Nissan Micra drove off and parked some distance away. Some minutes later a third car (a van) drove up and parked behind the Nissan Almera following which the Nissan Micra returned and parked behind the van. Three men from the Nissan Micra got into the back of the van and two others drove the Nissan Micra away. The police found a black balaclava and a portable radio handset in the front of the van and four men on the floor in the back (two dressed as police officers) with a black Rayovac torch, a lump hammer, two pickaxe handles, a balaclava, a bag containing three portable radio handsets and cable ties. The driver of the van was PB. A receipt dated 10 October 2002 and bubble wrap for a Rayovac torch was later found in the Nissan Micra. The applicant’s partner testified that she had loaned her car (the Nissan Micra) to the applicant on 10 October 2002, that neither the applicant nor the car was back when she returned late to the house they both shared that day but that both were back by the following morning. Police officers also give evidence of sightings of the applicant and his co-accused together. The SCC did not consider that this evidence pointed specifically to membership of the IRA by the applicant and his co-accused: while the evidence showed that they were both aware of, or acquiesced in, unlawful activities in Corke Abbey on 10 October, those activities could be ascribed to persons engaged in organised crime as opposed to those engaged in subversive crime (the charge). The third strand of the prosecution’s case comprised documentation found during a police search of the applicant’s home which it was claimed was of a type which one might expect to find in the possession of an active member of the IRA. The evidence concerned, notably, two pieces of paper: the first contained the drawing of a car key and a mobile telephone number (a number registered to MB) and the second contained a list of names and telephone numbers including of “Whacker.” later identified as PB. During a search of NB’s home, police recovered a piece of paper with a list of politicians’ names and other material outlining the movements of a number of known criminals in the area. The SCC found that, while the telephone numbers established that the applicant was acquainted with PB and MB, the documentation was not, of itself, supportive of the belief evidence of PK that the applicant was a member of the IRA. The fourth strand of evidence was the inference to be drawn from the applicant’s silence during his interviews by the police. Video-recordings of the interviews were produced in evidence and shown at trial. The SCC noted the comportment of each accused during the interview, finding it clear that each accused was “deliberately and, indeed, offensively” ignoring all that was being asked of them. The provisions of section 2 of the 1998 Act had been explained to each of the accused. The SCC did not doubt that the array of questions put to the accused were material to the charge against them. The SCC was therefore entitled to draw the inference that each of the accused had a guilty conscience concerning the allegation of membership of an unlawful organisation and, further, the SCC was satisfied that that amounted to corroboration of the belief evidence of PK. In conclusion, the SCC stated that, since it did not doubt the belief evidence of PK and since it was satisfied that the failure of each accused to answer material questions during their police interviews was corroborative of the belief evidence, it was persuaded beyond all reasonable doubt that each of the accused was guilty as charged. The SCC added, “for the sake of completeness”, that it was not convinced that, standing alone, the evidence of the activities at Corke Abbey were activities of an unlawful organisation nor was it convinced that the documentation found during police searches necessarily indicated, of itself, that either was a member of an unlawful organisation: however, when viewed in conjunction with the belief evidence and the negative inferences, that evidence was “supportive to the allegation that each one is a member of the IRA.”
Appeal to the Court of Criminal Appeal (“CCA”) The applicant appealed his conviction to the CCA relying on Article 38 of the Constitution and Article 6 of the Convention and arguing that the SCC had erred in law in reviewing material which had not been made available to the applicant and that there was no evidence available to corroborate the belief evidence of PK. The hearing was held after the Supreme Court judgment in DPP v. Kelly ([2006] IESC 20). On 28 November 2006 the CCA gave judgment dismissing the appeal. The most important ground of appeal concerned the belief evidence. Relying on DPP v. Kelly , the CCA was satisfied that a restriction on the right to cross-examine PK on the sources of his belief, due to a threat to life or to the security of the State, did not, ipso facto , constitute a failure to comply with Article 38 of the Constitution or with Article 6 of the Convention. The Supreme Court in DPP v Kelly found necessary the limitation on the right to cross-examination and that it was properly counterbalanced by matters which the CCA considered not dissimilar to those arising in the present case. The belief evidence was simply evidence, no more and no less. The SCC had correctly proceeded in seeking evidence corroborating the belief evidence: this was in line with DPP v Kelly and indicated that belief evidence alone was not to be “determinative” of guilt or innocence. The SCC had legitimately exercised its discretion (accorded in DPP v. Ward , cited above) to review the files, it found no evidence in favour of establishing the innocence of the accused and that the material was a “good basis” for PK’s belief. The CCA rejected the submission that the SCC, which decided on guilt or innocence, should not have carried out this review: the SCC judges had a long experience in removing from their consideration material which might have been opened to them in error so that there was no reason to consider that that anything in the material examined by the SCC influenced it in convicting the applicant or inspired anything determinative of his guilt. Indeed, the SCC had stated explicitly to the contrary during the trial and in its later judgment. The CCA also considered that the finding of the SCC, that both appellants were associated with the events at Corke Abbey, to be established beyond reasonable doubt and a safe conclusion. Those events came within the ambit of section 3 of the Offences Against the State (Amendment) Act 1972 (as amended). As to the negative inferences from silence, the CCA found the applicant’s objection to the commentary of the SCC on his demeanour and behaviour during police interviews to be “rather surreal”. The entitlement to draw inferences arose from a failure to respond to material questions so the inferences had been validly drawn. The impugned commentary of the SCC did not alter that or suggest that the right to silence did not apply. Finally, the CCA commented on the overall conclusion of the SCC. The real question was whether the trial court misdirected itself in law in concluding that that evidence considered on a cumulative basis, corroborated the belief evidence. The CCA found that the trial court was entitled to examine whether, and to find that, the established facts (about Corke Abbey) when taken together in conjunction with the negative inferences, corroborated the belief evidence. The CCA concluded: “The trial court’s finding that the foregoing facts and inferences, when taken together with the belief evidence ... established beyond reasonable doubt the charges against the applicants as accused, was also a correct finding and conclusion”
Section 29 of the Courts of Justice Act 1924 On 26 October 2007 the CCA refused to certify a question for the Supreme Court as to whether the examination of the source material, to which the applicant did not have access, by the SCC was consistent with Article 38 of the Constitution and Article 6 of the Convention. The applicant had argued that he was entitled to know the basis for the belief evidence and that Convention jurisprudence prohibited the SCC from examining documents upon which the belief evidence was based since that role should not be carried out by a judge who later determines guilt or innocence ( Edwards and Lewis v. the United Kingdom [GC], nos. 39647/98 and 40461/98, ECHR 2004 ‑ X). If the trial judge examined documents to determine if the belief evidence was reliable, this would equally amount to the trial judge determining guilt or innocence by reference to material which was not part of the prosecution case, was not even seen by the prosecution and was not disclosed to the applicant. The CCA found that the trial court’s review of the documents on which the belief evidence was based was consistent with domestic and Convention case-law. The trial judge had no regard at all to those documents in weighing up the value of the belief evidence. There was no requirement to disclose documents which did not damage the prosecution or assist the defence and it was clear from the SCC’s review that there were no such documents: if the SCC had found documents of assistance to the applicant, its answer would have been different. Moreover, the documents were not “determinative” as the applicant suggested. On the contrary, the SCC found that it would not convict the applicant on the belief evidence alone but only if that belief evidence was corroborated by other evidence. It was clear that the approach of the SCC, not to convict on the basis of the belief evidence and still less on the basis of anything in the documents reviewed, could not make that documentation “determinative of the issue”. This approach was the least possible interference with the applicant’s right to a fair trial. B. Relevant domestic law and practice 1. Article 38 of the Constitution Article 38 reads, in so far as relevant, as follows: “1. No person shall be tried on any criminal charge save in due course of law… 3(1) Special courts may be established by law for the trial of offences in cases where it may be determined in accordance with such law that the ordinary courts are inadequate to secure the effective administration of justice, and the preservation of public peace and order. (2) The constitution, powers, jurisdiction and procedure of such special courts shall be prescribed by law… ” 2. The Offences Against the State Act 1939 (“the 1939 Act”) The Court refers to the description of the matters leading to the adoption of the 1939 Act in its judgment in Lawless v. Ireland ((no. 3), 1 July 1961, §§ 1-7, Series A no. 3). The 1939 Act allowed for the establishment of the Special Criminal Court (“SCC”, section 38) to try offences not amenable to trial in normal domestic courts. The SCC is a non-jury court. The sitting judges (normally three, drawn from the District, Circuit and High Court) hear the evidence and make findings of fact. Section 21(1) of the 1939 Act provides that it shall not be lawful for any person to be a member of an unlawful organisation. The IRA was declared unlawful by order made under section 19 of the 1939 Act. Section 36 of the 1939 Act allows for certain offences to be “scheduled” which offences are then to be tried before a SCC. Secondary legislation in 1972 defined those scheduled offences (Offences Against the State (Scheduled Offences) Order 1972 S.I. No. 142 of 1972) and the offence for which section 21 (1) of the 1939 Act provides is included. 3. Section 3 of the Offences Against the State (Amendment) Act 1972, as amended by section 4 of the Offences Against the State (Amendment) Act 1998 Section 3 of the 1972 Act, as amended, is headed “Evidence of membership of unlawful organisation” and reads as follows: “3(1)(a) Any statement made orally, in writing or otherwise, or any conduct, by an accused person implying or leading to a reasonable inference that he was at a material time a member of an unlawful organisation shall, in proceedings under section 21 of the Act of 1939, be evidence that he was then such a member. (b) In paragraph (a) of this subsection ‘conduct’ includes- (i) movements, actions, activities or associations on the part of the accused person, and (ii) omission by the accused person to deny published reports that he was a member of an unlawful organisation, but the fact of such denial shall not by itself be conclusive. (2) Where [a police officer], not below the rank of Chief Superintendent, in giving evidence in proceedings relating to an offence under the said section 21, states that he believes that the accused was at a material time a member of an unlawful organisation, the statement shall be evidence that he was then such a member.” The Supreme Court has found these provisions not to be invalid having regard to the constitution ( Donal O’Leary v. the Attorney General [1995] 1IR 254). 4. Section 2 of the Offences Against the State (Amendment) Act 1998 Section 2 of the 1998 Act, is headed ‘Membership of an unlawful organisation: inferences that may be drawn” and provides: “2. (1) Where in any proceedings against a person for an offence under section 21 of the Act of 1939 evidence is given that the accused at any time before he or she was charged with the offence, on being questioned by a member of the [police] in relation to the offence, failed to answer any question material to the investigation of the offence, then the court in determining whether to send forward the accused for trial or whether there is a case to answer and the court ... in determining whether the accused is guilty of the offence may draw such inferences from the failure as appear proper; and the failure may, on the basis of such inferences, be treated as, or as capable of amounting to, corroboration of any evidence in relation to the offence, but a person shall not be convicted of the offence solely on an inference drawn from such a failure. (2) Subsection (1) shall not have effect unless the accused was told in ordinary language when being questioned what the effect of such a failure might be.”
Relevant judicial dicta In DPP v. Ward ([1999] 1 I.R. 60) the Supreme Court considered the circumstances in which a trial court could review documentary material over which the prosecution claimed privilege. Informer privilege was subject to the ‘innocence at stake’ exception and both notions had to be accommodated. When there was doubt, it was essential to obtain a ruling of the trial judge and, in certain cases, the SCC judges would examine the documents. Trial judges did not have an obligation do so in every case: that was why the prosecution counsel’s role was so critical. While the prosecution could not appear to be a judge in its own cause, the role of prosecution counsel was different to that of defence counsel. The latter’s role was to put the prosecution on proof and to seek an acquittal whereas the prosecution had the responsibility to assist in ensuring a fair and just trial. In DPP v. Kelly ([2006] 3 I.R. 115) the Supreme Court dismissed the claim that the restrictions on an accused’s ability to cross-examine a police officer giving belief evidence violated his right to a fair trial, that court noting that it was of crucial importance in that case that there was quite extensive evidence against the accused other than the evidence of the police officer Chief Superintendent. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 of the Convention that his trial was unfair. He refers, in particular, to the admission of the belief evidence arguing that that the review of the sources of this evidence was insufficient in that, inter alia , it was done by a trial court which also later decided on his guilt or innocence.
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been a violation of Article 6 of the Convention having regard to the evidence admitted at trial and to any necessary counterbalancing safeguards or other factors?