DONOHOE v. IRELAND
DONOHOE v. IRELAND (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19165/08 Kenneth DONOHOE împotriva Irlandei depusă la 8 aprilie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kenneth Donohoe, este un național irlandez născut în 1978 și care are o adresă permanentă în Dublin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Catherine Almond, un avocat practicant în Dublin. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 octombrie 2002, reclamantul a fost arestat în temeiul articolului 30 din Legea privind infracțiunile împotriva statului 1939, astfel cum a fost modificată („Legea 1939”). El a fost adus la secția de poliție în cazul în care a fost interogat cu privire la aderarea, în contravenție cu art. 21 din Legea 1939, a unei organizații ilegale, și anume, armata republicană irlandeză (“IRA”). La 30 octombrie 2002, el a fost arestat cu suspiciune că, la 10 octombrie 2002, el a fost membru al IRA în contradicție cu art. 21 din Legea din 1939. El și un co-accusat (NB) au fost intervievați îndelungat de ofițeri de poliție, numeroase întrebări au fost puse cu privire la posibila aderare la IRA (inclusiv în ceea ce privește evenimentele din Corke Abbey menționate mai jos), art. 2 din Legea 1998 privind infracțiunile împotriva statului („Legea din 1998”) a fost invocată de ofițerii de interviu și fiecare acuzat a fost informat cu privire la consecințele pentru el de neașteptare la răspunderea întrebărilor. Acuzatul nu a răspuns la nici o întrebare. Reclamantul a fost adus în fața Curții Penale Speciale („SCC”) și acuzat de aderare la 10 octombrie 2002 a unei organizații ilegale, anume, IRA, în contravenție cu art. 21 din Legea 1939. În octombrie 2004, reclamantul și NB au fost judecați înaintea SCC. Procesul a durat 8 zile. 54 de martori au fost acuzați, niciunul nu a fost auzit în numele acuzatului și reclamantul nu a furnizat dovezi. La 18 noiembrie 2004, SCC a pronunțat hotărârea prin care a condamnat reclamantul și co-acusatul său. Prima linie a inclus dovada unui supraintendent șef (PK) cu privire la convingerea că, la 10 octombrie 2002, reclamantul a fost membru al IRA. Credința sa a fost bazată pe informații confidențiale primite atât din surse de poliție, cât și din surse civile, atât în forma orală, cât și scrisă. El nu va divulga sursele acestor informații, deoarece ar încheia vieți și În timpul procesului, reclamantul a solicitat o anchetă privind sursele PK și urmărirea penală (care în sine nu avea acces la surse) se opune cererii pe baza principiului stabilit de lungul „privilegiu anterior”. SCC s-a hotărât să revizuiască sursele documentare ale PK și nu sursele sale umane (foarte) și a descris motivele sale și rezultatul hotărârii sale din 18 noiembrie 2004. Deși a fost impensabil ca informațiile care ar amenința viețile sau securitatea statului să fie divulgate, SCC a acceptat faptul că admiterea probelor de convingeri ale PK, fără a-și fi efectuat nicio anchetă, ar fi contribuit la un dezechilibru necorespunzător în favoarea urmăririi. SCC a avut dreptul să revizuiască sursele documentare pentru convingerile PK (DPP/Ward [1999] 1 I.R. 60) și, prin urmare, s-a hotărât să facă acest lucru. După examinarea trei dosare produse de PK, SCC a afirmat că este satisfăcut că PK are „informații adecvate și fiabile” cu privire la care ar putea forma legitim opinia că fiecare acuzat a fost membru al IRA și că nu există nimic în dosarele care ar ajuta acuzatul în demonstrarea nevinovăției lor. În plus, în urma examinării dovezilor de convingere, SCC a exclus examinarea oricărei informații la care a devenit privilegiată ca urmare a revizuirii documentare. SCC se bazează, de asemenea, pe faptele că PK a avut demeamentul unui martor „honor și fiabil”, aceasta a fost foarte influențată de faptul că el a avut 25 de ani de serviciu ca ofițer de poliție majoritatea dintre care a fost dedicat luptei subversiune și a remarcat că, în calitate de șef al Unității Speciale Detective din poliție, PK a fost persoana cel mai bine plasată pentru a afla despre activitățile acuzate. În consecință, SCC a fost „persuadat dincolo de orice îndoieli de dovezi” de către PK că, la 10 octombrie 2002, ambele acuzate au fost membri ai IRA. A reiterat că convingerile PK nu se bazează pe evenimentele, descrise mai jos, în Corke Abbey, în acea dată. Cu toate acestea, din moment ce SCC nu a considerat că „cesiunile de justiție” îi impune să se condamne numai pe baza dovezii de convingere, a continuat să examineze restul elementelor de probă. Al doilea dosar al procesului a fost dovezi care asociau fiecare dintre acuzați unul cu celălalt și cu activitățile din Corke Abbey la 10 Octombrie 2002 care au fost descrise ca fiind un tip asociat cu IRA. Ofițerii de poliție au dat dovezi despre mișcări suspecte în Corke Abbey la acea dată. La aproximativ 23.00 o masina Nissan Almera (deținută de MB) a fost parcat cu 4/5 oameni în ea: o a doua masina (Nissan Micra aparținând partenerului reclamantului) a venit apoi să parcheze în spatele ei. La aproximativ 23:40 Nissan Micra a condus și a parcat unele distanță. Unele minute mai târziu o a treia mașină (un van) a condus și a parcat în spatele Nissan Almera după care Nissan Micra s-a întors și a parcat în spatele dubiței. Trei oameni din Nissan Micra au intrat în spatele dubiței și alți doi au dus Nissan Micra departe. Poliția a găsit o balaclava neagră și un set de radio portabil în fața dubiței și a patru oameni pe podea (doi îmbrăcați ca ofițeri de poliție) cu o torță Rayovac neagră, un ciocan negru, două mânere de pick-axe, o balaclava, o pungă care conține trei mânăți de radio portabile și clăbiciuni de cablu. O chitanță datată 10 octombrie 2002 și bubble înveliș pentru o torță Rayovac a fost găsită mai târziu în Nissan Micra. Partenerul reclamantului a mărturisit că a împrumutat mașina sa (Nissan Micra) reclamantului la 10 octombrie 2002, că nici reclamantul și mașina nu s-au întors atunci când s-a întors târziu la casa ei amândoi au împărtășit în acea zi, dar amândoi s-au întors până la dimineața următoare. Ofițerii de poliție prezintă, de asemenea, dovezi de observații ale reclamantului și a co-acusat împreună. SCC nu a considerat că aceste dovezi au arătat în mod specific că IRA a fost afiliată de către solicitant și co-accultat: în timp ce dovezile au arătat că amândoi au fost conștienți sau achiziționați de activități ilegale în Corke Abbey la 10 octombrie, aceste activități ar putea fi atribuite persoanelor implicate în crimă organizată, în loc de persoanele implicate în infracțiuni subversive (acuzația). Cea de-a treia parte a procesului a inclus documentația găsită în timpul unei cauze de poliție a casei reclamantului, pe care a fost susținută, a fost de un tip pe care s-ar putea aștepta să-l găsească în posesia unui membru activ al IRA. Dovezile în cauză, în special, două bucăți de hârtie: primul conține desenul unei chei de mașină și un număr de telefon mobil (un număr înregistrat la MB) și al doilea conține o listă de nume și numere de telefon, inclusiv „Whacker”. mai târziu identificat ca PB. În timpul unei cautare a casei NB, poliția a recuperat o bucată de hârtie cu o listă de nume de politicieni și alte materiale care descriu mișcările unui număr de criminali cunoscuți din zonă. SCC a constatat că, deși numerele telefonice au stabilit că reclamantul a fost familiarizat cu PB și MB, documentația nu a susținut, de sine, dovezile de convingere ale PK că reclamantul a fost membru al IRA. Cea de-a patra parte a dovezii a fost indiciul de a fi scos din tăcerea reclamantului în timpul interviurilor sale de către poliție. Înregistrările video ale interviurilor au fost realizate în dovada și prezentate la proces. SCC a remarcat comportmentul fiecărui acuzat în timpul interviului, constatand clar că fiecare acuzat a fost „deliberat și, într-adevăr, ofensiv” ignorand tot ce era cerut de ei. Dispozițiile articolului 2 din Legea din 1998 au fost explicate fiecăruia dintre acuzați. SCC nu a îndoit că gama de întrebări adresate acuzatului sunt importante pentru acuzarea împotriva acestora. Prin urmare, SCC a avut dreptul de a trage concluzia că fiecare dintre acuzații are o conștiință vinovată în ceea ce privește afirmația de a fi membru al unei organizații ilegale și, în continuare, SCC a fost convins că aceasta a constituit o coroborare a dovezii de convingere ale PK. În concluzie, SCC a afirmat că, întrucât nu se îndoiala de dovezile de convingere ale PK și din moment ce s-a convins că eșecul fiecărui acuzat de a răspunde la întrebări materiale în timpul interviurilor lor de poliție a fost coroborativ cu dovezile de convingere, s-a convins dincolo de toate îndoielile rezonabile că fiecare dintre acuzații a fost vinovat ca fiind acuzat. SCC a adăugat, „pentru completitate”, că nu a fost convins că, stând singur, dovezile activităților de la Corke Abbey erau activitățile unei organizații ilegale și nu a fost convins că documentația găsită în timpul căutărilor de poliție a indicat în mod necesar, din sine, că fie a fost membru al unei organizații ilegale: totuși, atunci când a fost privită în conjuncție cu dovezile de convingere și cu inferențele negative, dovezile erau „supportive la afirmația că fiecare dintre ele este membru al IRA.” Apel la Curtea de Apel Penal („CCA”) Reclamantul și-a invocat condamnarea față de CCA în baza articolului 38 din Constituție și a articolului 6 din Convenție și a argumentat că SCC s-a înșelat în lege în revizuirea materialelor care nu au fost puse la dispoziția reclamantului și că nu există dovezi disponibile pentru a confirma dovezile de convingere ale PK. Ședința a fost desfășurată după hotărârea Curții Supreme în DPP c. Kelly ([2006] IESC 20). La 28 noiembrie 2006, CCA a dat hotărârea de a respinge recursul. Cel mai important motiv al recursului se referă la dovezile de convingere. Considerând că DPP v. Kelly , CCA s-a convins că o restricție a dreptului de a examina PK încrucișată asupra surselor de convingeri, datorită unei amenințări la viață sau la securitatea statului, nu a făcut-o, ipso facto , constituie o nerespectare a articolului 38 din Constituție sau a articolului 6 din Convenție. Curtea Supremă din DPP/Kelly a considerat necesară limitarea dreptului la încrucișare și că a fost contrazisă în mod corespunzător de chestiuni pe care CCA a considerat că nu sunt similare cu cele care au apărut în acest caz. Dovezile de convingere erau doar dovezi, nu mai mult și mai puțin. SCC a procedat corect în căutarea probelor care coroborează dovezile de convingere: acest lucru a fost în conformitate cu DPP/Kelly și a indicat că doar dovezile de convingere nu ar trebui să fie „determinate” de vinovăție sau nevinovăție. SCC și-a exercitat legitim discreția (aprobată în DPP c. Ward , citată mai sus) pentru a revizui dosarele, nu a găsit nici o dovadă în favoarea stabilirii inocenției acuzate și că materialul este o „soluție bună” pentru credința PK. CCA a respins afirmația că SCC, care a hotărât vinovăția sau nevinovăția, nu ar fi trebuit să efectueze această reexaminare: judecătorii SCC au avut o experiență lungă în eliminarea din materialul lor de considerație care ar fi putut fi deschis în eroare, astfel încât nu a existat motive de a considera că orice din materialul examinat de SCC l-a influențat în condamnarea reclamantului sau a inspirat orice determinant al vinovăției sale. Într-adevăr, SCC a declarat în mod explicit contrar în timpul procesului și în hotărârea sa ulterioară. CCA a considerat, de asemenea, că constatarea SCC, că ambele recurente au fost asociate cu evenimentele de la Corke Abbey, care să fie stabilite dincolo de îndoieli rezonabile și de o concluzie sigură. Aceste evenimente au venit în cadrul secțiunii 3 din Actul privind infracțiunile împotriva statului (Amendament) din 1972 (cu cum s-a modificat). În ceea ce privește indiciile negative de la tăcere, CCA a constatat că obiecția reclamantului la comentariul SCC privind demeanța și comportamentul său în timpul interviurilor de poliție a fost „mai degrabă surreală”. Dreapta de a extrage indicii a survenit din faptul că nu a răspuns la întrebările materiale, astfel încât indiciile au fost prelevate în mod valabil. În cele din urmă, CCA a comentat încheierea generală a SCC. Întrebarea reală a fost dacă tribunalul de judecată s-a îndreptat greșit în lege în concluzia că aceste dovezi considerate pe o bază cumulativă, au confirmat dovezile de convingere. CCA a constatat că instanța de judecată a avut dreptul să examineze dacă, și să descopere că, faptele stabilite (în legătură cu Abadia Corke) atunci când au fost luate împreună cu indiciile negative, a confirmat dovezile de convingere. CCA a concluzionat: „Curtea judecătorească constată că faptele și concluziile de mai sus, atunci când au fost luate împreună cu dovezile de convingere ... au stabilit dincolo de îndoieli rezonabile acuzațiile împotriva reclamanților acuzați, au fost, de asemenea, o constatare și o concluzie corectă” Secțiunea 29 din Legea Curților de Justiție 1924 La 26 octombrie 2007, CCA a refuzat să certifice o întrebare pentru Curtea Supremă privind dacă examinarea materialului sursă, la care reclamantul nu a avut acces, de către SCC a fost în concordanță cu art. 38 din Constituție și cu art. 6 din Convenție. Reclamantul susținea că are dreptul să cunoască baza dovezii de convingeri și că jurisprudența Convenției interzice SCC să examineze documentele pe care dovezile de convingeri se bazează deoarece acest rol nu ar trebui îndeplinit de un judecător care mai târziu determină vinovăția sau nevinovăția ( Edwards și Lewis c. Regatul Unit [GC], nos. 39647/98 și 40461/98, CEHR 2004 X). În cazul în care judecătorul judecător a examinat documentele pentru a determina dacă dovezile de convingere erau fiabile, acest lucru ar constitui, de asemenea, judecătorul judecător care determină vinovăția sau nevinovăția prin trimitere la materiale care nu făceau parte din cauza urmăririi, nici măcar nu a fost văzută de urmărire și nu a fost dezvăluită reclamantului. CCA a constatat că revizuirea documentelor pe care se bazează dovezile de convingere era în concordanță cu jurisprudența internă și cu jurisprudența Convenției. Judecătorul judecătorului nu a avut nicio opinie cu aceste documente în ceea ce privește evaluarea valorii dovezii de convingere. Nu a existat nicio cerință de a divulga documente care nu au afectat urmărirea penală sau de a sprijini apărarea, iar din revizuirea SCC nu au existat astfel de documente: dacă SCC a găsit documente de asistență reclamantului, răspunsul său ar fi fost diferit. În plus, documentele nu au fost „determinate”, după cum a sugerat reclamantul. Dimpotrivă, SCC a constatat că nu ar condamna reclamantul numai pentru dovezile de convingere, ci numai dacă aceste dovezi de convingere au fost confirmate de alte dovezi. Este clar că abordarea SCC, nu a condamnat pe baza dovezii de convingere și totuși mai puțin pe baza oricărei elemente din documentele examinate, nu ar putea face ca documentația „determinativă a chestiunii”. Această abordare a fost cea mai puțin posibilă ingerință în dreptul reclamantului la un proces echitabil. Legea internă relevantă și practică art. 38 din Constituție prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Nicio persoană nu va fi judecată în orice acuzație penală, cu excepția în temeiul legii. ... 3(1) Instanțele speciale pot fi înființate prin lege pentru procesul infracțiunilor în cazurile în care se poate determina în conformitate cu o astfel de lege că instanțele obișnuite sunt inadecvate pentru a asigura administrarea efectivă a justiției și pentru păstrarea păcii și a ordinii publice. (2) Constituția, competențele, competența și procedura acestor instanțe speciale sunt prescrise prin lege. ...” Infracțiile împotriva Legii de Stat 1939 („Legea 1939”) Curtea se referă la descrierea chestiunilor care au dus la adoptarea Legii de 1939 în hotărârea sa în Lawless c. Irlanda (n. 3), 1 iulie 1961, §§ 1-7, Serie A nr. 3). Legea din 1939 a permis înființarea Curții Penale Speciale („SCC”, secțiunea 38) pentru a încerca infracțiuni care nu pot fi judecate în instanțe interne normale. SCC este o instanță nejurială. Judecătorii de ședință (în mod normal, trei, extrase din district, Circuit și High Court) aud dovezile și fac constatări ale faptelor. Secțiunea 21 alineatul (1) din Legea din 1939 prevede că nu este legală ca o persoană să fie membru al unei organizații ilegale. IRA a fost declarată ilegală prin ordinea pronunțată în temeiul articolului 19 din Legea din 1939. Secțiunea 36 din Legea din 1939 permite ca anumite infracțiuni să fie „programate” pe care infracțiunile trebuie apoi să fie judecate în fața unui SCC. Legislația secundară în 1972 a definit aceste infracțiuni programate (Oferte împotriva statului (Opțiuni schemate) Ordinea 1972 S.I. nr. 142 din 1972) și infracțiunile pentru care prevede art. 21 (1) din Legea din 1939. Secțiunea 3 din Legea privind infracțiunile împotriva statului (modificarea) 1972, astfel cum a fost modificată de art. 4 din Legea privind infracțiunile împotriva statului (modificarea) 1998 Secțiunea 3 din Legea 1972, astfel cum a fost modificată, se îndreaptă spre „Evidența aderării la organizație ilegală” și se citește după cum urmează: „3 alineatul (1) litera (a) Orice declarație făcută oral, în scris sau altfel, sau orice conduită, de o persoană acuzată care implică sau conduce la o concluzie rezonabilă că a fost într-un moment important un membru al unei organizații ilegale trebuie să fie, în cadrul procedurii în temeiul articolului 21 din Actul din 1939, dovedind că a fost atunci un astfel de membru. (b) La litera (a) din prezenta subsecțiunea „conduct” include - (i) mișcările, acțiunile, activitățile sau asociațiile din partea persoanei acuzate și (ii) omiterea persoanei acuzate de a nega rapoarte publicate că a fost membru al unei organizații ilegale, dar faptul că acest negare nu este, în sine, concludent (2). În cazul în care [un ofițer de poliție], nu sub gradul de Supraveghetor șef, în a da dovezi în cadrul procedurilor referitoare la o infracțiune în temeiul articolului 21 menționat, afirmă că el consideră că acuzatul a fost într-un moment important un membru al unei organizații ilegale, declarația trebuie să fie dovezi că a fost atunci un astfel de membru.” Curtea Supremă a constatat că aceste dispoziții nu sunt invalide în ceea ce privește constituția (Donal O’Leary c. Procurorul General [1995] 1IR 254). Secțiunea 2 din Legea privind infracțiunile împotriva statului (modificarea) 1998 Secțiunea 2 din Legea din 1998, se îndreaptă „Comisia unei organizații ilegale: indicii care pot fi extrase” și prevede: „2. (1) În cazul în care, în orice procedură împotriva unei persoane pentru o infracțiune în temeiul articolului 21 din Actul din 1939, se constată că acuzatul în orice moment înainte de a fi acuzat de infracțiune, fiind interogat de un membru al [poliției] în legătură cu infracțiunile, nu a răspuns la orice document de întrebare pentru ancheta infracțiunii, atunci instanța determină dacă trimite acuzatul pentru proces sau dacă există un caz de răspundere și instanța ... pentru a determina dacă acuzatul este vinovat de infracțiune, poate trage astfel de indicii de la eșecul care pare corect; iar eșecul poate fi tratat, pe baza acestor indicii, ca sau ca fiind capabil de a corobora orice dovezi în legătură cu infracțiunea, dar o persoană nu poate fi condamnată pentru infracțiunea numai pe baza unei indicii provenite de la un astfel de eșec (2). Subsecțiunea (1) nu are efect decât dacă acuzatul a fost informat în limba obișnuită atunci când a fost pus la îndoială care ar putea fi efectul unui astfel de eșec.” Dicta DPP v. Ward ([1999] 1 I.R. 60) Curtea Supremă a luat în considerare circumstanțele în care o instanță de judecată ar putea examina materialul documentar asupra căruia acuzația a solicitat privilegiu. Privilegiul informatorului a fost supusă excepției „innocenței în joc” și ambele noțiuni trebuiau abordate. Când a fost îndoială, a fost esențial obținerea unei hotărâri ale judecătorului și, în anumite cazuri, judecătorii SCC vor examina documentele. Judecătorii de judecată nu au o obligație în toate cazurile: de aceea rolul avocatului a fost atât de critic. În timp ce urmărirea penală nu a putut părea un judecător în propria sa cauză, rolul avocatului a fost diferit de cel al avocatului apărării. Rolul acestuia a fost de a pune urmărirea penală pe dovada și de a căuta un achitament în timp ce urmărirea penală are responsabilitatea de a ajuta la asigurarea unui proces echitabil și just. DPP c. Kelly ([2006] 3 I.R. 115) Curtea Supremă a respins afirmația că restricțiile privind capacitatea unui acuzat de a încrucișa un ofițer de poliție care furnizează dovezi de convingere au încălcat dreptul său la un proces echitabil, că instanța de judecată menționând că era de importanță crucială în acest caz că existau dovezi destul de extense împotriva acuzatului, altele decât dovezile de subordonat al ofițerului de poliție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procesul său este nedrept. El se referă, în special, la admiterea dovezii de convingere susținând că revizuirea surselor acestor dovezi nu a fost suficientă în cazul în care, printre altele , a fost efectuată de o instanță de judecată care a decis și mai târziu vinovăția sau nevinovăția sa. A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție având în vedere dovezile admise în cadrul procesului și orice garanții contrabalanceare necesare sau alte factori?