NIKOLOV AND DJIDJEV v. NORTH MACEDONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NIKOLOV AND DJIDJEV v. NORTH MACEDONIA (CtEDO, 2020)
Primă secțiune Depunerea cererilor nr. 13545/16 și 13572/16 Dejan NIKOLOV împotriva Macedoniei de Nord și Trajan DJIDJEV împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 3 martie 2020 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 5 martie 2016, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Dejan Nikolov („primul reclamant”), și dl Trajan Djidjev („al doilea reclamant”) sunt macedoneni/citizenții din Republica Macedoniei de Nord, născuți în 1976 și, respectiv, 1972, și trăiesc în Gevgelija. Ele au fost reprezentate în Curte de dna K. Petkova și, respectiv, dl D. Ajcev, avocați care practică în Gevgelija. Guvernul Macedoniei de Nord (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna D. Djonova. Circumstanțele cazului Reclamanții sunt ofițeri de poliție care au fost staționați la un punct de trecere de frontieră la granița cu Grecia, în apropierea orașului Gevgelija. În timpul crizei refugiaților sirieni, punctul de trecere a frontierei în cauză a fost utilizat ca un punct de control cheie de către autoritățile. La 2 iulie 2015 reclamanții au fost arestați pentru că se presupune că au solicitat mită de la un grup de refugiați siriani care au intrat în Macedonia de Nord în ziua anterioară. Se presupune că au cerut 15 euro (EUR) pe persoană pentru a elibera grupul cu documentele necesare și pentru a accelera tranzitul prin teritoriul statului contestat. În aceeași zi M.M. M.D., refugiații siriani, au declarat o declarație în fața procurorului. Nici reclamanții, nici reprezentanții lor nu au fost prezenți în acel moment, doar un interpret a fost prezentat. M.M. și M.D. A declarat că, la intrarea în Macedonia de Nord, la 1 iulie 2015, în calitate de membri ai unui grup de treizeci de refugiați, au fost abordați de o persoană neidentificată cu haine simple care s-a oferit să le ajute să obțină documentele necesare mai rapid pentru a putea trece prin țară. Persoana a solicitat 15 EUR pe persoană, sau 450 EUR în total. M.M. și M.D. au adunat documente de călătorie eliberate de autoritățile grecești din grup, au colectat banii și i-au spus că îi vor plăti după ce au obținut documentele necesare. După ceva timp au încercat să contacteze persoana în cauză, dar nu l-au putut găsi. La un moment dat după-amiază, un ofițer de poliție le-a trimis și le-a intervievat și le-a pus întrebări despre persoana care a solicitat banii. La 7 iulie 2015, reclamanții au fost inculpați în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Gevgelija („jurița de judecată”) pentru solicitarea unei mită. Ca parte a probelor sale, acuzația a propus să cheme martorii M.M. și M.D., care au fost transferate într-un centru de recepție pentru străini din Skopje între timp. La 10 iulie 2015, tribunalul de judecată a contactat centrul de recepție din Skopje pentru a convoca M.M. și M.D. pentru o audiere ulterioară. La 16 iulie 2015, centrul de recepție a notificat instanța de judecată că M.M. și M.D. au fugit din centru ( се во о Оеפство ). Centrul a trimis un anunț scris la un centru de contact comun cu Serbia în încercarea de a le localiza. La 23 iulie 2015, o audiere a avut loc în fața instanței de judecată, în prezența reclamanților și a reprezentanților lor. M.M. și M.D. nu au fost prezenți. și J.J., superiori ierarhici ai celui de-al doilea reclamant, a mărturisit că în după-amiază din 1 iulie 2015, pe măsură ce se apropiau de punctul de trecere a frontierei, au văzut o persoană cu haine simple care transporta o grămadă mare de documente și se îndreaptă spre sediul de poliție. L-au văzut predarea documentelor către cel de-al doilea reclamant la intrarea la sediul de poliție. După apropierea celui de-al doilea reclamant, ei au constatat că el era în posesia documentelor de identificare emise de autoritățile grecești care aparțin grupului de refugiați siriani. L-au întrebat despre identitatea persoanei care i-au dat documentele, iar el a identificat primul reclamant. El a negat că a solicitat plata din partea grupului, dar a spus că el a ajutat în schimb primul reclamant cu munca sa regulată. Martorul J.J. a declarat că nu a văzut niciodată primul reclamant înainte de acea zi, dar el a fost 95% sigur că el ar putea identifica ca persoana care transporta documentele. M.P. și J.J. a declarat că au vorbit atunci în engleză cu M.M. și M.D., care a confirmat că au predat documentele de identificare ale grupului unui terț care a solicitat 15 EUR pe persoană pentru a le asigura obținerea documentelor de tranzit necesare. Unul dintre ei a arătat J.J. banii pe care i-a colectat din grup. M.P. și J.J. au fost apoi examinați încrucișat de către solicitanți, prin intermediul avocaților alegerii proprii solicitanți. 10. La o audiere de la 24 iulie 2015, procurorul a propus ca instanța de judecată să recunoască declarațiile pe care M.D. și M.M. le-au dat la 2 iulie 2015 în probă, având în vedere că nu erau disponibile să depună mărturie. În ciuda protestelor apărării, instanța de judecată a acceptat propunerea, susținând că martorii au fugit și au devenit netracedabili. În aceeași ședință, instanța de judecată a admis toate dovezile propuse de apărare, a auzit alți martori și a admis dovezi suplimentare propuse de acuzație. Apărarea a retras o propunere de a face ca reclamanții să depună mărturie. 11. La 27 iulie 2015, instanța de judecată a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați la unsprezece luni de închisoare. Acesta a stabilit faptele pe baza mărturiei M.P. și J.J., în plus, se bazează pe dovezi scrise, cum ar fi documentele de identificare ale grupului emise de autoritățile grecești, care au fost găsite de M.P. și J.J., precum și înregistrările telefonice mobile ale reclamanților, care au dovedit că reclamanții au fost în comunicare constantă între ei la momentul material. Curtea s-a bazat pe concluzia că reclamanții au solicitat bani din partea grupului cu privire la mărturia M.P. și J.J., precum și pe declarațiile M.M. și M.D.. 12. Reclamanții au apelat, menționând, printre altele , că o hotărâre nu poate fi bazată pe declarațiile M.M. și M.D. . Ei se bazează pe secțiunile relevante de drept intern, precum și pe art. 6 din Convenție. 13. În observațiile sale prezentate în răspuns, procurorul a propus ca instanța de recurs să susțină hotărârea. Autoritatea de urmărire penală superioră („Instância de urmărire penală superioră” („Institatea de urmărire penală superioră”) a prezentat, de asemenea, observații, invitând instanța de recurs să anuleze hotărârea, care, în opinia sa, a fost susținută în mod insuficient de probe. 14. La 10 septembrie 2015 Curtea de Apel a Skopie („Intrării de apel”) („Intrările de apel a Skopie („Intrării de apel a Skopiei”) ) a susținut hotărârea. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: [T]a instanță de primă instanță a fost notificată că [M.M. și M.D.] au fugit și prezența lor nu a putut fi asigurată. Pe de altă parte, ținând seama de dovezile verbale și materiale din caz, această instanță constată că există suficiente dovezi pentru a stabili faptele și a susține condamnarea reclamanților, chiar și fără să se bazeze pe declarațiile [M.M. și M.D.] ( инивнатаката состоаа ... и нивната кривинана ововорност наооа вотт наоа сооткреаа воте доиите и дриааваани ), deoarece faptele decisive sunt confirmate de toate dovezile restante ( ревидите наисе сведоите сиририристеитите диририсотратаат ), deoarece faptele decisive sunt confirmate de toate dovada (ревитититие сотатаа). Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 §§ §§ și al articolului 3 litera (d) din Convenție că procedurile penale împotriva lor au fost nedreptate, având în vedere că condamnarea lor s-a bazat pe declarațiile furnizate de M.M. și M.D., pe care nu le-au putut să le examineze. art. 6 §§ §§ 1 și 3 litera (d), în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1. În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... ... 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martori împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Argumentele părților 16. Guvernul a susținut că M.M. și M.D. au devenit netrazabile, având în vedere deplasarea lor de la centrul de recepție. Ei nu au fost reținuți acolo și au lăsat din propriul lor arbitru liber. Din acest moment, instanța nu avea nici o modalitate de localizare a acestora, în afară de contactul cu centrul comun de contact cu Serbia, care nu a avut niciun folos. Nici instanța de judecată, nici statul nu aveau informații cu privire la locul lor sau destinația lor. Guvernul a susținut în continuare că nici reclamanții, nici avocații lor nu puteau fi convocați atunci când procurorul a auzit de la M.M. și M.D., deoarece o astfel de acțiune în acel moment în ancheta ar fi putut obstrucționa colectarea ulterioară a probelor. În orice caz, au existat alte dovezi care să susțină concluziile instanțelor. Prin urmare, declarațiile M.M. și M.D. nu au constituit dovezile unice sau decisive pentru condamnarea reclamanților. În sfârșit, au existat suficiente factori de contrabalanceare pentru a atenua orice sarcină apărării, inclusiv: reclamanții care au avut posibilitatea de a-și prezenta propria versiune a evenimentelor, un drept pe care le-au renunțat refuzând să depună mărturie; faptul că au fost reprezentați de un avocat al alegerii lor proprii pe parcursul procedurii; și faptul că au avut posibilitatea de a propune alte dovezi, toate care au fost acceptate de instanța de judecată. 17. Reclamanții au susținut că nu a existat niciun motiv bun pentru faptul că acuzația nu a fost convocată atunci când M.M. și M.D. au dat declarații la 2 iulie 2015. Centrul de recepție pentru refugiați a fost sub controlul Ministerului Internului, astfel încât Guvernul este responsabil pentru martorii fugind. în cele din urmă, nu au renunțat la dreptul de a depune mărturie, dar mărturia lor ar fi fost irelevantă, având în vedere decizia ilegală a instanței de judecată de a permite declarațiile M.M. și M.D. ca probă. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 19. Principiile relevante dezvoltate în jurisprudența Curții cu privire la compatibilitatea cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenția de procedură în care au fost utilizate declarații formulate de un martor care nu a fost prezent și interogat la judecată ca dovezi în cazul Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, § 107, CEDH 2015), și Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit ([GC], nr. 26766/05 și nr. 22228/06, § 119, CEDO 2011). Aceste principii au fost rezumate recent în cazul Seton v. Regatul Unit (n. 55287/10, §§ 58 și 59, 31 martie 2016). 20. Curtea observă că M.M. și M.D. au făcut parte dintr-un grup de treizeci de refugiați. La intrarea în Macedonia de Nord, au exprimat în mod clar dorința de a trece prin țară și de a continua la destinația lor, care a rămas neespecificată. 21. Curtea remarcă că instanța de judecată a făcut o încercare eșuată de a asigura participarea M.M. și M.D. prin scris la centrul de primire unde stăteau (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus), dar au plecat între timp. Încercarea centrului de a le localiza printr-un centru de contact comun cu Serbia pare a fi fost și eșuată (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, în absența oricărei alte informații referitoare la M.M. și destinația M.D., instanța de judecată nu a avut nici o modalitate viabilă de a urmări locul lor sau de a obține informații despre adresa lor după ce au părăsit centrul de recepție. Prin urmare, au existat motive bune pentru neatențiea martorilor la proces (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus, § 140, și compară Asani c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 27962/10, § 45, 1 februarie 2018). Curtea face această concluzie, în ciuda nerespectării faptului că guvernul nu a prezentat motive satisfăcătoare în ceea ce privește motivul pentru care nici reclamanții, nici reprezentanții lor nu au fost notificați de interviul care a avut loc în fața procurorului la 2 iulie 2015 (a se vedea punctul 5 de mai sus). 22. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții au fost condamnați pentru că au solicitat mită din partea grupului de refugiați siriani. În acest sens, instanțele interne s-au bazat pe mărturia martorilor oculari M.P. și J.J. care au vorbit cu reclamanții, precum și cu M.M. și M.D. – ca dovezi decisive pentru a stabili secvența evenimentelor în ziua în cauză. Curtea de Apel a confirmat că dovezile acestor martori – luate împreună cu alte dovezi disponibile, cum ar fi documentele grupului emise de autoritățile grecești și înregistrările telefonice mobile ale reclamanților – au fost decisive (a se vedea punctul 14 mai sus). 23. Curtea consideră remarcabil faptul că veracitatea mărturiei M.M. și a mărturiei M.D. nu a fost niciodată contestată de către reclamanții, care și-a limitat apărarea la argumentarea că o astfel de mărturie nu ar putea servi drept bază pentru o condamnare (a se vedea punctul 12 de mai sus). 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că declarațiile M.M. și M.D. nu au constituit dovezile „sol” sau „decisive” pentru condamnarea reclamanților (a se vedea, printre altele, Dzeli v. Germania (dec.), nr. 15065/05, 29 septembrie 2009, și a comparat Asani, citat mai sus, § 48; a se vedea, de asemenea, prin contrast, Paić v. Croația , nr. 47082/12, § 41, 29 martie Prin urmare, apărarea a fost handicapată într-o măsură mult mai mică. 25. În cele din urmă, Curtea va examina dacă au existat suficiente factori de contrabalanceare pentru a compensa handicapul apărării. 26. În acest sens, Curtea constată că Curtea de Apel din Skopje a adăugat mai puțină greutate la declarațiile netestate ale M.M. și M.D. prin susținerea că condamnarea ar fi menținută chiar fără să se bazeze pe declarațiile lor (a se vedea punctul 14 de mai sus). 27. În plus, s-a constatat un volum considerabil de dovadă pentru a susține condamnarea reclamanților (a se vedea punctele 11, 14 și 22 de mai sus), iar reclamanții au primit posibilitatea de a-și prezenta propria versiune de evenimente, dar au ales să nu folosească această oportunitate (a se vedea punctul 10 de mai sus). 28. În acest context, chiar dacă Guvernul nu a prezentat motive valabile pentru neconvocarea fie a reclamanților, fie a reprezentanților lor pentru interviul M.M. și M.D. cu procurorul, Curtea constată că drepturile apărării nu au fost limitate într-o măsură incompatibile cu garanțiile prevăzute la art. 6 §§ 1 și 3 literele (d). În consecință, Curtea constată că plângerea este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 26 martie 2020. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al Registrului Aleš Pejchal