2ra-278/24 — constatarea nulitatii contractului

2ra-278/24 — constatarea nulitatii contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

privind admiterea recursului

în cauza civilă

Societatea cu Răspundere Limitată „Placimie” împotriva lui Ivan Guțu,

intervenient accesoriu Anatolie Costaș

(constatarea nulității contractului)

împotriva deciziei din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți

(Dosarul nr. 2ra-278/24

NR. PIGD 2-21148835-01-2ra-13032024)

Într-o situație în care legea nu impune forma scrisă sub sancțiunea nulității instanța avea

obligația de a analiza substanța raportului juridic, inclusiv existența și manifestarea voinței

părților.

Judecătoria Edineț sediul Central – jud. I. Dragulean

Curtea de Apel Bălți – jud. A. Garbuz, I. Grosu, A. Ciobanu

26 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Anatolie Costaș,

reprezentat de avocata Viorica Gladun și recursul declarat de Ivan Guțu,

reprezentat de avocata Corina Stratan,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

Eșanu, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Guțu privind

constatarea nulității actului juridic civil.

septembrie 2019, între Smirnova Natalia și Lotca Svetlana pe de o parte și SRL

„Creatormall Mobila” a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare potrivit

căreia primele s-au obligat să vândă partea lor din capitalul statutar al SRL

„Placimie”. În mod similar s-a procedat la 25 septembrie 2020 între Costaș

Anatolie, Șevciuc Veaceslav și SRL „Creatormall Mobila”. În aceste condiții, din

25 septembrie 2020, SRL „Creatormall Mobila” a devenit asociat unic al SRL

„Placimie”.

transmise etapizat până în aprilie 2021 inclusiv.

„Placimie”, reprezentată de Anatolie Costaș, ar fi încheiat la 23 octombrie 2018 cu

Ivan Guțu, beneficiar efectiv al SRL „Placimie” până la 25 septembrie 2020, un

pretins contract de consultanță. Obiectul contractului de consultanță îl constituie

serviciile de consultanță acordate de Ivan Guțu către SRL „Placimie”. În viziunea

reclamantei, toate clauzele contractului de consultanță ar fi în favoarea SRL

„Placimie” și ar conferi o bănuială rezonabilă că, la caz, există o înșelăciune în

convenții.

consultanță. În acest sens a fost realizat raportul de expertiză extrajudiciară din 15

iunie 2021, în care au fost formulate concluzii referitoare la faptul că contractul de

consultanță din 23 octombrie 2018 a fost executat nu la data indicată în acesta dar

în altă perioadă de timp și că acest contract a fost probabil executat în perioada

februarie-aprilie 2021.

1

constatarea pe cale amiabilă a contractului de consultanță, precum și acordul de

constatare a nulității contractului de consultanță. Acest acord nu a fost semnat.

temeiul de nulitate prevăzut la art. 342 din Codul civil – nulitatea actului juridic

încheiat prin dol. În acest sens, a indicat că prin indicarea falsă a datei încheierii

contractului de consultanță care, de facto a fost întocmit după înstrăinarea cotei-

părți din capitalul social, fostul beneficiar efectiv Ivan Guțu a urmărit dobândirea

ilicită a bunurilor SRL „Placimie” prin inducerea în eroare a asociatului unic al

SRL „Placimie”, SRL „Creatormall Mobila” prin prezentarea ca adevărată a unei

fapte mincinoase în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților

actului juridic anulabil, urmărindu-se obținerea unui profit ilegal în proporții

deosebit de mari, care însă din cauze independente de voința făptuitorului, aceasta

nu și-a produs efectul (dat fiind depistarea falsului și, astfel, neachitarea

despăgubirilor prevăzute la pct. 7.2 din Contractul de consultanță).

din 23 octombrie 2018 și încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecare

a cauzei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

a fost admisă, s-a constatat nulitatea contractului de consultanță încheiat între Ivan

Guțu și SRL „Placimie” la 23 octombrie 2018 și s-au încasat cheltuieli de judecată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

din 5 iulie 2022 prin care a solicitat casarea acesteia cu dispunerea respingerii

integrale a acțiunii ca fiind vădit neîntemeiată.

aceleiași hotărâri, solicitând casarea acesteia și respingerea acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

de apel formulate de Ivan Guțu și Anatolie Costași și a menținut hotărârea din 5

iulie 2022.

prevederile Codului civil în vigoare din 1 martie 2019, din motiv că potrivit

raportului de expertiză, momentul pretinsei semnări a contractului de consultanță

era perioada februarie-aprilie 2021.

2

persoanele care au semnat contractul, au declarat că nu a fost nicio eroare, că a fost

o înțelegere între părți, că au fost cunoscute condițiile contractului, astfel dolul nu

a fost confirmat în ședința de judecată.

nulitatea absolută din oficiu.

martori ce au declarat despre existența unui raport juridic între Ivan Guțu și SRL

„Placimie”, instanța de apel consideră corectă poziția instanței de fond care a

constatat că contractul de consultanță din 23 octombrie 2018 a fost întocmit nu la

data indicată în acesta – 23 octombrie 2018, dar în altă perioadă de timp, fiind

astfel un fals, sub aspectul datei întocmirii în raport cu data de facto al semnării de

către părți, or, la caz, depozițiile martorilor nu sunt probe admisibile.

contractului de consultanță din 23 octombrie 2018 putea fi efectuată, în cazul

indicat în speță, la data indicată în raportul de expertiză extrajudiciară nr. 743-746

din 15 iunie 2021 cu probabilitate ca fiind restabilit semnat în perioada februarie-

aprilie 2021, Costaș Anatolie nu putea semna un astfel de contract, or, urmare a

încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 25 septembrie 2020 ca

reprezentant al SRL „Placimie”, SRL „Creatormall Mobila” a devenit unic asociat

al SRL „Placimie”. Astfel, administrator al întreprinderii era desemnată o altă

persoană. În aceste condiții, la semnarea contractului de consultanță ar fi lipsit

consimțământul unei părți, ceea ce este temei de constatare a nulității absolute.

Corina precum că nu putea fi restabilit contractul de consultanță după data de

20.09.2020 când SRL „CREATORMALL” a devenit proprietar unic a SRL

”Placimie”, deoarece potrivit raportului de expertiză extra-judiciară s-a constatat

că ștampila aplicată pe contract este aceeași ca și pe actele juridice ale companiei

semnate după ce SRL „CREATORMALL” a devenit proprietar iar , ștampila

societății SRL „Placimie” a fost predată unicului asociat în data de 20.09.2020,

odată cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare a 75% din capitalul social

al SRL „Placimie”, SRL „CREATORMALL” devenind unicul proprietar al

societății nu poate fi reținut, or din declarațiile martorului Viorica Sîrbu ștampilele,

actele au fost predate către SRL „Placimie” etapizat, până în luna aprilie 2021, la

data de 20.09.2020 fiind transmisă doar ștampila cu nr.4 pe cînd pe contract a fost

aplicată ștampila fără număr.

actele și ștampilele au fost predate la data de 20.09.2020 și astfel ar combate

depozițiile martorului.

3

despre rezilierea contractului, contract care a fost reziliat unilateral de I. Guțu

instanța de apel reține că notificarea privind rezilierea a fost înaintată la data de

02.12.2021 (f.d.85) , după înaintarea cererii de chemare în judecată or, cererea de

chemare în judecată a fost pusă pe rol la data de 28.10.2021 și I. Guțu cunoștea

despre faptul că contractul este litigios or, în august 2021 SRL „Placimie” i-a

expediat o notificare privind constatarea nulității actului juridic. Conform

prevederilor art.925 CC rezoluțiunea nu afectează stipulațiile contractului

privitoare la soluționarea litigiilor sau alte clauze care sânt destinate aplicării chiar

și după rezoluțiune.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

A. Recursul declarat de Anatolie Costaș

a depus o cerere de recurs împotriva deciziei din 2 noiembrie 2023, prin care a

solicitat casarea acesteia și a hotărârii din 5 iulie 2022 cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii și compensarea cheltuielilor de judecată.

alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă – decizia este arbitrară ori se bazează

în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

argumentul invocat în apel, precum că din raportul de expertiză extrajudiciară

rezultă caracterul incert al rezultatului dat de expert. În raportul de expertiză ar fi

fost utilizate noțiuni ca „probabil”, „număr limitat de modele de comparație

prezentate în anul 2021 și lipsa modelelor de acte/documente cu impresiunile

ștampilei executate în alte perioade de timp”.

alte perioade, de exemplu din anii 2019 sau 2020. Acesta susține că părțile

contractului de consultanță au consimțit la 23 octombrie 2018 la încheierea

contractului de consultanță, exteriorizând manifestarea de voință în vederea

producerii efectelor juridice pentru care a fost încheiat.

octombrie 2018 și, ulterior, restabilit la începutul anului 2019, fapt confirmat de

martorul Veaceslav Șevciuc.

efective a contractului, după restabilirea acestuia, cât și după ce SRL „Creatormall

Mobila” a devenit asociat unic.

4

consultanță, recurentul a indicat că acea ștampilă a fost transmisă societății

comerciale „Placimie” la 25 septembrie 2020, dată din care Anatolie Costaș a fost

înlăturat din funcția de administrator și nu mai deținea efectiv în posesie ștampila

vizată.

raportul de expertiză nu rezultă o perioadă certă în care a fost încheiat contractul

de consultanță, nu poate fi vorba de certitudinea aplicării legii materiale. Astfel, se

susține că aplicabile cazului sunt prevederile Codului civil până la 1 septembrie

2019.

nu cade sub incidența falsului, care se prezintă sub alte forme, cum ar fi falsificarea

ștampilei, a semnăturilor, a datelor de identificare a părților.

partea în care notificarea rezoluțiunii contractului de consultanță nu ar afecta

stipulațiile contractului privind soluționarea litigiilor sau alte clauze care sunt

destinate aplicării chiar și după rezoluțiune este arbitrară și interpretată subiectiv.

Or, potrivit art. 925 alin. (3) din Codul civil, creditorul care declară rezoluțiunea

păstrează dreptul la despăgubiri sau penalități acumulate la data rezoluțiunii.

notificări sau somații privind achitarea cărorva sume în beneficiul său, care să

rezulte din activitate conform contractului de consultanță. Prin urmare, nu ar putea

fi sancționat cu nulitate un act juridic stins pentru viitor.

B. Recursul declarat de Ivan Guțu

o cerere de recurs împotriva deciziei din 2 noiembrie 2023, prin care a solicitat

casarea acesteia și a hotărârii din 5 iulie 2022 cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii și compensarea cheltuielilor de judecată.

alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

fi aflat despre existența contractului de consultanță nu corespunde adevărului, or

contractul de consultanță cu adevărat a fost semnat la 23 octombrie 2018, iar Iurie

Borș, unicul fondator al SRL „Creatormall Mobila” a cunoscut despre existența

acestuia până la cumpărarea cotelor-părți.

declarațiilor martorilor.

5

semnatarii acestuia au confirmat constituirea voinței lor valabil exprimată la

momentul semnării contractului. Totuși, indică asupra faptului că contractul inițial

a fost deteriorat, acesta fiind restabilit aproximativ în luna februarie 2019, iar

restabilirea unui act juridic nu echivalează cu falsificarea acestuia.

consultanță ar fi fost redactat după înstrăinarea cotei-părți este o ficție a

reclamantului, deoarece cum a fost afirmat, acest contract a preexistat contractele

de vânzare-cumpărare a documentelor.

432 alin. (1) lit. a) și b) din Codul civil deoarece actele de dispoziție ale instanțelor

inferioare ar fi nemotivate prin lipsa expunerii asupra tuturor motivelor cererilor

de apel.

fond a aplicat din oficiu instituția nulității absolute în lipsa temeiurilor privind

aplicarea normei de drept inexistente la momentul întocmirii și restabilirii

contractului. Deși instanța de apel a indicat că instanța de fond corect a aplicat

nulitatea absolută din oficiu, totuși a invocat alte motive de drept.

Costaș Anatolie nu putea semna contractul în perioada februarie-aprilie 2021 din

motiv că nu mai era administratorul SRL „Placimie”.

deoarece a expirat termenul de 6 luni de la momentul de la care reclamanta a luat

cunoștință de existența contractului de consultanță.

contractului de consultanță prin declarația unilaterală a lui Ivan Guțu, partea

reclamantă a ales să solicite instanței de judecată anularea contractului pe motive

de acuzații de natură penală, lipsite de temei, a unui contract deja reziliat.

prin care a solicitat dispunerea inadmisibilității recursurilor declarate pe motiv că

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de

instanțe de apel, cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel.”

6

,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”.

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept: c) să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.”

„(1) După ce primește cererea de chemare în judecată, judecătorul pregătește cauza

pentru dezbateri judiciare pentru a asigura judecarea ei justă și promptă.

(2) Pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice cauză civilă și

are ca scop:

a) precizarea legii care urmează a fi aplicată și determinarea raporturilor juridice dintre

părți;

b) constatarea circumstanțelor care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei.”

Codul civil în vigoare până la 1 martie 2019):

„(1) Contract este acordul de voință realizat între două sau mai multe persoane prin

care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice.”

civil în vigoare până la 1 martie 2019):

„(1) Contractul se consideră încheiat dacă părțile au ajuns la un acord privind toate

clauzele lui esențiale.

(2) Sînt esențiale clauzele care sînt stabilite ca atare prin lege, care reies din natura

contractului sau asupra cărora, la cererea uneia din părți, trebuie realizat un acord.”

vigoare până la 1 martie 2019):

7

„Dacă pentru valabilitatea contractului legea stabilește o anumită formă sau dacă

părțile au prevăzut o anumită formă, contractul se consideră încheiat în momentul

îndeplinirii condiției de formă.”

(2) din Codul civil în vigoare până la 1 martie 2019):

„(1) Actul juridic poate fi încheiat verbal, în scris sau în formă autentică.

(2) Forma este o condiție de valabilitate a actului juridic numai în cazurile expres

prevăzute de lege.”

Codul civil în vigoare până la 1 martie 2019):

„(1) Actul juridic pentru care legea sau acordul părților nu stabilește formă scrisă sau

autentică poate fi încheiat verbal.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat la 2 noiembrie 2023 (Vol.

II, f.d. 29-35).

expediată participanților la proces la data de 4 ianuarie 2024 (Vol. II, f.d. 57). Prin

urmare, recursurile declarate la 1 martie 2024 se consideră depuse în termenul

stabilit de art. 434 din Codul de procedură civilă.

A. Principii generale

de Justiție (încheierea nr. 2ra-883/24, §61), temeiurile stabilire la art. 432 alin. (1)

lit. a) și art. 432 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă nu pot fi invocate

simultan, deoarece ele se exclud reciproc. În aceeași încheiere (2ra-883/24, §62-

70), Curtea Supremă de Justiție a explicat aplicabilitatea temeiului de recurs

prevăzut la art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă).

art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă - hotărârea sau decizia este

arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a

probelor, instanța de recurs este în drept să recalifice temeiul de recurs dacă din

argumentele recursului este justificat un alt temei (decizia nr. 2ra-188/25, §57).

de procedură civilă) și actele privind pregătirea cauzei pentru dezbateri judiciare

(art. 185 din Codul de procedură civilă) aparțin în principal instanțelor de judecată

(a se vedea decizia nr. 2ra-727/24, §55).

principalele scopuri ale pregătirii cauzei pentru dezbaterile judiciare este

8

precizarea legii care urmează a fi aplicată și determinarea raporturilor juridice

dintre părți (a se vedea și decizia nr. 2rac-269/22, §54-55). Anume instanțele

judecătorești califică raportul material litigios, nefiind ținute de denumirea actelor

juridice încheiate și prevederile legale indicate în conținutul lor (decizia nr. 2rac-

32/23, §38).

decizia nr. 2ra-188/25, §48), Curtea Supremă de Justiție a tranșat deja faptul că

lacunele în probatoriu nu pot fi înlocuite cu presupuneri referitoare la conținutul și

întinderea drepturilor și obligațiilor într-un raport juridic. Astfel, hotărârea

judecătorească nu poate fi întemeiată pe simple presupuneri ci doar pe probe.

judecată poate purcede la constatarea nulității absolute din oficiu doar după ce a

ascultat opiniile participanților la proces (decizia nr. 2rac-46/23). În lipsa acestei

discuții prealabile, hotărârea instanței capătă un caracter surprinzător și arbitrar

(§72). Sancțiunea nulității nu poate fi tratată ca o concluzie unilaterală a instanței,

ci doar ca un rezultat al unui proces contradictoriu (§73).

B. Aplicarea principiilor generale în prezenta cauză

cauză, instanța de recurs este chemată să dezlege următoarele probleme:

62.1. corectitudinea aplicării de către instanțele inferioare a Codului

civil în timp în raport cu constatările de fapt.

62.2. corectitudinea invocării din oficiu de către instanța de judecată a

nulității absolute în contextul unei acțiuni privind declararea

nulității relative.

62.3. corectitudinea determinării, de către instanțele inferioare, a

raportului material litigios și a conținutului acestuia.

Supreme de Justiție observă că instanțele inferioare au aplicat prevederile Codului

civil în vigoare după 1 martie 2019 în raport cu contractul de consultanță vizat.

Deși în conținutul textual al contractului este indicată data de 23 octombrie 2018,

legea aplicabilă în raport cu aceasta a fost aplicată de către instanța de judecată

pornind de la constatarea raportului de expertiză extrajudiciară nr. 743-746 din 15

iunie 2021, în care este concluzionat cu probabilitate faptul semnării acestuia în

perioada februarie-aprilie 2021.

și aplicată doar în raport cu critica referitoare la data indicată în textul contractului,

în raport cu data semnării de facto a acestuia, care a fost ulterioară. Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție observă că toți participanții la proces au

9

confirmat faptul că data de 23 octombrie 2018 nu este data la care de facto a fost

semnat exemplarul de contract. Însă, intimatul susține că contractul a fost semnat,

așa cum este concluzionat și în raportul de expertiză extrajudiciară, adică în luna

februarie-aprilie 2021, însă recurenții susțin că semnarea de facto a contractului a

avut loc în februarie 2019, urmare a pierderii/deteriorării originalului.

verificare aplicabil în cazul în care consimțământul părților se materializează prin

înscrisuri (a se vedea decizia nr. 2rac-46/23 și încheierea nr. 2ra-875/23).

din Codul civil în vigoare până la 1 martie 2019), contract este acordul de voință

realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau

se sting raporturi juridice.

și (2) și at. 680 din Codul civil în vigoare până la 1 martie 2019), Contractul se

consideră încheiat dacă părțile au ajuns la un acord privind toate clauzele lui

esențiale. Sînt esențiale clauzele care sînt stabilite ca atare prin lege, care reies din

natura contractului sau asupra cărora, la cererea uneia din părți, trebuie realizat un

acord. Dacă pentru valabilitatea contractului legea stabilește o anumită formă sau

dacă părțile au prevăzut o anumită formă, contractul se consideră încheiat în

momentul îndeplinirii condiției de formă.

circumstanțelor faptice care confirmă ori infirmă raportul juridic material litigios.

Nu este suficientă o simplă examinare formală a înscrisului ori a elementelor sale

externe, analiza fiind necesar a se extinde asupra comportamentului părților în

contextul executării contractului și asupra tuturor probelor administrate.

de consultanță, la caz, nu era obligatorie sub sancțiunea nulității absolute să fie

scrisă (a se vedea corespunzător și decizia nr. 2rac-46/23, §65).

că potrivit art. 316 alin. (1), (2) și art. 317 alin. (1) din Codul civil (corespondentul

art. 208 alin. (1), (2) și art. 209 alin. (1) din Codul civil în vigoare până la 1 martie

2019), actul juridic poate fi încheiat verbal, în scris sau în formă autentică. Forma

este o condiție de valabilitate a actului juridic numai în cazurile expres prevăzute

de lege. Actul juridic pentru care legea sau acordul părților nu stabilește formă

scrisă sau autentică poate fi încheiat verbal.

nulității, și în lipsa unei convenții certe între părți în acest sens, instanța avea

obligația de a analiza substanța raportului juridic, inclusiv existența și manifestarea

10

voinței părților la încheierea contractului sub forma unui acord verbal cât și

executarea sau neexecutarea acestuia pe parcurs.

părților în acest sens este cu atât mai importantă cu cât de acest fapt este direct

legată și determinarea legii aplicabile – Codul civil în vigoare până la sau după 1

martie 2019.

constatat că semnatarii contractului de consultanță, Ivan Guțu și Anatolie Costaș,

nu au negat intenția de a da naștere unui raport juridic.

reală a încheierii contractului prin raportare la existența consimțământului în raport

cu data de 23 octombrie 2018 și la desfășurarea ulterioară a unui raport juridic. În

loc să cerceteze dacă între părți a existat, în fapt, un raport juridic, instanțele s-au

axat, în mod nejustificat pe daca semnării înscrisului, tratându-l ca pe un element

determinant. Toate acestea, au fost realizate în contextul în care semnatarii

contractului, Ivan Guțu și Anatolie Costaș, au explicat că rolul înscrisului –

contractul de consultanță, consemna eventualul acord deja format și manifestat în

fapt prin desfășurarea activității de către Ivan Guțu în interesele SRL „Placimie”.

primei instanțe, nu conține o apreciere care ar determina definitiv și incontestabil

corectitudinea și plenitudinea examinării cauzei. Respectiv, completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție este în imposibilitatea de a exercita controlul judiciar

asupra unei asemenea hotărâri.

omisiunilor instanței de apel, or în acest caz instanța de recurs ar putea fi impusă

să 11 înlocuiască circumstanțele de drept indicate anterior în actele de dispoziții

contestate, cu cele proprii, ceea ce ar reprezenta o substituire în analiza

multiaspectuală a cauzei și ar fi pusă în situația să examineze cauza ca și cum

aceasta nu ar fi fost examinată în prima instanță și în apel (a se vedea decizia nr.

2ra-727/24, §51-55).

argument este suficient pentru a admite recursurile declarate de Ivan Guțu și

Anatolie Costaș, de a casa decizia instanței de apel din 2 noiembrie 2023 și de a

trimite cauza le rejudecată în alt complet de judecată al Curții de Apel Nord. Or,

după cum a fost demonstrat, interpretarea legii din decizia contestată este contrară

jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție.

de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 442, art. 445 alin.

(1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

11

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de Anatolie Costaș, reprezentat de avocata Viorica

Gladun și recursul declarat de Ivan Guțu, reprezentat de avocata Corina Stratan.

Casează decizia din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Placimie” împotriva lui Ivan Guțu, intervenient accesoriu Anatolie

Costaș cu privire la constatarea nulității contractului și transmite cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Nord în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

12